Habt ihr Ufo Beweise?

Amsivarier schrieb:Ok,Fotos her...
Hier wird nix geglaubt ohne Beweis!!

Lass es! Du weißt doch was passiert, wenn die Wahrheit veröffentlicht wird: Religionen haben keinen Sinn mehr, die Weltwirtschaft kollabiert, Massenpanik, Chaos...

;)

naja @Commonsense hat da schon das wesentliche gut getroffen .. zum einen werden Beweise gefordert die es eher in der kriminologie gibt anstatt in der Naturwissenschaft wo auch indirekte Beweise zu einer Existenz führen (die meisten Exoplaneten wurden so begründet) zum anderen würde aufgrund dessen die ufos vor jedem gericht freigesprochen ^^.. solange man belege rigoros ignoriert ist das ganze hier sehr witzlos

die User die einen Beweis fordern müssten diesen zu aller erst mal definieren und wissenschaftliche analysen von ufo fällen oder schlussfolgerungen von studien sollten schon nach ihrem inhalt .widerlegt werden wenn sie positives zu ufos folgern. es sind nur haltlose behauptungen all diesen Personen ob staatlich oder privat eine unseriösität zu unterstellen bzw abzulehnen ohne darauf überhaupt einzugehen . genauso geht es mit den fakten . man behauptet einfach mal radarfehler &massenhypnosen ect ohne das zu belegen. da werden irgendwelche skeptikerblogs zitiert die meist nichtmal sich an die basis fakten halten und teilweise längst widerlegt sind und ignoriert die echten wissenschaftler die sich mühe gaben die fälle zu analysieren und da nachzuforschen auch wenn der staat selber oder das militär noch dazu zu den forschern eine Ausführung darlegt oder Akten freigibt die das alles belegen wird das hier gerne mit einem lapidaren meist total überheblichen Satz abgewürgt ..

believer sind nämlich dijeniigen die sich gar nicht um fakten kümmern und nur dauernd ihre mantras pflegen deswegen sagt man ja mit gläubigen kann man nicht sachlich diskuttieren . das zeigt sich auch darin dass man konkrete falsch behauptungen widerlegt aber bei denen trotzdem an einer Mauer aus Granit abprallt..

deswegen ist die Schubladisierung nach pro &contra nicht wirklich richtig ..solche gibt es auf allen seiten und die Tendenz der letzten Zeit hier würde ich eher eine quantitative ansammlung auf der conträren seite sehen die mit steifen behauptungen inkl. scheuklappen durch das ganze Feld ziehen

ausserdem.. .man kann entweder behaupten es gibt keine ufo Phänomene oder man kann behaupten es gibt welche . da stehen sich zwei wahrnehmungen gegenüber aber nur das eine davon lässt sich belegen.aufgrund dessen das sich die Existenz einer wahrnehmung aber beobachten und messen lässt kann man dadurch die verneinung widerlegen.. de fakto wenn jemand behauptet es gibt keinen Mond widerlegt der mond im Himmel seine behauptung..

ufos wurden nicht nur beobachtet sondern auch gemessen und durch versch sachen belegt. und dass im vielfachen wiederholten male. durch diese sammlungen kann man die Existenz ja verifizieren und auch was daran phänomenal ist.. all das ist zigmal so geschehen in 60 Jahren ufologie und wurde mehrmals auch nachgeprüft ...de fakto ist die Existenz von ufos die phänomenal sind langst gegeben..daraus resultierte auch EINE wissenschaftlich ET These die hier so viel Ablehnenung kriegt.(warum auch immer) es gibt aber noch einige andere Thesen von Ufologen ..(.Vallee ist da bei weitem nicht der einzige) aber Forscher die sich damit beschäftigen werden pauschal als Spinner abgetan (sofern sie das Phänomene nicht generell verneinen) ausserdem trifft das nicht auf alle ufos zu aber immer wenn man über ufos diskuttieren möchte (hier in einem ufo-forum wohlgemerkt ) . kriegt man provokationen angeschmissen im sinne von Aliengläubiger das einem die ganze freude am Thema vermiesen soll.. .

das alls verleitet dazu das man inhaltsvolle postings immer mehr vermeidet und sich in den einklang der unterhaltungswirksamen knappen Kommentare einklinkt oder einfach nicht mehr mitliest...

in diesem sinne:

https://www.youtube.com/watch?v=4gUzD1Ud4Lk

@Amsivarier

Mein männlicher Stolz würde ein Bild vielleicht sogar zeigen, wenn es nicht gerade in einem öffentlichen Forum wäre, allerdings wäre das meiner Holden nicht so recht, befürchte ich.

Du musst Dich daher mit der Vorstellung begnügen. :D

(Als Anhaltspunkt: um wie Uma Thurman in Kill Bill auszusehen, bräuchte sie lediglich den gelben Anzug!)

smokingun schrieb:daraus resultierte auch EINE wissenschaftlich ET These die hier so viel Ablehnenung kriegt.(warum auch immer)

Ganz einfach: Man setzt in der Wissenschaft nicht einfach eine Unbekannte, der man alle denkbaren technologischen Möglichkeiten unterstellt, als Ursache für irgendetwas ein, nur weil man nicht mehr weiter kommt. Da könnte man auch gleich behaupten, dass Gott für die Sichtungen verantwortlich ist.

Und noch was:

smokingun schrieb:zum einen werden Beweise gefordert die es eher in der kriminologie gibt anstatt in der Naturwissenschaft wo auch indirekte Beweise zu einer Existenz führen (die meisten Exoplaneten wurden so begründet)

Der Vergleich hinkt, und zwar gewaltig. Außerdem führt kein Beweis zu einer Existenz, sondern eine Existenz wird nachgewiesen. Für außerirdische Besucher gibt es allerdings weder einen direkten, noch einen indirekten Nachweis.

Exoplaneten mit Alienraumschiffen zu vergleichen ist ohnehin völlig absurd. Wir wissen, wie sich Materie im freien Raum unter Einfluss von Gravitation verhält, wir haben diverse Planeten und andere Himmelskörper quasi direkt vor unserer Haustür, die seit Jahrhunderten beobachtet werden. Ein Exoplanet ist also nichts Unbekanntes, das einfach mal so postuliert wird, weil man gerne eine Erklärung für die Effekte hätte, die man mittlerweile in zig Lichtjahren Entfernung beobachten kann.

SheldonCooper schrieb:Ein Exoplanet ist also nichts Unbekanntes, das einfach mal so postuliert wird, weil man gerne eine Erklärung für die Effekte hätte, die man mittlerweile in zig Lichtjahren Entfernung beobachten kann.

Das stimmt.
Die UFO-Freunde hingegen behaupten aber dann das sie schon mehrals auf dem Planeten waren,wissen wie die Autos da aussehen und das die Bewohner wie schwule Schlümpfe aussehen.
Theorien die natürlich wahr sein können,aber eben komplett Fantasie sind.
Natürlich gibt es zig Hinweise auf ein unbekanntes atmosphärisches Phänomen,aber da gleich ein dimensionshüpfendes oder raumbiegendes Etwas zu formen,geht nach meinem Gefühl zu weit.
Wir haben Beweise das es Plasma gibt,wir kennen Biolumineszens,rote Kobolde,elektr. Phänomene und was weiss ich noch.
Sollte man einen fliegendes Objekt "on Earth" nicht erstmal versuchen irdisch zu erklären?

smokingun schrieb:eher in der kriminologie

Ein Kriminologe sagte zu mir das die Indizien im UFO-Bereich für einen Indizienprozess nicht ausreichend wären.

Commonsense schrieb:(Als Anhaltspunkt: um wie Uma Thurman in Kill Bill auszusehen, bräuchte sie lediglich den gelben Anzug!)

Jaja,UFOs über dresden ohne Beweise und du hast Uma ohne Beweise.
:D
Du kennst den Ablauf...
Wir glauben erst mal gar nix!
;)

@Amsivarier

Du musst das auf der feinstofflichen Ebene sehen! Ich weiß, daß es die Wahrheit ist, weil ich Zugang zu Quellen habe, die Du niemals erreichen wirst!

Amsivarier schrieb:Sollte man einen fliegendes Objekt "on Earth" nicht erstmal versuchen irdisch zu erklären?

Man sollte grundsätzlich versuchen, etwas mittels bekannter Faktoren und Vorgänge zu erklären. Am Ende kann man immer noch sagen, dass es (derzeit) keine Erklärung, sondern nur Vermutungen gibt. Dann sollte man sich aber auch darum kümmern, diese Vermutungen zu bestätigen oder zu widerlegen.

Sinnfrei hingegen ist es, eine unbewiesene Vermutung als Fakt anzusehen und auf dieser unbewiesenen Vermutung weitere Vermutungen aufzubauen. Beispiel: Es waren Außerirdische. Wir nehmen an, dass die Außerirdischen dies und jenes können, damit wir Sichtung X erklären können. Und daraus entsteht dann die Vermutung, dass die Außerirdischen ja noch viel mehr können, was dann auch noch dies und jenes erklärt und am Ende ist man so weit, dass sie durch Raum und Zeit reisen und grundsätzlich alles können.

Commonsense schrieb:Du musst das auf der feinstofflichen Ebene sehen! Ich weiß, daß es die Wahrheit ist, weil ich Zugang zu Quellen habe, die Du niemals erreichen wirst!

.... das erklär mal einem Atomphysiker...

SheldonCooper schrieb:Am Ende kann man immer noch sagen, dass es (derzeit) keine Erklärung, sondern nur Vermutungen gibt.

Mehr, als das, habe ich in meinem Beitrag gar nicht erreichen wollen.

Auch mit dem Rest Deiner Ausführungen stimme ich inhaltlich völlig überein.

Ich sehe das auch so. Wenn keine Erklärung vorliegt, kann ich nicht etwas, das selbst noch nicht bewiesen ist, als Erklärung heranziehen und dann noch im Umkehrschluss diese Erklärung als Beweis für das noch nicht Bewiesene ansehen.

@düsenschrauber

Ist doch ganz einfach: Ich sehe meine Frau täglich, also habe ich Zugang zu dieser Information, während @Amsivarier weder weiß, wer ich bin, noch meine Frau und demnach keinen Zugang zur Information hat.

Und zum Feinstofflichen: In feinen Stoffen sieht sie noch schärfer aus!

@Commonsense

Wobei darin jetzt auch noch nicht die allgegenwärtige Verschwörung enthalten ist, an der die Beweisführung bei diversen Themen grundsätzlich immer scheitert.

@SheldonCooper

Mein Lieblingsargument! Wenn sich die "Beweise" in Luft auflösen, wurde eben alles vertuscht!

Dabei wäre eine nachgewiesene Bedrohung durch Außerirdische ein Mekka für die Rüstungsindustrie, aber auch die NASA. Sämtliche gewünschten Gelder würden bewilligt!

@Commonsense
Die Vertuschung betrifft ja immernur die Bevölkerung - die regierungsnahen Institutionen sind natürlich unterrichtet, und bekommen sämtliche Gelder.

btw. Du und Dudeheit kennt euch vielleicht nicht, und deine Frau kennt euch auch nicht - aber Echelon kennt euch, und überwacht euch!!!

@SheldonCooper
vollkommen richtig.

Das Problem bei vielen Betrachtungen von UFO-Vorfällen, ist die Vermengung von Einzelvorkommnissen.
Smoking Gun bezeichnet das so schön als "Im Kontext sehen".

Aber was wird letztendlich wirklich dabei gemacht?
Es werden Eigenschaften und Beobachtungen munter durcheinander gewürfelt und damit ein künstliches Mysterium erzeugt.

Da wird aus einem Ballon plötzlich ein Objekt, das sich mit unvorstellbarer Geschwindigkeit bewegen kann, weil das eben aus anderen Berichten bekannt ist.
Dabei können es zwei Ballons sein die an verschiedenen stellen zu sehen sind.
Aber laut "Believer" kann man Ballons ja auf Grund der hohen Geschwindigkeit ausschließen.

Da tauchen plötzlich Behauptungen auf, dass sich die Objekte sowohl per Augenzeugen als auch per Radar beobachten ließen.
Tatsächlich ist in 99% aller Fälle entweder Radar ODER Augenzeugenbeobachtung der Fall. Beides zusammen ist nur in wenigen Fällen überliefert.

Es mangelt schlicht und einfach daran Einzelvorfälle grundsätzlich getrennt von anderen zu beurteilen.

Wenn ich die Sichtungen eines Heissluftballons und eines Jets zusammenwürfle, bekomme ich auch letztendlich Objekte, die gleichzeitig an der Stelle schweben und mit unvorstellbarer Geschwindigkeit die Postion wechseln.

Ein Jet kanns nicht sein, weil der nicht auf der Stelle stehen kann und dazu nicht lautlos ist. (Heißluftballon)
Ein Heißluftballon kanns nicht sein, weil der sich nicht mit so einer Geschwindigkeit und Höhe bewegen kann. (Jet)

Schwupps haben wir eine Sichtung gebastelt die nicht erklärbar ist.

Es sei den man betrachtet alles getrennt ...... aber das wollen die believer ja nicht.

@rmendler

Naja, die NASA hatte immer wieder ziemliche Probleme mit der Finanzierung...

Btw. dann kann @Amsivarier ja bei Echelon nachfragen.

Commonsense schrieb:Naja, die NASA hatte immer wieder ziemliche Probleme mit der Finanzierung...

Ich stelle mal ganz dreist die Behauptung auf, dass es am Ende billiger gewesen wäre, der Außerirdischen und/oder ihrer Raumfahrzeuge irgendwie habhaft zu werden um ihre Antriebstechnologie in die Finger zu bekommen, als jahrzehntelang Unsummen in die Erforschung neuer und wirtschaftlich sinnvoller Antriebe zu investieren. ;)

@SheldonCooper

Wobei einige "Believer" ja wohl behaupten, daß genau das getan wurde. Da gab es ja schon öfters Spekulationen über den "plötzlichen Fortschritt" in der Raumfahrt. Und verweise auf z. B. deutsche Entwicklungen führten ja auch nur zu den Behauptungen, auch diese wären ja in Zusammenheit mit Aliens entstanden.

Wenn man keine Belege für seine Behauptungen benötigt, hat man es eben leichter...

@Commonsense

Das übliche Blabla. Schwarzpulver wurde uns damals ja auch von den Aliens gebracht...