Habt ihr Ufo Beweise?

@SheldonCooper
nicht die Transistoren aus Roswell vergessen

Transistoren -aus abgestürzten UFOs ?

@SheldonCooper

Ach? Da schau her, das höre ich tatsächlich zum ersten Mal.

@Commonsense

Ist doch die einzig logische Konsequenz. Die Chinesen können doch nicht von ganz alleine auf die absurde Idee gekommen sein, gasförmige Verbrennungsprodukte zu nutzen um Masse entgegen der Schwerkraft zu beschleunigen. Und darauf baut doch sämtliche weitere Raketentechnik auf.

Dorian14 schrieb:nicht die Transistoren aus Roswell vergessen

Klar. Und Lithium-Ionen-Akkus, teflonbeschichtete Bratpfannen, Bikinis...

Alles an Absturzstellen aufgesammelt. Forschung und Kreativität existiert nicht. Der Mensch ist dumm und einfältig.

@SheldonCooper

Ja, würde aus Believersicht schon Sinn machen, aber gelesen habe ich die Behauptung noch nirgends.

@Commonsense

Hoffentlich hab ich damit jetzt keine Vorlage für die nächste Pseudoargumentation geliefert... :)

Nein. Auch meine letzte werd ich nun auf Himmelslaternen zurückführen, das erscheint mir am sinnvollsten. Die Farbe paßt jedenfalls perfekt, blieb nur noch die linsenförmige Form, die mich stutzig machte und ich mir auch immer noch nicht erklären kann. Auch ist es doch verboten Himmelslaternen aufsteigen zu lassen oder nicht?

@Katori

Katori schrieb:Auch ist es doch verboten Himmelslaternen aufsteigen zu lassen oder nicht?

Es ist auch verboten zu schnell oder unter Alkoholeinfluss zu fahren.

Halten sich auch alle dran ... glaube ich.

@Dorian14

^^

SheldonCooper schrieb:Ganz einfach: Man setzt in der Wissenschaft nicht einfach eine Unbekannte, der man alle denkbaren technologischen Möglichkeiten unterstellt, als Ursache für irgendetwas ein, nur weil man nicht mehr weiter kommt. Da könnte man auch gleich behaupten, dass Gott für die Sichtungen verantwortlich ist.

die ET these rechtfertigt sich nicht aus einer unbekannten in dem man irgendwas einsetzt. das Phänomen lässt sich durchaus definieren . die Daten und der Charakter die erhoben wurden stehen ja zuerst einer prüfung an die allerlei versch. möglichen Ursachen behandelt. nachdem Experten in vielen Analysen diese Sachen auschliessen konnten und das ufo als existent belegbar machten kann man aus dem übriggebliebenen engeren Schlauch eine These entwickeln. die ET these ist daraus nachvollziehbar eine Gottesthese hat da viel mehr Problematiken und scheitert an der Plausibilität .man unterstellt auch keine technischen möglichkeiten sondern zeigt auf warum unser Know -how weniger dafür verantwortlich sein kann. dafür gibts auch nichtmal Hinweise technischer Natur ( bei gew. interagierenden Phänomenen ) nur wissen wir wo unsere begrenzung liegt ..dh ist eine nicht irdische These auch eine mögliche Erklärung.. alternativen sind wilkommen sofern sie plausibel und nachvollziehbar sind

Dorian14 schrieb:Das Problem bei vielen Betrachtungen von UFO-Vorfällen, ist die Vermengung von Einzelvorkommnissen.Smoking Gun bezeichnet das so schön als "Im Kontext sehen".

das problem liegt eher daran das die Pseudoskeptiker sich irgendwas rauspicken (meist das schwächste Glied) um schwachsinnige Erklärungen zu machen ,das geht besser wenn man die fakten unterteilt und ja nicht in kontext bringt sowie vieles unter den tisch fallen lässt ..so entstehen dann irgendwelche drachenflieger während die jets radarfehler folgten und die zusätzlichen bodenradars werden einfach ignoriert sowie das faktum das seriöse augenzeugen damit korrealieren usw. es wird ja nichtmal auf die wissenschaftlichen vorhandenen Analysen eingegangen ..sondern man versucht die leute selber zu diffamieren

Dorian14 schrieb:Schwupps haben wir eine Sichtung gebastelt die nicht erklärbar ist.

äh nein schwups hat man etwas "erklärt" dass nicht mehr viel mit der sichtung selbst zutun hat..

Dorian14 schrieb:Tatsächlich ist in 99% aller Fälle entweder Radar ODER Augenzeugenbeobachtung der Fall.

absolut falsch .

Dorian14 schrieb:Es werden Eigenschaften und Beobachtungen munter durcheinander gewürfelt und damit ein künstliches Mysterium erzeugt.

Es gibt genügend seriöse Experten die das nicht gemacht haben und daraus resultiert nichts künstliches sondern schildert die fakten die du bekanntlich auch gerne ignorierst..

@smokingun
Was ist denn ein Pseudoskeptiker?

@Dorian14
Wir.
Die nicht jeden Fall auswendig aufsagen können,sondern nur mit Logik und Wissenschaft agieren.

@Dorian14

ein echter skeptiker hinterfragt alle seiten und geht durchaus objektiv an die sache heran.die organisierten skeptiker haben nichts mehr mit dem echten Skeptizismus zutun. das sind genauso believer die sachen so drehen damit es zu ihrem fest verankerten weltbild passt

Amsivarier schrieb:,sondern nur mit Logik und Wissenschaft agieren

uj da hab ich aber was verpasst.. zeig mir doch mal auf wo du wissenschaftlich und logisch hier irgendwann mal was dazu beigetragen hast..

Ach,darauf geh ich nicht ein.
Wird eh alles verdreht oder als debunking bezeichnet...

Wo kann man denn nachweislich sehen das Ed Walters UFO ein hoax war/Ist ? Wie hat er es gemacht ? Es waren doch Polaroids. Und das "Model" das über der Straße schwebt, müsste ja sehr groß gewesen sein oder täusche ich mich ?

@smokingun

die organisierten skeptiker haben nichts mehr mit dem skeptizismus zutun. das sind genauso believer die sachen so drehen damit es zu ihrem fest verankerten weltbild passt

hm, hört sich so an als ob du damit sagen möchtest dass ich ein organisierter Skeptiker wäre.
da würde mich doch interessieren welcher Organisation ich angehöre und wer mich für die Tätigkeit entlohnt.

Du merkst schon selber dass du dich langsam aber sicher in die Ecke der "seltsam Denkenden" begiebst?

@Amsivarier

naja immer wenn ich auf deine "sachen" eingegangen bin verschwindest du um später irgendwo anders wieder das selbe zu posten dass ja meist auch nur pauschaler unfug ist

@Dorian14

nein ich denke nicht das du in diesem klub bist aber du nimmst deren sachen ungeprüfter auf .

Hab den Link von allmy gefunden :)

Amsivarier schrieb:(wir, die) nicht jeden Fall auswendig aufsagen können,sondern nur mit Logik und Wissenschaft agieren.

euredudeheit: genau.
Die UFO-Fans hingegen bringen in schier endloser Anzahl zusammengesammelte Daten, von denen sie ohne weitere Begründung behaupte, sie ständen in kausalem Zusammenhang und können darüber dann endlos reden. Wie ich weiter oben bereits beschrieb. Omma Schulze sieht ein Leuchtelicht, Herr Müller sieht ein leuchtendes Dreieck am Himmel und Onkel Fritz findet eine Radarortung, die ein Objekt in Bodenhöhe mit zehnfacher Überschallgeschwindigkeit angibt. Daraus machen die UFO-Fans dann eine einzige Sichtung, es kommt in einer Zeitung als Nachricht, in der Folge trudeln noch ein paar dutzend oder hundert weitere Zeugen oder Wichtigtuer ein, die auch irgendwas gesehen haben wollen und schwupps - haben die UFO-Gläubigen wieder was zum drüber reden. Und sie werden dazu Details ohne Ende finden.
Den Skeptiker/Wisssenschaftler interessiert das nicht und muss es auch nicht. Denn bereits die Grundannahme rechtfertigt keine weitere Untersuchung. Oma hat ein Licht gesehen, das kann sonstwas gewesen sein. Herr Müller hat ein Flugzeug gesehen und die Radarortung war ein technischer Fehler, wie er früher täglich, heute wöchentlich vorkommt. Und Ende. Nix UFO. nix was untersucht werden müsste. Aber die UFO-Fans tun es dennoch, und finden mehr und mehr Details raus, die sie dann in Foren wie diesem hier immer wieder lang und breit auswälzen, obwohl die völlig belanglos sind.

Dieses Vorgehen wird hier ganz anschaulich beschrieben: http://www.naklar.at/content/comments/wieundob/

@IntelQ9550Reak
http://www.gpposner.com/Gulf_Breeze.html

Da ist ein Foto des Models das man locker in einer hand halten kann