Habt ihr Ufo Beweise?

@Commonsense

Commonsense schrieb:Ich würde den Teil der Bevölkerung nicht überbewerten.

Nun, was die Überbewertung der Statistik angeht, so ist das eine Sache, ..eine andere ist allerdings die Wirkung welche das Phänomen auf diesen Teil der Bevölkerung machte.
Immerhin verfügten die Sichtungen der Personen, ob nun auf Privat- oder Militärischen Sektor, über genügend Relevanz, dass sich staatlich finanzierte Studien mit dem Phänomen beschäftigten.

@CountryKuenzel
Und ich glaube diese Quelle ist der letzte MiFt
Taugt evtl noch zur Bespaßung aber sicher nicht zur Info
;)

@CountryKuenzel

Habe ich irgendwo etwas von Glauben geschrieben? Ich denke nicht!

Aber wahrscheinlich musstest Du Dir das mal von der Seele schreiben.

Nun ist es ja gut. Da können wir uns dann wieder dem Thema widmen...

Jedenfalls wird das Thema in Frankreich ernst genommen:

1977 wurde in Frankreich die staatliche Groupe d'étude des phénomènes aérospatiaux non-identifiés (GEPAN - zu deutsch Studiengruppe für nichtidentifizierte Luft- und Raumfahrtphänomene) gegründet. Diese ist (seit 2005 unter dem Namen GEIPAN) eine Unterabteilung der französischen Raumfahrtadministration CNES und hat die Aufgabe, UFO-Berichte zu sammeln und zu analysieren. Im ersten ausführlichen Bericht von 1978, der die Jahre 1974 bis 1978 umfasst, konnte die GEPAN von 678 untersuchten Fällen 263 nicht aufklären. Dies entspricht 38% (Fälle mit mangelnder Datengrundlage sind darin nicht enthalten).[19]

Die GEPAN wurde 1988 in Service d'expertise des phénomènes de rentrée atmosphérique (SEPRA, zu deutsch Sachverständigen-Abteilung für Wiedereintrittsphänomene in der Atmosphäre) und 2005 in den aktuellen Namen Groupe d'Etudes et d'Information sur les Phénomènes Aérospatiaux Non identifiés (GEIPAN, zu deutsch Studiengruppe für Informationen über nicht identifizierte Luft- und Raumfahrtphänomene) umbenannt.

In aktuellen Statistiken von 2007 wird die Zahl der unidentifizierten Fälle seit Bestehen der Gruppe mit 448 von 1.600 angegeben, was 28% entspricht.[20] Offiziell favorisiert die GEIPAN keine Hypothese zur Erklärung des UFO-Phänomens, sondern versucht, die wissenschaftliche Gemeinschaft zu weiterer Forschung anzuregen. Jean-Jacques Velasco, langjähriger Leiter der SEPRA, hat 2004 ein Buch veröffentlicht, in dem er sich klar für die Außerirdischen-Hypothese ausspricht.[21]


Wikipedia: Ufologie#section 3

2001 veranlasste der neue Direktor der CNES, Gérard Brachet eine Überprüfung SEPRA. Eine komplette Schließung der Abteilung stand ebenso zur Disposition wie eine Reaktivierung der ehemaligen GEPAN.

Gründe für die Überprüfung und deren Ergebnis werden auch in dem COMETA-Report[5] 1999 und der Veröffentlichung des Buches Ovnis : L’Evidence (zu deutsch: UFOs: Die Beweise) von Velasco 2004 gesehen.[6] Sowohl der COMETA-Report als auch Velasco in seinem Buch kommen zu dem Schluss, dass das UFO-Phänomen nicht konventionell erklärt werden könne und mit hoher Wahrscheinlichkeit eine extraterrestrische Intelligenz deren Ursprung ist.[7][8]

Wikipedia: Groupe d’études_et_d’informations_sur_les_phénomènes_aérospatiaux_non_identifiés#section_1


Die Überprüfung empfahl schließlich eine Reaktivierung der GEPAN, welches zur Auflösung der SEPRA und Gründung der GEIPAN führte.

GEIPAN (seit 2005)

Die GEIPAN hatte wieder den selbem Aufgabenbereich wie die ehemalige GEPAN, die Untersuchung von UFOs. Erster Leiter der Abteilung wurde der Ingenieur Jacques Patenet. Patenet hatte zuvor viele Jahre für die CNES in der Abteilung für Raketenstarts gearbeitet. Der GEIPAN steht ein wissenschaftlichem Steuerungsgremium vor, bestehend aus Vertretern der Gendarmerie, Zivilluftfahrt, Armee, sowie nationalen Instituten für Forschung und Meteorologie. Vorsitzender ist Yves Sillard, ehemaliger Generaldirektor der CNES. Ab 2006 begann die GEIPAN ihre Akten im Internet frei zugänglich zu machen (siehe Weblinks).


Offensichtlich hatte der COMETA Report doch gewisse Auswirkungen in seinen Ergebnissen auf das staatliche Handeln. Das ist doch mal ein interessantes Ergebnis.

Der Rest ist ein wenig Korintologie. Das haben wir hier doch nicht nötig.

@smokingun

Bzgl. Beitrag von smokingun (Seite 45) :

Du schreibst es ja selbst: Annehmen kann man vieles, wenn man keine plausbilen Erklärungen hat. Weder die Existenz von Außerirdischen ist bewiesen, noch die von Gott (welchem auch immer). Und eine Nichtexistenz ist grundsätzlich nicht beweisbar. Also braucht mir auch keiner zu erzählen, dass Gott als Erklärung "unwissenschaftlicher" ist als eine andere angenommene Ursache.

Natürlich ist die Möglichkeit gegeben, dass es irgendwo da draußen Planeten gibt, auf denen Leben existiert oder existiert hat. Und genau an dem Punkt ist dann auch Schluss mit der Plausibilität der Annahme. Das alles sagt nämlich noch lange nichts darüber aus, ob dieses Leben intelligent ist. Das sagt auch noch lange nichts darüber aus, ob dieses Leben uns ähnlich ist und ebenfalls den Drang hat, alles zu erforschen und in die Weiten des Universums vorstoßen zu wollen. Evolution ist in solchen Fällen ziemlich wahrscheinlich, aber Evolution bedeutet keinesfalls, dass zwingend eine Lebensform entstehen muss, die uns ähnelt, ob nun äußerlich oder von der psychischen Seite her gesehen. Und selbst wenn man nun ganz großzügig annimmt, dass irgendeine Zivilisation der unseren ähnelt und irgendwann damit anfing, Raumschiffe zu bauen, so muss man dieser Zivilisation zwingend Fähigkeiten andichten, die nahezu göttlich sind, damit diese Zivilisation unseren Planeten überhaupt innerhalb einigermaßen akzeptabler Reisezeiten erreichen kann.

Gott braucht kein Raumschiff, die angenommenen Außerirdischen schon. Und genau an dem Punkt, an dem man die Entfernungen, die Masse-Energie-Äquivalenzrelation und die Geschwindigkeit in diese Besuchsüberlegungen einbezieht, begibt man sich ins Reich der Phantasie.

SheldonCooper schrieb:Gott braucht kein Raumschiff

Bist du da sicher .

Und wenn Gott ein Außerirdischer ist ,frag mal die Paläosetis :) :)

@Luminarah

Wenn Gott auf Fortbewegungsmittel und/oder einen materiellen Körper angewiesen ist, dann ist er nicht allmächtig, sondern höchstens aus technologischer Sicht überlegen.

Und die Paläo-Schwurbler frag ich gar nichts, da bekommt man eh keine vernünftigen Antworten.

Mag sein, dass es da draußen erdgleiche Planeten und sogar ET gibt. Nur bisher haben wir weder eines noch das andere finden können.

Interessant an den letzten Seiten hier ist, in welch hohem Maße UFO-Anhänger jede Rationalität weit hinter sich lassen und nur noch wütende verbale Rundumschläge verfassen, dabei nicht mal davor zurückschrecken, eine VT einzubringen. Was einmal mehr belegt, dass dieses Phantom "Ufologie" dem religiös-sektiererischen Umfeld zuzurechnen ist.

@Commonsense

Commonsense schrieb:Denn dieses Statement bedeutet, daß COMETA die Ergebnisse der Studie der oben genannten Institution weiter ausführt, nicht aber, daß dies im Auftrag jener Institution geschieht.

doch... das Paper ist das resultat dieser langjährigen studie die in diesem Think Tank gemacht wurde aber eben nicht nur da sondern noch breiter angelegt war ,deswegen war die Sepra ja auch beteiligt und weitere private Experten.. Es sollte ja eben unabhängig &objektiv sein. .. der Auftrag kam vom Verteidigungsministerium


" The study was carried out over several years by an independent group of mostly former "auditors" at the Institute of Advanced Studies for National Defence, or IHEDN, a high-level French military think-tank, and by various other experts."

Wikipedia: COMETA

das sind sowiso nur nebelkerzen um dann zu sagen das sei hinz &kunz gewesen und habe keine bedeutung..... ausser natürlich um Bücher zu verkaufen^^

@SheldonCooper

deine vorstellung entspricht nicht der wissenschaftlichen breite , es gibt auch nichts gegenzuwenden das höhere entwickelte Zivilisation und besuchen könnten.


ausserdem widersprichst du dir ja sogar selbst :

"Also braucht mir auch keiner zu erzählen, dass Gott als Erklärung "unwissenschaftlicher" ist als eine andere angenommene Ursache."

SheldonCooper schrieb:"Gott braucht kein Raumschiff, die angenommenen Außerirdischen schon."

@smokingun

Nee, Smoki. Das gibt der Link nicht her!

Unabhängig vom Inhalt beider Dokumente (der mir im Einzelnen nicht bekannt ist, weswegen ich auch keine Nebelkerzen anzünde), stelle ich nur nüchtern fest, daß die Studie von der Regierung in Auftrag gegeben wurde, nicht aber die spätere Auswertung (Interpretation) durch die COMETA.

Ich weiß gar nicht, ob das einen Unterschied macht und ob nicht die Daten der Studie selbst bereits ausreichen, um damit zu argumentieren, aber die Interpretation der COMETA ist kein Regierungsdokument. Das ist alles, worum es mir geht!

@smokingun

Machste dich wieder lächerlich?

geh mal auf deinen von dir als Beweis geposteten link, dass der Auftrag vom Verteidigungsministerium kam, rutsch mit dem Finger zum dritten Absatzt und lies ihn dir ganz laut vor.

Da steht:

The 'COMETA Report' was not solicited by the French government,

und weiter ist da zu lesen

Immediately afterward, a French weekly news and leisure magazine called VSD referred to it as an "official report", though technically this wasn't the case since COMETA was the work of a private, non-profit, ufological study group.

geht aber noch weiter
das wird nämlich auch genau gesagt:

By letter dated 23 February General Bastien, of the Special Staff of the President of the Republic, wrote: 'To answer your question, this ‘report’ compiled by members of an association organised under the law of 1901 (ruling most non-commercial private associations in France) did not respond to any official request and does not have any special status'.".[1]

Bleibst du weiter bei deinen Unfugbehauptungen?

smokingun schrieb:deine vorstellung entspricht nicht der wissenschaftlichen breite , es gibt auch nichts gegenzuwenden das höhere entwickelte Zivilisation und besuchen könnten.

Klar, indem man den angenommenen hoch entwickelten, raumfahrenden Außeridischen angenommene Raumschiffantriebe unterstellt, die bezüglich der dafür notwendigen Energiemengen völlig utopisch sind. Abgesehen davon, dass man noch viele weitere Annahmen hinzufügen muss, um solche "Forschungsreisen" halbwegs in den Bereich des Möglichen rücken zu können.

smokingun schrieb:ausserdem widersprichst du dir ja sogar selbst :

Wo ist da der Widerspruch? Bezüglich Gott kann man grundsätzlich mit Allmächtigkeit argumentieren. Bei Außerirdischen werden irgendwelche technologischen Möglichkeiten herbeifantasiert. Nichts von beidem ist auch nur ansatzweise als potenziell möglich nachgewiesen. Man nimmt etwas an, das man dann mittels weiteren Annahmen, die wiederum auf Annahmen basieren, auf irgendeine Art und Weise möglichst wissenschaftlich aussehen lassen möchte. Und der Glaube wird immer verteidigt und so oft es geht als auf Fakten basierendes Wissen dargestellt, sowohl bei den Hardcore-Gottesanbetern, als auch bei den Freunden der ET-Vermutung.

@Commonsense

nein cometa ist nur der umfassende begriff dieser gruppe und nicht etwas separates das irgendwas interpretierte die studie bezog sich auf mehrere materialen unter anderem das der Sepra.. das war aber alles innerhalb cometa zusammengefügt worden

ich hab ja gesagt das man dass schlussendlich nicht offiziell machte .das hatte politische gründe. es war ja auch nicht für die öffentlichkeit bestimmt.

@Dorian14

deine wortklauberei spielchen kannst du dir sparen .ausserdem hab ich dass (wie üblich ) schon mehrmals beantwortet ich kenne die französische ufologie und weiss wer wo was gemacht hat. ich könnte dir das auch lange erklären aber das ist bei dir sowiso sinnlos..

auf was willst du überhaupt hinaus? anerkennst du das der cometa report eine qualifizierte bewertung ist? ja oder nein?

Man könnte auch fragen: hat jemand Beweise dafür, dass es keine Ufos gibt?

Naja, für mich steht die Frage offen solange bis ET vor meiner Nase mit nem fliegenden Kaffeeteller landet und mir seine Plasmakanone ins Gesicht drückt.

was nicht verstanden wird ist das die französische ufologie selber ja schon unter staatlichem schirm ist ist.... in frankreich ging man da auch hand in hand mit privaten und staat /mititär in kooperativer zusammenarbeit um.

Und in Deutschland gibt es offizielle Sektenberatungsstellen. Die befassen sich zB mit Scientology, deshalb ist Scientology dennoch nicht "staatlich anerkannt". Wurde dir doch schon erklärt. Hast du wohl ncht gelesen oder nicht lesen wollen oder du ignorierst das, wie üblich.

Wie auch immer. Hast du Beweise? Offensichtlich nciht, du kannst nur immer wieder die ollen Kamellen rauskramen und darüber diskutieren, "welches Futter das rosa Einhorn frisst".

@mirror6

mirror6 schrieb:Man könnte auch fragen: hat jemand Beweise dafür, dass es keine Ufos gibt?

Nein, könnte man nicht.

Okay, könnte man doch. Sollte man aber nicht, weil es eine ziemlich blöde Frage ist.

mirror6 schrieb:Naja, für mich steht die Frage offen solange bis ET vor meiner Nase mit nem fliegenden Kaffeeteller landet und mir seine Plasmakanone ins Gesicht drückt.

Existieren ja, aus Astrophysikalischer Sicht stellt kein Problem, ein Besuch (komischerweise fängt das mit den UFOS ja erst seit wir selbst den Luftraum einnehmen an) äußerst unwahrscheinlich.

Ich finde diesen Absatz von Wikipedia sehr aussagekräftig:

Die Abkürzung „UFO“ wurde erstmals vom Air Technical Intelligence Center (Technisches Zentrum des Geheimdienstes der US-Luftwaffe) Anfang der 1950er Jahre verwendet, um grundsätzlich jedes „Objekt, das durch seine Manöver, aerodynamischen Charakteristika oder unüblichen Merkmale mit keinerlei gegenwärtig bekanntem Fluggerät oder Raketentyp übereinstimmt oder das in keiner Weise als vertrautes Objekt identifiziert werden kann“ zu bezeichnen.

Da wurde geforscht, gebaut und alles mögliche getan um einen militärischen vorteil gegenüber den anderen Mächten zu bekommen. Wie viele sicherlich wissen sollten ging der Krieg mit dem WW2 nicht zu ende sondern wird noch bis Heute weitergeführt.
Gerade zu dieser Zeit war es dem Militär natürlich ein willkommenes Geschenk wenn man die Leute ganz einfach dazu bringen kann den "Luftraum" auf andere Aktivitäten zu beobachten.... man muss halt nur mit etwas "mystischem" kommen.

@düsenschrauber
Zudem ist es auch eine Art Propaganda,wenn die Russen merken das in der USA wahnsinnige Flugobjekte rumkurven.Man weiss nicht ob das nun Objekte des Feindes sind oder sonst was.
Das irritiert/verunsichert den Gegner.
Nach dem Motto:"Du musst mit den Wölfen heulen,nur lauter!"

Das ist beispielhaft.

@düsenschrauber

der begriff ufo wurde von ruppelt erbracht um flying saucer abzulösen ausserdem hat er grundpfeiler in der systematische datenerfassung erarbeitet.

düsenschrauber schrieb:man muss halt nur mit etwas "mystischem" kommen.

das gegenteil war der fall nach signs & grudge und spätesten nach der ruppelt ära wurde alles so hingestellt als gäbe es nur stimulis wie "sumpfgas" und nichts weiteres.