Frauen sind visuell (bzw. generell) weniger erregbar als Männer

EasyWay schrieb:Das Weibchen wählt hierbei den stärksten Verehrer

uch Affen bezahlen für Sex, wenn sie Gelegenheit dazu bekommen. Das haben Forscher aus Singapur bei freilebenden Javaneraffen in Indonesien beobachtet. Die Männchen "entlohnten" die Weibchen demnach mit unterschiedlich langer Fellpflege für den Paarungsakt, wie das britische Wissenschaftsmagazin "New Scientist" (Nr. 2637, S. 6) berichtet. Für das Paarungsverhalten der Tiere scheint auch das Gesetz des Marktes zu gelten: Waren weniger Weibchen als Männchen in der Gegend, stieg der Preis für Sex. Waren viele Weibchen zugegen, sank er, wie Michael Grumert von der technischen Nanyang-Universität Singapur der Zeitschrift erläutert.

Grumert hatte Beobachtungen bei einer etwa 50-köpfigen Gruppe wildlebender Javaneraffen (Macaca fascicularis) ausgewertet. Im Schnitt paarten sich die Weibchen demnach 1,5 Mal pro Stunde. Nach Perioden ausgiebiger Fellpflege durch die Männchen stieg die Sexrate auf 3,5 Mal pro Stunde. Dabei boten die Weibchen vor allem denjenigen Männchen Sex an, von denen sie die Fellpflege erhalten hatten, wie Grumert im Fachjournal "Animal Behaviour" (Bd. 74, S. 1655) berichtet.

Waren gerade viele Weibchen in der Nähe, konnten die Affenmännchen Sex schon für acht Minuten Fellpflege "kaufen". Gab es weniger Weibchen als Männchen, musste das Männchen seine Partnerin bis zu 16 Minuten flöhen, bevor es Sex angeboten bekam. Die Studie ist laut "New Scientist" eine der ersten, die den Einfluss des Marktes auf das Paarungsverhalten in der Natur zeigt - das einzige andere eindeutige Beispiel stamme von Waldmäusen. Möglicherweise seien diese Effekte in vielen früheren Untersuchungen nicht zutage getreten, weil sie meist mit Tieren in Gefangenschaft durchgeführt wurden, spekuliert Grumert.


http://www.stern.de/wissen/natur/paarungsverhalten-affen-bezahlen-fuer-sex-606810.htmlr

EasyWay schrieb:@Billy73
Das ist ja alles schön und gut,aber ohne Sexualtrieb wüssten die Weibchen ja noch nicht einmal wirklich wie Sex funktioniert,geschweige denn wie sie in anbieten sollen.

FF schrieb:wissenschaftlich fundierte Diskussion nicht möglich ist?

Unterhalten sich zwei Pathologen.
Sagt der eine:
"Du, gestern hatte ich eine Wasserleiche, die hatte einen Kitzler wie eine Essiggurke!"
"Wie? So gross?"
"Nee, so sauer!"

Billy73 schrieb:gummipuppen und pinguine zeigen was für einen sexuellen druck die männchen meist haben.

FF schrieb:Welche Studie kam je zu dem Schluss, dass Frauen weder mich echten Männern, noch mit Gummipuppen Sex haben wollen?

Bisher war also die Lust der Frauen eine Bedrohung ... und da kommt ein @Billy73 daher und erklärt die Lustlosigkeit der Frauen zur Bedrohung für die Männer.
Würden alle die von Männern dominierten Gesellschaften je ein Problem darin gesehen, dass Frauen zu wenig Lust empfinden, gäbe es Sexschulen, ausgefeilte Riten, Religiöse Sexgebote, um Frauen darin zu schulen, mehr zu empfinden. Es gäbe strenge Gebote, dass nur sexuell reife und zueinander passende Paare heiraten dürfen.

According to Prof Bogaert, one in 100 people is asexual, although many may not realise they are. Most asexuals are female. In one study, using data collected in the 1990s from 18,000 British people, Prof Bogaert found that about 70 per cent of asexual people were women.

Feministisch korrekt ficken - PorYes Pornofilmpreis 2011
Feministisch ficken ist konsensuell, heisst es vom Veranstalter der PorYes, des 1. feministischen Filmpreises, der seit 2009 vergeben wird. "Normaler Sex" bleibt Vergewaltigung. Das war schon bei Alice Schwarzer so und ihrer PorNO Kampagne. Wo zieht man da die Trennlinie?



Bild: CC by poryes.de


Das Gütesiegel PorYes

Um für den feministischen PorYes-Award nominiert zu werden, müssen ein paar Kriterien erfüllt werden: Die Lust der Frau muss im Mittelpunkt stehen. Ob er dabei einen Orgasmus bekommt, spielt keine Rolle. Zweitens: Frauen müssen nicht nur vor, sondern auch hinter der Kamera stehen. Und es sollen Lesben, Transgender, Bisexuelle, Alte, Burka-tragende Muslime oder andere Minderheiten erkennbar Sex haben. Schliesslich soll Sex "in seiner Vielfalt" dargestellt werden. Bei einem herkömmlichen Porno gibt es reichlich, eiweißhaltige Mundduschen. Nicht zimperlicher geht´s in feministisch korrekten Pornos zu.

Respektvolle Vergewaltigung gefällig?

Laura Méritt, PorYes-Repräsentantin, kann sich durchaus mit Schwarzers PorNo Idealen anfreunden. Doch Filme mit respektvollen Darstellungen findet sie völlig in Ordnung. Etwa den französischen Femi-Porno "Too Much Pussy". Dort wird gezeigt, wie man seinen Partner mit Zustimmung vergewaltigt. Das nennst sich dann "sexpositive Vergewaltigung" im Unterschied zu menschenverachtenden Darstellungen, die konsequent abgelehnt werden. Vergewaltigung sei in Ordnung, so lange hinterher darüber gesprochen werde. Auch die Beteiligten des Streifens sehen Vergewaltigungsphantasien als durchwegs positiv und Bestandteil ihrer Vorlieben an. Na dann, ...


Legal Bud

Viva la Vulva! oder Würg?

Es hat eine Weile gedauert, die, im Oktober mit "Austern" prämierten Filme zu sichten. Latex, Krankenschwestern, Dildos und Lolitas: All das gibt´s auch in feministischen Pornos. Mein Eindruck: Hier wandert das Geld in eine Gucci- oder Prada-Tasche. Sonst unterscheidet feministische Pornos in nichts von Mainstream Produktionen. Dazu passt -mit umgedrehten Vorzeichen- ein Spruch aus derselben Ecke: Das Ficken kennzeichnet die Art der Eigentumsverhältnisse.



Nico Schiefer

Jahrhundertelang war das ein klarer Deal: Materielle Absicherung für die Frau gegen sexuelle für den Mann.

Dass Baumeister hier die Vergangenheitsform wählt, dürfen wir als Schmeichelei verstehen. Kein Mann wird unter Männern ernsthaft behaupten, dass sich daran irgendwas geändert hätte, abgesehen davon, dass der Feminismus die Preise in die Höhe getrieben hat. Alle Statistiken unterstützen diese Sicht. Nicht mal Baumeister leugnet das. Bei allem Gezicke sind sich Frauen in einem Punkt einig: Es gilt gemeinschaftlich die Tatsache zu vertuschen, dass sich Frauen am Beziehungsmarkt wie Prostituierte aufführen. Roy F. Baumeister will in seinem Buch so deutlich nicht werden. Aus demselben Grund wie Frauen: Er will Geld.

The PRO Anti


Amazon-Links:

Roy F. Baumeister: Wozu sind Männer eigentlich überhaupt noch gut?: Wie Kulturen davon profitieren, Männer auszubeuten

Doch nun zum Inhalt.
Laut Baumeister war es bis in die 60er Jahre üblich, dass der Mann als der Mensch schlechthin, und die Frauen irgendwie als nicht vollwertige Kopien angesehen wurden (Adam, das Orginalgeschöpf vs. Eva aus der Rippe). Dann, in den 60ern und 70ern hieß es: Beide sind wesentlich gleich; beobachtbare Unterschiede im Verhalten seien ausschließlich auf Erziehung zurückzuführen. Seit den 80ern schließlich zeigt sich für den Autor folgendes Bild: Jetzt sind die Frauen die besseren Menschen (sie haben eine größere emotionale Reife, mehr Empathie und Kommunkationsfähigkeit, seien kooperativer im Miteinander) und Männer haben eher eine negative Presse (hierzu finden sich einige köstliche Beispiele im Text).

Baumeister möchte aus diesem Muster ausbrechen. Seine Formel lautet: "gleichwertig, und doch verschieden" ("different but equal").
Seine Grundthese ist, dass Männer und Frauen verschieden sind. Die Unterschiede stammen aus der (biologischen) Stammesgeschichte der Menschheit, und die Kulturen machen sich seit tausenden von Jahren diese Unterschiede auf je eigene Art zunutze. Das kulturelle System sei das Dritte im Bunde, das die Unterschiede mal akzentuiert, mal einebnet.

***Welche Unterschiede, und woher stammen sie ?
An dieser Stelle präsentiert der Autor eine hochinteressante Tatsache, die Genetiker vor kurzem aus unserem Genom errechnet haben : Er nennt es - wie ich meine zurecht - das am meisten unterschätzte und am wenigsten bekannte Faktum im Verhältnis Mann/Frau. Dazu eine Frage an alle: Wie viel Prozent der Vorfahren aller heute lebenden Menschen waren Männer, und wie viel Frauen ? Wer nun denkt "Scherzfrage ! Natürlich 50/50", der irrt.


Von allen Menschen, die je lebten, haben nur etwa 30 % der Männer heutige Nachfahren, aber 70 % der Frauen ! Anders gesagt: Die große Mehrzahl der Männer, die jemals lebten, blieb ohne Nachkommen; die Mehrzahl der Frauen dagegen hat sich fortgepflanzt.

Was folgt daraus für die Natur der Geschlechter? Männer konkurrieren untereinander in einem viel stärkeren Maße als Frauen. Männer müssen was riskieren, wollen sie Erfolg in puncto Fortpflanzung haben. "Safety first" ist eine vielversprechende Strategie für Frauen, aber ungeeignet für die Jungs, denn wer sich von ihnen bedeckt hält und erst mal abwartet, der gehört dann ziemlich sicher zu den 70%, deren Körper, genetisch gesehen, eine Sackgasse ist. Einen Evolutions-Loser kann man so einen nennen, denn die Währung, in welcher in der Natur gerechnet wird, heißt nun einmal Reproduktionserfolg.

Männer seien daher schon von Natur aus auf Risiko programmiert. Sie sind ganz allgemein, so Baumeister, das extremere Geschlecht, schon rein statistisch. Unter ihnen finden sich mehr Genies als unter Frauen, aber auch mehr geistig Behinderte (Idioten) ; mehr Entdecker und Erfinder, aber auch mehr Verbrecher; mehr Minister und DAX-Vorstände, aber auch mehr Obdachlose und Junkies usw. Männer sind eher auf Konkurrenz programmiert, darauf, aufs Ganze zu gehen, sich irgendwie auszuzeichnen. Das ist auch laut Baumeister der eigentliche Grund, warum Männer die Eliten von Wirtschaft, Kultur und Wissenschaft dominieren. Wer ganz nach oben will, der oder die muss eine enorme Motivation haben, sich bis ganz nach oben zu kämpfen.

Die Unterschiede zwischen Männern und Frauen betreffen also nicht so sehr die Fähigkeiten, als vielmehr die Motivation. Es ist laut Baumeister ein gängiger Fehler in der Diskussion, dass man die Fähigkeiten vergleicht, dabei dann keine oder nur geringe Unterschiede feststellt, und dann folgert, dass die männliche Vorherrschaft in den oberen Rängen mit männlicher Unterdrückung der Frauen zu tun haben muss (Stichwort Gläserne Decke). Baumeister lenkt unseren Blick auf die MOTIVATION. So können die Mädels genauso gut rechnen wie die Jungs, aber sie haben generell weniger Lust auf Mathe, Physik und den ganzen abstrakten Kram. Sie machen lieber was mit anderen Menschen. Und entspechend selten erhält eine von ihnen den Nobelpreis.
Männer sind statusgeil, schon kleine Jungs auf dem Schulhof rangeln solange, bis klar ist, wer hier der Boss und wer der Depp ist. Frauen haben weniger bis keine Lust auf diese Machtspiele, und wenn sie doch bereit sind, ihr Leben dem Streben nach Macht unterzuordnen, und den Kampf lang und verbissen genug führen, dann schaffen sie es auch (siehe die Eiserne Lady, Condolezza Rice oder uns' Angela). Die 'gläserne Decke' ist somit eher in den Köpfen all der klugen Frauen zu finden, die sich sagen: Es gibt im Leben Wichtigeres, als Top of the Heap zu werden.

*** Wozu sind Männer denn überhaupt zu gebrauchen ?
(1) Männer, so Baumeister, seien die treibende Kraft von Kulturen. Dadurch, dass sie mit- und gegeneinander im steten Wettbewerb stehen, sorgen sie dafür, dass es so etwas wie Dynamik und Fortschritt gibt.
Der Autor bringt ein Beispiel, dass manche Frauen ärgern wird: Was gibt es Weiblicheres als Gebären? Jahrtausende war das reine Frauensache. Hebammen halfen Gebärenden, und stützten sich dabei auf uralte Traditionen. Und doch gab es keinerlei Fortschritt. Geburten waren riskant, für die Mutter (etwa eine von hundert starb im Kindsbett) und fürs Kind. Und das blieb auch so, bis... ja bis männliche Mediziner im 19. Jahrhundert sich der Sache wissenschaftlich (!) annahmen. Seit dieser Zeit gehen die Todesraten bei Müttern und Kleinkindern stetig zurück. (Und sage nun bloß niemand, das böse Patriarchat hätte all die Zeit die Weisen Frauen daran gehindert, etwa die Grundlagen der Hygiene zu entdecken)

(2) Männer bilden den Teil der Bevölkerung, dessen sich eine Gesellschaft bedient, wenn es gefährlich und dreckig wird. Noch so eine Statistik, die man selten liest: Etwa 95% aller bei der Ausübung ihres Berufes Getöteten sind Männer: Soldaten, Minenarbeiter, Feuerwehrleute, Polizisten, Seeleute, LKW-Fahrer usw. Männer sind die soziale Verfügungsmasse. Die Gesellschaft gebraucht (und oft genug verbraucht) sie in einem Maße, wie es bei Frauen undenkbar wäre. Es ist eine oft verdrängte Tatsache, aber der normale Mann, also der, der es noch nicht an die Spitze geschafft hat, ist als Individuum ersetz- ja verzichtbar, er ist nicht viel wert (nicht nur auf der Titanic: Frauen und Kinder zuerst!).Warren Farrell nannte 1993 im Untertitel seines Buches THE MYTH OF MALE POWER Männer "the disposable sex" (ein Hinweis zur Übersetzung : ein "disposable razor" ist ein Einweg- oder Wegwerfrasierer.) Baumeister sieht es ähnlich.
Da ist die Pointe des Buches: Weil der "kleine Mann" prinzipiell ersetzbar, ja latent überflüssig ist, muss er alles daran setzen, sich irgendwie auszuzeichnen, nach "Größe" zu streben, und Kulturen gedeihen, indem sie sich dieses Streben zunutze manchen, was aber oft genug nichts anderes heißt, als: indem sie Männer verbrauchen. Man frage sich nur mal, warum Männer im Schnitt sieben, acht Jahre früher sterben als Frauen. Und man frage sich, was wohl los wäre, wenn es umgekehrt wäre !

Eine kleine Schwäche des Buches ist die auffällige Redundanz des Textes. Der Autor wiederholt die zentralen Thesen immer wieder, teilweise mit den gleichen Worten. Das wäre vertretbar, wenn es sich um einen hoch komplexen Stoff handelte, aber das ist ganz klar hier nicht der Fall. Im Grunde ist dieses Buch ein auf 280 Seiten ausgedehnter Essay. Diesen Essay gibt es tatsächlich auf Englisch (Man googlele "Baumeister Florida Men good") Wer gut genug Englisch kann und erstmal die Grundthesen checken will, ist mit diesem Text gut bedient. Auf die vielen teils witzigen Beispiele im Buch muss man dort allerdings verzichten. Aber das Buch kann man sich ja dann immer noch zulegen. Ich kann es nur empfehlen.

In dem Buch gibt es eine schöne Geschichte, deren Pointe die ist: während jede Frau automatisch dank Biologie eine Frau ist, ist nicht jedes erwachsene männliche Wesen ein MANN. Das Mannsein muss mann sich verdienen. Die Währung lautet "Respekt". Wie oft hört man als Mann: "Na komm schon, sei ein Mann !" - "Na komm, sei eine Frau" hören Frauen praktisch nie. Das Dumme mit dem Respekt ist: mann kann eigentlich nie genug davon haben. Daher das stete Streben, auch wenn es manchmal lächerlich ist.

Men, on average, have significantly higher sex drives and desire for sexual activity than women do;

It has been found that women can become physically aroused when presented with explicit sexual imagery and stimuli without experiencing psychological desire or arousal.[22] This led to 97% of women in a study reporting that they have had sexual intercourse without experiencing sexual desire while only 60% of the men reported the same thing.

EasyWay schrieb:Weibchen wählt hierbei den stärksten Verehrer .Aber nicht weil es weiß dass dieser aufgrund von genetischen Mechanismen vermutlich auch den stärksten Nachwuchs hat.Wie auch sie weiß ja nicht einmal das beim Sex Kinder entstehen.Die Stärke des siegreichen Männchens wird einfach als attraktiv angesehen,sie bekommt Lust bzw. ist sowieso schon läufig->Sex

Billy73 schrieb:in japan sollten die geishas die sextechniken beherrschen und auch die kamasutra damen wurden wohl in der hinsich ausgebildet.

Billy73 schrieb:Jahrhundertelang war das ein klarer Deal: Materielle Absicherung für die Frau gegen sexuelle für den Mann.

FF schrieb:Ich nehme wie so oft zur Kenntnis, dass Du höchstens auf einzelne Stichpunkte irgendwie reagierst (in diesem Fall auch noch mit falschen Klischees), ansonsten aber keine Antwort auf meine Argumente hast.

Und ein @Billy73 könnte 5000 Frauen vögeln, vertrödelt seine Zeit aber am Computer, um Frauen zu erklären, dass sie ihn nicht vögeln wollen.
Jeglicher Kontakt zu Frauen ausser vaginaler Penetration geschieht für @Billy73 nur, weil die Frauen die Männer für den Akt bezahlen lassen. Für ihn gelten Marktgesetze beim Sex ... aber nur für die Männer. Da Frauen laut @Billy73 grundsätzlich keine v.P. wollen und er keine anderen Gründe sieht, warum sie Sex wollen könnten, muss es sich, wenn sich doch Paare zusammentun, um eine Ausbeutung des Mannes handeln.

Zwar haben Männer fast überall auf der Erde mehr Macht und materielle Mittel als Frauen (was keinen Sinn machen würde, wenn Frauen solche Macht über Männer hätten) aber wozu über die lästige Realität nachdenken?

Affenforscher gestehen ihren Forschungsobjekten ein Verhalten zu, das von den Umständen geprägt ist - auch beim Sex. Dass die äusseren Umstände auch beim Menschen die Psyche und das Sexualverhalten beeinflussen, ist eine Binsenweisheit.
@Billy73 blendet aber konsequent aus, dass das Lustempfinden etwas mit der Psyche zu tun haben könnte und dass die allermeisten Religionen Frauen keine Lust zugestehen, also religiöse Frauen oft ein Problem damit haben, sich selbst Lust zuzugestehen. Einwände, dass Umfragen in konservativ-christlich geprägten Ländern wie den USA daher nur einen Ist-Zustand, nicht aber die Möglichkeit des Lustempfindens wiedergeben können, werden von ihm ignoriert.
Wie sehr die Religionen versuchen, Einfluss auf das Sexleben zu nehmen, kann man an den zahlreichen Verboten, an Beschneidungen und rigiden Regelungen bezüglich Ehe und Treue sehen.
Dass das in weiten Teilen der Erde auch gelingt, schlägt sich in gesetzlichen Regelungen nieder, die die religiösen Verbote wiederspiegeln. (Und wo die Religionen das nicht regeln, wie im Hinduismus, treten an ihre Stelle Traditionen, die die religiöse Einschränkung überflüssig machen. Oder sie ergänzen, wie in Nord- und Zentralafrikanischen Ländern die Prüderie der Religion.)

Jedem ausser @Billy73 könnte auffallen, dass es nur etwas zu verbieten, einzuschränken und rigide zu regeln gibt, was existiert und als Bedrohung angesehen wird.

Bisher war also die Lust der Frauen eine Bedrohung ... und da kommt ein @Billy73 daher und erklärt die Lustlosigkeit der Frauen zur Bedrohung für die Männer.
Würden alle die von Männern dominierten Gesellschaften je ein Problem darin gesehen, dass Frauen zu wenig Lust empfinden, gäbe es Sexschulen, ausgefeilte Riten, Religiöse Sexgebote, um Frauen darin zu schulen, mehr zu empfinden. Es gäbe strenge Gebote, dass nur sexuell reife und zueinander passende Paare heiraten dürfen.