Bewusstseinsentwicklung

@nogo

nogo schrieb:Jetzt verlässt Du das Bild, es hat nicht mit dem wirklichen Ozean zu tun. Das ist das Blöde an den Bildern, sie haken eben auch manchmal.

Wenn solche Bilder den eigentlichen Anschauungszweck verfehlen, ist es besser, sie erst gar nicht zu malen. Wenn man nicht in der Lage ist zu beschreiben, was was meint, dann führt diese Unfähigkeit nur zu weiteren Missverständnissen und Assoziationen und macht es damit nur noch undeutlicher. Eine gute Beschreibung, eine gute Definition, hat den Anspruch so präzise wie möglich, und nicht so allgemein wie möglich zu sein, und alle nicht zu beschreibenden Elemente wegzulassen.

@poet

poet schrieb:Proton-Neutron-Elektron (= Wasserstoffatom, Basis und Voraussetzung für Leben)

Wenn das die Voraussetzung für Leben ist, dann wirst du rückstandslos sterben, weil dann deine Lebendigkeit durch keines der genannten Elemente mehr zum Ausdruck kommen kann. Dann wirst du dich, im wahrsten Sinne des Wortes, verflüchtigen.

@oneisenough

mit "Basis und Voraussetzung für Leben" meinte ich ja nur den Erfahrung möglich machenden Anteil dessen, was wir "Körper" nennen, der nun mal ohne diese Basistrinität gar nicht erst in Erscheinung treten und für andere sichtbar agieren könnte...

oneisenough schrieb:Ja, das hast du. Wahre Liebe ist keine Wirkung, sondern etwas Reales. Der Unterschied zwischen einer Wirkung (Wirklichkeit) und etwas Realem besteht in seiner Dauer. Während die Wirklichkeit stets nur die Qualität von vorgänglichen Wirkungen aufweist, oder wie ich sage, vorübergehenden Erscheinungen, gibt es etwas Reales nicht nur manchmal, sondern immer. Wahre Liebe kennt kein Verfallsdatum. Die menschliche Liebe dagegen sehr wohl.

für dich ist real etwas anderes wie wirklich ?
realität etwas anderes wie wirklichkeit ?
verstehe ich das richtig ?

oneisenough schrieb:Wenn Stille eine Antwort liefert, kann es keine Stille sein.

lieber @oneisenough,

auch für dich gilt:

_( )_


Verstehst du diese Antwort?



@Leuchtpups Herzengruß :lv:

@Lasker

hast du dich im Beitrag von heute 11:16 verklickt und meintest Allfredo?

@MickyM.

MickyM. schrieb:für dich ist real etwas anderes wie wirklich ?
realität etwas anderes wie wirklichkeit ?
verstehe ich das richtig ?

Ja, das hast du richtig verstanden.

Zur Wirklichkeit zählt alles, was wirkt. Daher hat sie ihren Namen. Wirkungen sind jedoch keine Zustände, sondern nur vorübergehend, und deswegen sind sie zwar notwendig, aber nicht real. Sie sind an die Zeit gebunden, sie benötigen eine Dauer, innerhalb derer sie eine Wirkung sein können. Wenn ihre Dauer abgelaufen ist, verschwindet die Wirkung.

Die Tatsache das alles, von dem wir sagen, es existiert, nur vorübergehende Wirkungen sind, kann überall beobachtet und bezeugt werden. Etwas tatsächlich Reales dagegen wirst du als Wirklichkeit niemals bemerken können, weil du dich selbst für eine solche Wirkung hälst. Etwas, das Zeit benötigt, kann niemals etwas bemerken, was keine Zeit benötigt. So etwas ist von einer ganz anderen Qualität und verdient es, als real bezeichnet zu werden.

Aber natürlich steht es dir vollkommen frei, dem nicht zuzustimmen und beispielsweise das für wahr zu halten, was uns gewisse Marketingleute vorgaukeln, wenn sie einen Diamanten für etwas Unvergängliches halten. Viele glauben so was.


@Matrjoschka

Matrjoschka schrieb:auch für dich gilt:

_( )_


Verstehst du diese Antwort?

Nein, ich verstehe nichtmal die damit verbundene Frage. Welche Sprache ist das?

@MickyM.
@oneisenough

Da wäre auch die Frage inwieweit man als Mensch überhaupt etwas von einer unmenschlichen Liebe wissen kann.

Ebenso die Frage warum etwas weniger real oder unwirklich sein solle, nur weil es nicht dauerhaft ist.

Wen ich diese Liebe jetzt habe ist sie auch jetzt und sie ist dann real.

Mir ist auch klar was @allfredo sagt von wegen Ego welches sich wichtig wähnt, doch das nichts dahinter ist mir suspekt.

Nur weil die Vorstellung über das was IST falsch ist und als Illusion enttarnt wird heisst dies nicht, das da nun nur nichts wäre.

Im Kontext möchte ich nochmal den Dalai Lama zitieren, er scheint mir bei dieser Thematik kompetent:

"Wenn man im Buddhismus, besonders in der Madhyamika-Philosophie, von «Illusion» spricht, meint man damit lediglich, daß Phänomene nicht unabhängig von anderen Phänomenen existieren, daß der Anschein, den sie erwecken, nämlich daß sie unabhängig und für sich existieren, eine Täuschung ist. Das ist alles, was mit «Illusion» gemeint ist, nicht, daß es etwas nicht wirklich gibt.
Dalai Lama, Im Einklang mit der Welt"

@jimmybondy

jimmybondy schrieb:Da wäre auch die Frage inwieweit man als Mensch überhaupt etwas von einer unmenschlichen Liebe wissen kann.

Man kann prinzipiell nicht wissen, wie beispielsweise die Liebe zweier Katzen zueinander sich "anfühlt", wie es von ihnen erfahren wird. Um es erfahren zu können, musst du eine Katze sein. Du kannst dir lediglich etwas darüber ausdenken und immer nur wissen, wie DU das empfindest und verstehst, was du Liebe nennst.

@oneisenough


Gemessen daran das der älteste bekannte Diamant über 4 Milliarden Jahre alt ist, ist das Wort "unvergänglich" vielfach akzeptabel.

Für die Wissenschaften ist Realität ansonsten ja DAS, was auch der wissenschaftlichen Betrachtung und Erforschung zugänglich ist.

Mit den Katzen ja, ich weiss darüber nichts. =)

@jimmybondy
der Begriff "Illusion" ist als Bezeichnung für den Charakter der Objekte dieser Welt auch definitiv falsch.

denn "Illusion" ist eine vorgetäuschte Wirklichkeit , die aber für ihr "illusorisches Wirken eine Bühne der Tatsächlichkeit bedarf.

diese Bühne der Tatsächlichkeit ist aber nicht vorhanden .
das was Tatsächlich ist , ist nur das EINE ohne ein zweites.
also keine Bühne möglich in dieser Tatsächlichkeit.
die ist einfach nur in sich selbst tatsächlich , so bald "etwas" erscheint , ist diese "Bühne" verlassen.

Der bessere Begriff ist Ab-Bild oder Erscheinung .
Man kann es auch etwas poetischer Ilumination nennen , was da so als ein "etwas" erscheint.

@oneisenough

LIEBE ist also für dich real und wahr

wie bemerkst du diese wahre liebe ?
wie nimmst du sie wahr ?

@jimmybondy

jimmybondy schrieb:Gemessen daran das der älteste bekannte Diamant über 4 Milliarden Jahre alt ist, ist das Wort "unvergänglich" vielfach akzeptabel.

Das erinnert mich jetzt an eine Geschichte, welche die Ewigkeit zu beschreiben versucht:

Denke an das Himalaya-Gebirge, an seine riesigen Ausmaße, an all die Achttausender und an das gesamte Gebiet, über das sich das Himalaya-Gebirge erstreckt. Stell dir nun vor, dass alle 10.000 Jahre ein Vogel herangeflogen kommt und sich auf die Spitze der jeweils höchsten Erhebung dieses riesigen Massivs setzt, und nur einmal seinen Schnabel daran wetzt, ihn nur einmal daran hin- und herreibt, wie ein Vogel es nun mal tut, und er dann wieder fortfliegt. Alle 10.000 Jahren passiert das nur einmal. Wenn auf diese Weise das gesamte Himalaya-Gebirge abwetzt und verschwunden ist, dann ist nicht mal eine Sekunde der Ewigkeit vergangen.

Danke für die Assoziation zu dieser Erinnerung. :)

@oneisenough

Und dennoch dauert es für menschliche Begriffe eine Ewigkeit bis es abgewetzt ist und das ist doch der Punkt.

Schau da definierst Du das Wort "Realität" um und zwar zu etwas, was ausserhalb unserer Zugänglichkeit liegt, wie Du ja selber sagst.
Wir reden aber allgemein über Sachen über die wir auch reden können und verwenden Worte in der Regel im Bezug auf etwas erfahrbares oder nennen es ansonsten unerfahrbar, aber wir nennen es doch nicht Realität.

Dein Beispiel gefällt mir dennoch gut, lieben Dank auch dafür.

@MickyM.

MickyM. schrieb:LIEBE ist also für dich real und wahr

wie bemerkst du diese wahre liebe ?
wie nimmst du sie wahr ?

Es ist nicht möglich, wahre Liebe vom Betrachtungsstandpunkt Mensch aus zu wahrzunehmen.

Begründung:

Wahrnehmung bezeichnet eine Richtung zu dir hin. Etwas muss als etwas Unterschiedliches zu dir vorhanden sein, das eine kommunikative Wirkung zeigt, welche in deine Richtung weist. Denn sonst kommt es ja nicht zu einer Wahrnehmung.

Man kann wahre Liebe deswegen nicht wahrnehmen, weil sie tatsächlich nichts von mir Getrenntes ist. Man muss wahre Liebe sein. Das genügt.

@oneisenough

Es ist nicht möglich, wahre Liebe vom Betrachtungsstandpunkt Mensch aus zu wahrnzunehmen.

Begründung:

Wahrnehmung bezeichnet eine Richtung zu dir hin. Etwas muss als etwas Unterschiedliches zu dir vorhanden sein, das eine kommunikatibe Wirkung zeigt, welche in deine Richtung weist. Denn sonst kommt es ja nicht zu einer Wahrnehmung.

Man kann wahre Liebe deswegen nicht wahrnehmen, weil sie tatsächlich nichts von mir Getrenntes ist. Man muss wahre Liebe sein. Das genügt.

ich danke dir für diese ehrliche antwort

das bedeutet dann aber:

du BIST wahre liebe
und
ich BIN wahre liebe
und
wir sind ALLE wahre liebe
und
ALLES ist wahre liebe

ist das so wahr ?

@jimmybondy

jimmybondy schrieb:Wir reden aber allgemein über Sachen über die wir auch reden können und verwenden Worte in der Regel im Bezug auf etwas erfahrbares oder nennen es ansonsten unerfahrbar, aber wir nennen es doch nicht Realität.

Wie wir etwas bezeichnen, wie wir über etwas reden, und wie es sich tatsächlich verhält, sind Zweierlei. Wir sagen ja auch so lustige Sätze wie "Die Sonne ist untergangen". Wir mögen es nicht so genau. Es genügt völlig, wenn wir alle vereinbart haben, die Sonne als das sich bewegende Element zu verstehen. :)

@MickyM.

MickyM. schrieb:das bedeutet dann aber:

du BIST wahre liebe
und
ich BIN wahre liebe
und
wir sind ALLE wahre liebe
und
ALLES ist wahre liebe

ist das so wahr ?

Ja, das ist die wahre Natur von jedem Einzelnen von uns und jedem einzelnen Lebewesen. Jeder Einzelne ist der kommunikative Ausdruck "Ich liebe es, zu sein".

oneisenough schrieb:Ja, das ist die wahre Natur von jedem Einzelnen von uns.

wenn du DAS so sagst
dann schliesse ich daraus
dass es für dich keinen gegenpol zur wahren liebe gibt
also keinen HASS oder ANGST

ist das richtig ?

@MickyM.

Es gibt sie durchaus. Hass und Angst sind andere Qualitäten, andere Ausdrucksformen von Liebe.

@oneisenough

Was heisst wir mögen es nicht so genau? Belustigend? Es ist eine erfahrbare Sache.
Man kann sehen wie die Sonne untergeht.

Und zwar unterhalb des Horizonts.

Wer genau sich da nun bewegt usw. das ist interessant, man kann viel darüber wissen, aber es ändert nichts daran das es nach dem Sonnenuntergang dunkel ist.

Da magst mir nun erwidern das es ja gar keine echte Dunkelheit gäbe, diese nicht wahrnehmbar wäre usw., dennoch ist es nach dem Sonnenuntergang dunkel, besonders bei bewölktem Neumond.