Bewusstseinsentwicklung

@Memorylove

kennst du diesen kleinen plastikpinguin
der dieses schild hochhält
auf dem steht:" ich bin dagegen"

den fänd ich als dein avatar passend

@MickyM.
Du bist gegen was? Da ich gegen nichts bin sprichst du von dir. Doch gehört das hier her oder ist es deine Art der Bewusstseinsentwicklung das was du bist zu projizieren?

Für den Krebskranken im fortgeschrittenen Stadium hat der Tod übrigens keinen Schrecken, sondern Erlösungscharakter. Das weiss ich von Betroffenen.

Für den Krebkranken im Anfangsstadium muss der der Tod auch keinen Schrecken haben.
Vielleicht fürchtet man eher den Neid auf die anderen die weiter leben, vielleicht beneidet man dann plötzlich gar das eigene Kind!

Vielleicht fürchtet man sich davor das das eigene Kind sagen könnte das man doch endlich sterben solle.

Wie auch immer. Ich kann Leute die Angst vor dem Tod haben nicht verstehen.

@jimmybondy
so ist das.

um zu überleben halten wir an allem fest was wir kennen und woran wir glauben.
wir nennen es realität.
doch etwas zu kennen und zu verstehen, sind 2 verschiedene sachen.

wir belügen uns selbst, damit wir uns nicht mit der wahrheit abgeben müssen.

nämlich das die realität nur eine illusion ist und wir in unseren eigenen fantasien leben.

oh, ihr kleinmütigen Großmäuler mit mittelmäßigem Wissen um die Dinge des Lebens, wer oder was glaubt ihr denn zu sein, wenn nicht ALLES?

@poet

Es spricht auch etwas dafür sich nicht unendlich groß sondern unendlich klein zu wähnen. ^^

@jimmybondy

das, was ich meine, hat mit "Dimensionswähnungen" im Scheindiesseitigen nichts zu tun, sondern nur mit dem, was nicht nicht sein kann...

@poet

Ich schliesse daraus das Du wie andere hier an ein Jenseits und an einen Gott glaubst, aber wenn du magst darfst Du auch gerne konkret sein.

@Lasker

Du irrst!

Gott benötigt gar nichts.

Würde ein Gott, welcher auch immer, keine Aufmerksamkeit ausüben, könnte er sein eigenes Universum nicht bemerken.

Götter, die keine Aufmerksamkeit benötigen, gibt´s nur für dich als Vorstellung, weil du es interessant findest, unaufmerksame Götter zu haben.

Lasker schrieb:Wer, außer Dir, vertritt die vorstehende These noch?

Das kann ich nicht beantworten, weil ich keine Statistiken darüber führe.

Lasker schrieb:Kannst Du Buch- oder Internetquellen nennen, wo AUFMERSAMKEIT mit Absolutheit gleichgesetzt wird...und dass selbst GOTT Aufmerksamkeit benötigt?

Dass es keine höherwertigere Qualität als Aufmerksamkeit gibt, ist eine Wahrheit, und kann selbst durch ein Buch nicht zertifiziert werden.

Lasker schrieb:Ich behaupte, du vertrittst mit Deiner These ein reines - copyright by OIE - "GedankenKonstrukt".

Was immer du behauptest, es ist nur für dich von Bedeutung. Es ist vollkommen irrelevant, ob du persönlich meine grob gefasste Darstellung auf der vorherigen Seite als wahr oder unwahr verstehst. Sie gilt sowohl mit dir, als auch ohne dich.

Du irrst dich. Ich vertrete hier keine These. Was ich hier beschreibe, habe ich mir nicht ausgedacht. Es ist kein Konstrukt. Wenn du dich in der Natur umschaust, wirst du das Dargestellte überall bestätigt finden. Aber du suchst Bestätigung in Büchern, da wirst du sie nicht finden.



@TheLolosophian

TheLolosophian schrieb:Meinst du jetzt, dass er Aufmerksamkeit von "aussen", z.B. von anderen Menschen braucht (Gebet) oder meinst du, ER, Gott, als der "AufmerksamkeitsAusübende" g e b r a u c h t/benutzt (benötigt) Aufmerksamkeit, um die Materie zu realisieren?

Nein, ich meine nichts von beiden. :)

Wenn ich schreibe, dass selbst jeder Gott Aufmerksamkeit benötigt, dann meine ich das nicht so, dass es zwei gibt, - also nicht zum einen den Gott (1), und zusätzlich eine Fähigkeit, die man Aufmerksamkeit nennt (2).

Ich gebe zu, es ist sprachlich sehr ungeschickt zu sagen, dass Gott etwas benötigt.

Wenn es dir beim Verstehen hilft, kannst du "Gott" jederzeit mit "Aufmerksamkeit" ersetzen. Vielleicht hilft es auch, wenn man Gott als eine fundamentale Fähigkeit versteht, und die nenne ich Aufmerksamkeit. Denn es gibt nunmal keine Fähigkeit, die eine höhere Qualität haben könnte, als Aufmerksamkeit.

Wenn du nicht überzeugt bist, dann nenne mir eine, - aber achte darauf, dass du dabei keine Aufmerksamkeit benutzt, um sie zu benennen oder gar, um diese andere Fähigkeit selbst auszuüben. Du wirst feststellen, es ist unmöglich.

TheLolosophian schrieb:Gottes Gedanken schaffen also per Aufmerksamkeitsausübung die sichtbare Welt?

Nein. Auch hier nochmal der Hinweis. Es gibt keine Zwei, - keinen Gott und ZUZÜGLICH eine Qualität namens Aufmerksamkeit.

Eine Welt, welche auch immer, wird von ihren Benutzern erschaffen und gestaltet, denn nur sie brauchen eine Welt.

Gedanken sind beispielsweise Teile der Welt. Niemand wird das bestreiten. Wenn du planst, was du nächste Woche vorhast, dann gibt es diese Gedanken noch nicht. Du bist die Erschafferin dieser Gedanken. Und du erschaffst sie, in dem du Aufmerksamkeit mit einer ganz bestimmten Intensität und Qualität ausübst. Du brauchst keinen Gott, der dir dabei hilft.

@jimmybondy

es gibt in Wahrheit weder ein Diesseits, noch ein Jenseits, das sind nur Unterscheidungsmetaphern für transzendente, sprich von Verstandesvorstellungen weit entrückte geistige Hemisphären, deren wahre Natur unbeschreibbar ist..., weshalb jeder sprachliche Annäherungsversuch zwangsläufig scheitern muss...

@poet

Das kann ich bestätigen, was du hier schreibst. Hinzufügen möchte ich:

Ein Diesseits und Jenseits benötigt etwas Drittes, einen neutralen Punkt, der keines von Beiden ist, und von dem aus Beiden jene Eigenschaften zuordnet werden können, welche sie auszeichnen sollen, damit sie voneinander unterschieden werden können.

Jetzt muss ich doch noch einen Post schreiben.

Die ganze Diskussion dreht sich nicht um groß, klein, Aufmerksamkeit, Gewahrsam, Wahrheit oder was auch immer, sondern sie ist in ihrer "bereinigten" Fassung, sehr viel einfacher.

Das ist, kann ich das Selbst lieben und annehmen oder liebe ich das Ego und lehne das Selbst ab.

und wenn wir ehrlich sind, ist hier nicht einer, der das tut und jeder phantasiert in der Großartigkeit des Egos herum und nichts anderes.

Alle reden, keiner tut das, was er redet und das gilt für jeden, unabhängig wie oft er auch etwas anderes behauptet ob man sein Ego oder das Selbst liebt kann keiner verheimlichen.


So, jetzt aber :)

@sesu

deine vorgetragenenen Ausführungen stützen sich lediglich auf ein diesseitiges Verb, nämlich "lieben" und das setzt immer eine dualistisch geprägte Wahl voraus, auf wen oder was man seine Liebe (gerne auch Aufmerksamkeit) ausrichtet, bezieht..., und schon liegen wir wieder galaktisch neben der Sache, denn wir diskutieren hier nicht die profane Ebene des Scheinseins, in dem holographische Illumimnationen auftauchen, also kommen und gehen können, mithin nicht das sein können, was nicht nicht sein kann, sondern jene nicht räumliche und objektfreie Sphären oder Bereiche von denen Impulse ausgehen, nenne sie Energie, Licht oder Atma, egal, ES ist und bleibt unbenennbar...., dennoch erfahrbar, aber nicht interpretierbar, hm, schwer verständlcih zu machen, ich weiß, ist aber auch kein Wunder..., bei der Thematik.

@poet

und was habe ich damit zu tun, wenn du deine "Spähren" nicht auf allen Ebenen erkennen kannst?

Die schwerste Ebene ist die "materielle" Ebene, an der scheitern die meisten Menschen, zu viel Eso-Gedöns und zu viel Flucht und Angst.

poet schrieb:deine vorgetragenenen Ausführungen stützen sich lediglich auf ein diesseitiges Verb, nämlich "lieben" und das setzt immer eine dualistisch geprägte Wahl voraus, auf wen oder was man seine Liebe (gerne auch Aufmerksamkeit) ausrichtet, bezieht...

Das Selbst lieben ist also eine Auswahl? Woher nimmst du diese Annahme und bist du dir tatsächlich sicher worüber du schreibst?

@poet

poet schrieb:, schwer verständlcih zu machen, ich weiß, ist aber auch kein Wunder..., bei der Thematik.

Versuche es doch einfach mal mit der "materiellen" Ebene, dafür ist sie doch dar. Du sagst, du bist alles, um im nächsten Moment genau das in einen anderen Menschen abzulehnen.

Irgendwie etwas ...

@sesu

was genau verstehst du unter "scheitern an der materiellen Ebene", wer soll daran scheitern?

Was ist denn "Materie" in Wirklichkeit anderes als verdichtete Energie, fluktuierende Quanten, spielende Photonen, vor- und aufgeführt auf einer Bühne (= Raum), auf der wechselwirkende "Erscheinungen" (wir) agieren, da diese aber, wie alles andere "Materielle" auch, kommen und gehen, kann man ihnen keinen absoluten Status zuordnen, zumal fluktuierende Quanten u.a. auch meint, dass diese fast gleichzeitig (das Intervall liegt im Nanobereich von Sekunden) da und nicht da sind und nachweislich alle mit- und untereinander verschränkt sind, d.h. sie im ständigen Informationsaustausch stehen..., vielleicht macht es dieses Bild für dich ein wenig klarer?

poet schrieb:vielleicht macht es dieses Bild für dich ein wenig klarer?

Es geht nur um deine Klarheit.

Das Ego versucht das Außen zu überzeugen, weil es überleben will, dazu muss das Außen angepasst und bekehrt werden. Netter Versuch, ändere dich selbst.

@sesu

gut, belassen wir es dabei, ich habe weder die Intention, dich, oder wen auch immer, von meiner Sicht der Gesamtzusammenhänge des Seins zu überzeugen, noch steht es mir zu andere Haltungen in dieser Hinsicht zu kritisieren, ergo... Mir, Druschba, Schalom... :D

@Lasker

Du irrst!

Gott benötigt gar nichts.


Würde ein Gott, welcher auch immer, keine Aufmerksamkeit ausüben, könnte er sein eigenes Universum nicht bemerken.

Götter, die keine Aufmerksamkeit benötigen, gibt´s nur für dich als Vorstellung, weil du es interessant findest, unaufmerksame Götter zu haben.

Wer, außer Dir, vertritt die vorstehende These noch?


Das kann ich nicht beantworten, weil ich keine Statistiken darüber führe.

Kannst Du Buch- oder Internetquellen nennen, wo AUFMERSAMKEIT mit Absolutheit gleichgesetzt wird...und dass selbst GOTT Aufmerksamkeit benötigt?


Dass es keine höherwertigere Qualität als Aufmerksamkeit gibt, ist eine Wahrheit, und kann selbst durch ein Buch nicht zertifiziert werden.

Ich behaupte, du vertrittst mit Deiner These ein reines - copyright by OIE - "GedankenKonstrukt".


Was immer du behauptest, es ist nur für dich von Bedeutung. Es ist vollkommen irrelevant, ob du persönlich meine grob gefasste Darstellung auf der vorherigen Seite als wahr oder unwahr verstehst. Sie gilt sowohl mit dir, als auch ohne dich.

Du irrst dich. Ich vertrete hier keine These. Was ich hier beschreibe, habe ich mir nicht ausgedacht. Es ist kein Konstrukt. Wenn du dich in der Natur umschaust, wirst du das Dargestellte überall bestätigt finden. Aber du suchst Bestätigung in Büchern, da wirst du sie nicht finden.

@oneisenough

Danke für die erhellenden Antworten!

1. Gott funktioniert nur mit Aufmerksamkeit.
2. Du kannst keine weiteren Quellen nennen, die Deine These stützen.
3. Dennoch willst Du uns weismachen, dass Aufmerksamkeit die höchste Qualität von Absolutheit sei und das dies eine Wahrheit ist, die Gültigkeit hat, auch wenn - außer Dir natürlich - niemand diese Wahrheit bestätigt oder daran glaubt.
4. Die Bestätigung für das was Du schreibst findest Du in der Natur.


Halleluja...ein neuer Heiland ist geboren.
LeChiffre

@poet

Sehr schön. Es geht wohl auch darum sich damit zu messen, ist ja auch ok, nur wird das irgendwann ergebnislos, spätestens dann, sollte man es loslassen.

:)