Bewusstseinsentwicklung

@allfredo

allfredo schrieb:n.m.E der beste begriff für die (poetisch ausgedrückt) eigenart des "letzten" ist ( so mein begriff )
WAHRNEHMUNG ...
zu weiteren umschreibung ... ABSOLUT WACHE WAHRNEHMUNG ohne jede Intention ( Gerichtetheit)
...
es ist eine Art 360 grad Wahrnehmung

Welche Richtung meint denn diese 360 Grad Wahrnehmung?

Zu dir hin? Oder von dir weg? Mehr Richtungen gibt es nicht.

Welche von beiden gilt?

Fall-1:
Wenn damit "zu dir hin" gemeint ist, und wenn diese Richtung für jeden von uns gilt, dann erklärt diese Richtung nicht das Zustandekommen von etwas Wahrzunehmenden. Dann ist diese Richtung lediglich als ein Empfangen zu verstehen, eben, zu dir hin. Dann hast du keinen Einfluss auf das, was du wahrnehmen kannst. Dann bist du der Gnade dessen ausgeliefert, was deine geistigen Fähigkeiten hergeben und was sie dich wahrnehmen/empfangen lassen.

Es bedeutet ebenfalls, dass keinesfalls Du es bist, der sich entwickelt, sondern dass jegliche Entwicklung von dir entfernt stattfindet, und du lediglich der Konsument/Wahrnehmende dessen bist, was sich da jeweils entwickelt hat.

Nehmen zeigt immer nur in eine Richtung, zu dir hin. Und da das für jeden gilt, musst du die Frage beantworten:

Wer erschafft hierbei überhaupt etwas Wahrzunehmendes, wenn es in diesem Fall doch nur Konsumenten gibt?

@Psychoanalyse

Psychoanalyse schrieb:Aufmerksamkeit fügt sich im Embryo Gehirn zusammen, so dass er darüber verfügt?

Ja, so kann man es sagen. Korrekter wäre es jedoch, wenn du statt "fügt sich im Gehirn" - "fügt sich als Gehirn" zusammen. Gehirn ist Materie, und Materie ist ein Ergebnis des Ausübens von Aufmerksamkeit.

Leuchtpups schrieb:War ja fast klar, dass er (bzw. sein angepickstes "Ego") es sich wieder mal nicht verkneifen kann ...
Auch okay ...

und soviel auch threadinhaltlich passend zu sinngemäßen Aufforderung von @no-thing hier von kürzlich:

"Leuchtpups, zeig´mir doch bitte mal ein "Ego"! Ich kann keines finden." ...smile ...



Lieber Jimmy, Meine Anmerkungen schreibe ich, weil sie offensichtlich für mich dem entsprechen, was hier für jeden nachlesbar von Dir immer wieder "recht offtopic eingeworfen wird" wird.

Nur weil Du die Anmerkungen von mir aus Deiner Sicht wohl zu Recht für Dich (!) für unfruchtbar hälst, werde ich meine freie Meinungsäußerung (entsprechend der AGB´s natürlich) in einem öffentlichen Forum von einem Typen wie Dir nicht nehmen lassen, bei dem eben aus meiner Sicht tatsächlich nix bzw. nicht viel auf fruchtbaren Boden fallen kann (von daher passt Deine Interpretation des "unfruchtbaren" schon ganz gut) und der mit immer wieder stur mit Wikipedia-Defintionen von "Aufmerksamkeit" daherkommt, obwohl im auch andere hier schon etliche Male schrieben, dass diese landläufige Definition in hiesigen Kontext in KEINSTER WEISE gemeint ist.
ENDE des Austausches mit einem Sturkopf. Nichtsdestotrotz LIEBEn Gruß ... lichti

Wenn wir es persönlich nehmen, deinn Fimpschi Ego ist aber auch wieder gut im Fluß.
Agbs blah blah, weia!

Du hast mich aufgefordert es mir zu verkneifen, verkneife es Dir doch einfach mal selber.
Das ist es was ich schrieb.

Heute geht es mir richtig Scheisse, habe einen psychotischen Schub und ja das ist das erste mal seit dem ich hier im Thread bin und nein sonst habe ich das nicht. Es geht Dich im Grunde auch gar nichts an, ich werde mich gerne ein anderes mal wieder intensiv deiner Pflege die Du so regelmäßig brauchst widmen!

Ich bin Teil dieser Diskussionen, teilweise wird sich auch auf mich bezogen, da ist kein OT.
Im Gegensatz zu Dir reden OIE und Fredo ansonsten mit mir über das Thema...

@Yeschua

Yeschua schrieb:Gibt es "Totes"? Wie definiert sich das?

Ich beobachte, dass mit dem Begriff "Tod" nur eines gemeint ist, nämlich: Das Kommunizieren in der bisher bekannten Art und Weise findet nicht mehr statt. Der Absender wird als fehlend erklärt/verstanden.

hallo @jimmybondy

jimmybondy schrieb:Heute geht es mir richtig Scheisse

Ich lese ab und zu mit.

es tut mir leid, dass es Dir nicht gut geht. Gute Besserung!

lg
Sunna

@all

...gibt es hier eine Möglichkeit, auf ältere Beiträge zu antworten, ohne erst auf die letzte Seite zu gehen?

@allfredo
@Dhyana_dem

Ihr redet mal wieder über´s "Erwachen". :)

"Aufwachen" oder "Erleuchtung" kann verstanden werden als das Entfernen aller bisherigen Filter, die wir bislang kennen. Es gibt nicht nur die biologischen Filter, sprich, die Begrenzungen der sinnlichen Erfahrungsmöglichkeiten, die für jeden von uns mehr oder weniger gelten. Ein Hörgeschädigter wird nicht alles hören, ein Sehgeschädigter wird nicht alles sehen. Diese sinnlichen Filter sind jedoch für jeden von uns von gleicher Qualität. Darüber hinaus gibt es die selbst erschaffen psychologischen Filter, die genauso intensiv wirken. Damit sind alle kognitiven Fähigkeiten gemeint, wie Gedanken, Gefühle, Empfindungen, Erinnerungen, Vorstellungen, Assoziationen, etc. die sich selbst als ein jeweiliger Filter erklären.

Nun gibt es Menschen, die das Entfernen all dieser Filter für das "Absolute" halten. Was für ein herrlicher Irrtum. Sie vergessen zu berücksichtigen, dass sie keinen einzigen sinnlichen Wahrnehmungsfilter zustande gebracht haben, sondern nur die Benutzer solcher Filter sind, und sie vergessen, dass alle psychologischen Filter auf diesen sinnlichen Begrenzungen aufbauen. Wenn solche Menschen "erwachen", werden sie eine Überraschung erleben, das Auftauchen von ganz anderen, noch vollkommen unbekannten Filtern, und damit meine ich nicht auf einer Wolke sitzen und Harfe spielen.

Bitte mehr darüber :D!!! Danke!!!

@libertarian

Alle Dinge im Universum haben einen Geist und Bewusstsein und sind nicht beschränkt auf Lebewesen. Berge, Seen, Flüsse, Luft, Wasser, Erde, Menschen, Tiere, Bäume, Planeten, Sterne usw. alles das hat seinen Sinn aus sich selbst heraus. Und nicht aus dem, was der Mensch meint, den „Dingen“ einhauchen zu müssen: Genetisches Programm mit dem Ziel der Stärkere gewinnt durch immer mehr Wettbewerb. Das ist Denken von Menschen, die nicht mehr merken, wie die Trennung von allem sie immer mehr vereinsamen lässt, weil sie sich und alles Wesentliche selbst zerstören.

Für mich gibt es keine Quelle. Es war immer schon alles da und es wird immer alles da sein. Es gibt keinen Anfang und kein Ende. Es gibt keinen Orchesterleiter, der uns das göttliche aufgedrückt hat, den sog. Schöpfer.

Es gibt einen „Gott“ für viele Menschen: die deterministische Wissenschaft. Diesen „Gott“ haben wir Menschen uns selbst aufoktruiert: alles ist erbarmungslos, leer und kalt, da es ja das göttliche nicht gibt, sondern nur Kraft und Masse. Die deterministische Wissenschaft ist auch nur ein Konstrukt!

Das göttliche ist das Sehen von Schönheit, das Staunen über die Vielfalt. Gott ist immanent in einem heiligen Universum.

Alles ist in uns. Wir sind Alles. Das Universum sind wir und wir sind das Universum. Es gibt kein Innen und Außen. Es gibt keine Begrenzung und damit keine Trennung. Es sei denn, wir konstruieren sie.

@libertarian – u. a. zum Thema Quelle :)


@jimmybondy
auch von mir gute Besserung!

PS...kleiner Nachtrag, die obige Bitte ging an@oneisenough, falls es nicht ersichtlich ist!

@LeRave

LeRave schrieb:Für mich gibt es keine Quelle. Es war immer schon alles da und es wird immer alles da sein. Es gibt keinen Anfang und kein Ende. Es gibt keinen Orchesterleiter, der uns das göttliche aufgedrückt hat, den sog. Schöpfer.

Es gibt einen „Gott“ für viele Menschen: die deterministische Wissenschaft. Diesen „Gott“ haben wir Menschen uns selbst aufoktruiert: alles ist erbarmungslos, leer und kalt, da es ja das göttliche nicht gibt, sondern nur Kraft und Masse. Die deterministische Wissenschaft ist auch nur ein Konstrukt!

Das göttliche ist das Sehen von Schönheit, das Staunen über die Vielfalt. Gott ist immanent in einem heiligen Universum.

Alles ist in uns. Wir sind Alles. Das Universum sind wir und wir sind das Universum. Es gibt kein Innen und Außen. Es gibt keine Begrenzung und damit keine Trennung. Es sei denn, wir konstruieren sie.

Das finde ich einen interessanten Ansatz, möglicherweise hast du Recht. Vielleicht stoßen wir darum immer auf ein NICHTS, wenn wir uns selbst erkennen wollen?!

lieber@jimmybondy >>lass dich nicht unterkriegen in deinem zarten, schönen Wesen!

Lass dein Herz von den zarten Sonnenstrahlen erwärmen, falls sie hoffentlich auch bei euch scheint?!

was mich ein bisschen irritiert ist
dass es hier scheinbar tatsächlich schreiber/ leser zu geben scheint
die ernsthaft glauben bzw. versuchen
mittels dem hier gelesenen/ geschriebenen
sich selber bzw. die anderen in irgendeiner weise "vorwärts" zu bringen

@LeRave

LeRave schrieb:Alle Dinge im Universum

LeRave schrieb:Es gibt keine Begrenzung und damit keine Trennung.

Aha ...

Warum benutzt du den Plural von "Ding", wenn es deiner Ansicht nach doch keine zwei voneinander abgegrenzten Dinge geben kann?

Warum besitzt du mehrere Kleidungsstücke, wenn du sie doch gar nicht als getrennt voneinander bemerken und somit überhaupt niemals weiter als bis 1 zählen kannst?

@MickyM.

"vorwärts" führt wohin im Nichts? Man folge nicht der Spur des Lichts, das nur Erscheinung ist. Dahinter steckt die List, Duales zu verstärken, in Worten wie in Werken... :D

@Dhyana_dem
@LeRave
@nogo

Lieben Dank Euch. Dinge wollten heute Nacht im Schlaf aufgearbeitet werden aber ich fand keinen Schlaf.
Jetzt eben zur Mittagspause hatte ich die Chance auf ein kleines Nickerchen und fühle mich gleich wesentlich besser.

Da der Schlaf über das Wochenende hier diskutiert wurde passt das wie ich finde grade prima.

@Leuchtpups

Entschuldige bitte mein aufbrausen. Deine stetigen Anmerkungen das Dir meine Beiträge wertlos scheinen sind mir dennoch fad.

@poet

poet schrieb:"vorwärts" führt wohin im Nichts?

Hervorragende Frage ! :)

Die sollte sich jeder ausschneiden und über´s Bett hängen, der vom Nichts redet !

poet schrieb:"vorwärts" führt wohin im Nichts? Man folge nicht der Spur des Lichts, das nur Erscheinung ist. Dahinter steckt die List, Duales zu verstärken, in Worten wie in Werken... :D

DESWEGEN ist es in anführungszeichen, mein dichter-freund

ich fand kein wort
welches es treffend beschrieben hätte

@jimmybondy

jimmybondy schrieb:Jetzt eben zur Mittagspause hatte ich die Chance auf ein kleines Nickerchen und fühle mich gleich wesentlich besser.

:)

@MickyM.
@oneisenough

Ich weiß, ich weiß, der Kreis, der Kreis,
er führt uns nicht nach Hause,
verbiege ihn, zerzause
denselben zur Spirale,
gemäß dem Integrale,
schon führt sie dich zum Punkt,
noch klingt das wie geunkt... :D

Warum benutzt du den Plural von "Ding", wenn es deiner Ansicht nach doch keine zwei Dinge geben kann?

Weil ich Worte benutzen muss. Und dieses Wort ist mir dazu eingefallen. Wie ich schon mal schrieb: Ich kenne die Begrifflichkeiten der "großen Meister" nicht ;).

Deine zweite Frage ist mir echt zu blöd. Es gab Zeiten, da brauchte der Mensch keine Kleider... Ich hab's doch zumindest in meinem Post oben angedeutet...

Kann sein, dass durch die Trennung zur Natur, es ihm wichtig wurde, sich abzuheben. Im Laufe der Zeit, hat der Körper bestmmte Eigenschaften verloren.

Noch mal zur Erklärung: Alles, was ich schreibe, sind meine Gedanken, meine Erklärungen. Mein Bild, wie ich die Welt sehe und empfinde. Meine Meinung eben.