Bewusstseinsentwicklung

@libertarian

libertarian schrieb:Gehst du denn eigentlich von Reinkarnation aus?

Nein. Begründung: Eine Person, die vorgibt, wiedergeboren zu werden, gibt es nicht.

@LeRave
LOL :D Wieso? Irgendwo hab ich mal gehört:

"Selbst wenn es Dir gelingt, den Nagel mit nem Schwamm in die Wand zu kloppen,
dann bleibt der Pudding trotzdem nicht dran hängen!" :D

Ich finde, er hängt jetzt ganz gut... ;)

War nur so eine Art Kommuniikationsproblem... aber wie oneisenough sagt, es braucht eine gewisse Intensität, damit etwas bewusst wird... ;)

@oneisenough

oneisenough schrieb:Du wirst aber eine Aufmerksamkeitsphase erleben, in der du dich an jedes einzelne Tun und Handeln wirst erinnern können. Und damit meine ich wirklich jedes einzelne Fitzelchen an Erinnerungen. Aber da es für dein jetziges Dasein nicht von Bedeutung oder irgendeinem Nutzen ist, ist es deswegen "blockiert".

Verstehe das als das Leben nach dem Tod. Richtig ?

@LuciaFackel

LuciaFackel schrieb:Ich kann das nicht genauso denken wie Du, aber ich glaube zu verstehen, dass Du den Bergriff der Wesenheit hinter der Aufmerksamkeit auflöst und die Aufmerksamkeit selbst zu diesem "Wesen" erklärst, auch wenn Du das sicherlich nicht so nennen würdest.

Das kann ich grundsätzlich bestätigen. :)

@LuciaFackel

LuciaFackel schrieb:"Selbst wenn es Dir gelingt, den Nagel mit nem Schwamm in die Wand zu kloppen,
dann bleibt der Pudding trotzdem nicht dran hängen!"

Lol. Eine gewisse Ähnlichkeit zu OIE ist nicht abzusprechen - meine natürlich explizit den Spruch. :)

Gute N8.

@all

@Psychoanalyse

Psychoanalyse schrieb:Verstehe das als das Leben nach dem Tod. Richtig ?

Wenn etwas Totes wieder lebendig wird, kann es nicht tot gewesen sein. :)

Leben ist Aufmerksamkeit.

Sterben ist das Auflösen des aktuellen Aufmerksamkeitsfokus. Auflösen bedeutet jedoch nicht Wegfall, es bedeutet Veränderung, in den meisten Fällen eine Erweiterung, weil die körperlichen Einschränkungen wegfallen.

@oneisenough
Wenn das woraus wir bestehen in eine andere Verbindung tritt, werden wir Dasein und dies ohne Körper benötigen?

@Psychoanalyse

Niemand kann dich wegbekommen, nicht mal du dich selbst. :)

Begründung:

Man kann Aufmerksamkeit nicht wegbekommen, weil auch das Aufmerksamkeit bedarf, um bezeugen zu können "Ich übe keine Aufmerksamkeit mehr aus". So etwas ist gänzlich unmöglich.

@oneisenough
Nun folge deinen Beiträgen bedenklich.
Für mich klingen deine Aussagen plausibel.

Beobachte meinen Drei Monate alten Sohn, und es ist nur Aufmerksamkeit vorhanden. Er reflektiert das was er sieht oder fühlt.
So schreibe ich täglich was und wie er etwas lernt.
Ab wann wird er sich bewusst einen Körper zu besitzen?
Herrscht nur Unterbewusstsein?

@Psychoanalyse

Herzlichen Glückwunsch!

Zu deiner Frage: Dein Sohn weiß es nicht erst ab einem bestimmten Zeitpunkt, weil er derjenige ist, der während der gesamten Ausformungszeit seines Körpers, die wir Schwangerschaft der Mutter nennen, bereits anwesend ist und diesen Prozess ununterbrochen begleitet. Er wird es jedoch erst etwa ab dem 3. Lebensjahr auch kommunikativ zum Ausdruck bringen können. Manche können es früher, andere etwas später.

@oneisenough
Vielen dank:)

Aufmerksamkeit fügt sich im Embryo Gehirn zusammen, so dass er darüber verfügt? Sind dies die ersten Zellenverbindungen die uns verfügen lassen über Aufmerksamkeit?

oneisenough:
Wenn etwas Totes wieder lebendig wird, kann es nicht tot gewesen sein. :)

@all

Gibt es "Totes"? Wie definiert sich das?
Und im Gegenzug: Was genau ist "lebendig"?

Setzt dies nicht einen Anfang und ein Ende vorraus (vor bzw. nach dem absolut nichts von dem war/sein wird)?

Egal welches Gegensatzpaar oder welcher Begriff herangezogen wird:
Wo genau sind seine Grenzen?
Was können wir mit absoluter Sicherheit wissen?

Ich gehe. Ich atme. Wer geht? Wer atmet?
Geht oder atmet da überhaupt irgendwas?
Ok, wenn ich zuwenig Luft bekomme, dann weiss ich ganz genau: Mehr!!! Ich...!
Warum?

Wenn ich einen winzigen Holzsplitter einfange, ansonsten aber ganz gesund bin,
zieht es meine ganze Aufmerksamkeit auf diesen einen Punkt, obwohl alles andere sich wunderbar anfühlen mag.
Warum?

@allfredo

beides ist .... falsch .... gedacht ...

einmal .... weil niemand aufmerksamkeit "ausüben" könnte , im sinne einer technik .
dazu fehlt der "ausübende" .... der ist nur vorstellung = in erinnerung definiertes erklärungsmodell von ereignissen ... und dazu fehlt "aufmerksamkeit" als technik ....

des weiteren ... auf aufmerksamkeit kann "dich nicht ausüben" ... denn aufmerksamkeit könnte nur "ausüben" wenn sie teil der subjekt-objekt-dualität wäre ...

logisch auch wie folgt zu erklären ... jedes "ausüben" von aufmerksamkeit in form von bemerken/beeinflussen von objekten/subjekten würde ZWINGEND auch ein gleichzeitiges NICHT-Bemerken/Beeinflussen von anderen objekten/subjekten erfordern !

allein deshalb kann die "aufmerksamkeit" des OIE niemals "das letzte" sein .

es ist lediglich ein PRINZIP der Dualität !!!


Jedoch ist "das letzte" , das was ich gerne das EIGENTLICHE nenne , nichts anderes wie AUFMERKSAMKEIT !!!

jedoch ist diese Aufmerksamkeit niemals gerichtet , oder könnte "ausgeübt" werden , da sie ABSOLUT und TOTAL ist .

es ist ein unendliche , allseitsausgehende , vollumfassende ...... AUFMERKSAMKEIT ... ohne jedes "ausübende" Attribut .

Darin liegt der "Denkfehler" des OIE in seinem "Aufmerksamkeits"-Konzept , das stimmt , und doch ( das EIGENTLICHE betreffend ) NICHT stimmt .

Schau ich will ja nicht kleinlich sein aber da wir ja auf exakte Formulierungen achten wollen und auch Achtung vor Worten und deren Bedeutungen haben wollen, wüsste ich nun gerne mal, welches Konzept genau Du den da eigentlich vertrittst?

Aufmerksamkeit bedeutet wohl seine Merksamkeit auf etwas zu richten und das wäre dann ja durchaus eine Handlung.

dazu mal wiki:

""Aufmerksamkeit ist die Zuweisung von (beschränkten) Bewusstseinsressourcen auf Bewusstseinsinhalte, beispielsweise auf Wahrnehmungen der Umwelt oder des eigenen Verhaltens und Handelns, sowie Gedanken und Gefühle. Als Maß für die Intensität und Dauer der Aufmerksamkeit gilt die Konzentration (Bleuler 1916/1983).""

Da ist nun die Frage welche Philosophie Du genau vertrittst? Wo könnte ich es nachlesen?
Ist hier das SEIN ansich als Aufmerksamkeit dargestellt und wenn ja warum?

Wenn es für Dich nichts gibt, also offensichtlich nichtmal eine nicht dauerhafte Existenz,
sollte es in Folge ja auch kein SEIN geben und zwar auch dann nicht, wenn wir es Aufmerksamkeit nennen und aller Handlung die dieses Wort enthält berauben.

hi to @all ...

Dear Jimmybondy, Deine Wikipedia-Definitionen greifen hier im Kontext von der mit OIE gemeinten "Aufmerksamkeit" nicht.
Warum kapierst Du das nicht irgendwann endlich ´mal? (lieb gefragt) :)

Desweiteren hervorragend unhervorragende Beiträge eines Fredolino .. wie ja dermeist ...

@liberterian: Danke, dass Du den weiteren Part der Erklärung, warum oneisenoughs Generalaussage zu Mehrfach-Sonnen-Systemen und dem daraus GENERELL ableitend wollenden Schlafgebaren dort nur eine mögliche Hypotese sein kann, die zutreffen kann, aber nicht muss.

@no-thing: Das "ego" kann jederzeit (aufge)zeigt werden. Müsste zu einem anderen Menschen nur einen sehr heftigenKraftausdruck sagen, und es wär in geschätzt über 90% der Fälle da. :)

Ego ist dennoch nichts Wahres. Es ist ein innerhalb des Spiels von "Erscheinen und "Verscheinen" erscheinendes Kontrukt, dass bei bestimmten erscheinenden Formen wie Menschen biologisch bedingte Sinnhaftigkeit innerhalb des Spiels hat.

Es ist nichts, was man IST.

Was man IST, raumloser Raum, reine Aufmerksamkeit, ist das, aus dem vorübergehend Formen wie Menschen erscheinen und verscheinen mit dem Tool, dass ein nur auf Spiel bezogen sinnvolles Kontrukt namens Ego zusammenbastelbar ist, und zwar aus Erfahrungen, Gefühlen und Gedanken, Vorstellungen, insbesondere Vorstellungen von scheinbarer Zeit, von einem scheinbar eigenen separat von allem anderen exitenten "ich" mit einer eigenen Lebensgeschichte und allem möglichen anderen Eigenen.

Und die Erscheinung Ego ist somithin als Erscheinung da.
Da gibt es keinerlei Zweifel.
Aber eben nur als Erscheinung (!) ist es (vorübergehend) bisweilen da, also real (=verdinglicht als mentales Kontrukt)

Nie aber als Wahres, und schon gleich garnicht als "wahre Natur" dessen-was-(Du-ich-jeder-jede-jedes) IST !


Lieben Gruß to all
lichti

@jimmybondy
wie gesagt
ich mag den begriff aufmerksamkeit des OIE nicht .
ich halte ihn für sehr leicht missverständlich .

denn was gemeint ist hat nix mit merksamkeit oder bemerken zu tun .

n.m.E der beste begriff für die (poetisch ausgedrückt) eigenart des "letzten" ist ( so mein begriff )
WAHRNEHMUNG ...
zu weiteren umschreibung ... ABSOLUT WACHE WAHRNEHMUNG ohne jede Intention ( Gerichtetheit)
...
es ist eine Art 360 grad Wahrnehmung

nimm als Sinnbild dafür ... das Auge Shivas .


Im MOMENT ( des Erwachens) wird die Natur des EIGENTLICHEN gesehen/geschaut/offensichtlich .
Und diese Natur ist WAHRNEHMUNG .

Als abstraktes Bild .....

Da ist die Leere = das ABSOLUT = das unendlich Potentielle

von dieser Leere geht Wahrnehmung aus ( stimmt nicht so ganz wortwörtlich , denn es ist keine WahrnehmungsAktion , die die Leere "ausübt" , sondern eher eine Art permanente >Beziehung zwischen ABSOLUT und Dualität . Damit gibt es kein "AusübungsBeginn oder Ende" sondern eine Permanent WAHRNEHMUNG als ABSOLUTDAUER.

( ich mag es das ABSOLUT als chronisch neugierig zu bezeichnen , ein Wahrnehmungsjunkee :) )

Auf eine gewisse Art ist diese Beziehung durch WAHRNEHMUNG auch interdependent .

Soll heißen , durch die Eigenart des ABSOLUT (= WAHRNEHMUNG ) findet "Schöpfung" statt.
Und Schöpfung bleibt mit ABSOLUT verbunden, in dem es sich per Wahrnehmung "bewacht" fühlt ( im wahrsten sinne des Wortes be"wacht" in Gottes Schoß )

Die Quantenphysik definiert es "Beobachtung erschafft das Beobachtete" und das "Beobachtete erschaft den Beobachter" füge ich hinzu .

Da besteht eine BEZIEHUNG !
( nenne es ruhig Love-Affair)

@allfredo ... *kopf-nick* ... oder "daumen-hoch* ... oder ... :)

@Leuchtpups

Leuchtpups schrieb:Dear Jimmybondy, Deine Wikipedia-Definitionen greifen hier im Kontext von der mit OIE gemeinten "Aufmerksamkeit" nicht.
Warum kapierst Du das nicht irgendwann endlich ´mal? (lieb gefragt)

Präzise habe ich mich nicht zu OIE sondern zu Fredos Anmerkungen geäußert.

Wann kapierst du, das ich Aufmerksamkeit ausübe?

Fredo hat im folgenden Beitrag sicher mehr zu sagen, als Deine immerzu aufs persönliche gehende nicht auf das Thema eingehende unproduktiven Anmerkungen die einfach nur anöden! ^^

@jimmybondy: Und wie dermeist Deine "leichte" Fehlinterpretation meines lieb Gesagten an Dich ... schade ... grad daher auch schon wieder Ende des Interesses an weiteren etwaigen Antworten von Dir an mich ... verkneif sie Dir einfach (sofern Du kannst (?), was ich jedoch aufgrund Deiner üblichen Reaktinsmuster hier eher bezeifele .. bin daher (nur) leichtgradig gespannt) :);) LG

@Leuchtpups

Du sagst also das ich da etwas nicht kapiere, es verhält sich aber offensichtlich so das Du mir lediglich dein Unverständnis bezeugst.

Wie wäre es wenn Du deine unfruchtbaren Anmerkungen einfach mal verkneifen würdest?

Dann würde ich Dir auch nicht mehr antworten können! ^^

"Deine Reaktionsmuster blah blah."

Eben persönlich werden und so tun als seie man dabei auch noch gönnerhaft lieb.

Ich bin da gerne deutlicher: Geh kacken!

@jimmybondy:

War ja fast klar, dass er (bzw. sein angepickstes "Ego") es sich wieder mal nicht verkneifen kann ...
Auch okay ...

und soviel auch threadinhaltlich passend zu sinngemäßen Aufforderung von @no-thing hier von kürzlich:

"Leuchtpups, zeig´mir doch bitte mal ein "Ego"! Ich kann keines finden." ...smile ...



Lieber Jimmy, Meine Anmerkungen schreibe ich, weil sie offensichtlich für mich dem entsprechen, was hier für jeden nachlesbar von Dir immer wieder "recht offtopic eingeworfen wird" wird.

Nur weil Du die Anmerkungen von mir aus Deiner Sicht wohl zu Recht für Dich (!) für unfruchtbar hälst, werde ich meine freie Meinungsäußerung (entsprechend der AGB´s natürlich) in einem öffentlichen Forum von einem Typen wie Dir nicht nehmen lassen, bei dem eben aus meiner Sicht tatsächlich nix bzw. nicht viel auf fruchtbaren Boden fallen kann (von daher passt Deine Interpretation des "unfruchtbaren" schon ganz gut) und der mit immer wieder stur mit Wikipedia-Defintionen von "Aufmerksamkeit" daherkommt, obwohl im auch andere hier schon etliche Male schrieben, dass diese landläufige Definition in hiesigen Kontext in KEINSTER WEISE gemeint ist.
ENDE des Austausches mit einem Sturkopf. Nichtsdestotrotz LIEBEn Gruß ... lichti