Bewusstseinsentwicklung

@Om

Das was Du da beanstandest nenn ich Resonanzprinzip.

Die Art wie Du da aus meinem Streitgespräch mit OIE was rausgepflückt hast und es widerlegen wolltest, mir dazu dann vorkaust wie ich meine Sätze richtig hätte schreiben sollen, DAS war genau die Art welche mich dazu verleitet, so zu antworten wie ich es tat.


Wenn Du nun die beleidigte Leberwurst spielen willst ist das allein Dein Problem, mir scheint das dann zwar was überempfindlich, aber ich bin es ja eh nicht wert. =)

@jimmybondy

Resonanzgesetz geschieht einfach. Es ist keine bewusste Absicht. Und kommt auch oft nicht direkt von der Person zurück.
Das, was du da tust, ist Rache, kein Resonanzgesetz.
Schliesslich habe ich nichts gegen dich.

Und wenn du solche Dinge schreibst wie das darüber, dann belege das bitte sachlich..
dann nehme ich dazu auch Stellung. Aber bitte mit Einzelheiten und Zitaten...und nicht so einer dahergeworfenen Unterstellung.

Und ja, ich bin empfindlich, kein kalkulierendes Wesen.

Mit @oneisenough hatte ich schon in einer anderen Diskussion Austausch über Themen, die hier auch Thema (geworden) sind. Und auch, wenn er und ich nicht (immer) einer Meinung sind, so war es doch ein respektvoller Austausch und ist es noch.

Wir beide hatten doch noch gar nicht viel miteinander zu tun.

Natürlich bist du nicht wertlos für mich- nur bin ich vorsichtig mit Menschen, die Gelegenheiten nützen, um andere blosszustellen oder ihnen eins auszuwischen...
weil ich so nicht bin, und es genug von dieser Sorte gibt und ich damit keine guten Erfahrungen habe, weswegen ich so Menschen von vorneherein meide.

@LeRave

LeRave schrieb:Die Geschichte von OIE bezgl. Aufmerksamkeit ist natürlich sehr interessant. Aber sie hat für mich zwei ziemlich gravierende „Fehler“:

1. Warum sollte man das Göttlich ersetzen durch Aufmerksamkeit? Klar, weil Aufmerksamkeit ein Synonym für Gott ist. Gott existiert für mich aber nicht.

Da hast du etwas missverstanden. Ich ersetze einen Gott nicht durch Aufmerksamkeit, sondern ich erkläre, warum selbst ein Gott, welcher auch immer, Aufmerksamkeit bedarf, denn sonst könnte er sein eigenes Universum nicht bemerken.

Verstehst du nun, warum Aufmerksamkeit die höchste Qualität ist, die es gibt, und warum es kein Fehler ist, wie du vermutest?

LeRave schrieb:2. Diese sogenannten „höheren, uns überlegenen Wesen“, sind für mich nichts weiter als Hilflosigkeit,

Richtig, diese Hilflosigkeit entsteht zwangsläufig bei dir, wie auch bei jedem, der nicht weiß, worüber ich rede. Alles, über das du keine eigene persönliche Erfahrung erlangt hast, wirst du zunächst abstreiten, sollte es nicht mit deinem aktuellen Wissen und deinen Überzeugungen übereinstimmen. Das ist ein ganz natürliches Verhalten. Aber es ist kein Fehler, wie du hier schreibst. Es ist eher ein Mangel, den ich jedoch unmöglich ausgleichen kann, weil du es bist, die eine solche persönliche Erfahrung benötigt.

Verstehst du es, warum man persönliche Erfahrungen grundsätzlich nicht beweisen kann?


@Om

Om schrieb:Das sehe ich auch so, jedoch ist die physische sichtbare Welt eine Welt der manifestierten Energieformen

Du hast noch niemals weder eine physisch sichtbare Welt gesehen, noch manifestierte Energieformen. Wenn du beispielsweise einen Apfel betrachtest, dann siehst du keinen Apfel außerhalb von dir. Du siehst etwas, das hauptsächlich mit Hilfe deiner Sinne und deines Gehirns im Bewusstsein überhaupt erschaffen wird, und das nennst du dann "Apfel". der Apfel befindet sich weder außerhalb von dir, noch könntest du jemals etwas über einen Apfel außerhalb von dir wissen. Der einzige Ort, an dem für dich ein Apfel existiert, ist im Bewusstsein, weil du ihn nur dort bemerken kannst.

Selbst deine Hände, die den Apfel ertasten, dein Zähne, die in den Apfel hineinbeissen und ihn zerkauen, all das wird ebenfalls erst mit Hilfe deiner Sinnesorgane und deines Gehirns im Bewusstsein erschaffen. Und das sind die einzigen Originale, die es jemals für dich geben wird. Da sind keine Zähne, keine Hände, außerhalb von dir. Der Eindruck eines "außens" mit den Parametern Entfernung, Farbe, Design, etc. kommt auf eine Art und Weise zustande, deren Erklärung noch ein wenig komplizierter ist, als das, was ich hier gerade ganz allgemeinverständlich erklärt habe.

@oneisenough

Der Eindruck eines "außens" kommt auf eine Art und Weise zustande, deren Erklärung noch ein wenig kompliziert ist, als das, was ich hier gerade ganz allgemeinverständlich erklärt habe.

das komplizierte schreckt mich nicht
gerne würde ich diese erklärung von dir lesen
und versuchen diese zu verstehen

also
wie kommt der eindruck von aussen zustande ?

@Om

Om schrieb:Ich kann auch ohne Körper (also im Schlafen) meinen `Fokus´ bewegen bzw. der Fokus ändert sich nicht, nur weil ich gerade `träume´..
Im Traum ist es so..da wo ich bin und da, wo ich im Traum hingehe, ist es eine örtliche Bewegung ohne Zeitempfinden.

Ich sprach vom Schlafen, nicht vom Träumen. Während des Schlafens gibt es kein ICH, welches bemerken und sagen könnte "Ich bin jetzt eingeschlafen", weil Schlafen gerade durch das Nichtvorhandensein eines Aufmerksamkeitsfokus charakterisiert ist.

Träumen hingegen hat nichts mit Schlafen zu tun. Träumen ist eindeutig eine Form von Wachsein, denn du musst wach sein, um das Traumgeschehen überhaupt bemerken zu können.

@MickyM.

MickyM. schrieb:also
wie kommt der eindruck von aussen zustande ?

Ganz allgemein gesagt, durch Trennung. Aber auch hier muss man erklären, was mit Trennung gemeint ist. Dazu muss man den Vorgang des Beobachtens erklären und die beteiligten Elemente der Beobachtung aufzeigen. Damit sind dann schon wieder beim Thema Aufmerksamkeit. :)

Es ist prinzipiell alles reine Beobachtung, alles was man sieht, hört, riecht, schmeckt, tastet, fühlt, denkt oder sich vorstellt. Der Vorgang des Bemerkens all dieser Unterschiedlichkeiten läuft in letzter Konsequenz auf den Begriff des Beobachtens hinaus.

Die Erklärungen im Einzelnen und diese wiederum in ein Gesamtverständnis zu bringen, würden ein ganzes Buch füllen, und ich kann sie daher unmöglich hier in wenigen Beiträgen aufzeigen. Ich kann hier lediglich Hinweise und Anregungen liefern, damit jeder, der daran interessiert ist, selbst darüber nachdenken kann, wenn er dazu bereit ist.

Nochmal: Ich habe mir das alles nicht ausgedacht. Es liegt für jeden offen und ersichtlich bereits da. Es ist keine Meinung oder Ansichtsache oder etwas Vorgestelltes, dass es so sein könnte. Wahrheiten drängen sich dem Menschen auf. Aber jeder ist nunmal nicht bereit, seine bisherigen Überzeugungen und sein angeschafftes Wissen zu hinterfragen.

Alles, was du siehst, wenn du aus deinem Fenster schaust, sämtliche Ereignisse, die in der Welt stattfinden, ohne jegliche Ausnahme, ist eine Art gigantische Show. Das ist die Welt der Wirkungen. Die wahre Welt befindet sich hinter dem Vorhang. Und zu der Welt, die du siehst, gehört die Überzeugung, dass es keinen solchen Vorgang gibt, denn sonst würde sie sofort verschwinden, ähnlich wie die Welt für dich verschwindet, wenn du träumst und stattdessen ein Traumgeschehen bemerkst, das dir fantastische Möglichkeiten bietet.

Hast du schon mal darüber nachgedacht, dass, wenn du beispielsweise in einem Traumgeschehen über eine Wiese gehst, dass du dabei denselben physischen Körper benutzt, der doch eigentlich im Bett liegt und schläft? Beim Benutzen deines Körpers in einem Traumgeschehen gibt es nicht den geringsten qualitativen Unterschied hinsichtlich der Erfahrbarkeit zu dem Körper, den du in jenem Geschehen verwendest, welches du als das Wachgeschehen bezeichnest. Ist es nicht so?

Om schrieb:Resonanzgesetz geschieht einfach. Es ist keine bewusste Absicht. Und kommt auch oft nicht direkt von der Person zurück.
Das, was du da tust, ist Rache, kein Resonanzgesetz.
Schliesslich habe ich nichts gegen dich.

Schau aber das ist doch auch wieder nur eine Vermutung.
Rache ist mir echt total fern, ich nenne es anlocken, lockern, aufbrechen.
Mittlerweile scheinen wir authentisch miteinander zu reden.
-Würde meinen das dies letztlich doch sogar sehr schnell zu stande kam. :D

Om schrieb:Und wenn du solche Dinge schreibst wie das darüber, dann belege das bitte sachlich..
dann nehme ich dazu auch Stellung. Aber bitte mit Einzelheiten und Zitaten...und nicht so einer dahergeworfenen Unterstellung.

Schau der Punkt ist doch das Du mich aufgegriffen hast (und nicht etwa umgekehrt) und dann aber Deine Vorstellungen darüber stülpst, -welche mir fremd sind und dann erklärst was ich gemeint haben solle.
Lästig ist es auch noch und nun soll ich das sogar noch zergliedern? - Nein Danke! ^^

Du siehst in mir einen Menschen welcher Gelegenheiten nützt um andere bloss zu stellen, um Ihnen eins auszuwischen.
Ich nenne diesen Deinen Eindruck selektive Wahrnehmung.
Du bist parteiisch weil Du OIE magst und mich nicht kennst.

Ich kann damit leben, ob ich Dich mag weiss ich aber auch noch nicht. :D

oneisenough schrieb:Da hast du etwas missverstanden. Ich ersetze einen Gott nicht durch Aufmerksamkeit, sondern ich erkläre, warum selbst ein Gott, welcher auch immer, Aufmerksamkeit bedarf, denn sonst könnte er sein eigenes Universum nicht bemerken.

Verstehst du nun, warum Aufmerksamkeit die höchste Qualität ist, die es gibt, und warum es kein Fehler ist, wie du vermutest?

Was aber selbst ein Gott erstmal >wollen< müsste, also den Vollzug des Willensprozesses der aufmerksamen Kenntnisnahme.

oneisenough schrieb:Ich sprach vom Schlafen, nicht vom Träumen. Während des Schlafens gibt es kein ICH, welches bemerken und sagen könnte "Ich bin jetzt eingeschlafen", weil Schlafen gerade durch das Nichtvorhandensein eines Aufmerksamkeitsfokus charakterisiert ist.

Die Wissenschaft ist da nicht so sicher wie sie es die letzten 50 Jahre war. Da fehlt nach meinem Geschmack von daher mindestens ein "vermutlich" im Satz.

oneisenough schrieb:Träumen hingegen hat nichts mit Schlafen zu tun. Träumen ist eindeutig eine Form von Wachsein, denn du musst wach sein, um das Traumgeschehen überhaupt bemerken zu können.

-Eine Verdrehung der Tatsachen.
Träumen hat andere Muster als der Wachzustand, etwa fehlt dort das Erinnerungsvermögen.
Hier sind wohlgemerkt keine Wachträume gemeint, sondern der Traum im Schlaf.

Man muss das nicht verdrehen, es erscheint fragwürdig...

oneisenough schrieb:Beim Benutzen deines Körpers in einem Traumgeschehen gibt es nicht den geringsten qualitativen Unterschied hinsichtlich der Erfahrbarkeit zu dem Körper, den du in jenem Geschehen verwendest, welches du als das Wachgeschehen bezeichnest. Ist es nicht so?

Nein es ist ganz klar nicht so. Es ist in meinem empfinden sogar ein großer qualitativer Unterschied.

oneisenough schrieb:Beim Benutzen deines Körpers in einem Traumgeschehen gibt es nicht den geringsten qualitativen Unterschied hinsichtlich der Erfahrbarkeit zu dem Körper, den du in jenem Geschehen verwendest, welches du als das Wachgeschehen bezeichnest. Ist es nicht so?

Das ist Theorie. Im Taumgeschehen ist die Körperfunktion eine andere, ich empfinde sie als eingeschränkt, ich möchte schreien...aber es geht nicht. Um mal ein Beispiel zu nennen.

LeChiffre

Lasker schrieb: Im Taumgeschehen ist die Körperfunktion eine andere, ich empfinde sie als eingeschränkt

Das erlebe ich ebenso.
Und das bedeutet, im Traum musst du den Körper nicht versorgen.
Das ist auch ein Erkennungmerkmal für einen Traum.
Versuch im Traum nachzuschauen ob du Hunger fühlst, ob du Erleichterung fühlst, wenn du träumtest, dass du zur Toilette gingst, iss im Traum, trinke im Traum, wasche deinen Körper.

Aber das Beste daran ist ja, dass man das im Traum alles nicht benötigt um trotzdem zu träumen, dass man in einem Körper agiert.

Ich finde das sehr bedeutend als Unterschied zwischen Leben und Täumen.
@oneisenough

@oneisenough
Nein. Es ist nicht so.

Wenn ich z.B. träume, dass ich esse - also meinen Körper in einem Traumgeschehen benutze - dann liegt der qualitative Unterschied zum wachen essen darin, dass absolut keine Kalorienaufnahme stattfindet und ich zwischen der Erfahrung des Essens im Traum und dem Essen in der Wirklichkeit hier prinzipiell unterscheiden kann.

@jimmybondy

jimmybondy schrieb:Vielleicht ist es ja so das Du Dich in Deinem Glauben nicht nur bestärken kannst, sondern bestärken willst.

Nein. Ich mag die Vorstellung eines Schreckens ohne Ende nämlich überhaupt nicht :)
Ich fände es viel tröstlicher, wenn ich wüsste, dass mit meinem Tod alles vorbei ist. Meine Ahnung sagt mir leider was anderes...

LeRave schrieb:Nein. Ich mag die Vorstellung eines Schreckens ohne Ende nämlich überhaupt nicht :)
Ich fände es viel tröstlicher, wenn ich wüsste, dass mit meinem Tod alles vorbei ist. Meine Ahnung sagt mir leider was anderes...

Ja ha ha, so hab ich auch lange gedacht, ist glaub ich nicht so weit verbreitet wie das Gegenteil, also die Angst vor der Endlichkeit.

@Lasker
Die Efahrungen welche man bewußt aufnimmt erweitern ja auch das vorherige Bewußtsein, oder wie siehst du es?

Ich wünsche euch einen friedlichen Austausch und eine erkenntnisreiche Zeit!

Vielen Dank, dass ich hier teilhaben und lernen durfte und vielen Dank an LeChiffre für dieses Thema.

@oneisenough

oneisenough schrieb:Alles, über das du keine eigene persönliche Erfahrung erlangt hast, wirst du zunächst abstreiten, sollte es nicht mit deinem aktuellen Wissen und deinen Überzeugungen übereinstimmen.

Das ist nicht nur totaler Quatsch, sondern noch dazu dummdreist. Du kennst mich nicht und meine Erfahrungen oder Nicht-Erfahrungen schon mal gleich gar nicht. Und was ich mir alles vorstellen kann und was nicht wirst du niemals wissen. Ich setze mich jetzt mal zu dir aufs hohe Ross und sage dir was: Du meinst, die Wahrheit zu kennen. Träum weiter von deinen elitären Wesen. In meiner phantastischen Erlebnis- und Erfahrungswelt, haben die keinen Platz. Und das nicht etwa, weil ich mir das nicht vorstellen könnte, sondern weil sie in meinen Augen „Kinderkram“ sind. Sie sind aus deiner Hilflosigkeit entsprungen, dein - zugegeben recht gutes - Konzept schlüssig zum Ende zu bringen. That’s all.
*vomrosswiederruntersteigt*

@Lasker

Lasker schrieb:Im Taumgeschehen ist die Körperfunktion eine andere, ich empfinde sie als eingeschränkt, ich möchte schreien...aber es geht nicht.

Das hast du nur noch nicht ausreichend genug analysiert. Aber dafür hast du ja mich. :)

Der in deinem Traum benutzte Körper ermöglicht dir genauso intensiv zu schreien, wie im Wachzustand.

Und genauso wie es vorkommen kann, dass man im Wachzustand den Eindruck hat, in bestimmten Situationen nicht schreien zu können (z.B. Schockzustand), oder aus welchen Gründen auch immer, bedeutet nicht, dass der Körper während des Traumgeschehens über keine Fähigkeit des Schreiens verfügt. Sie ist in beiden Szenarien ohne den geringsten qualitativen Unterschied erfahrbar.


@Paulette__

Paulette schrieb:Versuch im Traum nachzuschauen ob du Hunger fühlst, ob du Erleichterung fühlst, wenn du träumtest, dass du zur Toilette gingst, iss im Traum, trinke im Traum, wasche deinen Körper.

Ebenso all das, was zu hier aufzählst, ist mit exakt derselben Qualität erfahrbar, wie in einem Wachgeschehen.

Nur weil du möglicherweise selbst noch nie geträumt hast, Hunger zu empfinden und ein schickes Restaurant aufzusuchen, bedeutet nicht, dass man das grundsätzlich nicht mit genau dieser Qualität träumen kann. Du wirst ein leckeres Steak oder das Gemüse als exakt so lecker empfinden, wie im Wachgeschehen. Ohne den geringsten Unterschied.

Und dasselbe gilt für den geträumten Toilettengang oder für das geträumte Waschen des Körpers. Du wirst die Nässe des Wassers auf deiner Haut 100% exakt so erfahren, wie im Wachgeschehen.

Ich verstehe gar nicht, wie du das als erwachsener Mensch noch nicht herausgefunden haben solltest, vielleicht, weil du dich an kaum einen Traum erinnern kannst. Das würde es erklären.

Wenn mir hier dann noch Leute erklären wollen, dass der qualitative Unterschied der sinnlichen Erfahrbarkeit mit Kalorien erklärt werden kann, dann halte ich mich lieber zurück und schmunzel mir etwas in den nicht mehr vorhandenen Bart. :)

@oneisenough

oneisenough schrieb:Du hast noch niemals weder eine physisch sichtbare Welt gesehen, noch manifestierte Energieformen. Wenn du beispielsweise einen Apfel betrachtest, dann siehst du keinen Apfel außerhalb von dir. Du siehst etwas, das hauptsächlich mit Hilfe deiner Sinne und deines Gehirns im Bewusstsein überhaupt erschaffen wird, und das nennst du dann "Apfel". der Apfel befindet sich weder außerhalb von dir, noch könntest du jemals etwas über einen Apfel außerhalb von dir wissen. Der einzige Ort, an dem für dich ein Apfel existiert, ist im Bewusstsein, weil du ihn nur dort bemerken kannst.

Die Funktionsweise der Sinnesorgane besteht im verarbeiten von Eindrücken.
Sinnesorgane produzieren, im gesunden Zustand ,nichts eigenes.
Bei deinem Apfelbeispiel erreichen gebrochene reflektierte Lichtstrahlen des Apfels der Sonne
deine Augen.
Natürlich siehst du keinen Apfel.
Das Gehirn wandelt dann die eintreffenden Signale um , welche dich eine Apfel erkennen lassen,so wie er am Baum hängt.

Der Apfel existiert nur am Baum.

@oneisenough
meine Träume sind ganz anders im Sinne von Qualtität.
jede farbe, jede Speiße , jedes Getränk hat in meinen Träumen sehr viel mehr Qualität, als im Wachzustand.
Auch habe ich gelernt bewußt zu träumen und am nächsten Tag den Traum fortzusetzen, aber auch hier ist die Qualität von 1 zu 10, 10.
Will ich von einem Spaziergang im Wald träumen, dann riche ich die unterschiedlichen Düfte der Baumarten, so kann ich auch jeden Traum stoppen und aufstehen oder weitermachen.
Wie nennst du dieses Bewußstsein?