Vermisst du ehemalige User von Allmystery?

mitH2CO3 schrieb:Weshalb denn gleich ein Ausschluss, und nicht erst mal ne längere Sperre oder so?

Du hast die Begründung ihrers Ausschlusses gelesen? Da steht doch, dass es erst eine Sperre gab und dann gepöbelt wurde. Dass das Konsequenzen hat, sollte man dich wissen. Und es war ja auch nicht ihre erste Sperre.

mitH2CO3 schrieb:Es entspricht nicht ihrer „normalen“ Einstellung, so wie ich sie kenne, dass sie mit abwertender Haltung gegenüber anderen unterwegs ist.

Naja, das...

EnyaVanBran schrieb:Zu mir meinte sie auch mal, was man schon von jemandem will, der aus dem selben Land wie Hitler kommt. Ich habs nicht gemeldet, mich bloß gewundert

...finde ich schon abwertend.
Und hat man durchs Forum ja häufiger gelesen. Also nicht genau diese Worte, aber fand sie teilweise sehr aggressiv in ihrer Schreibweise und provozierend.

Hatte ich schon erwähnt dass @fumo fehlt und @DEFacTo und @Abahatschi
@Doors natürlich auch, der hatte immer nen Glückskeks gefressen. :D

@Hannelore fehlt mir auch, vor allem weil sie unfreiwillig selbst gegangen ist, weil ein Forenbekannter Playboy sich nicht im Griff hatte.
Karma is a bitch, hoffe ich in dem Fall

yari schrieb:Angenommen ich habe zur Zeit sehr große Probleme, habe zuviel getrunken und habe in dem Zustand alles und jeden beleidigt. Würde die Verwaltung es mir verzeihen, wenn ich mich entschuldige und den Ausschluss in eine lange Sperre umwandeln?
Ich beziehe das nicht auf einen konkreten Fall. Es ist eine generelle Frage

Weiß nicht, dann lass ich die Finger von der Tastatur, geh raus und Pöbel die Nachbarn an. Aggressionen gehören nicht ins Internet!

@Prof.nixblick fehlt.

Luminita schrieb:Verwaltungsnachrichten sind keine PNs ;)

So so...

Interested schrieb:blocked4eva

#nichtdieausdemjungle ☝🏻

Tussinelda schrieb:darüber, dass mehr als in der Sperrbegründung genannt wurde und das vollkommen unnötig ist. Und dazu führt, dass entsprechende weitere Kommentare kommen und das alles eigentlich ein No-Go ist (war)

Man benötigt einfach nur ne große, stabile Base, dann geht das scheinbar schon klar.

User A wird gekickt mit ausführlicher und nachvollziehbarer Sperrbegründung: User heulen rum und können all das so garnicht verstehen.
User B wird gekickt mit etwas schwammigerer, aber trotzdem noch nachvollziehbarer Sperrbegründung: User finden die Begründung aussagekräftig genug und auch legitim, dass weitere Details innerhalb eines Threads veröffentlicht werden, ohne dass danach überhaupt gefragt wurde..

Ich finde, über die Sperrbegründung hinaus, sollte nichts weiter öffentlich ausgebreitet werden. Man sieht ja, dass das nur zu Diskussionen und Unruhe führt, weil nunmal, verständlicherweise, verglichen wird ..

Luminita schrieb:Das gilt sicher für beide Seiten

Nur sollte die Verwaltung neutral sein, ein*e user*in muss das nicht.
Ich weiß ehrlich gesagt nicht, ob ich deine Offenheit erfrischend finde, oder ob ich es nicht doch besser finden würde, wenn ihr wenigstens so tun würdet, als würdet ihr alle user*innen gleich behandeln...

Milanthrop schrieb (Beitrag gelöscht):Das war aber auch nur noch lächerlich.

Das fand ich auch. Er hat ja den Weg zurück gefunden.

jaska schrieb:Es ist auch völlig egal, aus welchem Grund man etwas macht. Die Tat an sich wird bewertet.
Wie willst denn sonst irgendein Regelwerk umsetzen?

So ist das eben. Diese Regeln setzen Grenzen.

Nemon schrieb:Geht gar nicht!

Da bin ich anderer Meinung. In Ausnahmefällen und bei hinreichend großen öffentlichen Interesse sollte dies schon mal möglich sein.

Zunächst einmal sind Mitteilungen über den Verwaltungskanal nicht gleichzusetzen mit einer PN. Eine PN ist privat und gezielt an eine bestimmte Person gerichtet, während Nachrichten an eine Institution eben nicht privater Natur sind, was nichts daran ändert, dass auch hier die Vorschriften hinsichtlich Datenschutz gewährleistet sein müssen.

Die Veröffentlichung einer PN bedarf zwingend der Zustimmung des Versenders. Bei einer Mitteilung an die Verwaltung können in bestimmten Fällen Ausnahmen gemacht werden, insbesondere wenn ein öffentliches Interesse besteht, was hier m.M.n. der Fall ist.

Fakt ist, dass diese Veröffentlichung schon mal eine von wenigen Ausnahmen darstellt, wäre es die Regel, hätte ich es sicher bemerkt.

Ein öffentliches Interesse bestand ebenfalls, zumindest habe ich das aus dem wachsenden Unmut angesichts der harten Bestrafung so heraus gelesen. Da die Sperrbegründung zunächst relativ allgemein gehalten wurde, kann ich gut nachvollziehen, dass die Verwaltung sich genötigt sah, weitere Informationen nachzuliefern, so dass die harte Maßnahme nachvollziehbar wird.

Wie gesagt, solange es nicht zur Regel wird, ist da für mich alles im grünen Bereich. Abgesehen davon, weiß hier niemand, ob nicht sogar eine Einwilligung der Userin vorlag, oder nicht. Nicht wenige Personen, die solche Äußerunge absondern, sind an einer möglichst weiten Verbreitung ihrer Gedanken interessiert, was nützt einem schon die beste Beleidigung, wenn sie niemand hört :D

Durch diese umfassendere Sperrbegründung kann ich nun die Entscheidung der Verwaltung besser nachvollziehen, und das ist gut so. Und was die oft geforderte Transparenz von Verwaltungsentscheidungen angeht, werte ich das als einen Schritt nach vorn.

Peter0167 schrieb:Ein öffentliches Interesse bestand ebenfalls, zumindest habe ich das aus dem wachsenden Unmut angesichts der harten Bestrafung so heraus gelesen. Da die Sperrbegründung zunächst relativ allgemein gehalten wurde, kann ich gut nachvollziehen, dass die Verwaltung sich genötigt sah, weitere Informationen nachzuliefern, so dass die harte Maßnahme nachvollziehbar wird.

nein, es bestand kein öffentliches Interesse daran und welcher wachsende Unmut denn bitte?.....da solltest Du nochmal nachlesen.....

yari schrieb:Du kamst gerade erst aus der Sperre. Seit 2017 Mitglied.. Keine Ahnung was vorgefallen ist, aber schade dass wieder ein langjähriges Mitglied ausgeschlossen wurde.

nairobi schrieb:Oh! Ich hatte gestern noch etwas von ihr gelesen...ich finde die Blockade auch schade, ohne jetzt die Hintergründe zu kennen.

da reicht es, die Sperrbegründung zu lesen....und muss nicht in weitere Details gegangen werden.

Tussinelda schrieb:es bestand kein öffentliches Interesse daran

Doch, das finde ich schon.

Tussinelda schrieb:da reicht es, die Sperrbegründung zu lesen

Meist schon.
Aber es ist nochmal etwas anderes nur eine Zusammenfassung zu lesen oder die gröblichen Ausdrücke, die gegenüber Usern und Mods getätigt worden sein sollen. Für mich gäbe es da auch keinen Spielraum mehr.

Mir persönlich tut es auch für die Person Leid aber ich kann die Entscheidung absolut nachvollziehen.

Es wurden auch Beiträge gelöscht ohne Begründung.

nairobi schrieb:Doch, das finde ich schon.

also hattest Du persönlich ein Interesse daran, dass öffentlich verkündet wird, was unter anderem geäussert wurde, nur weil die Sperrbegründung dies nicht explizit genannt hat? Hast Du nicht geäussert, das ist das Eine, das andere ist, stell Dir vor, das wird bei jeder Sperre jetzt so gehandhabt, dass irgendwelche genaueren Details im Forum, im Nachgang, dann veröffentlicht werden. Ist das erstrebenswert nur weil Du oder sonst wer es "schade" findet?

Ganz davon abgesehen, dass dies ja eigentlich immer unterbunden wurde, über user zu reden, die nicht (mehr) da sind

nairobi schrieb:Es wurden auch Beiträge gelöscht ohne Begründung.

häh? Was steht denn dann dabei? Nix? Hab ich noch nie gesehen

nairobi schrieb:Es wurden auch Beiträge gelöscht ohne Begründung.

muss nochmal nachhaken.....was haben gelöschte Beiträge überhaupt mit dem Thema zu tun? Und falls möglich bitte mal was aufzeigen, wo nix steht, bin da jetzt total neugierig. Danke

nairobi schrieb:gelesen...ich finde die Blockade auch schade, ohne jetzt die Hintergründe zu kennen.

@nairobi
Ich frag mich ernsthaft, wie du dann etwas "schade" finden kannst, um ein paar Seiten später, etwas völlig anderes zu schreiben.

nairobi schrieb:Das fand ich auch. Er hat ja den Weg zurück gefunden.

Und abermals!

Dann lies doch direkt die Sperrbegründungen und schnatter nicht überall mit.

Peter0167 schrieb:Durch diese umfassendere Sperrbegründung kann ich nun die Entscheidung der Verwaltung besser nachvollziehen, und das ist gut so. Und was die oft geforderte Transparenz von Verwaltungsentscheidungen angeht, werte ich das als einen Schritt nach vorn.

Im Kern habe ich dieses grundsätzliche Problem damit: Jemand tritt aus seiner Machtposition heraus noch gegen eine Person nach, die er schon bestraft hat. Und die nicht mehr in der Lage ist, darauf einzugehen.

Der Gentleman tut so was nicht, er schweigt. Wer Moderator ist, muss mit Beschimpfungen leben können, das war schon oft besprochen. Der Rausschmiss muss dann genug an Kompensation gewesen sein (wobei das Konzept, dass man per Bestrafung Genugtuung erhält, auch nicht vertretbar ist).

Es ist IMO nicht anständig und kann nicht mit dem Transparent-Argument aufgewogen werden.

Vielen Dank für euer Feedback dazu. Es ist interessant zu wissen, wie mein Versuch aufgenommen wurde und welche verschiedenen Ansichten es dazu gibt. Ich denke, damit kann ich weiterarbeiten. Gerne können wir das Thema auch hier weiterführen, wenn es noch Diskussionsbedarf dazu gibt: Antworten auf die Fragen des Forums

Danke euch!

Groucho schrieb:Nur sollte die Verwaltung neutral sein, ein*e user*in muss das nicht

Dem kann ich nur zustimmen. In einigen Threads ist der Ton mitunter von manchen so aggro, da wären manche der genannten Pöbeleien gar nicht gross aufgefallen. Was diese nicht besser macht.

Groucho schrieb:Ich weiß ehrlich gesagt nicht, ob ich deine Offenheit erfrischend finde, oder ob ich es nicht doch besser finden würde, wenn ihr wenigstens so tun würdet, als würdet ihr alle user*innen gleich behandeln...

Auch hier Zustimmung

Nemon schrieb:Jemand tritt aus seiner Machtposition heraus noch gegen eine Person nach

Das habe ich keineswegs so empfunden. Aus meiner Sicht war die nachträgliche Veröffentlichung einzig dem Umstand geschuldet, die Verhältnismäßigkeit der Bestrafung klar zu stellen. Ein "Nachtreten" als primäre Intension ist für mich nicht erkennbar.

@Peter0167
ach was, es war jetzt ein Versuch....auf Kosten des gekickten users......

@Luminita
gern geschehen

Nemon schrieb:Der Rausschmiss muss dann genug an Kompensation gewesen sein

Diesen Satz finde ich sehr fragwürdig @Nemon
Genau das sollte nicht Grund für einen Rausschmiss sein!

Drohungen gegen das Forum wurden schon immer mit Kick geahndet.

Du stellst es gerade leider anders dar und genau da gäbe es zurecht einen Aufschrei der User.

Bezüglich anderer detaillierter Begründungen ging es eben wirklich um Transparenz. Wenn gewisse User, gewisse Entscheidungen nicht nachvollziehen konnten, weil sie sich in anderen Bereichen des Forums abspielten und in ihrem Ausmaß so waren, dass es nur gewisse Konsequenzen geben konnte.
Das hat hier aber abermals zu Diskussionen geführt.

Aber Antipathie oder Sympathie der Mods für einen Ausschluss als Begründung heranzuziehen und es mit ausreichender Kompensation zu erklären, empfinde ich als grundfalsch!