2035 kommt das Verbrenner-Verbot,was meint ihr dazu?

Gucky87 schrieb:Vor allem, wenn um ca. 18, 19, 20 Uhr alle, die zugleich Feierabend haben, gleichzeitig den Stecker inne Dose fummeln...
Dann dürfte sich Omas Backofen im selben Moment nämlich ausschalten, denk ich...

Ich habe heute "gelernt" dass dann ein Beamter anfängt die Ladesäulen zu regulieren, also das E-Auto wird irgendwann fertig geladen sein. Blöd ist nur wenn Du früher los wolltest. Wenn Du auch noch gleichzeitig heizen willst, keine Problem, wird auch abgeschalten.
Das Gute: Du brauchst überhaupt nichts tun.

Also ich weiß ja nicht, ob man bis 2040 schon ein wirkliches gutes Konzept für Ladesäulen überall hat. außerdem müssen diese auch schnell laden z.b. an Autobahnen..

mein Dad hat nen Hybrid und Solaranlage auf dem Dach. seit er das Auto hat fährt er zum größten Teil elektrisch nur wenn er mal zu meiner Schwester fährt oder in den Urlaub 1x pro Jahr braucht er Benzin. Verstehe nicht wieso man das abschaffen sollte?

Ist ideal für Hausbesitzer. wenn es ein reines Elektroauto wäre kommen ebend die neuen Probleme hinzu wenn man weiter weg möchte. wie viele Ladesäulen gibt es an der Autobahn und wie lange dauert das Laden? Um wie viel verlängert sich die Reisedauer dadurch?

ich lass mich überraschen wie das wird mit dem Laden überall in der Stadt auf den Fußwegen und mit was für Problemen das einhergeht. ich fahre nicht mehr Auto..

Wo steht denn eigentlich, dass 2035 ein Verbrennerverbot kommen soll? Soweit ich die Vorlage der EU verstanden habe, dürfen neu zugelassene PKW nach 2035 lediglich kein CO2 mehr ausstoßen. Die Vorgabe ist technologieoffen. Man kann ohne Weiteres auch Verbrenner bauen, die kein CO2 ausstoßen. Es gibt da etliche Möglichkeiten.

Noch eine Geisterabstimmung. Tatsächlich gab nie ein von der EU beabsichtigtes Verbrennerverbot. Auch die ARD hat hier leider in ständiger Wiederholung einen ziemlichen Blödsinn verbreitet.

Verboten wird lediglich der Ausstoß von CO2:

Ab 2035 nur noch CO2-freie Neuwagen
In der EU dürfen ab 2035 neuzugelassene Fahrzeuge kein CO2 mehr ausstoßen. Denn die Flottengrenzwerte bei Personenkraftwagen sollen bis 2035 auf null sinken. Darauf hat sich der EU-Umweltrat Ende Juni 2022 geeinigt.
Dienstag, 20. Dezember 2022
https://www.bundesregierung.de/breg-de/themen/europa/fit-for-55-eu-1942402

Ein Verbot von CO2-freien Verbrennern war nie vorgesehen.



Anstatt monatelang die Leute derart zu veräppeln, wäre eigentlich eine Debatte über einen zukünftig sinnvollen Einsatz von E-Fuels notwendig gewesen. Nach dem in Deutschland erfolgreich gelandeten Coup versuchen einige Politiker jetzt auch noch zu vermitteln, dass man klimaneutralen synthetischen Sprit von klimaschädigendem synthetischen Sprit unterscheiden könne. Das stimmt aber nicht. Klimaneutraler synthetischer Sprit wird aus grünem Wasserstoff hergestellt. Der klimaschädigende synthetische Sprit wird u.A. aus braunem Wasserstoff hergestellt. Beide Wasserstoffarten sind chemisch absolut identisch. Von daher kann man klimaneutralen synthetischen Sprit auch nicht von von klimaschädigendem synthetischen Sprit unterscheiden. Es werden aber beide Varianten vermarktet werden müssen, weil in den nächsten Jahrzehnten nur ein Bruchteil des Bedarfs an grünem syntetischem Sprit gedeckt werden kann, was Anwendungen angeht, wo syntetischer Sprit zwingend notwendig wird. Alles was an klimaneutralem synthetischen Sprit für PKW’s verschwendet wird, das führt zu zusätzlicher Klimabelastung, weil der natülich dort wo er zwingend gebraucht würde, durch die klimaschädliche Alternative ersetzt werden muss. Also zusätzlicher CO2 Ausstoss nur wegen der mit E-Fuel betriebenen PKW. Zum absoluten Supergau käme man dann, wenn man E-Fuel für PKW noch subventionieren würde. Den Schildbürgern in unserer Parteinlandschaft ist das leider auch noch zuzzutrauen.

Nachdem Deutschland das EU-Verbot von PKW mit CO2 Ausstoss blockiert hat, hat die EU jetzt einen Kompromissvorschlag gemacht. Eigentich genau das, was die Blockierer immer in der Öffentlichkeit gefordert haben:

In solchen Autos müsse laut EU-Kommission eine technische Vorrichtung eingebaut werden, die erkennt, wenn statt E-Fuels herkömmliches Benzin oder Diesel getankt werden. In diesem Fall soll der Motor den Dienst verweigern. Wird normaler Sprit getankt, soll das Auto also einfach stehenbleiben. Dabei sei es unerheblich, ob die Fehlbetankung versehentlich oder mit Absicht geschehe.
https://www.blick.ch/auto/news_n_trends/kompromiss-e-fuels-bei-verbrennerverbot-weiter-erlaubt-deutschland-stellt-sich-wieder-quer-id18420858.html

Den Vorschlag hat der Verkehrsminister aber anscheinend abgeleht. Die Forderungen mit denen er jetzt kommt, die sind schon ziemlich abenteuerrlich:

Wie der deutsche «Spiegel» meldet, lehne Wissing offenbar auch den aktuellen Kompromissvorschlag der EU-Kommission ab.
...
Dabei hatte auch Wissing in der letzten Woche einen Alternativvorschlag vorgelegt. Demnach sollten Verbrennungsmotoren auch nach 2035 noch zugelassen werden können – ganz gleich, mit welchem Treibstoff sie betankt werden. Im Gegenzug sollten die Autohersteller für jedes zugelassene Auto so viel zahlen, dass mit dem Betrag genug E-Fuel für den gesamten Lebenszyklus des Fahrzeugs produziert werden könnte.
https://www.blick.ch/auto/news_n_trends/kompromiss-e-fuels-bei-verbrennerverbot-weiter-erlaubt-deutschland-stellt-sich-wieder-quer-id18420858.html

So eine Art Benziner für sehr gut Betuchte.

Hallo @alle !


Ich halte diesen EU Plan so oder so betrachtet für idiotisch !

Hier und jetzt kann man noch nicht beurteilen welches Verkehrskonzept und welche Antriebsart die weitere Zukunft ist oder wann diese Zukunft den kommt. Es gibt aber durchaus berechtigte Zweifel daran das es E - Mobilität sein wird und solange bis die "Zukunftsfrage" geklärt ist, sollte die Politik doch "ergebnisoffen" bleiben.


Gruß, Gildonus

Nun ja! Egal was noch alles verboten wird.

Die Asiaten werden uns alles liefern, was wir zukünftig noch "konsumieren" dürfen.

Wer sich dies noch leisten kann, steht auf eiem anderen Blatt.

Gildonus schrieb:Hier und jetzt kann man noch nicht beurteilen welches Verkehrskonzept und welche Antriebsart die weitere Zukunft ist oder wann diese Zukunft den kommt.

Deshalb wurde ja auch nur der CO2 Ausstoß für Neuzulassungen von PKW ab 2035 auf 0 gesetzt. Von einem Verbot irgendwelcher Antriebsarten steht der Gesetzesvorlage überhaupt nichts drin. Das Gerücht ist anscheinend in Umlauf gebracht worden um die die Sache zu emotionalisien. Wenn man bei der Umfrage richtigerweise gefragt hätte, ob 2035 nur noch CO2-freie PKW zugelassen werden sollten, dann wäre die ganz anders ausgefallen.

Generell Verbrenner zu verbieten, war nie vorgesehen. Es gibt ja auch Forschungen an Verbrennern, die Wasserstoff oder einen Wasserstoffträger als Kraftstoff benutzen. Die stoßen kein CO2 aus. Die sind zwar auch grottenschlecht in der Energiebilanz, aber immer noch deutlich besser als Verbrenner die mir e-Fuels angetrieben werden. Das hängt daran, dass e-Fuel ja salopp gesagt nichts anderes ist, als unter Verlusten verflüssigter Wasserstoff. Dazu kommt dann noch, dass Verbrenner extrem schlechte Wirkungsgrade haben. Daran hat sich in den letzten Jahrzehnten nichts geändert.

Elektroautos werden mit der Zeit auch deutlich billiger werden als Verbrenner. In China gehen die Preise schon drastisch runter. Kleinwagen gibt es dort schon für weit unter 20000€. Verbrenner werden bei uns im Unterhalt wahrscheinlich immer teurer werden, weil bei steigender CO2 Bepreisung auch der Sprit immer teurer werden wird. Vom Preis fur e-Fuel ganz zuschweigen.

Fölix schrieb am 17.03.2023:Zum absoluten Supergau käme man dann, wenn man E-Fuel für PKW noch subventionieren würde. Den Schildbürgern in unserer Parteinlandschaft ist das leider auch noch zuzzutrauen.

War ja klar was kommt, wenn auch nach 2035 noch PKW mit CO2-Ausstoß zugelassen werden sollen:

Der Bundesfinanzminister will die KfZ-Steuer reformieren: Autos, die mit synthetischen Kraftstoffen fahren, sollen besser gestellt werden.
https://www.spiegel.de/auto/verbrenner-streit-lindner-will-steuersenkung-fuer-e-fuel-fahrzeuge-a-8a189cbe-19fb-4b5c-9219-8a228bc4283f

Das was dann in extrem uneffektiv betriebenen Fahrzeugen mit Hilfe von Steuergeldern verbrannt wird, das wird dort fehlen, wo es ohne den klimaneutralen synthetischen Kraftstoff nicht geht. Dort muss dann wieder auf Kraftstoff zurückgegriffen werden, der auf fossiler Basis erzeugt wurde.

Ab 2035 darf ja kein Auto mehr neu zugelassen werden, das Treibhausgase ausstößt. Bis Herbst sollen die Randbedingengen für Ausnahmeregelungen festgekegt werden, weli E-Fuel ja zu CO2-Ausstoß beim PKW führt.

In der Realität könnte das ab 2035 dann beispielsweise so aussehen:
Erkennt ein Neuwagen, dass er mit fossilem Benzin oder Diesel betankt wurde, müsste er seinen Motor automatisch abschalten.
https://www.auto-motor-und-sport.de/verkehr/eu-klimaziel-plan-fit-for-55-kein-verbrenner-aus-e-fuel/

Genau genommen, muss der Neuwagen zuerst erkennen, dass er mit gruner Energie erzeugten CO2-neutralen Sprit im Tank hat. Dann darf er losfahren. Ein spezieller Tankstutzen wird da mit Sicherheit nicht reichen. Und auch aufgrund der Betrügereien der Branche in der Vergangenheit, dürfte es hier noch erheblichen Diskussionsbedarf geben.

Christian Lindner ist ja bekanntlich Porsche-Fan. Bei der Durchsetzung zur Einführung von E-Fuel hat Porsche-Chef Blume offenschtlich auch mitgemischt.

Das ZDF-Satiremagazin „Die Anstalt“ hatte Mitte Juli berichtet, Blume habe im Juni bei einer Betriebsversammlung gesagt, dass Porsche „sehr großen Anteil“ daran gehabt habe, dass eine weitere Nutzung von synthetisch hergestellten E-Fuels für Verbrennungsmotoren in den Koalitionsvertrag eingeflossen sei. FDP-Chef Lindner habe ihn dabei „fast stündlich auf dem Laufenden gehalten“.
https://www.focus.de/politik/deutschland/schwere-vorwuerfe-der-einflussnahme-lindner-und-porsche-chef-chatten-per-sms-fast-stuendlich-auf-dem-laufenden-gehalten_id_129805113.html

Dass Porsche-Chef Blume jetzt abwiegelt und Lindner dementiert versteht sich von selbst. Was sollen die beiden denn sonst auch machen. Was zum Thema e-Fuel an Tatsachenverdrehung in die Welt gesetzt wurde und immer noch wird, zeigt ja schon die Nummer mit dem sogenannten Verbrennerverbot. Da wird aber auch ständig ganz dreist in der Öffentlichkeit gelogen:

… deshalb muss man die Gesamtefizienz betrachten und dann kommt man in der Effizienz sehr gut an e-Autos in Deuschland heran.
Christian Dürr
https://www.zdf.de/gesellschaft/markus-lanz/markus-lanz-vom-28-maerz-2023-100.html

Mag ja sein, dass Deutschland noch einiges an Nachholbedarf hat. Aber so schlecht sind auch e-Autos aus Deuschland garantiert nicht :).


Richtig ist vielmehr die Aussage, Verbrenner sind Heizungen auf 4 Rädern. Der Umstand ist physikalisch bedingt und lässt sich nicht ändern. Salopp gesagt, je größer der Kühler, destso uneffektiver der Antrieb.



Wirkungsgrad in der Energiekette
https://www.adac.de/verkehr/tanken-kraftstoff-antrieb/alternative-antriebe/e-fuels-test/

Mag ja sein, dass mit e-Fuel betriebene Verbrenner CO2-neutral sind. Über 70% erzeugte Abwärme kann aber nicht umweltfreundlich sein. Es macht eigentlich auch keinen Sinn, Häuser zu dämmen um Brennstoff für die Heizung zu sparen um dann sinnlos mit dem Brennstoff im Auto die Umwelt zu heizen.

Beim Recycling der Akkus gibt es auch deutliche Fortschritte. Der Akku eines Elektroautos wird bei durchschnittlicher Beanspruchung erst nach über 20 Jahren ein Fall für die Entsorgung über ein Rohstoffrecycling. Über 70.000 Tonnen an recycelten Rohstoffen sollen in Deutschland bis 2030 mit diesen Anlagen jährlich verfügbar werden.

CO2-neutral wären übrigens auch Dampflokomotiven, wenn man die mit e-Fuel oder grünem Wasserstoff befeuern würde. Die sind allerdings auch nicht effektiver als Verbrenner. Bezahlen könnte das auch keiner. Aber wenn man es ernst meint der der sogenannten „Technologieoffenheit“ dann müsste man umgehend auch eine Fahrzeugklasse für Dampflokomotiven bei der EU einfordern. Die Wahrscheinlichkeit klimaneutrale, effiziente und kostengünstige Lösungen über Dampfmaschinen zu entwickeln, die ist mindestens genau so hoch wie beim Verbrenner.

Der Betrieb von Autos mit e-Fuel wird dann auch noch so teuer, dass sogar so mancher Porschfahrer blass wird, wenn er einmal nachrechnet, auf welche Betriebskosten er kommt. Dem muss natürlich geholfen werden:

Wie bestellt, so geliefert: Nur einige Stunden nach dem Kompromiss zum Verbrenner-Verbot mit der EU-Kommission kündigt Bundesfinanzminister Christian Lindner an, Autos, die mit E-Fuels betankt werden, steuerlich zu begünstigen. Pikant: Genau das hatte Porsche-Managerin Barbara Frenkel Anfang Februar gefordert. Dies solle im Rahmen einer Reform der KFZ-Steuer geschehen.

Ansonsten wird noch fleißig der Glaube gestreut, e-Fuel würde für Mittelklassewagen und Kleinwagen marktfähig. Genau so irrsinnig, wie die Leute über Falschinformationen jetzt dazu animieren noch schnell Gasheizungen zu kaufen. Mich erinnert das immer an den Esel mit der Karotte. Die Übergänge zwischen solider Politik und Bauenfängerei sind anscheinend fließend.

Harald Lesch hat noch ein ziemlich gutes Video zu dem Thema gemacht.

Original anzeigen (0,6 MB)
youtube.com/watch?v=MnrudYCzh2E

Ein paar Auszüge aus dem Video:

Es gibt eine E-Fuel-Forschungsanlage in Patagonien . .. Die Anlage verwendet derzeit noch kein CO2 aus der Luft, verwendet wird C02 aus dem Tankwagen. ... Bis Ende des Jahrzehnts würde diese Anlage ungefähr jährlich 55 Millionen Liter Treibstoff produzieren können. Das könnte ausreichen um die jährlich neu verkauften Porsche ohne Elektromotor zumindest bilanziell klimaneutral zu machen. Weltweit sind 60 weitere Anlagen geplant. Bei 1% davon ist die Finanzierung gesichert. ...Bei der Patagonienanlage kostet aktuell der Liter 50€. Man rechnet irgendwann mit Produktionskosten von 2€. Ohne Steuer und ohne Gewinnmargen. Die Benutzung von E-Fuel setzt zwingend voraus, dass die Energiequellen für die Produktion und für die Verwendung von E-Fuels ausdrücklich und nur aus erneuerbaren Energien beruhen.

Alleine in Chemie, Schifffahrt und Luftfahrt ist die Nachfrage für Deutschland nach E-Fuels jetzt schon 10 mal höher, als die Menge des produzierbaren synthetischen Kraftstoffs in allen global angekündigten Projekten bis 2035.



Wenn die PKW dazukommen, wird es noch mehr.

Die Diskussion über E-Fuels ist keine Kleinigkeit. Die Diskussion über E-Fuels ist einer der charakteristischen Fälle, wo jemand versucht, oder wo viele versuchen, die dafür plädieren, aus unerfindlichen Gründen, naturwissenschaftlich grundlegende Ergebnisse einfach wegzudrücken. So ein bisschen nach dem Motto, diese Physik, wie können wir die umgehen.

… dass die politische Debatte über E-Fuels nur eine Scheindebatte ist. … Dass die E-Fuel-Debatte, so wie sie aktuell geführt wird, gar nicht auf wissenschaftlichen Fakten basiert. … Da ist der Begriff der Technologieoffenheit, ich kanns nicht anders sagen, eine Verar:(schung.

Ganz einfach einzusehen. Wir können in den nächsten Jahrzehnten noch nicht einmal den physikalisch/technisch zwingend notwendigen Bedarfsanteil an E-Fuel in Deutschland decken. Jeder unnötig mit E-Fuel betriebene PKW ist schädlich für die Umwelt. Er verstärkt den Treibhauseffekt, weil der Treibstoff den er unnötigerweise verbraucht, in einer Technologie fehlt, die den zwingend braucht. Indirekte CO2-Neutralität führt hier zu indirekter Verstärkung des Treibhauseffekts.

Man kann das eigentlich kaum glauben. Lindner plant für E-Fuels neben der Befreiung von der Kraftstoffsteuer auch noch eine Befreiung von der Mehrwertsteuer:

Zudem sollen E-Fuel von der Mehrwertsteuer befreit werden, sobald dies europarechtlich möglich ist.
https://www.24auto.de/news/elektroauto-e-fuels-verbrenner-lindner-plan-steuervorteile-mehrwertsteuer-eu-dienstwagen-zr-92501432.html

Begründet wird das mit einer angeblich erforderlichen Gleichstellung von E-Autos mit E-Fuel betriebnenen Autos. Einmal abgesehen von der mangelhaften Effizienz stoßen mit E-Fuel betriebenen Autos aber praktisch genau so viele Schadstoffe aus, wie mit herkömmlichem Sprit betriebene Autos. https://www.adac.de/verkehr/tanken-kraftstoff-antrieb/alternative-antriebe/e-fuels-test/.

Der Witz an der Sache ist ja noch, wenn es tatsächlich analog zum E-Auto emissionsfreie Verbrenner gäbe, dann brächte man die von der FDP erzwungene Sonderregelung ja gar nicht. Emissionsfreie Verbrenner sind auch mit der im Sommer in Kraft getretenen Regelung nach 2035 erlaubt. Mit der noch ausstehenden von der FDP erzwungenen Erweiterung, dürfen dann auch Varianten betrieben werden, die nicht schadstoffrei sind. Die Städte dürften sich darüber wohl eher nicht freuen.

Ich bin einmal gespannt, wann dann noch der Steuerzahler den Aufbau von speziellen E-Fuel-Zapfsäulen finanzieren soll. Wenn Porsche tatsächlich ein nur mit E-Fuel betreibbares Auto auf den Markt bringt, dann müssen dafür bestimmt auch noch spezielle Zapfsäulen aufgebaut werden.

Fölix schrieb:Ich bin einmal gespannt, wann dann noch der Steuerzahler den Aufbau von speziellen E-Fuel-Zapfsäulen finanzieren soll. Wenn Porsche tatsächlich ein nur mit E-Fuel betreibbares Auto auf den Markt bringt, dann müssen dafür bestimmt auch noch spezielle Zapfsäulen aufgebaut werden.

Könnte man die E-Fuels nicht über bestehende Zapfsäulen verkaufen? Das würde ja noch weniger Sinn machen, dafür extra eine eigene Infrastruktur zu etablieren.
Den einzigen Sinn in E-Fuels sehe ich eigentlich darin, "alte" Verbrenner mit ihnen klimaneutral weiterbetreiben zu können.
E-Fuel Neuentwicklungen kann sich vielleicht Porsche leisten, aber insgesamt sollte das keine relevante Rolle spielen - die Hersteller müssten dann ja für einen überschaubar kleinen Markt eigene Entwicklungsabteilungen vorhalten. Das wäre unwirtschaftlich.

Insgesamt natürlich krasser Lobbyismus, dem sich Lindner hier unterwirft.

Die EU muss Randbedingungen erarbeiten, die es unmöglich machen, dass reine E-Fuel Autos auch mit z.B. herkömmlichen synthtischen Kraftstoffen betrieben werden können. Die Autos werden ja auch noch steuerlich begünstigt. Lindner hat einmal die Behauptung in die Welt gesetzt, das ginge mit Sensoren. Das war natürlich mal wieder gelogen. Herkömmlich hergestellter synthtischer Sprit unterscheidet sich nicht von klimaneutral hergestellten synthtischen Sprit. Von daher sind spezielle Tankstutzen im Gespräch. Was da kommen wird, das steht aber noch in den Sternen.

Ilian schrieb:Den einzigen Sinn in E-Fuels sehe ich eigentlich darin, "alte" Verbrenner mit ihnen klimaneutral weiterbetreiben zu können.

Es macht eigentlich nie Sinn, Verbrenner mit E-Fuel zu bertreiben. Das Zeug wird über Jahrzehnte hinweg so knapp bleiben, dass das was man im PKW verbrennt, dort dann fehlt, wo es zwingend gebraucht würde. Da muss dann fossiler Treibstoff benutzt werden. Von daher ist E-Fuel auch nicht klimaneutral. Von den Schadstoffen ganz zu schweigen.

Fölix schrieb:Es macht eigentlich nie Sinn, Verbrenner mit E-Fuel zu bertreiben. Das Zeug wird über Jahrzehnte hinweg so knapp bleiben, dass das was man im PKW verbrennt, dort dann fehlt, wo es zwingend gebraucht würde.

Ich denke da auch nicht unbedingt an jedes Auto, dazu werden wir ohne Frage zu wenig E-Fuels haben.
Bei Fahrzeugen, die allerdings deutlich länger als die durchschnittlichen 12-14 Jahre genutzt werden kann ich mir das schon vorstellen. Oldtimer zum Beispiel, Sportwagen, Motorräder. Fahrzeuge also, wo es auch nicht auf den Preis des Kraftstoffs ankommt. Vorausgesetzt natürlich, es gibt E-Fuels, die in diese Motoren "passen".
Nutzfahrzeuge wären eventuell auch noch eine Kategorie.

Da braucht es keine Verbote.

Manche sagen, daß bis 2035 die allgemeine Mobilität praktisch von induviduell auf ÖPNV transformiert wurde uns sich in den geplanten "15-Minutenstädten" eh erübrigt.

Induviduelle Mobilität wird es zwar noch geben, aber wird möglicherweise nur noch von jenen genutzt werden können, welche es sich finanziell leisten önnen und entsprechendes notwendiges "Bedürfnis" nachweisen.

Da braucht es kein "Verbrennerverbot". 😮🤔

krungt schrieb am 09.09.2023:Induviduelle Mobilität wird es zwar noch geben, aber wird möglicherweise nur noch von jenen genutzt werden können, welche es sich finanziell leisten önnen und entsprechendes notwendiges "Bedürfnis" nachweisen.

Ich denke, das wird eher umgekehrt sein. Die Elektroautos werden mit Sicherheit noch wesentlich billiger werden. Das Einzige was an denen teuer ist, das ist der Akku. Der Rest kostet so gut wie nichts. Ein E-Auto ist ein Computer mit E-Motor und 4 Rädern. Den kann auch jeder bauen. Und der lässt sich auch ziemlich einfach in jeder Größe bauen. Und an jede Umgebung kann man so ein Gefährt auch anpassen. Weitgehend wartungsfrei sind die Gefährte auch noch. E-Mobilität wird immer billiger werden und sich immer stärker an die individuellen und lokalen Bedürfnisse anpassen. Wie so etwas geht, kann man in Afrika beobachten. In Kenia wird ein Elektro-Motorrad gebaut, das speziell auf afrikanische Rahmenbedingungen zugeschnitten ist. So eine Art geländegängiger Schwerlasttransporter auf zwei Rädern. Für gerade einmal 2.012 Euro für die Version mit doppeltem Akku. Mit den beiden austauschbaren 3,24 kWh Akkus kommt man bis zu 180km weit. Die Regierung fördert dort den Aufbau von Akku-Wechselstationen. In Indien gibt es eine ähnliche Entwicklung. Bei uns wird die Entwicklung sicher eine andere Richtung einschlagen. Ich gehe aber jede Wette ein, dass die Stadtpanzer bei uns mittelfristig ganz von selbst aussterben werden. Die Panzerung wird durch Intelligenz ersetzt werden. Mit dem E-Antrieb tun sich ganz neue Möglichkeiten auf. Die Chinesen haben das längst verstanden und fangen schon einmal an den Markt bei uns zu fluten. Die angebliche Subventionierung der Exporte, halte ich für mindestens fraglich. Auch Chinesen wollen mit Gewinn verkaufen. Ich finde es auch immer recht merkwürdig wenn gejammert wird, dass E-Autos so viele Arbeitsplätze kosten, weil sie ja so viel einfacher aufgebaut sind als Verbrenner. Ist doch klar, dass die dann auch wesentlich kostengünstiger zu produzieren sind als Verbrenner.


Auf der Automesse IAA hat Volker Wissing E-Fuels-Partnerländer gesucht. Mitmachen wollte fast keiner.

Keine Unterzeichner
Wissing selbst hatte noch von einem sehr erfolgreichen Verlauf der ersten internationalen E-Fuels-Konferenz gesprochen. Die vorbereitete "E-Fuels-Erklärung" wollte am Ende dann aber kaum noch jemand unterschreiben. "Daher habe das BMDV (Bundesministerium für Digitales und Verkehr) entschieden, die Bemühungen um eine Abschlusserklärung einzustellen", hieß es.
https://winfuture.de/news,138404.html

Ich halte 2035 für wesentlich zu kurz und nicht realistisch. Das Thema E-Auto ist erst seit ein paar Jahren überhaupt in der Gesellschaft angekommen und es wird noch einige Zeit dauern bis sich das Flächendeckend durchsetzt. 12 Jahre sind sehr kurz um diese Entwicklung zu vollziehen. Nebenbei muss man auch noch eine (saubere) Energieerzeugung vorantreiben und der Mehrbedarf an Strom durch E-Autos muss auch ersteinmal gedeckt werden.

Fölix schrieb:Ich denke, das wird eher umgekehrt sein. Die Elektroautos werden mit Sicherheit noch wesentlich billiger werden. Das Einzige was an denen teuer ist, das ist der Akku. Der Rest kostet so gut wie nichts.

Wie ich imme sage! Übrteuerter Elektronikschrott.
Daher auch die Mobilitätsstrategie. Weg vom Induvidualverkehr. Überhaupt. In den geplanten 15-Minuten Städten ist reisen e passe. 😮

Noch eine Stimme für den Verbrenner. Sahra Wagenknecht will die Industrie unter Druck setzen, damit die verbrauchsärmere Verbrenner baut.

Wagenknecht stellt mögliches Partei-Programm vor | Markus Lanz vom 19. September 2023

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

8:55 Das was Habeck jetzt macht, bekämpft den Klimawandel überhaupt nicht …
14:30 Also muss es neue Technologien geben.
… man hätte die Autoindustrie unter Druck setzen müssen, tatsächlich verbrauchsärmere, Autos, Verbrennerautos, mit anderem Brennstoff zu entwickeln. Das wäre ein Exportmodell gewesen ...

Um sich auf so etwas einzulassen, müsste man die Industrie schon ziemlich gewaltig unter Druck setzen. So ein „Exportmodell“ dürfte ziemlich schnell zum Milliardengrab werden. Immer wieder erstaunlich, welchen Unsinn so manche Politikerinen und Politiker so von sich geben. Fast so abstrus wie der Vorschlag von Monika Hohlmeier, Ölheizungen mit E-Fuel zu betreiben. Da scheint es keiner für nötig zu halten, sich einmal über die einfachsten technischen und physikalischen Sachverhalte zum Thema zu informieren.