Arbeitspflicht für Flüchtlinge?

nain schrieb:Warum stecken wir sie nicht gleich in Arbeitslager und lassen sie Socken nähen? :ask:

Was ihr für Ideen habt, ich bin schockiert. Aber war braucht schon so viele Socken?

Alienpe. schrieb:wieso erkennt sowas eine jeweilige regierung nicht von selbst?
diese kosten kann auf dauer keiner stemmen - wo doch nun auch noch
arbeitskräftemangel herrscht.

Hmm naja unter der Agenda Merkel hieß es ja nur: Wir schaffen das schon, soviele werden schon nicht kommen...
Und jetzt die Regierung hat jede Menge an Baustellen. Nichts kommt voran was man vollmundig versprochen hat. Der Wohnungsmangel besteht soweit ich weis nach wie vor, die Kommunen können auf keine weitere Finanzielle Hilfe hoffen und werden allein gelassen... etc. Außer die Schuldenuhr, die dreht fleißig weiter. Die nächste Regierung wird einen gewaltigen Sparkurs fahren müssen.

DerFremde schrieb:Die nächste Regierung wird einen gewaltigen Sparkurs fahren müssen.

Wobei ich dazu sagen muss, ich halte die schwarze 0 für eine hohle Nuss. Im Grunde ist sie Konjunktur feindlich und überhaupt nicht notwendig, wenn ich mir andere Länder so ansehe.
Oder glaubt auch nur ein Mensch, dass die USA bzw. Europa jemals in der Lage sein werden ihre Schulden zu tilgen.
Die drängenden nationalen Probleme sind nun einmal Fachkräfte Mangel, unkontrollierte Einwanderung, Energiewende und deren Kosten.
Wohnungsmangel und Sozialabbau resultieren aus diesen Problemen. Ohne neue Geldquellen, wird man die nicht in den Griff bekommen.

Schnelle Anerkennung von Abschlüssen, mehr Sprachkurse, dezentrale Unterbringung und sofortige Arbeitserlaubnis scheinen mir sinnvoller als Zwangsarbeit.

Ayashi schrieb:Warum ist es treten, wenn man Flüchtlinge zur Arbeit verpflichtet?

In meinem - möglicherweise veralteten, wer weiß - Demokratieverständnis hat eine Arbeitspflicht für Menschen, die vor Hunger, Krieg und Verfolgung fliehen, was nicht zuletzt durch die Politik der Kolonialstaaten erst soweit kommen konnte, nichts verloren.

Arbeitswilligen sollten keine Steine in den Weg gelegt werden. Bürokratie gehört entschlackt, Menschen müssen entsprechend ihrer Bildung zeitnah integriert werden, aber nicht auf Pflichtbasis. Das hätte mit jeglicher Form von Menschenrechten nichts mehr zu tun, sondern mit Zwangsarbeit.

Doors schrieb:Schnelle Anerkennung von Abschlüssen

Da sind aber die Migranten selbst dran zu liefern.

Doors schrieb:mehr Sprachkurse

Da müssen die Migranten mitmachen.

Doors schrieb:dezentrale Unterbringung

Was soll das sein?

Doors schrieb:sofortige Arbeitserlaubnis

Machbar.

neonbible schrieb:Das hätte mit jeglicher Form von Menschenrechten nichts mehr zu tun, sondern mit Zwangsarbeit.

Seit wann wird man für Zwangsarbeit bezahlt? Wäre mir neu.


Aber man scheint wohl langsam mal gerechnet zu haben und merkt dass das so nicht funktioniert!

Wie gesagt, zum Park, Straße etc. Reinigen braucht es keine besondere Ausbildung.
Und wenn man 8 Jahre hier ist, sollte man sich denk ich erholt haben um langsam mal den arsch hoch zu bekommen. Zum feiern gehen reicht es ja auch. Aber dann kann man halt nicht mehr bis in die Puppen pennen.

In Deutschland fehlen viele Arbeitskräfte, andererseits beziehen 587.000 erwerbsfähige Zuwanderer etwa aus Syrien, Afghanistan und Irak Bürgergeld. Gesamtkosten pro Monat: rund 436 Millionen Euro. Die CDU fordert nun eine Arbeitspflicht für diese Menschen.
Wer sich die Mühe macht, die zahlreichen Tabellen im jüngst erschienenen „Migrationsmonitor“ der Bundesagentur für Arbeit (BA) zu durchforsten, stößt auf interessante Fakten.
Etwa auf die Zahl der erwerbsfähigen Menschen aus „Asylherkunftsländern“ wie Syrien und Afghanistan, die Bürgergeld beziehen (Regelsatz 502 Euro), früher Hartz IV genannt.
Im März 2023 waren das exakt 587.006 Männer und Frauen.
Sie erhielten in dem Monat insgesamt 436 Millionen Euro Bürgergeld, durchschnittlich also 743 Euro. Darin enthalten sind Barauszahlungen bzw. Überweisungen sowie die Kosten der Unterkunft, wie die BA auf Anfrage von FOCUS online bestätigte.

Zum Verständnis: Die 587.006 betroffenen Bürgergeld-Empfänger gelten als „erwerbsfähig“, könnten also grundsätzlich mindestens drei Stunden am Tag arbeiten. Für manche von ihnen scheidet das objektiv aus, etwa weil sie gerade einen Integrationskurs belegen oder ihre Kinder betreuen müssen.
Der überwiegende Teil der Gruppe – insgesamt 467.074 anerkannte Asylbewerber – wird in der Statistik jedoch als arbeitslos geführt. Diese Menschen könnten also „sofort eine Beschäftigung aufnehmen“, so Christian Ludwig, Sprecher der Bundesagentur für Arbeit in Nürnberg, gegenüber FOCUS online.

Quelle: https://m.focus.de/finanzen/news/jeden-monat-743-euro-vom-staat-staat-zahlt-hunderttausenden-arbeitsfaehigen-fluechtlingen-buergergeld_id_200648248.html

sindbad82 schrieb:Seit wann wird man für Zwangsarbeit bezahlt? Wäre mir neu.

Zwangsarbeit bezeichnet Tätigkeiten, zu denen Menschen "unter Androhung einer Strafe oder eines sonstigen empfindlichen Übels" gezwungen werden (Wikipedia), schließt aber in vielen Fällen durchaus Bezahlung nicht aus. Wurde sogar während der NS-Zeit so gehandhabt. Natürlich waren die Löhne äußerst niedrig, aber es gab sie. Siehe zum Beispiel: https://www.zwangsarbeit-in-goettingen.de/texte/lohn.htm

@neonbible
Musst du mir nicht erklären, ich weiß was das ist. Hier gehts aber nicht im Zwang sondern um Pflicht. Du willst was? Tu was dafür!
Drum die Frage wie du auf Zwangsarbeit kommst. Wenn du morgen einfach daheim bleibst, bezahlt dich dein Chef nicht mehr und bist den Job los.
Ist das auch Zwangsarbeit?

sindbad82 schrieb:Musst du mir nicht erklären, ich weiß was das ist.

Das verstehe ich nicht. Du schreibst oben, Zwangsarbeit wird nicht bezahlt, ich erkläre dir, dass das durchaus der Fall ist, du schreibst, dass du das wusstest? Die Logik ist ein bisschen zu hoch für mich.

sindbad82 schrieb:Wenn du morgen einfach daheim bleibst, bezahlt dich dein Chef nicht mehr und bist den Job los.

Als Deutscher befinde ich mich in aller Regel in einer weitaus weniger prekären, angreifbaren Position als ein Mensch, der gerade seine Heimat verloren hat. Von daher wäre eine Kündigung für mich mit weniger Konsequenzen verbunden. Deshalb die Formulierung "unter Androhung eines sonstigen empfindlichen Übels."

sindbad82 schrieb:Du willst was? Tu was dafür!

Und aus welchem Grund fängst du da bei dem gesellschaftlich angreifbarsten Glied an, bei Flüchtlingen? Wir ernten gerade, was wir einst gesät haben: Menschen, die zu uns kommen, weil die Europäer unter anderem durch willkürliche Grenzziehung die Weltordnung durcheinandergeworfen haben. Dementsprechend ist es Teil unserer historischen Verantwortung, für diese Menschen nach bestem Wissen und Gewissen zu sorgen.

neonbible schrieb:Die Logik ist ein bisschen zu hoch für mich.

Und mir, wie man die Pflicht zu arbeiten und für seinen Lebensunterhalt zu sorgen mit Zwangsarbeit vergleichen kann.

neonbible schrieb:Als Deutscher befinde ich mich in aller Regel in einer weitaus weniger prekären, angreifbaren Position als ein Mensch, der gerade seine Heimat verloren hat.

Niemand verlangt dass sie am ersten Tag in Lohn und Brot stehen, aber nach 8 Jahren kann man da schon mal drüber nachdenken.
Man kann aber natürlich auch nur in schwarz und weiß denken.
Wenn es aber halt attraktiver ist, genug vom Staat zu bekommen dass man feiern gehen und ausschlafen kann wird das nix.

neonbible schrieb:Und aus welchem Grund fängst du da bei dem gesellschaftlich angreifbarsten Glied an,

Ich fang damit bei jedem an der Arbeitsfähig ist und sich lieber ausruht und den Arsch nicht hoch bekommt. Was eben bei Asylbewerbern eine halbe Millionen Menschen ausmacht.

neonbible schrieb:Hunger, Krieg und Verfolgung

Und die Wirtschaftsflüchtlinge die viel Geld dafür bezahlen mit Schleusern nach Deutschland zu kommen? Sind ja nicht gerade wenige

neonbible schrieb:Zwangsarbeit bezeichnet Tätigkeiten, zu denen Menschen "unter Androhung einer Strafe oder eines sonstigen empfindlichen Übels" gezwungen werden

Sachleistungen anstatt Geld sind aber kein empfindliches Übel.

Ayashi schrieb:Sachleistungen anstatt Geld sind aber kein empfindliches Übel.

Wobei man nur mit Sachleistungen halt auch nicht weit kommt. Früher oder später wird man wohl immer Geld brauchen.

neonbible schrieb:Und aus welchem Grund fängst du da bei dem gesellschaftlich angreifbarsten Glied an, bei Flüchtlingen? Wir ernten gerade, was wir einst gesät haben: Menschen, die zu uns kommen, weil die Europäer unter anderem durch willkürliche Grenzziehung die Weltordnung durcheinandergeworfen haben. Dementsprechend ist es Teil unserer historischen Verantwortung, für diese Menschen nach bestem Wissen und Gewissen zu sorgen.

Für alle Menschen in prekären Lebenssituationen muss gesorgt werden, da sollte man keine Unterschiede machen und den
Flüchtenden einen Sonderstatus einräumen, das wäre ungerecht anderen ggü. und somit lässt man sie in der Rolle des Flüchtlings, wenn sie nicht arbeiten sollen oder ihnen nichts abverlangt werden darf.

Wenn es nach diesem Schema läuft, kann irgwann gar nicht mehr geholfen werden, weil kein Geld mehr da ist.

martenot schrieb:Wobei man nur mit Sachleistungen halt auch nicht weit kommt. Früher oder später wird man wohl immer Geld brauchen.

Für Lebensmittel, Kleidung etc. kann man Gutscheine vergeben. Das geht ebenso für andere Dinge.
Unterkunft und Energie wird bezahlt.
Wer anstatt zu Penny zu Kaufland möchte, oder seine Kleidung nicht bei c+a gegen Wertmarke tauschen will, der muss eben arbeiten.

Ayashi schrieb:Unterkunft und Energie wird bezahlt.

Und alles andere, was Geld kostet? Zuzahlung für Medikamente und Therapien, Friseur, Zahnarzt, mal was zum Spielen für die Kinder, Fahrkarten für den ÖPNV, etc.?

Ich persönlich finde, dass auch Flüchtlinge ein Recht auf eigenständige Entscheidungen haben sollten, wofür sie das erhaltene Geld einsetzen.

Abahatschi schrieb:- nur Sachbezug

Keine Ausnahmen?
Z.B. Schulmaterialien (oft werden spezielle gefordert), Medikamente oder Hilfsmittel wie Brillen (ab einer gewissen Sehstärke kein "nice-to-have" sondern nötig um den Alltag zu bestreiten und eine Arbeit anzunehmen) kann man schlecht als Ware "aus dem Spendenlager" ausgeben. Allenfalls als Sachmittel der Form: beantragt, Kosten werden übernommen aber kein Geld ausgezahlt.

Übrigens: Auch Sachbezug kann zu Geld gemacht werden. Findet auch dort statt wo Essen an Bedürftige via Essensmarken (oder entsprechender moderner Varianten) bezogen wird - wer drauf aus ist, verkauft es und kommt so wieder an Geld.

Abahatschi schrieb:Was soll das sein?

Wohnort frei wählbar.

Bin daher dafür: Nicht nur Sachleistungen (können optional natürlich bestehen und können für Flüchtlinge einiges vereinfachen); jeder ist selbst verantwortlich dafür mit dem Geld auszukommen. Bei Sachleistungen lohn sich Sparsamkeit (z.B.: weniger für Kleidung ausgeben) nicht.

Raspelbeere schrieb:Keine Ausnahmen?

Nein. Soll doch die Schule sie besorgen, die wissen doch am Besten was benötigt wird.

Raspelbeere schrieb:Übrigens: Auch Sachbezug kann zu Geld gemacht werden.

Ok, und?

Raspelbeere schrieb:Wohnort frei wählbar.

Einverstanden, wer wählt, zahlt. Fair genug.

martenot schrieb:Zuzahlung für Medikamente und Therapien, Friseur, Zahnarzt, mal was zum Spielen für die Kinder,

Zuzahlungsbefreiung gilt es auch für Flüchtlinge. Övpn Tickets kann man auch beim Amt bekommen. Die meisten Flüchtlinge sind übrigens solo junge Männer.

martenot schrieb:dass auch Flüchtlinge ein Recht auf eigenständige Entscheidungen haben sollten, wofür sie das erhaltene Geld einsetzen.

Ja, ich würde eine Art Taschengeld vorschlagen. Oder ist das auch wieder Diskriminierung und Benachteiligung?

Abahatschi schrieb:Nein. Soll doch die Schule sie besorgen, die wissen doch am Besten was benötigt wird.

Die Schulen besorgen diese Materialien in der Tat häufig (für Flüchtlinge und Nicht-Flüchtlinge) - genau dafür braucht man Geld da man sie bezahlen muss.

Abahatschi schrieb:Einverstanden, wer wählt, zahlt. Fair genug.

Wie ist das gemeint?
Wer was wählt bezahlt was?

Freie Wahl des Wohnorts würde übrigens in einigen Fällen auch Geld sparen: Nicht selten kennen Flüchtlinge bereits jemanden im Land, könnten dort unterkommen, wären dort auch willkommen, dürfen aber nicht. Pragmatisch ist das jedenfalls nicht.