Dieter Nuhr über die Spaltung der Gesellschaft

Tussinelda schrieb:was meinst Du damit? Was verstehst Du unter Repressalien? Also Pogrom als Vergleich zu einem Shitstorm zu verwenden hat ganz offensichtlich schon mal keine......

Zum Beispiel, wenn ein Künstler oder eine Person des öffentlichen Lebens oder ein Politiker etwas sagt und dann diesem Zuhause aufgelauert wird, oder Auftritte abgesagt werden oder Drohungen erfolgen. Das sind realistische Repressalien.

gagitsch schrieb:Zum Beispiel, wenn ein Künstler oder eine Person des öffentlichen Lebens oder ein Politiker etwas sagt und dann diesem Zuhause aufgelauert wird, oder Auftritte abgesagt werden oder Drohungen erfolgen. Das sind realistische Repressalien.

das würde dann aber für alle gelten, ich finde man schürt gewisse Reaktionen schon allein dadurch, dass man ständig von "den Woken" schreibt, der "woke Bubble" usw. Dadurch separiert, Gruppen benennt, egal ob es sich um eine Gruppe handelt oder nicht. Aber das findet ja kaum jemand anstößig, wenn es allerdings Nuhr trifft, dann muss man in den Verteidigungsmodus verfallen und zwar genau in dem Sinne, den Nuhr ja eigentlich kritisieren will. Finde ich sehr aufschlussreich.

Tussinelda schrieb:das würde dann aber für alle gelten, ich finde man schürt gewisse Reaktionen schon allein dadurch, dass man ständig von "den Woken" schreibt, der "woke Bubble" usw. Dadurch separiert, Gruppen benennt, egal ob es sich um eine Gruppe handelt oder nicht. Aber das findet ja kaum jemand anstößig, wenn es allerdings Nuhr trifft, dann muss man in den Verteidigungsmodus verfallen und zwar genau in dem Sinne, den Nuhr ja eigentlich kritisieren will. Finde ich sehr aufschlussreich.

Ok verstehe as du meinst.

Wenn ich es richtig in Erinnerung habe, hat aber Nuhr, das Thema Meinungsfreiheit allgemein angesprochen, ohne es auf Gruppen oder woke Menschen abzustufen bzw. runter zu brechen.

Und ja, selbstverständlich betreffen Repressalien erstmal alle und jede betroffene Person unabhängig von Schicht und Status.

Tussinelda schrieb: ich finde man schürt gewisse Reaktionen schon allein dadurch, dass man ständig von "den Woken" schreibt, der "woke Bubble" usw. Dadurch separiert, Gruppen benennt, egal ob es sich um eine Gruppe handelt oder nicht.

Hier vertauscht du mal kurzerhand Ursache und Wirkung. Genau diese woke Bublle ist es zunächst gewesen, die zB mittels der Critical Race Theory alle Weißen mal eben zu Rassisten erklärt hatte, und sich ihre Anhänger selbst damit vom Rest der Gesellschaft abheben wollten, in dem Glauben, sie würden irgendeiner Gruppe einen besonderen Gefallen tun. Wenn man dieses wirre Weltbild dann hinterfragt, die entsprechende politische Strömung als extreme Wokies betitelt, wird sich darüber mords aufgeregt, und so getan, als würde man völlig zu unrecht spalten, usw.. Meine Ansicht dazu: großer Kokolores.

Tussinelda schrieb:Aber das findet ja kaum jemand anstößig

Warum sollte man auch? Wer sich über die Gesellschaft und ihre Sitten erheben will, spaltet sich zunächst selbst ab - der Rest ist einfach Massendynamik.

@nasenstüber
hier hast Du gar nicht verstanden, worauf ich mich bezog :)

Tussinelda schrieb:nicht verstanden,

Gibt's auch ne Begründung, oder ist es dein üblicher Glaube?

nasenstüber schrieb:Gibt's auch ne Begründung, oder ist es dein üblicher Glaube?

meine Begründung ist, dass gerade Du, der Nuhr hier so vehement verteidigt, immer wieder versuchst, andere Meinungen dazu einfach abzutun und in eine Ecke zu schieben, die quasi bedeutet, dass deren Meinung eh keine Relevanz hat, weil "woke".

@Tussinelda
Da musst du mich wohl missverstanden haben. Eine Meinung ist eine Meinung, und je nachdem wie plausibel sie mir begründet erscheint, werte ich auch ihr Gewicht bzw ihre Relevanz für die Art und weise, wie ich glaube, die Welt beurteilen zu müssen.

Woke ist dabei auch kein Totschlagargument, wie du es offenbar wahrnimmst, sondern einfach nur eine Koordinate im politischen Meinungsspektrum. Ich halte auch viele woke Inhalte für richtig und gut begründet; .. einige aber nicht, und genau diese kritisiere ich, wenn ich von sehr oder gar von extrem woke spreche.
Nuhr meines Erachtens tut genau das Gleiche, deshalb verteidige ich ihn auch. Es wirkt auf mich schlicht überlegt und richtig.

nasenstüber schrieb:Woke ist dabei auch kein Totschlagargument, wie du es offenbar wahrnimmst

nicht wie ich es wahrnehme, sondern wie es verwendet wird. Es interessiert Dich (und andere) doch gar nicht wirklich, was geschrieben wird, wenn Du es unter "woke" einfach abheften kannst. Und ja, da agierst Du wie Nuhr.
Ich hatte ja schon aufgezeigt, dass Nuhr (und Du) genau das machen, was sie anprangern wollen. Und das ist meine Kritik. Nuhr widerspricht sich immer wieder diesbezüglich, das lässt man aber unter den Tisch fallen.
Auch diese ständigen "Strohmann" Einwürfe oder "man verstehe ja nicht" sind da wenig förderlich. Nuhr und zum Beispiel auch Du stände es gut zu Gesicht, sich und ihre Äusserungen mal zu hinterfragen. Und nicht immer alles vom Tisch zu wischen, was den eigenen Befindlichkeiten im Wege steht.

Hier ein Artikel, der das, was ich kritisiere sehr gut zusammenfasst und mit Zitaten belegt.

Dieter Nuhr und die Angst vorm gesellschaftlichen Wandel

Quelle: https://www.dwdl.de/hauptstadtstudio/92017/dieter_nuhr_und_die_angst_vorm_gesellschaftlichen_wandel/?utm_source=&utm_medium=&utm_campaign=&utm_term=

@Tussinelda
Ok, ab hier dreht es sich wieder nur im Kreis, und mehr als auch hier wieder und immer wieder den gleichen unausgegorenen Vorwürfen zu widersprechen, kann ich auch nicht. Ist deine Meinung, aber noch lange nichts, was man wirklich unter einem stringent begründeten Realitätsabgleich verstehen müsste.

Hab mal deinen Artikel überflogen; so schlecht find ich nicht mal, so auf den ersten Blick.

Daraus zitiert:

Nuhr wähnt die verloren gegangene Urvernunft und das richtige Maß auf seiner Seite, sieht sich umzingelt von neuen Regeln und Verboten und zweifelt die Prioritäten einer aus den Angeln gehobenen Gegenwart an, in die er sich nicht mitgenommen fühlt. Das mag bis zu einem gewissen Grad sogar nachvollziehbar sein.

Quelle: https://www.dwdl.de/hauptstadtstudio/92017/dieter_nuhr_und_die_angst_vorm_gesellschaftlichen_wandel/?utm_source=&utm_medium=&utm_campaign=&utm_term=

Ja, könnte man etwas überspitzt, um nicht zu freundlich zu klingen, durchaus so ausdrücken. Dennoch..
Offenbar kann im Gegensatz zum Verfasser dieses Artikel nicht jeder Nuhrs Position zumindest etwas nachvollziehen; auch wenn er sonst glaubt hier die große gelungene Kritik gefunden haben.

@nasenstüber
was bitte hat denn Nachvollziehbarkeit damit zu tun, wenn man seine Position falsch findet? Klar kann ich die nachvollziehen, aus seiner Sicht heraus, ich sehe es aber trotzdem anders.

nasenstüber schrieb:Ok, ab hier dreht es sich wieder nur im Kreis, und mehr als auch hier wieder und immer wieder den gleichen unausgegorenen Vorwürfen zu widersprechen, kann ich auch nicht. Ist deine Meinung, aber noch lange nichts, was man wirklich unter einem stringent begründeten Realitätsabgleich verstehen müsste.

Der Punkt ist, was Du mir vorwirfst gilt ja dann genau so für Dich. Und ständig die Position eines Mitdiskutanten herabzuwürdigen ist eben auch nicht das Gelbe vom Ei. Andere herabwürdigen macht man ja nur, um sich aufzuwerten, bzw. seine Position.

Tussinelda schrieb:was geschrieben wird, wenn Du es unter "woke" einfach abheften kannst.

Wie definierst du denn woke? Also ich meine persönlich?

Der Begriff wird ja mittlerweile grundsätzlich 2erlei verwendet...

gagitsch schrieb:Wie definierst du denn woke? Also ich meine persönlich?

engagiert, aufmerksam

Tussinelda schrieb:was bitte hat denn Nachvollziehbarkeit damit zu tun, wenn man seine Position falsch findet? Klar kann ich die nachvollziehen, aus seiner Sicht heraus, ich sehe es aber trotzdem anders.

Es ging nicht um "aus seiner Sicht heraus" sondern um eine objektive Nachvollziehbarkeit, .. also darum, das was er sagt, für zumindest zu einem gewissen Teil für wahr zu halten.

Tussinelda schrieb:Der Punkt ist, was Du mir vorwirfst gilt ja dann genau so für Dich. Und ständig die Position eines Mitdiskutanten herabzuwürdigen ist eben auch nicht das Gelbe vom Ei. Andere herabwürdigen macht man ja nur, um sich aufzuwerten, bzw. seine Position.

Nein, es gilt wenn überhaupt, dann nur in Ausnahmefällen für mich - und zwar dann, wenn ich dich und deine dauererregte sowie vorwurfsvolle Art die Dinge anzugehen, die dir nicht in den Kram passen, spiegele. In den meisten Fällen, und da kannst du dich so weit das Forum reicht nur mal umgucken, hab hier einige zig Tausend Beiträge stehen, diskutiere ich ziemlich sachlich und ohne solche mir auch etwas unangenehmen, aber manchmal doch notwendigen, Stilmittel, sonst kriegt sich wohl das Gegenüber noch weniger ein, und glaubt mit dieser Einschüchterungstaktik irgendwas gewinnen zu können.
Auf irgendwelche personenbezogenen Spielchen folgen ebendiese, usw.. so wie jetzt wieder.

Ich hab dir schon zig mal sinngemäß gesagt: wenn du persönlich wirst, erwarte nicht, dass ich auch noch die andere Wange hin halte. Dann erwarte zumindest das gleiche zurück. Mir jetzt einen Strick draus drehen zu wollen, ist auch wieder das Gleiche, was ich vorhin sagte. Das mehr oder minder gekonnte Vertauschen von Ursache und Wirkung, das ich aber zur Genüge schon von hier kenne, und entsprechend vorbereitet sowie gelassen drauf reagieren kann.

Tussinelda schrieb:engagiert, aufmerksam

ok ich auch. Wollte es nur wissen um deine Argumentation besser einordnen zu können.

Viele geben dem Begriff eine negative Bedeutung.

Tussinelda schrieb:engagiert, aufmerksam

Das ist so in einem tatsächlich für die gesamte Gesellschaft hilfreichen rahmen, richtig.

Wird es zu überbehütend, zu ungerechtfertigt aggressiv ggü unbescholtenen Bürgern, wie eben in der CRT usw, dann wirds halt extrem, und diese Auswüchse werden auch auch mMn zu recht kritisiert. Wobei hier sicher nicht den Kritikern die spalterischen Tendenzen nachgesagt werden können, wenn sie sich gegen sowas wehren.

gagitsch schrieb:Viele geben dem Begriff eine negative Bedeutung.

ja, genau das ist das Problem, es wird herabwürdigend verwendet. Wie gesagt, um Argumente einfach abzublocken, ins Lächerliche zu ziehen.

nasenstüber schrieb:also darum, das was er sagt, für zumindest zu einem gewissen Teil für wahr zu halten.

muss man das? Dann gilt auch dies für alle anderen ;)

nasenstüber schrieb:wenn du persönlich wirst

ich beziehe mich auf das, was Du hier schreibst und die Wortwahl. Das hat mit "persönlich werden" nix zu tun.

nasenstüber schrieb:Wird es zu überbehütend, zu ungerechtfertigt aggressiv ggü unbescholtenen Bürgern, wie eben in der CRT usw, dann wirds halt extrem, und diese Auswüchse werden auch auch mMn zu recht kritisiert. Wobei hier sicher nicht den Kritikern die spalterischen Tendenzen nachgesagt werden können, wenn sie sich gegen sowas wehren.

warum verwendest Du dann immer wieder "woke" als negative Zuschreibung hier im thread? Welche Auswüchse hast Du denn hier beobachtet, die dies rechtfertigen würden? Kritik an Nuhr?

Tussinelda schrieb:warum verwendest Du dann immer wieder "woke" als negative Zuschreibung hier im thread? Welche Auswüchse hast Du denn hier beobachtet, die dies rechtfertigen würden? Kritik an Nuhr?

Wo tue ich das? Wäre mir neu..

nasenstüber schrieb:Nein, es gilt wenn überhaupt, dann nur in Ausnahmefällen für mich - und zwar dann, wenn ich dich und deine dauererregte sowie vorwurfsvolle Art die Dinge anzugehen, die dir nicht in den Kram passen, spiegele. In den meisten Fällen, und da kannst du dich so weit das Forum reicht nur mal umgucken, hab hier einige zig Tausend Beiträge stehen, diskutiere ich ziemlich sachlich und ohne solche mir auch etwas unangenehmen, aber manchmal doch notwendigen, Stilmittel, sonst kriegt sich wohl das Gegenüber noch weniger ein, und glaubt mit dieser Einschüchterungstaktik irgendwas gewinnen zu können.

aber ich werde persönlich, aha.

nasenstüber schrieb:Wo tue ich das? Wäre mir neu..

liest Du nicht, was Du schreibst :ask:

Tussinelda schrieb:liest Du nicht, was Du schreibst :ask:

Wo tue ich das, Mrs "einem dauernd persönlich komisch kommen wollen, wenn sie keine sachlichen Argumente mehr hat"?

Wo sind die negativen Zuschreibungen, von denen du dauernd schwafelst, hm?