Videobeweis, oder Tatsachenentscheidung?

Wie der gestrige Tag mal wieder gezeigt hat, werden Spiele durch gravierende Fehlentscheidungen stark beeinflußt.
Der Profifussball ist eine der wenigen Sportarten, der nicht auf technische Hilfsmittel zurück greift.

Englands Tor wurde nicht gegeben und Brasilien machte ein Abseitstor.

Jetzt würde mich interessieren, wie Ihr darüber denkt.

Gerade diese Situationen (so traurig es für den betroffenen auch sein kann) gehören halt dazu und machen die ganze Sache "Fußball" doch ein Stück mit interessant!! ^^

nun wurde die Zahl der Linienrichter oder Schiri-Assis schon von 2 auf 4 angehoben...
und trotzdem gibts so krasse Fehlentscheidungen...

Beschiss ist das. Der Schiri kann natürlich nicht immer alles sehen, aber dann sollte man bei Unklarheiten auf die Videos zurück greifen.
Schliesslich wird anders durch einen Schiedsrichter das Spiel und die Leistung verfälscht und das halte ich durchaus für ungerecht.

wenn es einen videobeweiß geben sollte dann bitte nur einmal pro mannschaft und spiel

Nachdem wir jetzt unsere Rache haben, könnte der Videobeweis gern eingeführt werden^^

Unabhängig davon finde ich auch, dass Fehler natürlich dazu gehören, aber es ist was anderes mal eine verkehrte Karte zu geben, oder ein Foul zu pfeifen das keines war, oder ein Tor für eine Mannschaft zu geben, die es ganz und garnicht verdient hat.

Heute in den Nachrichten:

Die Fifa überdenkt ihre Haltung zum Videobeweis
Sepp Blatter: "Nach den bisherigen Fehlentscheidungen bei dieser WM, wäre es Nonsens nicht über den Videobeweis nachzudenken."

Gerade diese WM hat gezeigt das da was nicht mit rechten Dingen vorgeht.
Alleine die USA hat zwei Tore geschossen die nicht gezählt wurden.

(x) entweder der chip im ball oder ehemalige spieler als referees einsetzen. diese idee hatte ray hougton (ehemaliger irischer nationalspieler und kommentator des irischen fernsehens)

Dann verlang ich aber, dass jeder Fehler, den ein Spieler macht, eine Wiederholung nach sich zieht....wenn einer halt den Ball nicht richtig trifft, dann wird sich das Video angeschaut und es wird die Situation nochmal gespielt.

Meine Fresse, Fehler gehören nunmal dazu, man sollte nicht vergessen, dass es zu Anfang der Fußballzeiten auch keinen Videobeweis gab, wenn man unfehlbare Spiele haben will, dann soll man die Menschen durch Roboter ersetzen. Demnächst wird dann noch für jeden Freistoß erstmal nen Videobeweis angefordert.

Ein weiser Mensch sagte einmal: Shit happens.

Ryan Nelsen, Kapitän des neuseeländischen Nationalteams, sprach von einem „schlechten Witz“ und zweifelte am Auswahlverfahren: „Wenn das die besten Schiedsrichter sind, die von der Fifa aufgeboten werden konnten, dann will ich nicht die schlechtesten sehen.“

Da ist was wahres dran.

Quelle: Welt online

Torrichter, Chip im Ball... ist mir recht egal. Aber bitte kein Handtuch aufs Feld werfen und dann ne Runde Public Viewing am Monitor.

Der Schiedsrichter kann gern mit neuesten technischen Mitteln bei seinen Tatsachenentscheidungen so gut es geht unterstützt werden, aber sowas wie "1x pro Spiel Einspruch erheben" bringt doch nichts... was passiert, wenn es öfters mal zwei krasse Fehlentscheidungen gegen eine Mannschaft gibt? Oder drei? Dann wird genauso gejammert werden.


Also lieber alles tun, um Fehlentscheidungen von vornherein zu minimieren, anstatt sie dann mit Videobeweisen im Nachhinein zu korrigieren.

gestern abend.. ich lasse nach dem spiel meist den sender weiter dudeln, dort wurde gemeint, das eine lösung wäre bei strittigen situationen in der arena gar nicht erst eine wdh für die zuschauer im stadion einzublenden..

schön wie man solche unannehmlichkeiten unter den teppich kehren mag, seitens der fifa, nun sind auch noch die die gearschten die sich die teuren eintrittkarten kaufen und den ganzen spaß finanzieren

Ach finanzieren tun das die Werbepartner.

Technische hilfsmittel gerne, solange sie das spiel nicht verzögern.

Was bringt denn auch die Wiederholung von Fehlentscheidungen/strittigen Szenen im Stadion? Der Schiedsrichter darf sie ja auf Grund der Regellage nicht in seine Entscheidung miteinbeziehen.

Das einzige, was dadurch erreicht wird, ist, dass das Publikum, die Spieler und die Betreuer gegen den Schiedsrichter aufgebracht werden... nicht gerade, die beste Voraussetzung für das weitere Spiel.

Und von "unter den Teppich kehren" reden, nur weil das die 80.000 im Stadion nicht sehen, während es zig Millionen im TV aus unzähligen Kameraperspektiven vorgeführt bekommen... naja :D

Es ist ja nciht so, dass die FIFA das Weltbild dementsprechend beeinflusst... es geht hauptsächlich um den Schutz des Schiedsrichters.

@Tommy137
Aber es kommt allzu oft vor, dass ein Schiedsrichter sich als wichtigste Person im Stadion empfindet und es dann auch beweisen will

der_wicht schrieb:Aber es kommt allzu oft vor, dass ein Schiedsrichter sich als wichtigste Person im Stadion empfindet und es dann auch beweisen will

Ja und? oO

ich saß noch nie in nem fußballstadion aber ich sehe dort riesige videotafeln und nahm einfach mal an das dort genauso wdhs eingeblendet werden wie für die zuschauer am tv..

das kann man ja wohl erwarten, zumindest würd ich es erwarten, wenn ich mir nen spiel vor ort angucke das da ma ne wdh eingeblendet wird

was kosten denn so tickets?.. 60 euro +/- 20 euro, je nach sitzplatz bei nem länderspiel? da will ich doch was sehn für

Lol^^

Dann braucht sich der Schiedsrichter nicht über Anfeindungen wundern

ich saß noch nie in nem fußballstadion aber ich sehe dort riesige videotafeln und nahm einfach mal an das dort genauso wdhs eingeblendet werden wie für die zuschauer am tv..

das kann man ja wohl erwarten, zumindest würd ich es erwarten, wenn ich mir nen spiel vor ort angucke das da ma ne wdh eingeblendet wird

was kosten denn so tickets?.. 60 euro +/- 20 euro, je nach sitzplatz bei nem länderspiel? da will ich doch was sehn für