Stellst Du absichtlich so ignorant? Oder macht es Dir einfach nur Spaß, Gesprächspartner zu verar***en?paxito schrieb:Du fändest es sinnvoll, wenn auf Arnica D12 draufsteht das da kein Arnica drin ist?
Viel einfacher, zielführender und zeitgemäßer wäre es doch, auf Glauben zu verzichten, wo Wissen zur Verfügung steht.krungt schrieb:Viel bedenklicher ist es doch, wenn es vorgeschrieben wird, an was man zu glauben hat?
Und vorgegeben wird, was Wissen, Nicht- oder Falschwissen ist. Gell? 😎Nemon schrieb:Viel einfacher, zielführender und zeitgemäßer wäre es doch, auf Glauben zu verzichten, wo Wissen zur Verfügung steht.
Zum Thema: Was wäre das im Falle der Homöopathie? Welches Wissen würdest du da jetzt ins Feld führen, also eines, das pro H. den Glauben ersetzen kann?
Was soll das jetzt heißen?
Tja! Wenn das Wissen vorgegeben ist, gibt es auch keine Diskussion darüber! Gerade im Moment doch überall sichtbar! Oder?
Das Wissen, das der Glaube Berge versetzen kann. Ganz einfach. Aber für die dogmatischen Wissensvorgabewächter natürlich nicht nachvollziehbar! Gell? Uih! War jetzt wieder seehr böse! Jetzt aber bitte eine pööse Antwort! 😁😎😎
Ja, ja! Totschlag! Mehr gibts nicht. Aber alles gut. Hauptsache die Homöophatie wird verunglimpft.
Nach wie vor gibt es von dir kein einziges Argument, sondern nur alberne Einzeiler. Wenn dir das reicht - okay. Aber es ist schwer, damit in einer Diskussion zu punkten.
Das homöopathische Heilmittel löst unverdünnt beim Gesunden ähnliche Symptome aus, wie die, die beim kranken Patienten geheilt werden sollen.Quelle: https://homoeopathie-liste.de/wirkungsweise/index.htm
Warum die Homöopathie nach dem Ähnlichkeitsprinzip funktioniert, ist nicht weiter bekannt. Die Funktionsweise nach dem Ähnlichkeitsprinzip beruht auf empirischer Beobachtung.
Die Ursache für die Heilung spielt auch keine Rolle jene Menschen welche die Gesundung erleben.
Sehr großzügig, vielen Dank. Aber das "Schul..." kannst du weglassen. Alles andere ist keine Medizin. Diese behauptet als Einzige ihren Platz.
Nur ist das rein subjektiv und anekdotisch. Märchenwelt. Ein Glauben an etwas, eine positive Einstellung im Allgemeinen, wirkt sich auf körperliche Vorgänge aus. Umgekehrt herum wird man kaum gesund und glücklich sein können, wenn man sich quält und verkümmert. Aber das hat irgendwo auch seine Grenzen. Es gibt gesundheitliche Sachverhalte. Und sie sind überhaupt nur durch Mediziner qualifiziert einzuordnen. Das ist nicht unfehlbar. Aber auf der Gegenseite, wo die Qualifikation nicht gegeben ist, stehen Glückstreffer. Wenn es Nachweise dafür gibt, dass Homöopathie geheilt hat, also dass eine Heilung unmittelbar auf die Verabreichung von Homöopathie zurückzuführen ist, und zwar auf einem über Placebo hinaus relevanten Level, würde ich die gerne mal sehen. ... und die H.-Branche natürlich auch. Bis dahin ist das alles Betrug und Selbstbetrug. Was in einem wissenschaftsfeindlichen Milieu auch zum Programm gehört.
Ziemlich viele Menschen in Deutschland sehen das ziemlich anders:
Es ist nicht nur möglich — du hast da einen von vielen Beweisen. Wie die Umsätze der Para-Pharma insgesamt.
Obwohl die Homöopathie laut der Umfrage grundsätzlich eher ein positives Image hat, gibt es auch Vorbehalte. So sagen 66 Prozent, dass es in der Branche „viele Pfuscher und Scharlatane“ unterwegs sind, „die die Ängste der Kranken ausnutzen“. 51 Prozent sind davon überzeugt, dass die Methoden bei schweren Krankheiten nicht helfen, und 40 Prozent halten die klassische Medizin durch nichts ersetzbar.Quelle: s.o.
Wat denn nu? Künstlich oder von Pflanzen extrahiert? Das sind zwei Paar Schuhe.Rosinchen schrieb:Schulmedizin ist meistens die künstlich hergestellte, extraktierte Wirkung von Pflanzen also reinste Power!
Auch die von Dir als Schulmedizin titulierte arbeitet mitunter mit Pflanzenstoffen.
Und hier genügt ein einfaches: Bullshit.
Würdest du mal so sagen? Aha. Wie bist du zu diesem Schluss gekommen? Die Homöopathen selbst können keine schlüssige Erklärung liefern. Da kommt nur haltloses Geschwurbel. Beispiel: https://kl-homoeopathie-luzern.ch/klassische-homoeopathie/wirkungsweise/
(...)3. WirkmechanismusQuelle: https://flexikon.doccheck.com/de/Ibuprofen
Ibuprofen hemmt wie andere NSAR nicht-selektiv die
Cyclooxygenase
I (COX-1) und II (COX-2), und damit die für das Entzündungsgeschehen wichtige
Prostaglandinsynthese. Dadurch wirkt Ibuprofen antiphlogistisch, analgetisch und antipyretisch.
6. Pharmakokinetik
Ibuprofen wird nach oraler Applikation vor allem im Darm resorbiert, teilweise aber auch im
Magen. Die Bioverfügbarkeit beträgt etwa 80 bis 100 %. Im
Blut wird Ibuprofen zu 99 % an Plasmaproteine gebunden. Maximale Plasmaspiegel werden nach ein bis zwei Stunden gemessen.[1][2]
Ibuprofen wird über Hydroxylierung und Carboxylierung hepatisch metabolisiert und die
Metabolite zu 90 % renal eliminiert. Die Eliminationshalbwertszeit liegt bei ca. 1,8 bis 3,5 Stunden.[1](...)
Wie gesagt, tritt die Homöopathie aber nicht als Placebo an! Sie erreicht nur mit Mühe und Not, wenn überhaupt, einen Erfolg wie Placebo. Wer Placebo will, braucht nicht die Lügen und Scheinmagie der Homöopathie.
Diese Aussage solltest du bitte belegen.
Wie kommst du zu dieser Aussage? Die Homöopathen sagen das nicht.
Warum das Fragezeichen? Sie wissen überhaupt nicht, was sie tun. Jede Anwendung von Homöopathie ist ein Experiment am lebendigen Patienten.
Natürlich ist das so ;)
Lass bitte mal den Begriff "Schulmedizin" außen vor. Das ist eine Verballhornung des korrekten Begriffes: "Medizin". Und die verwendet Pharmakologie, wenn von Medikamenten die Rede ist. Ein Beispiel habe ich oben gezeigt. Ob etwas synthetisiert, extrahiert oder sonst wie gedingsbumst ist - man kennt da sehr genau die Dosierung etc. Hier gibt es nämlich u. a. wissenschalltiche Standards und Kontrollmechanismen.
So ist das Leben. Da muss man abwägen. Nur wo keine Wirkung gegeben ist, gibt es auch keine Nebenwirkungen. Wie in der Homöopathie. Indirekt gibt es die aber doch. Zum Beispiel, wenn man den Gang zum Arzt versäumt, weil man wertvolle Zeit mit Homöopathie-Experimenten verschwendet.
Wenn es Evidenz für eine Wirkung gibt, gibt es keinen Grund, hier zu unterscheiden. Außerdem können die Grenzen fließend sein. Bspw. gibt es eine gewisse Evidenz für Johanniskraut-Extrakt gegen Depressionen. Das war vor einer Weile mal ein Thema, weil stärkere Konzentrationen dann rezeptpflichtig wurden.
1. "Ich würde mal sagen ... " mag ja als Meinung zur Lieblingsfarbe noch seine Berechtigung haben, aber doch wohl nicht als Erklärung für eine, und sei sie noch so geschwurbelte, Behauptung einer vermeintlichen Heilwirkung.
Das ist so nicht richtig.
Nein, nie im Leben. Keine Wirkstoffe, keine Heilung. Oder beweise es halt.
Wie kommst du darauf, dass sie wirkt? Wie willst du denn eine vermeintliche Heilung eindeutig auf die Einnahme von H. zurückführen? Das findet nicht statt. Entweder ist es ein bisschen Placebo-Effekt und/oder die Heilung wäre sowieso eingetreten. Oder etwas anderes hat die Heilung bewirkt.
Unfug! Das ist eine hoch konservative Angelegenheit. Habe ich vor ein paar Tagen erst was drüber geschrieben. King Charles ist nicht gerade ein Hippie, Das Ehepaar Carstens ist ebenfalls nicht aus dieser Ecke und viele andere Fans auch nicht.
Toleranz heißt nicht, dass man Dummheit und Unsinn akzeptieren muss. Erst recht nicht, wenn es um Gesundheit geht und das Ganze eine Abzocker-Branche mit an die 700 mio. Euro p. a. in Deutschland ist. :N:
