Mysteriöser (Mord)Fall auf einsamer Landstrasse

@x-aequitas sehr gewagte Bewertung... ohne genaue Kenntnis des Ermittlungsverfahrens, des Gerichtsverfahrens und auch ohne juristische Kenntnisse halte ich die doch für etwas überheblich... Wie kommst du zu maximal einem ausreichend minus?

@x-aequitas
Das sehe ich - als Prozessbeobáchterin - eigentlich nicht so. Man geht da natürlich sehr objektiv rein und man weiß nun gar nicht, was einen als "nur Prozessbeobachter" erwartet. Auf mich machen der Hauptrichter und auch die Nebenrichter einen sehr kompetenten und cleveren Eindruck.

Wer von uns weiß schon, auf was sie wirklich hinaus wollen? Deine These - mit Verlauf gesagt - könnte man frühestens am Ende dieses Verfahrens aufstellen, aber nicht zum jetzigen Zeitpunkt.

Wie immer: Wer weiß, was noch kommt?

@KBEE

Selbstbewusst ja, überheblich nein. Noten sind und bleiben ansatzweise subjektiv, das weiß jeder Schüler. Ich bezog mich im Übrigen vorrangig auf die Ermittlungsarbeit und die Auswahl der Zeugen. Der Richter ist womöglich ein Guter. Es spiegelt schlichtweg meinen pers. Eindruck wieder.

Und wenn sich jemand findet der bestreitet, dass man bei der Vorladung des Tatverdächtigen und dessen Autos keine gute Figur abgegeben hat, dann diskutiere ich das auch gerne weiter aus.

@x-aequitas
O.k. Das Auto ist ein Makel. Das gebe ich zu. Das hätte ich auch viel früher kontrolliert. Aber das war es auch schon. Alles Weitere finde ich sehr in Ordnung. Siehst Du sonst noch was?

Ok, laut T hat Ulf nicht oft geheult.
Aber als Ulf seiner Mutter die Story vom rauchenden D erzählte "musste" er weinen bei dieser Banalität.
Ich bin unsicher wer hier die Wahrheit spricht, weil diese beiden Aussagen sich Widersprechen.
Vielleicht hat er T auch bloß nicht so oft angelogen wie die Familie.
Sollte U schizoid sein würde dies schon ins Bild passen.
In Anlehnung an den Film, könnte mit D's Tod die Familie bestraft worden sein.

Anderer Punkt, weshalb hat D sich kaum oder nicht gewehrt?
Entweder hat er es nicht kommen sehn oder war Bewusstlos. Zuhause überrumpelt, Bewusstlos im eigenen PKW an den Tatort gebracht, abgelegt (zwei Personen mit Taschenlampe leicht übergebeugt) -2 Täter Theorie-, jemand kann D erschlagen ohne Gegenwehr.

Ach so: Ich finde, wir sollten das mit dem Rosenkranz nicht weiter interpretieren.
Wenn er jetzt seinen Glauben findet, ist es doch o.k. Das kann er doch halten wie er will.
Uns geht das nichts an. Auch er braucht jetzt irgendeinen Halt.

Doch, natürlich geht uns das was an, denn diese Geste zielt auf Außenwirkung ab. Viele Leute lassen sich von frömmlerischem Getue täuschen und genau diese Leute will er erreichen. Das ist nichts anderes als ein ganz besonders billiger Manipulationsversuch: "Schaut her wie fromm ich bin - kann so ein gläubiger Mensch ein solches Verbrechen ausüben?" Oder wahlweise: "Ich habe gesündigt und bitte nun um Vergebung".
Glauben kann man auch abends in der Zelle, da muss man nicht rosenkranzknetend und kruzifixschwingend im Gerichtssaal sitzen. Mich beeindruckt sowas überhaupt nicht, im Gegenteil. der wird in den nächsten Monaten hinter Gittern vermutlich zum Islam übertreten, aus reinem Opportunismus.

Jetzt mal kurz zur Info:
Habe mir den besagten Film angetan... da kommt weit und breit kein Sarg drin vor...

Dann passt auch die Kleidung mit solcher er sonst nicht das Haus verlassen würde und auch das D's Geldbeutel auf dem Beifahrersitz lag. Der ist dann wohl aus der Hose gerutscht beim aus dem Audi verfrachten. Vielleicht haben (die 2 Täter) auch diesen blöden Geldbeutel gesucht..
Vielleicht waren die Fehlalarme gar nie Fehlalarme, vielleicht waren die stets Testläufe.

Dies wäre eine schlichte Theorie des Tathergangs.

@TatzFatal
Zitat Leiter MoKo: "Die Alarmanlage war kein sicheres Modell."

@locol
Dann guck dir den zweiten Teil mal an, ob es dort eine entsprechende Szene gibt, vielleicht war Herr Nickesen ja zu faul um noch die 2 zu nennen ;)

Das überlasse ich gerne Dir, liebe Ocean :-)

@locol
Nö. Hab den ersten ja auch nicht gesehen.

@TatzFatal
Es wurde völlig ausgeschlossen, dass die Alarmanlage was mit der Tat zu tun hat.

@oceanghost
Grad dann gehst du ja unvoreingenommen an die Materie...

@oceanghost
Wie kann man denn dies ausschließen?

@locol
Nur, wenn du mit mir zusammen guckst :P: Wenn ich mich grusel...

@TatzFatal
Weiß nicht mehr zum 100% was gesagt wurde. Dass es eben öfter vorkam, auch vor der Tat. Nie was gestohlen wurde und auch keine Einbruchspuren da waren und

locol schrieb:Zitat Leiter MoKo: "Die Alarmanlage war kein sicheres Modell."

So in der Art.

@oceanghost
Genau das meine ich. Falsche Annahme der Ermittler weil die Alarmanlage scheinbar Grundlos Alarm schlug.

@TatzFatal
Das Problem war ja bei den Dickes schon bekannt. Deswegen wollte ja auch der Elektriker anrufen wegen einem Termin.

@oceanghost
Ich weiß, die Dickes nahmen an...und weil dies schon öfter vorkam nahmen sie weiter an...deswegen nahmen die Ermittler an...
Hier könnte der Fehler liegen. ...Alle nahmen an...

@TatzFatal
Glaube irgendwie nicht, dass die Ermittler nur annahmen. Sie werden wohl auch Untersuchungen gemacht haben. Sind ja auch keine Deppen.

@oceanghost
Das hoffe ich, denke allerdings das man da einem Fehler durch falsche Annahme begang.
Durch falsche Annahmen wurde schon so manche Tat erst Jahre später geklärt.