Antworten auf die Fragen des Forums

Da soll jetzt über die für das Forum namensgebende Rubrik "Mystery" beraten werden, wie man die nun aus dem Tiefschlaf erwecken kann, und schon geht es mit dem Grundproblem los:

- Überheblichkeit
- und ein offensichtlich falsches Verständnis, was Wissenschaft ist und was Wissenschaft so kann und vor allem will

mitH2CO3 schrieb:Oder wenn doch, muss man halt den Verstand hinten anstellen. Sollte doch auch mal möglich sein, son bisschen free Walla Walla

Mit dieser Einstellung ist man garantiert schon mal schlecht beraten, die Rubrik ernsthaft neu zu beleben. :) Super Einstieg. :Y:

Alle, die also was in dieser Rubrik vortragen und diskutieren wollen, sind per se irrational unterwegs und wenn man mit so "Welchen" reden will, muss man halt den Verstand ausschalten - verstehe ich Dich da richtig?

Peter0167 schrieb:Und hier soll man ausdrücklich erklären, dass Geister ein Produkt der Phantasie sind? Ernsthaft?

Ja, absolut ernsthaft. Und wie gesagt, Überheblichkeit ist der Mystery-Rubrikens Tod.

Geh mit solchen Behauptungen in den entsprechenden Thread und diskutiere da, aber plustere dich hier doch nicht auf, als wenn du wüsstest, wie die Welt gestrickt ist.

Peter0167 schrieb:Abgesehen davon darf man in Deutschland sogar gefährliches Gedankengut unzensiert veröffentlichen, konsumieren und verkaufen. Das Geschäft mit Esoterik ist ein Milliardengeschäft!

Also Esoterik ist von Hause nicht gefährlich. Auch wieder nur so'ne vorgefasste Meinung, ein Vorurteil, das einfach mal so als Tatsache in die Runde "gegöbelt" wird.

Zusammengefasst:

Die Mystery-Rubrik als "Gesunder Menschen-Verstand" vs. "der Quatsch, der da so gepostet wird" als Arbeitshypothese zur Rubrik-Wiederbelebung ist eher kontraproduktiv - mal vorsichtig formuliert.

Vielleicht mal als positiverer Ansatz:
Die Physik beispielsweise kann sich nicht vollständig aus sich heraus erklären. Das lässt also Raum für Paraphysik. Das ist, wie ich finde ein durchaus legitimer Ansatz - nämlich, dass Paranormales per se durchaus existieren kann, und das wäre auch nicht weiter unwissenschaftlich, denn ab da ist die Wissenschaft raus - und die will da auch gar nicht rein.

In diesem "offenen Raum", der sich als metaphysischer oder paraphysischer Bereich verstehen ließe, könnten doch auch Berichte oder Überlegungen zu paranormalen Phänomenen ihren Platz finden, ohne dass man das von vornherein als Unsinn aufgefasst wird. Dass man also der Möglichkeit Raum gibt, und akzeptiert, dass man das Geschilderte eventuell nicht wissenschaftlich erklären kann.

Ausgehend davon, sollte sich doch ein vernünftiger Umgang in einer Mystery-Rubrik finden lassen.

RogerHouston schrieb:Mit dieser Einstellung ist man garantiert schon mal schlecht beraten, die Rubrik ernsthaft neu zu beleben. :) Super Einstieg. :Y:

Nimm zur Kenntnis, dass ich mich in der Lage sehe, trotz zu erwartender zweifelhafter Inhalte, für ein Refreshing der Rubrik „Mystery“ einzusetzen. Und dieses ausschließlich und nur weil ich für Gedanken- und Meinungsfreiheit bin.

Frag‘ Du Dich mal bei Gelegenheit, was Du mit Deinem Zynismus und/oder mit Ironie dazu beiträgst.

mitH2CO3 schrieb:Nimm zur Kenntnis, dass ich mich in der Lage sehe, trotz zu erwartender zweifelhafter Inhalte, für ein Refreshing der Rubrik „Mystery“ einzusetzen. Und dieses ausschließlich und nur weil ich für Gedanken- und Meinungsfreiheit bin.

Allerding mit einer doch sehr vorgefassten Meinung über die, die in so einer Rubrik beispielsweise ihre Erlebnisse schildern.

Frag du dich mal, was du mit so einer Überheblichkeit beiträgst. Mit dem Ansatz "die sind alle bisschen gaga" wird das nix.

RogerHouston schrieb:Mit dem Ansatz "die sind alle bisschen gaga" wird das nix.

Mein Ansatz ist dieser Beitrag von mitH2CO3 (Seite 2)
Aber Du machst halt Deins draus. Des Menschen Wille ist eben sein Himmelreich (… hab ich auch keinen Beleg für). Is inneres Wissen :Y:

Aus deinem Link von eben, ziemlich weit unten:

mitH2CO3 schrieb:Oder wenn doch, muss man halt den Verstand hinten anstellen. Sollte doch auch mal möglich sein, son bisschen free Walla Walla :)

Das ist doch, was ich kritisiere. "Verstand hinten anstellen" als Quasi-Voraussetzung, wenn man als rationaler Mensch da mitdiskutieren will.

Ich für meinen Teil glaube auch an paranormale Phänomene, und ich finde es nicht besonders respektvoll, wenn du hier vorträgst, mit mir ließe sich nur darüber reden, wenn man den Verstand abschaltet - um's mal auf eine persönliche Schiene zu bringen.

Vielleicht verstehst du jetzt, warum dein Statement nicht bei jedem gut ankommt.

paxito schrieb:... „rationalen Erklärungen aus Absurdistan“ ...

:D
Wobei ich der Meinung bin, dass in Absurdistan die rational denkenden Menschen in der Minderheit sein dürften.

paxito schrieb:Wenn ich meine Geistergruselgeschichtchen mit lauter Relativierungen pflastern muss, damit ich nicht in die „Tatsachenbehauptungen sind zu belegen“ Falle tappe, dann schreibe ich hier einfach keine mehr.

Ein einfaches "ich glaube" zu Beginn deiner Geister- und/oder Götterdönekens überfordert dich bereits bzw. ist dir nicht zuzumuten?
Und das, obwohl dich doch gerade die tote Mysteryrubrik so umtreibt?
Ich weiß noch nicht, ob ich das jetzt albern oder bedauernswert finden soll.

mitH2CO3 schrieb:Es geht meinem Verständnis nach nicht um‘s ganze Form, sondern um ggf. ein, zwei Rubriken. Bereiche bei denen es halt nicht um Wissen/Wissenschaft, Quellen und Belege geht, sondern um Glauben, persönliche Anekdoten, Meinungen, Spekulationen etc.

Es geht sich darum, im offenen Teil des Forums wohlgemerkt, jegliche Einbildungen unwidersprochen als Fakt verkünden zu dürfen. Man wünscht sich also nicht nur ein ungestörtes Habitat fürs "freie Faseln", es muss auch noch im offenen Teil des Forums sein.
Es soll für diese Klientel eine Sonderwurst gebraten werden.

mitH2CO3 schrieb:Ich hatte dazu auch mal Gruppen vorgeschlagen, aber hier wurde zwischenzeitlich nachvollziehbar argumentiert, weshalb diese keinen Sinn dafür machen.

Man kann ja daran arbeiten, Gruppendiskussionen leichter zugänglich zu machen oder was auch immer da bemängelt wird. Gerne auch einen "Mysteryberater" oder was auch immer, der die ganzen Mysteryinteressierten an die Hand nimmt und ihnen hilft.

mitH2CO3 schrieb:Ich denke daher, dass es eine gute Lösung sein könnte, wenn man jeden, der in den betreffenden Rubriken schreiben möchte, in so einem Hinweisfenster bestätigen lässt, dass er zur Kenntnis genommen hat, dass es sich um nicht verifizierbare Inhalte handelt. Man könnte einen entsprechenden Text auch an den Anfang eines Threads stellen, oder ähnlich, um auf diesen Punkt hinzuweisen.

Das wäre eine Möglichkeit. Allerdings sollte das unmissverständlich formuliert sein. Wenn hier Ratschläge zur Geistervertreibung etc. gegeben werden, dann geht das m. E. bereits erheblich über ein Geistergeschichtchen hinaus und ich bezweifle, dass damit Betroffenen wirklich geholfen wird.

mitH2CO3 schrieb:Oder wenn doch, muss man halt den Verstand hinten anstellen.

Oder ausschalten?

mitH2CO3 schrieb:Sollte doch auch mal möglich sein, son bisschen free Walla Walla :)

Klar, kann man machen. Die Frage ist, ab wie viel Walla Walla wird man gesperrt.

RogerHouston schrieb:Das ist doch, was ich kritisiere. "Verstand hinten anstellen" als Quasi-Voraussetzung, wenn man als rationaler Mensch da mitdiskutieren will.

Worauf man halt fokussiert. Hättest ja auch die anderen Inhalte nehmen können. Aber dann scheint das halt dein Thema zu sein.

Ich muss mein Hirn abschalten, bei Äusserungen wie bspw. „wenn mein Hund Flöhe hat, dann sind negative Energien im Raum“. Dann schalte ich mein Hirn ab, und bleibe tolerant. Leben und Leben lassen. Finde das auch überhaupt nicht überheblich. Aber gut.

mitH2CO3 schrieb:Finde das auch überhaupt nicht überheblich

Ich hatte ja versucht dir klar zu machen, was an deiner Aussage überheblich ist.

Aber:

mitH2CO3 schrieb:Des Menschen Wille ist eben sein Himmelreich

Und stell' dir vor:

mitH2CO3 schrieb:„wenn mein Hund Flöhe hat, dann sind negative Energien im Raum“

... würde ich beispielsweise gar nicht mal von vorn herein ausschließen.

Ziehe doch mal in Betracht, dass hin und wieder ein Perspektivwechsel gar nicht so blöd ist - geh doch offen an die Dinge ran.

emanon schrieb:Das wäre eine Möglichkeit. Allerdings sollte das unmissverständlich formuliert sein. Wenn hier Ratschläge zur Geistervertreibung etc. gegeben werden, dann geht das m. E. bereits erheblich über ein Geistergeschichtchen hinaus und ich bezweifle, dass damit Betroffenen wirklich geholfen wird.

Absolut sinnvoller Einwand. Sofern es um gesundheitliche oder „heilerische“ Aspekte geht, sollte es mMn. genauso gelöscht werden, wie iwelche medizinischen Ratschläge.

emanon schrieb:Die Frage ist, ab wie viel Walla Walla wird man gesperrt.

Ja, wo sollte man die Leitplanken setzen? Eine Antwort der Verwaltung dazu würde mich interessieren.

RogerHouston schrieb:Ziehe doch mal in Betracht, dass hin und wieder ein Perspektivwechsel gar nicht so blöd ist - geh doch offen an die Dinge ran.

Würde ich ja ggf. in Erwägung ziehen, wenn die Hundebesitzerin dem armen Tier vllt. erst mal wenigstens ein Flohmittel geben würde. Leider lehnt sie derlei Produkte aber ab, aus energetischen Gründen.

Ihr erkennt sicherlich, warum wir über das Thema nachdenken ;) Es wird ein Kompromiss werden, irgendwo dazwischen, wo, muss natürlich noch definiert werden.

mitH2CO3 schrieb:Ja, wo sollte man die Leitplanken setzen? Eine Antwort der Verwaltung dazu würde mich interessieren.

Sperren sind ja nun auch nicht die Lösung für alles. Aber natürlich sind Aussagen, die z. B. andere gefährden oder ernsthafte, reale Probleme als übernatürliches Thema verschieben nicht geduldet. Eine Portion Verstand muss da schon vorhanden sein, auch wenn man grundsätzlich offen für übernatürliche oder grenzwissenschaftliche Themen sein darf und soll.

mitH2CO3 schrieb:Würde ich ja ggf. in Erwägung ziehen, wenn die Hundebesitzerin dem armen Tier vllt. erst mal wenigstens ein Flohmittel geben würde. Leider lehnt sie derlei Produkte aber ab, aus energetischen Gründen.

Das ist nicht logisch.
Dann kannste auch sagen: "ich würde ja vegetarisch kochen, aber mein Nachbar kauft sein Gemüse nicht im Bioladen."

Lassen wir das jetzt aber. Ich denke die Argumente sind getauscht.

RogerHouston schrieb:Das ist nicht logisch.

Wieso kommst Du denn gerade jetzt mit Logik um‘s Eck :) wo ich die Schwingungen hier im Raum gerade als etwas schwierig wahnehme :troll:

RogerHouston schrieb:Lassen wir das jetzt aber.

wir bleiben offen :Y: cave: if you open your mind too much, your brain will fall out.

Peter0167 schrieb:

nocheinPoet schrieb:... warum es bei einigen Usern einfach keinen Rahmen mehr gab ...

Also ich kenne ... nur aus der Rubrik Wissenschaft, und dort habe ich nie etwas von ihm gelesen, was ihm so nachgesagt wurde.

Ja, erstmal hab ich bewusst keinen Namen genannt und dann, ja ich habe das auch länger so nicht gelesen gehabt, ist aber Fakt, leider. Bei mir im Forum gab es dann sogar noch mal von einem User den Versuch, ihn wieder zu inkludieren, dazu gab es aber nicht im Ansatz eine Bereitschaft, im Gegenteil. Und dann wurde ja noch mal einer draufgelegt.

Es ist Jahre her, und ich hab das nur als Beispiel genommen, ich wollte keinen konkreten Fall neu aufkochen. Es ging mir darum, dass man oft mal etwas gar nicht mitbekommt, etwas, dass im Hintergrund läuft, dass nicht groß thematisiert wird.

Ja, auch ich habe mich hier bei dem einen oder anderen gefragt, warum wurde der nun rausgeworfen? Nur selten bekommt man dann "Insider Infos", weil wer da was mitbekommen hat.

---

Peter0167 schrieb:Und es gäbe da schon einen Rahmen der helfen könnte. Ich hatte mal vor einiger Zeit so etwas wie eine Rubriken-Sperre vorgeschlagen. Das wäre sogar das Paradebeispiel, wo eine solche Schreibsperre angewendet werden könnte.

Man hätte einfach versuchen können, ihn nur für die Rubrik Wissenschaft freizuschalten, und in allen anderen Rubriken hätte er Schreibverbot. So könnte man zunächst einmal einen Rauswurf vermeiden.

Ich weiß nicht, es gibt wirklich einfach zu drüber. Ganz sicher gibt es Menschen, die Dinge getan haben, die auch für Dich so verwerflich sind, dass Du dann sagst, egal wie gut der erklären und was rechnen kann, mit dem will ich nicht am Lagerfeuer sitzen und über Wissenschaft diskutieren.

Und ich kann ja auch nur für mein Forum sprechen, wo ich sperren musste, leider, wir und auch ich haben echt viel versucht. Und nur mit dem was ich so dazu weiß, kann ich mir gut vorstellen, was da so gelaufen sein könnte.

Aber wie auch immer, ich wollte Dir nur noch mal eben antworten, ich finde wir sollten das ruhen lassen, ich wünsche Dir und allen anderen auf jeden Fall ein frohes neues Jahr.

RogerHouston schrieb:Die Physik beispielsweise kann sich nicht vollständig aus sich heraus erklären. Das lässt also Raum für Paraphysik.

Ich habe keine Ahnung, was das bedeuten soll: "Die Physik kann sich nicht aus sich heraus erklären"
Und noch weniger verstehe ich, warum das Raum für Paraphysik lassen sollte...

RogerHouston schrieb:Die Mystery-Rubrik als "Gesunder Menschen-Verstand" vs. "der Quatsch, der da so gepostet wird" als Arbeitshypothese zur Rubrik-Wiederbelebung ist eher kontraproduktiv - mal vorsichtig formuliert.

Physik vs Paraphysik meint doch dasselbe nur hübscher formuliert, oder nicht?

RogerHouston schrieb:Also Esoterik ist von Hause nicht gefährlich.

Ja, wie ein Messer "von Haus aus" nicht gefährlich ist.
Wenn Esoterik nicht gefährlich ist, warum sind so viele Esoteriker dann wissenschaftsfeindlich (was ich als gefährlich werten würde)?

RogerHouston schrieb:Ich hatte ja versucht dir klar zu machen, was an deiner Aussage überheblich ist.

Also ich finde ja, die Forderung irgendeinen Glauben (sei er esoterischer oder religiöser Natur) genau so ernst zu nehmen wie Wissenschaft sehr überheblich.

emanon schrieb:Ein einfaches "ich glaube" zu Beginn deiner Geister- und/oder Götterdönekens überfordert dich bereits bzw. ist dir nicht zuzumuten?
Und das, obwohl dich doch gerade die tote Mysteryrubrik so umtreibt?
Ich weiß noch nicht, ob ich das jetzt albern oder bedauernswert finden soll.

Das muss in jeden Satz, immer wieder, auch ein anfänglicher Disclaimer reicht da nicht. Ansonsten werden eben einzelne Sätze zitiert. Und selbst das würde es nur eingrenzen, die Diskussionen kämen vermutlich trotzdem. Von daher bevor ich über einen Satz stolpere wo ich ein "ich glaube" vergessen habe und mir dafür im schlimmsten Fall ne Sperre einhandele, weil ich einer Belegaufforderung nicht nachkomme (ist mir alles schon passiert), lass ich es lieber gleich bleiben.
Sollte man das ändern wird dir und auch keinem anderen damit irgendwas weggenommen, wenn du Geisterseher XYZ unbedingt sagen willst, dass seine Meinung nur eine Meinung ist, kannst du das weiterhin tun. Du könntest dich nur nicht mehr auf Forenregeln berufen, die denjenigen zwingen genau das zu tun, that's all.

paxito schrieb:Von daher bevor ich über einen Satz stolpere wo ich ein "ich glaube" vergessen habe und mir dafür im schlimmsten Fall ne Sperre einhandele, weil ich einer Belegaufforderung nicht nachkomme (ist mir alles schon passiert), lass ich es lieber gleich bleiben.

OK, ist deine Entscheidung.
Möchtest du der breiten Forenöffentlichkeit mitteilen, warum du auf Nachfragen nicht kurz einräumen konntest, dass es sich bei deiner Aussage lediglich um ein Glaubenszeugnis und nicht um einen Fakt handelte?
Wäre für mich die simpelste zielführende Reaktion gewesen.
Die Verwaltung greift in der Regel erst zur Sperre, wenn sich das Gegenüber trotz mehrfacher Aufforderung verstockt zeigt.

paxito schrieb:Du könntest dich nur nicht mehr auf Forenregeln berufen, die denjenigen zwingen genau das zu tun, that's all.

Dieses Sonderwürstchen wäre doch völlig unnötig wenn die hier klagende Klientel sich nicht verstockt geben würde. Hat für mich etwas von Kindern in der Trotzphase.

@emanon
@paxito

Vielleicht hilft ein konkretes Beispiel?

Also ich hab hier die ganze Zeit "Ich habe einen Geist gesehen" vs "Ich glaube, ich habe einen Geist gesehen" vor Augen und das wirkt auf mich etwas ziellos.

Groucho schrieb:Also ich finde ja, die Forderung irgendeinen Glauben (sei er esoterischer oder religiöser Natur) genau so ernst zu nehmen wie Wissenschaft sehr überheblich.

Ansichtssache. Du siehst es so, ok. Mein roter Faden im Leben ist mein Glaube. Es gibt durchaus auch gläubige Wissenschaftler. Würde man diese Fragen, dann vermute ich, dass sie in der Bewertung ihren Glauben über ihre Arbeit stellen könnten, weil der Glaube weit mehr ist als berufliche Arbeit. Es ist eine Lebenseinstellung bzw. Haltung. Aber das nur mal so am Rande.

Groucho schrieb:Ja, wie ein Messer "von Haus aus" nicht gefährlich ist.
Wenn Esoterik nicht gefährlich ist, warum sind so viele Esoteriker dann wissenschaftsfeindlich (was ich als gefährlich werten würde)?

Das sind berechtigte und gute Überlegungen :Y:

RogerHouston schrieb:Paraphysik

mitH2CO3 schrieb:Es gibt durchaus auch gläubige Wissenschaftler. Würde man diese Fragen, dann vermute ich, dass sie in der Bewertung ihren Glauben über ihre Arbeit stellen könnten, weil der Glaube weit mehr ist als berufliche Arbeit.

Ich persönlich würde Wissenschaft aber auch nicht als bloße Arbeit dem Glauben gegenüberstellen. Zumindest erlebe ich Wissenschaft nicht als etwas, was man nach Feierabend einfach ablegt um früh um 9 wieder anzieht.
Ich stimme dir jedoch zu, daß ein gläubiger Wissenschaftler eher geneigt sein könnte, eventuelle Phänomene am Ende doch einem Glauben unterzuordnen. Dem gegenüber steht die Paraphysik, die möchte nämlich mit (normaler) Physik paranormale Ereignisse erklären.

mitH2CO3 schrieb:Es ist eine Lebenseinstellung bzw. Haltung. Aber das nur mal so am Rande.

Wissenschaft, Wissen zu schaffen, ist genauso eine Lebenseinstellung bzw Haltung. Der Unterschied zum Glauben ist, die Wissenschaft ist der Gesellschaft dienlich, der Glauben nur sich selber.