Es gibt also gute und schlechte Belegforderungen.behind_eyes schrieb:Eine Belegforderung ohne Interesse am Beleg, nur Interesse an der Erfüllung der Forderung, hat nix mit einer Diskussion, Austausch zu tun.
Wenn ich dann z. B. bei dem Kollegen mit dem Opa und dem Dachboden vorsichtig ein bisschen abtaste, ob er ehrlich an einer Klärung interessiert ist oder einfach nur eine Geistergeschichte unter die Leute bringen will, komme ich recht bald eine Kreuzung, wo ich entweder mitgehe oder ihn von dannen ziehen lasse. Ich muss ihm dann nicht noch auf die Nerven gehen, wenn sich meine Denkwelt mit seiner nicht überschneidet. Wenn einer etwas für meine Bergiffe potenziell Gefährliches zum Besten gibt, lernt er mich anders kennen.Groucho schrieb:Aber wenn ich mal mitgelesen habe, hatte ich oft den Eindruck (und auch diese Diskussion hier konnte mich da bisher nicht anderweitig überzeugen), dass diese Formulierungen, die eine Tatsachenbehauptung von einem Glaubensbekenntnis unterscheiden, gar nicht gewünscht sind, weil viele eben bei ihren Erlebnissen bzw. der jeweiligen Interpretation des Erlebten von Tatsachen ausgehen.
Ich weiß schon, warum ich "integer" gesagt habe. Ich denke, du kannst ein paar Konnotationen davon prüfen, ob die zutreffend sein könnten. Es gibt auch eine intellektuelle Redlichkeit/Integrität und bspw. auch einen Anstand, mit dem man selbst sich hinterfragt, ob man lautere Motive hat.
Korrekt, ich mag Belegforderungen die aus Interesse am Thema motiviert sind. Alles andere ist Anzeigenhauptmeister-Style, wem das gefällt, gut, mir nicht.
Nö, die Belegforderung ja.
Wenn es aber gar nicht um eine Weiterführung geht, weil es nie ein Gespräch, geschweige denn ein Interesse daran gab, sondern nur eine Aussage und eine Beleg-Forderung!
Wir können das hier gerne mal so lancieren, dass für dich eine Sperre (plus sinnloses Gespräch, falls Bedarf besteht, mit einem Verwalter) dabei raus kommt. Lust drauf? ;)
Wenn's es sich bei der ersten Aussage um eine unbelegte Tatsachenbehauptung handelt ist doch gut wenn die Belegforderung gleich kommt, und nicht erst nach vielem sinnlosen Gelaller, welches auf irgendeiner nicht verifizierbaren Meinung beruht. Oder übersehe ich einen Aspekt?
Ich denke die Sperre kassierst eher Du ;)
Offenbar ja, nach wie vor. Dem Forderer geht es hier einzig darum, seinen Beleg zu fordern. Er sucht kein Gespräch.
Du müsstest schon mitspielen. Ich kenne da ein paar nette gefrorene Tümpel mit reichlich Glatteis drauf. Da waren wir sogar schon gemeinsam am Rumschlittern.
Du bist aber auch ein sturer Esel 🫏 Du willst einfach nicht verstehen, dass es nicht auf ein Gespräch oder sonstigen Talk mit demjenigen, der von Dir einen Beleg abverlangt ankommt. Es geht doch nur darum, dass man die eigenen Tatsachenbehauptungen belegen können muß, damit das dann eine sinnvolle Grundlage für das weitere Gespräch ist.
Kurfassung:
Und noch weniger verstehe ich, warum das Raum für Paraphysik lassen sollte...
RogerHouston schrieb:Also Esoterik ist von Hause nicht gefährlich.
Da könnteste genauso gut sagen "Wissenschaft ist von Hause aus nicht gefährlich" ... bis eben Einer die A-Bombe entwickelt.
Wenn Esoterik nicht gefährlich ist, warum sind so viele Esoteriker dann wissenschaftsfeindlich (was ich als gefährlich werten würde)?
Und Andere finden das eben so ganz und gar nicht.
So ein Quatsch. :)
Ja, kann ich einerseits verstehen und mir fällt dazu tatsächlich sofort eine userin ein.
Aber ich weiß nicht, warum du mir das erzählst, schließlich galt mein Zitat, welches du so kommentierst eine Aussage einer anderen userin.
->
Es kann unlauter sein, einfach nur aus Prinzip Belege zu fordern. Klar, an so einem Ethos muss man ggf. ein bisschen arbeiten.
Das ist ein anderer Aspekt, um den es hier nun mal nicht geht, wen wir um grundlegende Konflikte und Entwicklungen im Forum sprechen. Mir musst du sicher nichts über solche formalen Aspekte erzählen und ich gerate normalerweise wohl auch nicht in den Verdacht, dass mir die Worte fehlen oder die Belege. Den Rest habe ich doch nun wirklich mehrmals mit unterschiedlichen Worten dargelegt.
Ich finde Belegforderungen grundsätzlich ok, je nach Motivation der Forderung jedoch vergeht mir aber die Lust an der Diskussion.
Aber andererseits läuft das ja schon ein wenig auf Gedankenleserei hinaus (also was nun die Motive der Belegforderden sind).
Also entweder findet man Belegforderungen okey, oder nicht.
Nun darüber zu diskutieren, dass es user*innen gibt, die nicht die "wahren, guten" Motive haben bei ihrer Belegforderung, finde ich ein wenig seltsam.
Wie gesagt, kann ich verstehen.
Du hattest mich dabei aber übersprungen, und das Argument kam unmittelbar eigentlich von mir, wenn ich mich recht erinnere. Aber die Erinnerung kann bekanntlich täuschen, deswegen schätze ich ja auch Zeugenaussagen nicht sehr hoch ein. :klugmaul: Aber egal.
Ich bin ja ein Freund von sprachlichen Feinheiten und so was. Meistens immer, jedenfalls, also manchmal. Klar, kann man auch so nennen. Bringt uns hier nicht wirklich weiter.
Bist du denn so abgeneigt, der klagenden Klientel ein Refugium zu schaffen? Ein rubrikübergreifendes Habitat für die all die, die zwar gerne im Brustton der Überzeugung Fakten verkünden, auf Nachfragen aber nicht liefern können?Luminita schrieb:Nun die allumfassende Frage, wo ist der Kompromiss? Wie machen wir beide Seiten glücklich?
Das funktioniert so lange, wie sie bei der Arbeit ihren Gott/ihre Götter außen vor lassen.
Original anzeigen (1,3 MB)
