Antworten auf die Fragen des Forums

Luminita schrieb:Ist diese Nase dann auch grade in der Diskussion und kann ggf. helfen, ist die Frage, oder müssten wir dann Userlisten vorhalten? ^^

😁 ... Ich nehme an wir sind hier auf der Suche nach flexiblen, kleinen Lösungen für iwelche Problematiken. Nach meinem Dafürhalten könnte es eine Bereicherung (wie @Bundeskanzleri es benannte) sein, wenn man wenigstens aus bspw. drei online-Zeitungen die Bezahlartikel zitieren dürfte. Dunno welche Zeitungen am meisten zitiert werden. Könnte das nicht vllt. ein Statistiker mal heraussuchen? Alternativ könnte man ja im Forum erfragen, welche drei Zeitschriften gewünscht werden. Dann müßte man sehen was die Abos kosten, was die Kasse hergibt und wieviel man ggf. durch Spenden noch reinholen müßte. Das Ganze erst mal als Testlauf von einem Jahr. Dann weitersehen.

Luminita schrieb:Und was ist mit den kleinen lokalen Zeitungen, manche davon haben ja einen Großteil hinter Paywall. Die dann nicht aufnehmen?

Nope, würde bei dem Modell nach meiner Einschätzung zu teuer werden. Bei welchem Käseblatt fängt man an, bei welchem hört man auf …

Luminita schrieb:Wir reagieren ja eigentlich nur auf Bedarf. Jedes Zitat prüfen wir nicht, unmöglich zu leisten.

Nee, auf keinen Fall jedes Zitat. Es würde ggf. nur auf Anfrage geprüft werden. User X zweifelt irgendein Zitat aus einem Bezahlartikel an, meldet sich bei der Verwaltung, und diese prüft dann.

Luminita schrieb:Falls jetzt also grade nur eine Person im Thread ein Abo hat, sieht es ja niemand, wenn etwas falsch ist oder wichtiger Kontext fehlt, oder höchstens zufällig.

Meines Erinnerns nach sind in den stark frequentierten Threads sog. "Laienexperten" unterwegs, welche so mit den Fällen vertraut sind, dass sie erkennen können, ob irgendein Kontext stimmig sein kann oder halt nicht. Im Grunde würde es hier doch schlimmstenfalls genauso wie bei der Belegpflicht um ein gewissen minimalen Graubereich gehen, den man hinnehmen könnte, um überhaupt mal weiter zu kommen.

Luminita schrieb:Nicht Bild, aber sonst ja :D

:D Bin ja alles andere als ein Bild-Fan. Dachte nur, dass dieses Blatt im Krimibereich ne Relevanz hätte. Wenn nicht, umso besser :Y:

mitH2CO3 schrieb:Nee, auf keinen Fall jedes Zitat. Es würde ggf. nur auf Anfrage geprüft werden. User X zweifelt irgendein Zitat aus einem Bezahlartikel an, meldet sich bei der Verwaltung, und diese prüft dann.

Ich möchte eigentlich nicht jede Eigenartigkeit prüfen lassen sondern die Quelle schnell selber sichten. Sehr oft gibt die Quelle nämlich mehr her als zitiert oder es wurde Meinungsselektiv zitiert.

Von mir ein klares Nein für paywall-Artikel (auch wenn ich da oft mich ärgere weil es manchmal zu gut passt ich es aber nicht posten kann).

Falls es rechtlich sauber ist könnte man noch überlegen die üblichen waybackmachines zuzulassen, die zeigen sehr oft paid Artikel im Klartext.

behind_eyes schrieb:Falls es rechtlich sauber ist könnte man noch überlegen die üblichen waybackmachines zuzulassen, die zeigen sehr oft paid Artikel im Klartext.

Klingt interessant. Was ist das denn, mal so in zwei drei kurzen Sätzen?

mitH2CO3 schrieb:Was ist das denn, mal so in zwei drei kurzen Sätzen?

Paid:
https://www.faz.net/aktuell/politik/stromausfall-in-berlin-wenn-die-bundeswehr-suppe-verteilt-110814633.html

Free:
Obige url hier eingeben:
https://archive.ph/

behind_eyes schrieb:um 20:27

Cool.

auf gar keinen Fall Paywall Artikel erlauben. Absolut dagegen.

Tussinelda schrieb:auf gar keinen Fall Paywall Artikel erlauben. Absolut dagegen.

weshalb denn?

@mitH2CO3
Da müsste man zunächst mal überhaupt klären, inwiefern der hier angedachte Nutzungszweck mit den üblichen AGBs der Bezahlkonten überhaupt abgedeckt ist.
Außerdem sollte mit einer Unterstützungszahlung erst mal der Betrieb von Allmy aufrechterhalten werden und nicht von den ohnehin wenigen Spenden Anteile zweckgebunden werden für eine Nebensächlichkeit, ohne die es eben auch geht.
Das aktuelle Regelwerk ist absolut ausreichend, auch wenn es punktuell einschränkt (da gebe ich @behind_eyes recht).
Das, was diskutiert werden darf, ist rechtlich abgedeckt, schränkt keine Verwertungsrechte von Onlinemedien ein und ist für alle Diskutanten gleichermaßen zugänglich. Das ist die beste und transparenteste Vorgehensweise.
Alles Andere ist aufwändig und punktuell, erfordert zusätzlichen manuellen Aufwand und ruft Skepsis hervor.

jaska schrieb:Das, was diskutiert werden darf, ist rechtlich abgedeckt, schränkt keine Verwertungsrechte von Onlinemedien ein und ist für alle Diskutanten gleichermaßen zugänglich. Das ist die beste und transparenteste Vorgehensweise.
Alles Andere ist aufwändig und punktuell, erfordert zusätzlichen manuellen Aufwand und ruft Skepsis hervor.

@mitH2CO3
besser hätte ich es nicht ausdrücken können

mitH2CO3 schrieb:weshalb denn?

jaska schrieb:Da müsste man zunächst mal überhaupt klären, inwiefern der hier angedachte Nutzungszweck mit den üblichen AGBs der Bezahlkonten überhaupt abgedeckt ist.

Jap das sollte man vorher abklären. Es war nur eine Vermutung, die ich unten aufstellte.

mitH2CO3 schrieb:Bei iStock, wo ich hin und wieder Fotos kaufe, ist es erlaubt, diese nach Kauf in einem Forum einzustellen, trotz der Möglichkeit, dass andere die Bilder anschliessend kopieren und halt kostenfrei weiter verwenden. Viel anders wird es sich bei Bezahlartikeln wohl auch kaum verhalten.

jaska schrieb:Außerdem sollte mit einer Unterstützungszahlung erst mal der Betrieb von Allmy aufrechterhalten werden und nicht von den ohnehin wenigen Spenden Anteile zweckgebunden werden für eine Nebensächlichkeit, ohne die es eben auch geht.

Das mag für Dich ne Nebensächlichkeit sein. Für mich nicht mehr. Sofern ich mal wieder im Krimibereich mitschreiben wollen würde, dann sicherlich nicht ohne Bezahlartikel.

jaska schrieb:Das, was diskutiert werden darf, ist rechtlich abgedeckt, schränkt keine Verwertungsrechte von Onlinemedien ein und ist für alle Diskutanten gleichermaßen zugänglich.

Nach welchem Recht ist das denn abgedeckt? Nach deutschem, europäischem oder asiatischem Recht?

Nemon schrieb:Ich will dann nicht bei einem Tragische Ende einer Bergwanderung (Dyatlow) oder einem unentzifferten Manuskript (Voynich) mit andersweltlichem Gefasel belästigt werden. Habe schließlich auch meine Berechtigung und Rechte als Rationalist und unentwegter Ritter für die Diesseitswelt. Dem Knarzer biete ich vielleicht einmal kurz den Hammer an. Ist ihm das nicht feinstofflich genug, lasse ich ihn in Ruhe. Es wäre dann auch nicht integer, wie zuvor mal gesagt, ihm nur Belege abzunötigen, um ihn zu vergrämen

Ich sehe da ehrlich das Problem nicht. Da geht es doch um ganz klare faktische Behauptungen und in den Diskussionen um die Frage was tatsächlich ist. Klar gehört das auch zum Mysterybereich, wie m.M.n. Auch sowas wie Debunking oder kritische Auseinandersetzung mit irgendwelchen Behauptungen.
Das soll da (bitte) nicht wegfallen. Ich will keinen Safespace mit Zuckerwatte für Esoteriker.

@mitH2CO3

mitH2CO3 schrieb:Sofern ich mal wieder im Krimibereich mitschreiben wollen würde, dann sicherlich nicht ohne Bezahlartikel.

Ist das eine Erpressung oder eine Absichtserklärung oder ein Versprechen????

mitH2CO3 schrieb:Nach welchem Recht ist das denn abgedeckt? Nach deutschem, europäischem oder asiatischem Recht?

Das Zitatrecht gilt auch international. Etwaige Unterschiede kannst Du gerne zusammenstellen und ausarbeiten.

mitH2CO3 schrieb:Nach welchem Recht ist das denn abgedeckt? Nach deutschem, europäischem oder asiatischem Recht?

Das Forum agiert nach deutschem Recht und, wo angebracht, nach EU-Recht. Europäisches Recht oder asiatisches Recht ist mir in der Form nicht bekannt. ;)

mitH2CO3 schrieb:Nach meinem Dafürhalten könnte es eine Bereicherung (wie @Bundeskanzleri es benannte) sein, wenn man wenigstens aus bspw. drei online-Zeitungen die Bezahlartikel zitieren dürfte

Eine Bereicherung ist das sicherlich, bin ich voll bei dir. Aber ich kann dir auch sagen, dass das selektive Zulassen recht schwer ist. In Threads, wo irgendwas bestimmtes zugelassen ist, ist es großer Aufwand, immer zu schauen, gehört das jetzt dazu oder nicht, und das dann noch allen Usern zu vermitteln.

behind_eyes schrieb:Falls es rechtlich sauber ist könnte man noch überlegen die üblichen waybackmachines zuzulassen, die zeigen sehr oft paid Artikel im Klartext.

Vermutlich nicht ohne Risiko, aber ich recherchiere das mal. :note:

Luminita schrieb:Eine Bereicherung ist das sicherlich, bin ich voll bei dir. Aber ich kann dir auch sagen, dass das selektive Zulassen recht schwer ist. In Threads, wo irgendwas bestimmtes zugelassen ist, ist es großer Aufwand, immer zu schauen, gehört das jetzt dazu oder nicht, und das dann noch allen Usern zu vermitteln.

Könnte man das nicht mir irgendeiner Form von Kennzeichnung regeln? Wie bei KI generierten Inhalten?
Mich nervt es auch tierisch, das ich aus simplen Büchern die zu Hauf bei mir zu Hause rumoxidieren nicht zitieren kann. Wenn nur gratis-öffentliche Quellen zugelassen werden, dann leidet doch die Qualität. Gute Inhalte sind mehr und mehr hinter Paywalls, das wird in Zukunft auch nicht weniger werden.
Und selbst Quellen wie Wikipedia haben oft genug ihrerseits Quellen die nicht gratis sind.

paxito schrieb:Könnte man das nicht mir irgendeiner Form von Kennzeichnung regeln? Wie bei KI generierten Inhalten?

Die Kennzeichnung halte ich nicht für ein Problem, es geht eher um die Nachprüfbarkeit. Bei KI-generierten Inhalten haben wir ja schon die Regelung, dass man im Zweifel eine frei verfügbare Quelle zusätzlich angeben muss, die die Angabe bestätigt. Wenn wir eine Information jetzt nur in einem Paywall-Artikel verfügbar haben, am besten noch wirklich in nur einem einzigen, wird es etwas schwierig, das mit einer anderen Quelle zu bestätigen.

Luminita schrieb:Die Kennzeichnung halte ich nicht für ein Problem, es geht eher um die Nachprüfbarkeit.

Warum muss die Verwaltung das nachprüfen? Entschuldige, das ist sicher ein Problem das nun eher Krimi Rubrik spezifisch ist.
Aber ich verstehe das Problem nicht so ganz. Wenn in einer Diskussion jemand als Argument irgendwas zur Verfügung stellt das nicht gratis öffentlich verfügbar ist, dann ist es doch Sache der Foristen, was sie daraus machen.
Ob sie es Ernst nehmen oder für Aufschneiderei halten z.B. - was sind die Knackpunkte, wo ihr das prüfen müsst? Kann man das eingrenzen?

paxito schrieb:Warum muss die Verwaltung das nachprüfen?

Sowohl wir müssen es können als auch die User, die die Diskussion verfolgen wollen. Es geht v. a. um bewusste oder unbewusste Verfälschungen von Zitaten, Falschaussagen oder falschen Schlüssen, Kontext etc.

Luminita schrieb:Das Forum agiert nach deutschem Recht und, wo angebracht, nach EU-Recht. Europäisches Recht oder asiatisches Recht ist mir in der Form nicht bekannt. ;)

Ah ok, danke.

Luminita schrieb:Aber ich kann dir auch sagen, dass das selektive Zulassen recht schwer ist. In Threads, wo irgendwas bestimmtes zugelassen ist, ist es großer Aufwand, immer zu schauen, gehört das jetzt dazu oder nicht, und das dann noch allen Usern zu vermitteln.

Das ist kein einfaches Thema, keine Frage. Finde auch den heutigen Beitrag von @behind_eyes von 20:27 Uhr ganz spannend :Y: Ist aber wohl auch eine rechtliche Frage.

jaska schrieb:Ist das eine Erpressung oder eine Absichtserklärung oder ein Versprechen????

jaska schrieb:Das Zitatrecht gilt auch international. Etwaige Unterschiede kannst Du gerne zusammenstellen und ausarbeiten.

Entspann Dich mal wieder.

@Luminita
Ich bezweifle nicht, dass das sehr kritisch sein kann.
Umgekehrt kann es aber eben auch sehr bereichernd sein. Im Philosophie Bereich hab ich öfter mal irgendwelche Philosophen im Original zitiert, teils aus dem Kopf nur mit Werksangabe. Erst als mir die Regelungen im Forum bewusst wurden, hab ich das eingestellt. Ich glaube nicht, das irgendjemand nun Probleme hatte durch die Zitate etwas nachzuvollziehen, im Gegenteil.
Siehst du keine Möglichkeit diese Regelung spezifischer zu fassen? Es ist doch ein Verlust von uns allen, wenn wir nicht von Büchern, Zugängen ect.pp. der Mitforisten profitieren können, nur weil es missbraucht werden könnte.