Rätselhafte orange Welt - Was ist auf Titan?

EgonZwei schrieb:Ich wollte nicht die Diskussion beenden sondern das ist nur eine redewendung

Selbst als "Redewendung" frage ich mich, was "keine Diskussion" denn anderes aussagen sollte als, daß darüber halt nicht weiter diskutiert werden soll?

Also als rein logischer Schluss:

Wenn man bis dato schon mehrere, ja sogar viele erdähnliche Planeten wie Kepler-452b entdeckt hat, man von vielen Millionen, wenn nicht sogar Milliarden erdähnlichen Planeten alleine in der Milchstraße ( rnd. 250 mrd Sterne) ausgeht, es im gesamten Universum um die 100 mrd Galaxien gibt, ist es nur eine Frage der Zeit, dass Leben entdeckt wird, dessen Basis die gleiche wie unseres ist.

Alleine in unserem Sonnensytem gäbe es drei potentielle lebensfreundliche Monde: Titan, Europa, und ein weiterer, dessen Name mit entfallen ist.

Wie oben beschrieben gibt es wohl hunderte milliarden potentielle erdähnliche Planeten in habitablen Zonen.
Demnach bedarf es nicht vielen Berechnungen mit recht daran zu glauben, dass Ausserirdisches Leben existiert, wenn auch nicht zwingend intelligentes.

Hier ist nur die Rede von Leben dass von den Grundelementen gleich bzw. ähnlich dem unseren ist.

Wieso sollte nicht Leben aus völlig anderen Grundzutaten entstehen können? Leben das nicht von z.B. Wasser, oder Sauerstoff abhängig ist? Leben, bei dem vielleicht nur eine Komponente, durch eine andere ausgetauscht ist. Es wäre grundsätzlich ja möglich...

@BlinderPassagi

Nur ist Leben entdecken gar nicht so einfach. Man kann zwar viel über die Atmosphäre von fernen Planeten schließen, aber ob es da Leben gibt oder nicht wird nicht so einfach nachzuweisen sein.

Möglich ist alles und ich bin auch der Meinung dass es möglich sein kann dass es noch Leben gibt, aber ich denke leider dass es noch zu lange dauert bis man welches entdeckt. Ich würde das so gerne mitbekommen. :D

@Schnapspraline
Ich glaube sogar daran, dass mit dem Fortschritt der Technik wir noch Zeuge davon sein werden.

@BlinderPassagi

Die Technik ist gar nicht so das Problem, sondern eher die Entwicklung und Konstruktion sowie Reisezeiten der Sonden. Bis zum Titan gehts noch, Europa warscheinlich auch aber man bräuchte zum Beispiel eine gigantische Sonde mit rießigem Bohrkopf wenn man in Europa unter dem Eis nach einem Ozean bohren will. Das ist technisch bestimmt machbar, aber eben sehr teuer und langwierig

BlinderPassagi schrieb:Wenn man bis dato schon mehrere, ja sogar viele erdähnliche Planeten wie Kepler-452b entdeckt hat, man von vielen Millionen, wenn nicht sogar Milliarden erdähnlichen Planeten alleine in der Milchstraße ( rnd. 250 mrd Sterne) ausgeht, es im gesamten Universum um die 100 mrd Galaxien gibt, ist es nur eine Frage der Zeit, dass Leben entdeckt wird, dessen Basis die gleiche wie unseres ist.

Nur blöd, daß das Kriterium "erdähnlicher Planet" bei weitem nicht das einzige ist, damit Leben überhaupt entstehen kann.

Nun, so kennen wir zwar nicht alle, aber immerhin doch schon einige Bedingungen:

Ein Stern muss z.B. eine relativ lange Lebensdauer besitzen um überhaupt Leben, wenn nicht sogar höheres, zu ermöglichen, das Sternsystem muss außerdem ausreichend Metallizität zur Planeten- bzw. Mondentstehung aufweisen, die Planeten/ Monde müssen in der habitablen Zone liegen entsprechend zur Größe des jeweiligen Zentralgestirns damit die Zone nicht (zwischenzeitlich) inhabitable wird, die Planeten müssen natürlich terrestrisch sein oder ggf. auch ein Gasriese mit terrestrischem Mond, der Planet/ Mond darf nicht in einer impaktgefährdeten Zone (bei hohem Asteroidenaufkommen, etc.) liegen, selbst in einer relativ "ruhigen" Zone wie der unsrigen braucht es in unmittelbarer "Nachbarschaft" eines Gasriesen, der als "kosmischer Staubsauger" für verbleibende Objekte dient und so den einen oder anderen zwischenzeitlichen Impakt verhindert wodurch aufkommendes oder gar bereits entwickeltes Leben (wieder) zurückgeworfen oder gar gänzlich unterbunden wird, auch eine zu große Sternendichte wie im Zentrum unserer Milchstraße, in der ständig vorbeiziehende Sterne die Stabilität der Planetenbahnen stören und so aus ihrer habitablen Zone befördern oder häufige Supernovae, welche die Lebensgrundlagen potenziell bewohnbarer Welten gleich wieder entziehen sind mit zu berücksichtigen, usw.

Für höheres oder zumindest mehrzelliges Leben ist zudem ein Trabant mit entsprechender Masse, um die Achse des Planeten ausreichend zu stabilisieren ein ebenso entscheidender Faktor. Achsschwankungen wie etwa beim Mars z.B. wären für solches Leben katastrophal.

Und das sind freilich nur einige Faktoren die es da zu nennen gibt aber ich denke, daß es bereits deutlich macht, daß die bloße Anzahl an Sternen und Galaxien mit erdähnlichen Himmelskörpern allein noch lange keine Garantie für Exoleben da draußen sind.

BlinderPassagi schrieb:Wie oben beschrieben gibt es wohl hunderte milliarden potentielle erdähnliche Planeten in habitablen Zonen. Demnach bedarf es nicht vielen Berechnungen mit recht daran zu glauben, dass Ausserirdisches Leben existiert, wenn auch nicht zwingend intelligentes.

Daran glauben kann man ja ruhig, denn mehr ist derzeit auch nicht drin. Denn solange uns nicht alle Kriterien bekannt sind, die für die Lebensentstehung notwendig sind, wird keine Berechnung zuverlässig genug sein um sicher sagen zu können, daß wir tatsächlich nicht allein sind.

BlinderPassagi schrieb:Wieso sollte nicht Leben aus völlig anderen Grundzutaten entstehen können? Leben das nicht von z.B. Wasser, oder Sauerstoff abhängig ist? Leben, bei dem vielleicht nur eine Komponente, durch eine andere ausgetauscht ist. Es wäre grundsätzlich ja möglich...

Spekulationen erhöhen aber nicht die Auftretenswahrscheinlichkeit anderer Lebensformen, auf welcher Grundlage sie auch immer basieren mögen. Tatsächlich scheint das Universum aber kohlenstoffchauvinistisch (also ziemlich "intolerant" gegenüber anders basierten Lebensformen) zu sein.

Libertin schrieb:Tatsächlich scheint das Universum aber kohlenstoffchauvinistisch (also ziemlich "intolerant"

Zum heutigen Wissensstand Ja, aber wirklich erkundet haben wir noch fast gar nichts. Ich halte Leben auf C-Basis auch für am wahrscheinlichsten, aber sicher können auch da nicht sein.

Schnapspraline schrieb:Zum heutigen Wissensstand Ja, aber wirklich erkundet haben wir noch fast gar nichts. Ich halte Leben auf C-Basis auch für am wahrscheinlichsten, aber sicher können auch da nicht sein.

Deswegen schrieb ich ja auch, daß es kohlenstoffchauvinistisch zu sein scheint, auf Grundlage unserer Erkenntnisse bzgl. chemischer Eigenschaften.

Schnapspraline schrieb:Die Technik ist gar nicht so das Problem, sondern eher die Entwicklung und Konstruktion sowie Reisezeiten der Sonden. Bis zum Titan gehts noch, Europa warscheinlich auch aber man bräuchte zum Beispiel eine gigantische Sonde mit rießigem Bohrkopf wenn man in Europa unter dem Eis nach einem Ozean bohren will. Das ist technisch bestimmt machbar, aber eben sehr teuer und langwierig

Der Jupitermond Europa liegt deutlich näher, als der Saturnmond Titan. Bei Europa ist es möglich mit einer Sonde durch die gewaltigen Geysire zu fliegen, die vor kurzem entdeckt wurden, um Wasserproben aus dem Ozean einzusammeln; ein schwerer Bohrkopf wäre da nicht unbedingt nötig. Für den Titan ist ein drei Meter großer Quadrokopter mit bordeigenem Labor geplant, der flexibel landen und starten kann...

Libertin schrieb:Nun, so kennen wir zwar nicht alle, aber immerhin doch schon einige Bedingungen:

Hier möchte ich dir widersprechen.
Das sind lediglich bedingungen, die das uns bekannte leben ermöglichen. Mitunter kann es aber durchaus noch leben unter uns widrigen gesetzen geben.

Und ich spreche mich mit Kepler452b speziell erst mal für einen Planeten aus. Und wenn es zwei Planeten gibt die a nähernd gleich sind, gibt es davon milliarden.

Somit ist weiteres leben genausogut möglich, wie das bei den Planeten ist.

BlinderPassagi schrieb:Somit ist weiteres leben genausogut möglich, wie das bei den Planeten ist.

Gegen diese Aussage hat wohl niemand was. Aber hier gleich von Wahrscheinlichkeiten, sogar hohen zu sprechen entbehrt einfach jeder Grundlage.

CptTrips schrieb:Gegen diese Aussage hat wohl niemand was. Aber hier gleich von Wahrscheinlichkeiten, sogar hohen zu sprechen entbehrt einfach jeder Grundlage.

Das sehe ich nicht so, zumal die Aussage der hohen Wahrscheinlichkeit von rennomierten Wissenschaftlern kommt.

BlinderPassagi schrieb:Das sehe ich nicht so, zumal die Aussage der hohen Wahrscheinlichkeit von rennomierten Wissenschaftlern kommt.

Auch Wissenschaftler können irren. Auf Grundlage welcher Daten kann man denn eine Aussage über die Höhe der Wahrscheinlichkeit treffen?
Kennen wir alle notwendigen Bedingungen die erfüllt sein müssen, damit Leben entstehen kann? Wissen wir, in wieviel Prozent der Fälle wo Leben entstehen könnte dieses auch "durchhält" bzw sich gar zu höheren Lebensformen als Einzellern zu entwickeln?

BlinderPassagi schrieb:Hier möchte ich dir widersprechen.
Das sind lediglich bedingungen, die das uns bekannte leben ermöglichen. Mitunter kann es aber durchaus noch leben unter uns widrigen gesetzen geben.

Wie ich ja schon mal erwähnte, erhöhen sich durch Spekulationen über alternative Lebensformen realiter nicht ihre Auftretenswahrscheinlichkeit.

BlinderPassagi schrieb:Und ich spreche mich mit Kepler452b speziell erst mal für einen Planeten aus. Und wenn es zwei Planeten gibt die a nähernd gleich sind, gibt es davon milliarden.

Somit ist weiteres leben genausogut möglich, wie das bei den Planeten ist.

Wie schön, daß Du dabei einfach mal die von mir aufgezählten Bedingungen komplett ignorierst.

BlinderPassagi schrieb:Das sehe ich nicht so, zumal die Aussage der hohen Wahrscheinlichkeit von rennomierten Wissenschaftlern kommt.

Eine Meinung ist auch dann erstmal nur eine Meinung, selbst wenn sie von einem Wissenschaftler kommt. Alternativ könntest Du natürlich auch immernoch eine konkrete Rechnung vorlegen, die eine konkrete Auftretenswahrscheinlichkeit für andere Lebensformen belegen kann.

The stage is your's.

Libertin schrieb:Wie ich ja schon mal erwähnte, erhöhen sich durch Spekulationen über alternative Lebensformen realiter nicht ihre Auftretenswahrscheinlichkeit.

Interessante These, gibt es dazu Beweise? Gibt es genau so wenig wie zu meiner These. Beides also berechtigt.

Libertin schrieb:Wie schön, daß Du dabei einfach mal die von mir aufgezählten Bedingungen komplett ignorierst.

Tue ich nicht ;) ich stütze nur deine Meinung nicht.

Libertin schrieb:Eine Meinung ist auch dann erstmal nur eine Meinung, selbst wenn sie von einem Wissenschaftler kommt. Alternativ könntest Du natürlich auch immernoch eine konkrete Rechnung vorlegen, die eine konkrete Auftretenswahrscheinlichkeit für andere Lebensformen belegen kann.

Stelle eine Rechnung auf die das Gegenteil beweist.

Du kommst durch Sturheit nicht weiter. Ich sage ja nicht, dass du unrecht hast mit deiner Ansicht. Ich sage lediglich, dass ich genau so wenig unrecht oder recht habe wie du. Denn würde es Beweise geben, müsste man hier nicht weiter diskutieren.

CptTrips schrieb:Kennen wir alle notwendigen Bedingungen die erfüllt sein müssen, damit Leben entstehen kann?

Kennen wir eben nicht, darum ist auch "alles" möglich.
Und das bleibt so lange aufrecht, bis tatsächlich belegt wurde, dass wir die einzige Lebensform im Kosmos sind. Das ist nun einmal so.

CptTrips schrieb:Auf Grundlage welcher Daten kann man denn eine Aussage über die Höhe der Wahrscheinlichkeit treffen?

Auf der Grundlage dass zweimal zufällig dasselbe nicht passieren wird. Demnach gibt es noch viele, viele Planeten mehr wie Kepler452b oder die Erde.

BlinderPassagi schrieb:Kennen wir eben nicht, darum ist auch "alles" möglich.
Und das bleibt so lange aufrecht, bis tatsächlich belegt wurde, dass wir die einzige Lebensform im Kosmos sind. Das ist nun einmal so.

Das ist absoluter Käse. Es ist nicht "alles" möglich. Und das bleibt ganz gewiss solange so, bis man einen Beleg für extraterrestrisches Leben hat. Oder bist Du der Auffassung, der Weihnachtsmann ist eine real existierende Wesenheit, nur weil man halt nicht seine Existenz wiederlegen kann?
Solange es keinen Beleg dafür gibt, dass extraterrestrisches Leben existiert, ist dessen Wahrscheinlichkeit nicht höher als die, dass es eben keines gibt. Kann sein, kann sein auch nicht.

Das ist lediglich deine Meinung, ich akzeptiere sie. Dennoch ist es kein absoluter Käse. Und stell dir vor es ist doch "alles" möglich ;) ansonsten gäbe es soviele Entdeckungen die gemacht wurden, von Dingen die für unmöglich gehalten wurden oder unvorstellbar waren, nicht. Das sollte schon Beweis genug sein, dass viel mehr möglich ist, als in unseren beschränkten Köpfen vorstellbar ist.

Noch vor 25 Jahren hätte der Physiker auf die Frage, ob es außer uns Menschen noch andere Lebewesen im All gibt, die Antwort "sehr unwahrscheinlich" gegeben. Mittlerweile hat er eine neue Intuition, die von wissenschaftlichen Erkenntnissen herrührt. "Doch in den vergangenen 25 Jahren habe ich meine Meinung geändert und würde jetzt sagen: Es wäre sehr unwahrscheinlich, dass es außer uns kein Leben gibt", gibt Zajfman die überraschende Antwort.
Dank seiner Forschung an komplexen Molekülen kann Zajfman sagen, dass deren Entstehung nicht kompliziert ist. Geht man davon aus, dass der wissenschaftliche Stand vor 25 Jahren nur die Kenntnis über unser Sonnensystem war, sieht man hier einen deutlichen Fortschritt in der Astronomie. "Jetzt kennen wir Tausende von Planeten, das heißt, dass es Milliarden gibt", sagt er und bestätigt damit die Aussage der beiden Autoren. Unser Sonnensystem besteht aus nur acht Planeten und auf einem davon gibt es Leben. Wieso soll es in den anderen Systemen also nicht ähnlich sein?

https://www.futurezone.de/science/article226392289/Forscher-stellen-gewagte-These-auf-Ausserirdisches-Leben-koennte-doch-existieren.html


Das ist lediglich eine Aussage von vielen die sich decken.

Und nochmals: Bei berechneten 10²² Sternen im Universum müssen in relation gar nicht viele Erdähnliche Planeten in habitablen Zonen haben. Es würden wenige hundert Millionen Genügen um Leben hervorzubringen. Soviel zu den gewünschten Wahrscheinlichkeiten.

BlinderPassagi schrieb:Und nochmals: Bei berechneten 10²² Sternen im Universum müssen in relation gar nicht viele Erdähnliche Planeten in habitablen Zonen haben. Es würden wenige hundert Millionen Genügen um Leben hervorzubringen. Soviel zu den gewünschten Wahrscheinlichkeiten.

Und nochmals, ohne dass wir alle Daten kennen, also z.B. wissen, welche genauen Bedingungen notwendig sind damit Leben entsteht, wieviele Bedingungen das sind, wieviele davon zwingend sind und ähnliches kann man keine Wahrscheinlichkeit für extraterrestrisches Leben angeben. Soviel zur Wahrscheinlichkeit.
Dass Du Deine Meinung ständig wiederholst und andere Fakten ignorierst, wertet Deine Aussage keineswegs auf.

BlinderPassagi schrieb:Es würden wenige hundert Millionen Genügen um Leben hervorzubringen. Soviel zu den gewünschten Wahrscheinlichkeiten.

Es braucht immer exakt einen pro Leben, das hervorgenbracht wird.