Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenSpieleGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryWillkommenEnglishGelöscht
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

Planeten

110 Beiträge, Schlüsselwörter: Planeten
gast01
Diskussionsleiter
ehemaliges Mitglied

Lesezeichen setzen

Planeten

15.02.2003 um 05:46
Planeten wie entstanden sie, durch den Urknall oder hat Gott sie erschafen?


melden
Anzeige
--venus--
ehemaliges Mitglied

Lesezeichen setzen

Planeten

15.02.2003 um 05:50
Meiner Meinung nach durch den Urknall. Aber wer weiß, ob diese Explosion nicht durch Gott verursacht wurde? ;)

--
Sinn und Zweck des Menschen besteht darin, Übergang und Stufe auf dem Weg der Entwicklung zu sein.


melden
florian
ehemaliges Mitglied

Lesezeichen setzen

Planeten

15.02.2003 um 06:55
Vielleicht weder noch. Wer weiß, wer weiß...

Was man weiß ist, dass Planeten aus supernovae entstanden sind:
Ein Stern, der all seine wasserstoffvorräte in Helium gewandelt hat, explodiert regelrecht, wobei enorme Energien freiwerden. Durch diese Energien verschmelzen die leichten Atomkerne wie die von Helium und Wasserstoff zu schwereren Atomkernen wie Sauerstoff, Kohlenstoff, Eisen etc. welche sich schließlich zu gigantischen Ansammlungen entwickeln, den Planeten.

Außnahmen sind Wasserstoffgasplaneten: Sie sind Ansammlungen von wasserstoff, welche nicht die nötige Masse besitzen, um sich zu entzünden und zu Sternen zu werden. Diese Planeten können aber dennoch andere Stoffe enthalten, die z.B. durch Meteoriten auf den Himmelskörper befördert wurden.

___________________
Klingt komisch, ist aber so.


melden
--venus--
ehemaliges Mitglied

Lesezeichen setzen

Planeten

15.02.2003 um 07:00
Brav auswendig gelernt. :)

--
Sinn und Zweck des Menschen besteht darin, Übergang und Stufe auf dem Weg der Entwicklung zu sein.


melden
manki
ehemaliges Mitglied

Lesezeichen setzen

Planeten

15.02.2003 um 08:43
was ich euch sagen ist wie galaxien enstehen:
als erstes sind es tausende von wolkenartigen Gasen, welche sich ansammeln. Irgendwann kolidieren die Gase im mittelpunkt und durch die Druckwelle oder so explodieren die ganzen Gase und werden zu Planeten zersprengt. Während sie kollidieren entsteht ein hypermasives Schwarzes Loch im bei dem Punkt wo es geschah...

*---------------------*
| If there's no way,|
| make your own!! |
*---------------------*


melden
taothustra1
ehemaliges Mitglied

Lesezeichen setzen

Planeten

15.02.2003 um 13:37
@florian
die theorie von der entstehung der planeten durch eine supernova steht aber doch offensichtlich
im wiederspruch zu der tatsache daß planeten im allgemeinen um ein zentralgestirn also einer sonne kreisen.wie aber wenn keine sonne da ist.
denn die supernova ist ja bekanntlich das endstadium einer sonne bevor sie zum weißen zwerg wird.
ist dir dieser wiederspruch noch nie aufgefallen?

schicksal ich folge dir
und wollt ichs nicht
ich müßt es doch und unter seufzern tun


melden
gast01
Diskussionsleiter
ehemaliges Mitglied

Lesezeichen setzen

Planeten

15.02.2003 um 13:46
Planeten wie entstanden sie, durch den Urknall oder hat Gott sie erschafen?


melden
taothustra1
ehemaliges Mitglied

Lesezeichen setzen

Planeten

15.02.2003 um 13:46
@An alle
vergesst doch endlich mal diese bescheuerte urknalltheorie.es hat nie einen urknall gegeben.
das problem der wissenschaftler ist doch daß sie immer was sagen müssen auch wenn sie etwas nicht wissen.oder könnt ihr euch vorstellen daß ein wissenschaftler der nichts sagt geld dafür verdienen würde.?
der urknall ist lediglich eine abstraktion aus der tatsache daß man festgestellt hat daß sich das weltall ausdehnt.also hat man den umkehrschluß gezogen und behauptet daß sie von einer mächtigen kraft geschleudert wurden.einer explosion.wie sie aber dabei immer noch die zeit und die ruhe finden gemächlich (pluto in 250 jahren) um die sonne zu kreisen das verrät keiner.
es gab keinen dämlichen urknall schon gar nicht als entstehungsursache für das universum.
denn bitte wer oder was sollte da geknallt haben
was soll denn explodiert sein wenn noch kein universum also nix da war.
da muß wohl einer einen mächtigen furz gelassen haben.



schicksal ich folge dir
und wollt ichs nicht
ich müßt es doch und unter seufzern tun


melden
--venus--
ehemaliges Mitglied

Lesezeichen setzen

Planeten

15.02.2003 um 13:50
Meiner Meinung nach durch den Urknall. Aber wer weiß, ob diese Explosion nicht durch Gott verursacht wurde? ;)

--
Sinn und Zweck des Menschen besteht darin, Übergang und Stufe auf dem Weg der Entwicklung zu sein.


melden
florian
ehemaliges Mitglied

Lesezeichen setzen

Planeten

15.02.2003 um 14:55
Vielleicht weder noch. Wer weiß, wer weiß...

Was man weiß ist, dass Planeten aus supernovae entstanden sind:
Ein Stern, der all seine wasserstoffvorräte in Helium gewandelt hat, explodiert regelrecht, wobei enorme Energien freiwerden. Durch diese Energien verschmelzen die leichten Atomkerne wie die von Helium und Wasserstoff zu schwereren Atomkernen wie Sauerstoff, Kohlenstoff, Eisen etc. welche sich schließlich zu gigantischen Ansammlungen entwickeln, den Planeten.

Außnahmen sind Wasserstoffgasplaneten: Sie sind Ansammlungen von wasserstoff, welche nicht die nötige Masse besitzen, um sich zu entzünden und zu Sternen zu werden. Diese Planeten können aber dennoch andere Stoffe enthalten, die z.B. durch Meteoriten auf den Himmelskörper befördert wurden.

___________________
Klingt komisch, ist aber so.


melden
--venus--
ehemaliges Mitglied

Lesezeichen setzen

Planeten

15.02.2003 um 15:00
Brav auswendig gelernt. :)

--
Sinn und Zweck des Menschen besteht darin, Übergang und Stufe auf dem Weg der Entwicklung zu sein.


melden
manki
ehemaliges Mitglied

Lesezeichen setzen

Planeten

15.02.2003 um 16:43
was ich euch sagen ist wie galaxien enstehen:
als erstes sind es tausende von wolkenartigen Gasen, welche sich ansammeln. Irgendwann kolidieren die Gase im mittelpunkt und durch die Druckwelle oder so explodieren die ganzen Gase und werden zu Planeten zersprengt. Während sie kollidieren entsteht ein hypermasives Schwarzes Loch im bei dem Punkt wo es geschah...

*---------------------*
| If there's no way,|
| make your own!! |
*---------------------*


melden
taothustra1
ehemaliges Mitglied

Lesezeichen setzen

Planeten

15.02.2003 um 21:37
@florian
die theorie von der entstehung der planeten durch eine supernova steht aber doch offensichtlich
im wiederspruch zu der tatsache daß planeten im allgemeinen um ein zentralgestirn also einer sonne kreisen.wie aber wenn keine sonne da ist.
denn die supernova ist ja bekanntlich das endstadium einer sonne bevor sie zum weißen zwerg wird.
ist dir dieser wiederspruch noch nie aufgefallen?

schicksal ich folge dir
und wollt ichs nicht
ich müßt es doch und unter seufzern tun


melden
taothustra1
ehemaliges Mitglied

Lesezeichen setzen

Planeten

15.02.2003 um 21:46
@An alle
vergesst doch endlich mal diese bescheuerte urknalltheorie.es hat nie einen urknall gegeben.
das problem der wissenschaftler ist doch daß sie immer was sagen müssen auch wenn sie etwas nicht wissen.oder könnt ihr euch vorstellen daß ein wissenschaftler der nichts sagt geld dafür verdienen würde.?
der urknall ist lediglich eine abstraktion aus der tatsache daß man festgestellt hat daß sich das weltall ausdehnt.also hat man den umkehrschluß gezogen und behauptet daß sie von einer mächtigen kraft geschleudert wurden.einer explosion.wie sie aber dabei immer noch die zeit und die ruhe finden gemächlich (pluto in 250 jahren) um die sonne zu kreisen das verrät keiner.
es gab keinen dämlichen urknall schon gar nicht als entstehungsursache für das universum.
denn bitte wer oder was sollte da geknallt haben
was soll denn explodiert sein wenn noch kein universum also nix da war.
da muß wohl einer einen mächtigen furz gelassen haben.



schicksal ich folge dir
und wollt ichs nicht
ich müßt es doch und unter seufzern tun


melden
florian
ehemaliges Mitglied

Lesezeichen setzen

Planeten

16.02.2003 um 06:07
@ venus:
"Brav auswendig gelernt. :)"
O danke, Fräulein Ich-Es-Für-Nötig-Hält-Tao-Einfach-Mal-Nach-Dem-Mund-Zu-Reden *tz*
Jaja, wo kämen wir denn hin, hätte jeder eine eigene Meinung/Anicht/Vorstellung.

Sorry, aber das musste mal sein :/

@ tao:
Es ist nicht der Fehler der Theoretiker und Wissenschaftler. Sie stellen nur Modelle auf, welche sind oft auch in der Relität bestätigen oder zumindest nützlich sind.
Der Fehler liegt beim Durchschnittsmenschen, welcher die Modelle und Theorien völlig überbewertet! Die meisten plappern das einfach nach ohne sich auch nur die Mühe zu geben ein wenig mehr darüber nachzudenken oder auch nur einen Gedanken daran verschwenden zu müssen, ob das nun warscheinlich ist oder einfach nur eine gewagte Theorie. Schön, wenn andere das Denken für einen übernehmen, was?

Ich habe es gesagt und sage es noch einmal (richtet sich jetzt eher an venus): Ich liefere lediglich die gerade aktuellste/warscheinlichste Theorie, wenn das jemand wünscht und distanziere mich immer von deren wahrheitsgehalt, weil es eben nur theorien sind, modelle oder sonstiges.

Zu der Supernovatheorie (auch her gibt es eine vielzahl an theorien, doch ist diese die wahrscheinlichste):
Es ist ja nicht so, dass ein Stern explodiert und hoppeldihopp haben wir planeten. Laut dieser Theorie entstehen nicht durch eine Supernova, sondern durch viele Supernovae riesige Materiewolken. Diese sammeln sich wiederum zu Sternen und Planeten. Diese "Geburtsstätten" hat man anhand der Messung der sogenannten "Gammabursts" belegt (oder zumindest ein gutes Indiz in ihnen gefunden) welche am sichtbaren Rand unseres Universums entstanden (sichtbarer Rand, weil das Licht ja ewig brauch, um hierher zu gelangen und wir somit auch in die Vergangenheit blicken, bishin zu Zeitpunkten, an denen es ncoh extrem viele dieser Wolken gab)


___________________
Klingt komisch, ist aber so.


melden
florian
ehemaliges Mitglied

Lesezeichen setzen

Planeten

16.02.2003 um 14:07
@ venus:
"Brav auswendig gelernt. :)"
O danke, Fräulein Ich-Es-Für-Nötig-Hält-Tao-Einfach-Mal-Nach-Dem-Mund-Zu-Reden *tz*
Jaja, wo kämen wir denn hin, hätte jeder eine eigene Meinung/Anicht/Vorstellung.

Sorry, aber das musste mal sein :/

@ tao:
Es ist nicht der Fehler der Theoretiker und Wissenschaftler. Sie stellen nur Modelle auf, welche sind oft auch in der Relität bestätigen oder zumindest nützlich sind.
Der Fehler liegt beim Durchschnittsmenschen, welcher die Modelle und Theorien völlig überbewertet! Die meisten plappern das einfach nach ohne sich auch nur die Mühe zu geben ein wenig mehr darüber nachzudenken oder auch nur einen Gedanken daran verschwenden zu müssen, ob das nun warscheinlich ist oder einfach nur eine gewagte Theorie. Schön, wenn andere das Denken für einen übernehmen, was?

Ich habe es gesagt und sage es noch einmal (richtet sich jetzt eher an venus): Ich liefere lediglich die gerade aktuellste/warscheinlichste Theorie, wenn das jemand wünscht und distanziere mich immer von deren wahrheitsgehalt, weil es eben nur theorien sind, modelle oder sonstiges.

Zu der Supernovatheorie (auch her gibt es eine vielzahl an theorien, doch ist diese die wahrscheinlichste):
Es ist ja nicht so, dass ein Stern explodiert und hoppeldihopp haben wir planeten. Laut dieser Theorie entstehen nicht durch eine Supernova, sondern durch viele Supernovae riesige Materiewolken. Diese sammeln sich wiederum zu Sternen und Planeten. Diese "Geburtsstätten" hat man anhand der Messung der sogenannten "Gammabursts" belegt (oder zumindest ein gutes Indiz in ihnen gefunden) welche am sichtbaren Rand unseres Universums entstanden (sichtbarer Rand, weil das Licht ja ewig brauch, um hierher zu gelangen und wir somit auch in die Vergangenheit blicken, bishin zu Zeitpunkten, an denen es ncoh extrem viele dieser Wolken gab)


___________________
Klingt komisch, ist aber so.


melden
--venus--
ehemaliges Mitglied

Lesezeichen setzen

Planeten

16.02.2003 um 22:36
@ Florian

Wieso nennst du mich Fräulein?
Vielleicht bin ich ja nur ein bunter Papagei, der auf Taothustras Schulter sitzt und alles nachplappert, so wie du sagst.

Entspricht das nicht eher deinen Vorstellungen?

Dann pass mal auf, dass ich dir mit meinem Schnabel nicht die Augen aushacke. ;)

--
Sinn und Zweck des Menschen besteht darin, Übergang und Stufe auf dem Weg der Entwicklung zu sein.


melden
--venus--
ehemaliges Mitglied

Lesezeichen setzen

Planeten

17.02.2003 um 06:36
@ Florian

Wieso nennst du mich Fräulein?
Vielleicht bin ich ja nur ein bunter Papagei, der auf Taothustras Schulter sitzt und alles nachplappert, so wie du sagst.

Entspricht das nicht eher deinen Vorstellungen?

Dann pass mal auf, dass ich dir mit meinem Schnabel nicht die Augen aushacke. ;)

--
Sinn und Zweck des Menschen besteht darin, Übergang und Stufe auf dem Weg der Entwicklung zu sein.


melden
florian
ehemaliges Mitglied

Lesezeichen setzen

Planeten

17.02.2003 um 13:39
Oje...
Msit, mir fehlen die Worte, mehr als "oje" fällt mir nciht ein! Du bist die erste Person, die das jemals geschafft hat, Gratulation ^^

___________________
Klingt komisch, ist aber so.


melden

Planeten

17.02.2003 um 13:52
toa@ du hast voll recht


Wie sollte denn was explodiert sein wenn nichts da war. Denn das NICHTS kann nicht explodieren.

Und klar man hat heraus gefunden das sich das Universum ausdehnt aber man konzentreirt sich dabei auf die blauen Sterne (aslo die sich nach außen bewegen) aber es gibt fast so viele wei blaue auch rote Sterne die sich zu uns hin Bewegen.

Und wenn es sich wirklich nach außen dehnt dann ist es vieleicht bei einer endpfase.

Wir kennen es bei Supernovas dort wird der Stern auch Rytmisch größer.

Und wir dürfen ncuiht vergessen das sich alles gleich verhällt nur in anderen Werten.


melden
florian
ehemaliges Mitglied

Lesezeichen setzen

Planeten

17.02.2003 um 21:39
Oje...
Msit, mir fehlen die Worte, mehr als "oje" fällt mir nciht ein! Du bist die erste Person, die das jemals geschafft hat, Gratulation ^^

___________________
Klingt komisch, ist aber so.


melden

Planeten

17.02.2003 um 21:52
toa@ du hast voll recht


Wie sollte denn was explodiert sein wenn nichts da war. Denn das NICHTS kann nicht explodieren.

Und klar man hat heraus gefunden das sich das Universum ausdehnt aber man konzentreirt sich dabei auf die blauen Sterne (aslo die sich nach außen bewegen) aber es gibt fast so viele wei blaue auch rote Sterne die sich zu uns hin Bewegen.

Und wenn es sich wirklich nach außen dehnt dann ist es vieleicht bei einer endpfase.

Wir kennen es bei Supernovas dort wird der Stern auch Rytmisch größer.

Und wir dürfen ncuiht vergessen das sich alles gleich verhällt nur in anderen Werten.


melden
tyler-durden
ehemaliges Mitglied

Lesezeichen setzen

Planeten

26.08.2005 um 22:12
Gott hat den Urknall ausgelöst als GOTT
beziehungsweise wenn eine Supernova kommt gerät irgendein Nebel durcheinander und die Atome drehen sich.

200 Mal hab ich jetzt schon mein Senf dazu gegeben.
Are you ready for more???? *g*

Leute schreibt mir bitte was in GB! Ich brauch das...


melden
mûreth
ehemaliges Mitglied

Lesezeichen setzen

Planeten

26.08.2005 um 22:40
Erst studieren, dann babbeln.


melden
chufu
ehemaliges Mitglied

Lesezeichen setzen

Planeten

26.08.2005 um 23:33
meiner meinung nach ist nicht die frage interessant, wie die planeten entstehen/entstanden sondern viel mehr die frage: was war VOR dem urknall!
ich selbst habe damit immer meine vorstellungsprobleme, wenn ich daran denke, dass der ausgangspunkt der urknall war.... joah, schön und gut... aber was war denn vorher?? die vorstellung des absoluten "NICHTS" will nicht in meinen kopf rein.... die vorstellung, dass das universum aber schon IMMER da war, will auch nicht in meinen kopf rein....
...wie gehts euch bei dem gedanken?


melden
mûreth
ehemaliges Mitglied

Lesezeichen setzen

Planeten

27.08.2005 um 00:13
Ich kenne einen, der die Frage gelöst hat. Du kannst es nicht, vergiss es am besten sofort und warte bis der, den ich meine, seine Ergebnisse veröffentlicht.


melden
Sidhe
ehemaliges Mitglied

Lesezeichen setzen

Planeten

27.08.2005 um 00:21
Na Mureth, du trägst das Näschen aber auch ganz schön hoch, gelle?! ;)


Wer nur Stroh im Kopf hat, sollte sich vor dem Funken der Wahrheit in Acht nehmen.


melden
chufu
ehemaliges Mitglied

Lesezeichen setzen

Planeten

27.08.2005 um 00:25
@müreth: was du für leute kennst.... *staun*
hassu von dem guten mann eine emailadresse? das ergebnis würde mich schon interessieren....


melden

Planeten

27.08.2005 um 15:59
@mûreth
Ich kenne einen, der die Frage gelöst hat. Du kannst es nicht, vergiss es am besten sofort und warte bis der, den ich meine, seine Ergebnisse veröffentlicht.
Da bin ich ja mal gespannt...

"Kein Geist ist in Ordnung, dem der Sinn für HUMOR fehlt." (J.E. Coleridge)

"Wyrd is the drum of destiny, the deep rhythm of hidden forces which inspires our dance through life. In ancient Europe shamans - masters of Wyrd - journeyed to the deepest forest roots of the world tree, and then flew to the tips of the highest branches.
They returned with wisdom from the spirit world."(Elvenking)


melden
mûreth
ehemaliges Mitglied

Lesezeichen setzen

Planeten

27.08.2005 um 16:11
@Sidhe: nÖ, ich hab ja noch nicht mal verstanden, was er da gemacht hat bzw. wie man da hingelangt.

@chufu: Hehe. Also erstmal geht seine Mail Addy keinen was an, zweitens würde er es dir nicht erklären und drittens garantiere ich dir, dass du's nicht verstehen wirst.

@Schdaiff: Hat noch Zeit :)


melden

Planeten

27.08.2005 um 16:15
Anhang: 05_space_1024x768.jpg (168, KB)
Ist der Kosmos hierarchisch so aufgebaut, daß kleinere Galaxien um immer größere Galaxien kreisen?
@"Die Ordnung der Sonnensysteme müßt ihr euch so vorstellen: Die vielen Millionen Planetarsonnen, um die sich die Planeten wie eure Erde bewegen, machen mit ihrer gemeinsamen Mittelsonne ein Sonnengebiet aus. Dessen Mittelsonne ist stets so groß, daß sie den körperlichen Inhalt ihrer um sie bahnenden Sonnen samt deren Planeten manchmal um das Hundertfache oder gar ums Tausendfache, ja manchmal auch ums Millionenfache übertrifft, denn es gibt größere und kleinere Gebiete. Je größer aber ein Sonnengebiet, desto größer muß auch seine Mittelsonne sein."

Wie nennt Lorber die verschieden großen Weltall-Bereiche, welche Gestalt und Größe haben sie?
Viele solche Sonnengebiete werden von Lorber als Sonnenall bezeichnet. Das Sonnenall hat wiederum als Mittelpunkt eine noch weit größere Allmittelsonne Die nächsthöhere Stufe ist das Sonnenallall. Sieben Millionen Sonnenallalle drehen sich wieder um eine riesenhafte Haupt- und Urmittelsonne
"Solche Sonnen-Allalle", so heißt es im haben in einer endlosen Tiefe eine allerungeheuerst große Urzentralsonne (die auch Haupt- oder Urmittelsonne genannt wird). Ein solches Weltensystem wollen wir eine Welten-Hülsenglobe nennen, weil alle diese Allalle, nach allen Richtungen um die Urzentralsonne kreisend, eine unermeßlich große Kugel darstellen und infolge ihrer notwendig nahezu gedankenschnellen Bewegung in einer für euch nicht meßbaren Tiefe und Ferne eine Art Hülse bilden" .
"Fraget aber nicht nach der Größe und Länge des Durchmessers einer Hülsenglobe, denn von den Menschen dürfte schwerlich eine Zahl ausgedacht werden, mit der man die Entfernung hinreichend ausdrücken könnte.""Aber eine solche Hülsenglobe ist eigentlich nur ein einziger Punkt in Meinem großen Schöpfungsraum."

@Welche Ausdehnung hat der gesamte Weltraum?
Die Frage der Ausdehnung des Weltraumes hat die Astronomen stets beschäftigt und zu verschiedenen Theorien geführt, mit denen wir uns hier nicht im einzelnen befassen wollen. "Was liegt außerhalb des Weltalls?" fragt der Astronom Dr. Karl Schaifers von der Sternwarte Heidelberg. Er hält diese Frage für paradox, weil, wie er schreibt "sich solche Fragen prinzipiell nicht mehr beantworten lassen" 6 Lorber gibt auf diese Frage folgende Antwort: "Außerhalb dieses Weltenmenschen geht nach allen Richtungen der freie Ätherraum ewig fort, den dieser Mensch in einem für euere Begriffe wahrhaft endlos großen Kreise, durch Meinen Willen getrieben, mit für euch unbegreiflicher Schnelligkeit durchfliegt, und das wegen des Nährstoffes aus dem endlosen Äthermeer, das er gewissermaßen wie ein Fisch durchschwimmt."
;"Niemand außer Gott faßt des ewigen Raumes Unendlichkeit selbst die größten und vollkommensten Engel fassen des Raumes ewige Tiefe nicht."
Die Kosmologen bestreiten nicht daß die menschliche Fassungskraft die Unendlichkeit des Raumes nicht zu begreifen vermag. So schreibt der Astronom Dr. Heinrich Faust, daß "die Welt keineswegs so gebaut sein muß, daß unser kleines Gehirn sie versteht.24

@Welche Erkenntnisse über einen hierarchischen Aufbau des Weltalls besitzt die Astronomie?
Was haben nun heute die Astronomen zu dem von Lorber geschilderten, stufenweisen Aufbau des Kosmos im einzelnen zu sagen? Lorber führt als unterste Stufe die Sonnengebiete an. Nach seiner Terminologie entspricht ein Sonnengebiet einer Galaxis. Gemäß der Aussage Lorbers gibt es große und kleine Sonnengebiete .
Der angesehene schweizerische Astronom Zwicky an der Sternwarte Mount Palomar in Kalifornien hat die Verteilung der Galaxien im Weltall (d. h. nach Lorber in unserer Hülsenglobe, d. Vf.) systematisch untersucht und dabei festgestellt, daß es jede Art Sternansammlungen gibt "vom Kugelsternhaufen und den Zwerggalaxien bis zu den riesigen Spiralnebeln aus vielen Milliarden Sonnen, und bis kleine und große Galaxien" 8
Auch Ducrocq weist darauf hin, daß der 'Herdencharakter' der Galaxien keine Täuschung ist. "Die Verteilung zu Gruppierungen", so folgert Ducrocq, "gehorchte nicht dem Zufall, sondern einem Gesetz."9 "Das spontane Auftreten von Ordnung ist einfach nicht vorstellbar."10 "Der Physiker weiß, heute", so stellt Ducrocq fest, "daß der vollkommene Zufall nicht existiert."11
Prof. Alfven, Stockholm, spricht in seinem Buch 'Kosmologie und Antimaterie' von galaktischen Übersystemen, sog. Metagalaxien, und Charlier nimmt in seiner Schrift 'Modell des Universums' sogar die Systeme gleichlautend mit Lorber "in vierfach gesteigerter Stufe" an. 12
Nach P. von der Osten-Sacken liegt z. B. im Sternbild Jungfrau ein sehr großer Haufen Galaxien. "Man schätzt die in ihm enthaltenen Galaxien auf etwa 3000." 13
Im Großen Wagen befindet sich, 650 Millionen Lichtjahre entfernt, ein kleiner Haufen mit etwa 300 Galaxien."14 In seiner Schrift 'Gott - Mensch - Universum' schreibt der französische Wissenschaftler Bivort de la Saudée hierzu: "Die Galaxien sind in Gruppen und Haufen geordnet 15.
In 'Bild der Wissenschaft' 7/1980 wird festgestellt: "Unsere Galaxie gehört zur lokalen Gruppe, die sich aus zwei bis drei Dutzend Galaxien zusammensetzt. Das Spektrum von Anhäufungen erstreckt sich bis zu Tausenden von Mitgliedern. Es gibt sogar Anzeichen, daß die hierarchische Ordnung der Welt weitergeht. Galaxienhaufen können wiederum zu 'Superhaufen' zusammengefaßt werden."
Die Gesamtzahl der Galaxien wird nach Angaben von Pascual Jordan heute auf zehn Milliarden geschätzt. 16 Das sind Zahlen, vor denen die Vorstellungskraft kapitulieren muß. Dabei handelt es sich aber nach den Angaben Lorbers nur um Galaxien unserer Hülsenglobe.
Zahlreiche Astronomen haben längst geahnt daß es darüber hinaus noch weitere Universen gibt. Im Jahre 1963 berichtete die 'Naturwissenschaftliche Rundschau', daß der Physiker P. L. Brown in der englischen Zeitschrift 'Nature' die Hypothese von einer unendlich großen Zahl von Universen aufgestellt habe, was den Angaben Lorbers von "unzählbaren Hülsengloben" gleichkommt. Nach Brown kann jedes Teilgebiet des Kosmos "als Elektron eines nächsthöheren angesehen werden, ohne daß irgendwelche Widersprüche zu den geltenden Gesetzen der theoretischen Physik entstehen" 17.
Im Jahre 1969 gab der Präsident der Intemationalen Astronomischen Union, Prof. Heckmann, Santiago, zu bedenken, daß es dem Menschen nicht gegeben sei, das Ganze der Welt zu verstehen, daß sich immer nur Teilbereiche durchdringen ließen. Er sprach vom mit astronomischen Methoden überschaubaren Teil des Universums. 18

@Existiert eine Hülle um die jeweiligen Sonnen- und Weltuniversen? Woraus besteht sie und welche Funktion hat sie?
Lorber hat den zitierten Kundgaben noch folgendes hinzugefügt: "Jeder solche Komplex von Sonnen- und Weltuniversen, die sich in weitesten Kreisen um eine Urmittelsonne bewegen, ist in tiefer Ferne von all den Sonnenuniversen mit einer festen Hülse umfangen, durch die kein materielles Wesen dringen kann. Diese Hülse besteht aus einer diamantartigen, durchsichtigen Materie und ist nach innen höchst spiegelglatt. Alles Licht nun, das von den zahllos vielen Sonnen hinausgeht und von keiner Erde noch Sonne aufgefangen wird, wird dann von dieser Hülse aufgefangen und wieder zurückgeworfen."

@Sind die Universen fest voneinander abgegrenzt?
Die Astronomen werden also, so sehr sie auch immer die Reichweite ihrer optischen oder Radioteleskope ausdehnen, immer nur einen winzigen Teil des Kosmos erkennen können.
Diese Begrenztheit der Überschaubarkeit des Weltalls ist in den zitierten Bemerkungen des Professors Heckmann zum Ausdruck gekommen. Noch konkreter geht der Astronom Dr. Faust auf diesen Sachverhalt ein. Er schreibt: "Ist das Universum, wie wir es erforschen können, wirklich endlich in sich gekrümmt (wie Einstein behauptet, d. Vf.), so besteht die Wahrscheinlichkeit, daß es neben diesem noch weitere Universen (lies Hülsengloben, d. Vf.) gibt. Niemals kann ein intelligentes Wesen aus einem in sich zusammengekrümmten Universum etwas erfahren von der Existenz eines anderen endlichen Universums." 19
Auch der Astronom Jakob Korn erklärt, daß das Weltall in seiner Universalität nicht beobachtbar sei und fügt hinzu: "Die Astronomen wissen sehr gut um die Problematik der Kosmologie." 20

@Gleichen sich die Erkenntnisse der Astronomen den Neuoffenbarungen zunehmend an?
Die fast nicht mehr faßbare Zahlenübergewalt der von der modernen Astronomie vermittelten Größe des Kosmos bewegt sich in den Aussagen und Denkkategorien der Neuoffenbarung und bestätigt diese in eklatanter Weise.
Waren die Astronomen in den zwanziger und dreißiger Jahren unseres Jahrhunderts durch völlig neue Erkenntnisse von der Größe des Weltalls schockiert worden, so wiederholte sich ähnliches, als im Jahr 1961 mit Hilfe der neuen Radioteleskope Riesensonnen entdeckt wurden, die alle bisherigen Vorstellungen von den möglichen Größen von Sternen über den Haufen warfen. Die Größe und die Leuchtkraft dieser Objekte waren so phantastisch, daß sie den Rahmen der bisher gültigen Ansichten völlig sprengten.
Nach Berechnungen von Einstein dürfte es keine Sonne geben, die mehr als hundertmal größer ist als unsere Sonne. 21 Dessenungeachtet waren aber schon im Jahre 1935 Sonnen bekannt, die einen vielhundertfachen Durchmesser, das tausendfache Gewicht und die zehntausendfache Helligkeit haben. Der Stern Beteigeuze im Orion hat z. B. einen 500mal größeren Durchmesser und die 17000fache Leuchtkraft unserer Sonne.22
Die Entdeckung des bisher größten Sternes R 136a im Jahre 1982, der hundertmillionenmal heller als unsere Sonne leuchtet, hat der früheren Annahme von der sehr begrenzten maximalen Größe von Sonnen ein Ende bereitet. 23

@was sind Quasare? Welche Größe und Eigenschaften haben sie?
Seit Anfang der sechziger Jahre wird nun das Weltall nicht mehr allein mit optischen Teleskopen erforscht; mit Hilfe der neuen Radioteleskope kann man viel tiefer in den Weltraum eindringen als mit den optischen Teleskopen. Mit den Radioteleskopen wurden dann Objekte von einer Größe und Leuchtkraft festgestellt, die den Astronomen den Atem verschlugen. Die bisherigen Riesensterne sind dagegen klein und unbedeutend. Die Objekte erschienen den Astronomen als rätselhaft und da man zunächst nicht wußte, ob sie Sterne oder Galaxien waren, nannte man sie quasistellare Objekte oder kurz Quasare. Gelegentlich werden sie auch als Radiosphärulen bezeichnet.
Als australische Radioastronomen im Jahre 1961 den genauen Standort der starken Radioquelle 3C-147 festgestellt hatten, bestimmten die Astronomen Maarten-Schmidt und Thomas Matthews das Objekt mit dem 5-m-Spiegel-Teleskop auf dem Mount Palomar auf optischem Wege und identifizierten es als einen riesigen Stern. Seine Strahlung war größer als diejenige der 100 Milliarden Sonnen in unserem Milchstraßensystem zusammengenommen. Bis zum Jahr 1968 wurden von dem 5-m-Teleskop fast 100 dieser mysteriösen Objekte ausfindig gemacht. Darunter waren einige Quasare, die das Erstaunen der Entdecker immer mehr steigerten. Der Quasar 3C-48 hat z. B. die 150fache Leuchtstärke der hundert Milliarden Sonnen unserer Milchstraße. Der Quasar 3C-273 hat sogar eine Energie von 1 000 großen Galaxien mit je 100 Milliarden Sonnen.24 Die Existenz solcher Sonnen stand in völligem Widerspruch zu den bisherigen wissenschaftlichen Anschauungen. Wieder einmal war die Fachwelt verblüfft. Den Wissenschaftlern fehlten die richtigen Superlative für die ungeheure Größe und Leuchtkraft dieser Objekte. Ein merkwürdiges Kriterium dieser Quasare ist die starke Rotverschiebung, die auf Entfernungen von 6-10 Milliarden Lichtjahre hinweist. Die Entfernungsbestimmung auf Grund der Rotverschiebung und des sogenannten Doppler-Effektes wird allerdings seit kurzem in Zweifel gezogen. Manche Wissenschaftler glaubten, es handle sich nicht um Riesensterne, sondern um Galaxien. Dieser Hypothese war aber nur eine kurze Lebensdauer beschieden. Seit dem Jahre 1965 werden nämlich bei den Quasaren starke Energieschwankungen festgestellt. Prof Sandage berichtete im 'The Astrophysical Journal', daß er bei dem Quasar 3C-371 innerhalb knapp 24 Stunden regelmäßige Helligkeitsschwankungen entdeckt habe. Ähnliche Entdeckungen machten auch andere Astronomen bei den verschiedensten Quasaren. Der sowjetrussische Astronom Kardaschew berichtete von periodischen Schwankungen bis zu 20%. Solche Helligkeitsschwankungen sind von Sternen wohl bekannt, bei galaktischen Systemen sind sie undenkbar.
Sterne von den Ausmaßen der Quasare darf es nach der astrophysikalischen Theorie gar nicht geben, weil "Strahlungsdruck und Zentrifugaldruck zusammen die Existenz von mehr als 1032 kg praktisch ausschließen" 25. Aber vor einigen Jahrzehnten vermochte man sich auch keine Energiequelle vorzustellen, die groß genug wäre, um die intensive Sonnenstrahlung Milliarden Jahre hindurch aufrechtzuerhalten. Erst sehr spät gelangte man zu der Annahme, daß diese Strahlung durch die Atomenergie hervorgerufen wird. Der These von der Unmöglichkeit der Existenz der Quasare hält Prof Tirala folgendes entgegen: "Der Riesenstern müßte nach Einsteins Vorstellungen längst in Fetzen zerrissen sein, aber er tut es nicht, strahlt vielmehr unaufhörlich eine ungeheure Menge Energie aus." 26 Es gab in der Vergangenheit viele Hypothesen, die als gesichert angesehen wurden und dennoch aufgegeben werden mußten, weil das Gewicht der Fakten stärker war. Auf die vielen Erklärungs- und Deutungsversuche der Quasare einzugehen erübrigt sich, weil sie auf den astronomischen Tagungen nicht einmal die erste Runde überstanden haben.
Nirgends", sagt K. Rudzinski, "wird so viel spekuliert wie in der Kosmologie."
Wie beschreibt Lorber die Größe und Leuchtkraft der Quasare, d.h. der Zentralsonnen?
Jakob Lorber hat die Quasare ebenfalls den heutigen Forschungsergebnissen vorweggenommen. So wie er das Weltall, das im Großen Weltenmenschen seine größte Ausdehnung findet, beschrieben hat, so geht er auch im Detail auf die Quasare ein. Er gibt ein anschauliches Bild von den sich enorm steigernden Größenordnungen und der Leuchtkraft der verschiedenen Arten der Zentralsonnen. Früheren Generationen mögen diese Darstellungen als das Produkt einer blühenden Phantasie, als eine Art Gigantomanie erschienen sein. Die Leser unserer Zeit, die die Forschungsergebnisse der Astronomie kennen, werden die folgenden Voraussagen Lorbers dagegen mit Verwunderung zur Kenntnis nehmen und vielleicht nachdenklich werden.
Lorber schreibt, @daß jedes Sonnengebiet (= Galaxis) eine Gebietsmittelsonne hat. "Diese Mittelsonne ist stets so groß, daß sie den körperlichen Inhalt ihrer um sie bahnenden Planetarsonnen ums Hundertfache oder sogar ums Tausendfache, ja manchmal ums Millionenfache übertrifft; denn es gibt größere und kleinere Gebiete." - "Wie sich aber die Größen solcher Mittelsonnen steigern, so steigert sich auch ihr Licht...... Zählt z. B. der Durchmesser einer Planetarmittelsonne eine Billion irdischer Meilen (deutsche Meile = 7,4 km), so zählt der Durchmesser einer Sonnengebietsmittelsonne das Millionenfache des Durchmessers einer Planetarmittelsonne. Eine All-Mittelsonne ... wächst dann wieder ums Millionenfache, manchmal sogar ums Billionenfache im Verhältnis der Größe und auch des Lichts." Das klingt ungeheuerlich, aber hören wir, was heute maßgebende Astronomen entdeckt und dazu zu sagen haben. Prof. Sandage erklärt: "Grob geschätzt ist die von CTA-102 ausgesandte Strahlung hundertbillionenmal so stark wie die Energie unserer Sonne."28 Eine gleiche Lichtstärke wurde beim Quasar 3 C-273 B festgestellt. 29
@ Daß es Sterne geben soll, die Strahlungsleistungen 1046 erg pro Sekunde vollbringen, erscheint den Astrophysikern immer noch als unvorstellbar. Die Wasserstoff-Fusionsreaktion reicht jedenfalls nicht aus, um diese Energiegewinne und Energieabgaben zu erklären. Es gibt z. Z. kein plausibles physikalisches Modell, mit dem sich solche enormen Energieumsätze beschreiben ließen.30
Die Wissenschaftler sind auch konsterniert über die Feststellung, daß diese Objekte, die man früher als kleine unbedeutende Sonnen unserer Milchstraße angenommen hatte, nach den neuesten Forschungsergebnissen hunderttausendmal weiter, nämlich viele Milliarden Lichtjahre entfernt im Weltraum stehen. Nicht ohne Grund sagt der Astronom H. Fahr, daß "vielleicht unsere gesamten Vorstellungen vom Weltall revidiert werden müssen, weil sich das in der experimentellen Feststellung andeutet". 31

@Woraus bestehen die Kerne der großen 'Welteninseln' (Galaxien)?
Schon im Jahre 1964 erklärte der sowjetrussische Astronom V. A. Amberzumian in Erivan (Armenien): "So vieles auch bei den Quasaren noch ungeklärt ist, so muß man auf jeden Fall doch überzeugt sein, daß die Kerne der Galaxien eine weit größere Bedeutung für den Entwicklungsprozeß der großen Welteninseln (Galaxien, d. Vf.) haben, als man bisher angenommen hat. Es sieht doch so aus, als ob die Entwicklung einer Galaxis von einem Kern außerordentlich großer Masse und Dichte ausgeht." 32 Auch die amerikanischen Astronomen Hoyle und Fowler nehmen an, daß die Kerne der Galaxien gar nicht, wie bisher als selbstverständlich angenommen wurde, aus einzelnen Sternen bestehen, sondern aus einem Megastern, eben aus einem Quasar von etwa 100 Millionen Sonnenmasse. 33
Die Entdeckung des Quasars M 82 machte das erstmals deutlich. Bereits im Jahre 1964 wurde erkannt, daß das Zentrum von Spiralnebeln (Galaxien) nicht mehr in einzelne Sterne gegliedert ist, sondern daß dieses aus einem einzigen sternartigen Gebilde besteht.34 Seit dem Jahre 1982 steht laut 'Bild der Wissenschaft' fest: Es ist jetzt gesichert, daß es sich bei den Quasaren um die Kerne weit entfernter Galaxien handelt." 35

@Sind die Quasare die sog. 'Schwarzen Löcher'?
Der von einigen Astronomen aufgestellten, aber bisher unbewiesenen Hypothese, daß es sich bei den Quasaren um sogenannte Schwarze Löcher handelt, steht folgender Tatbestand entgegen. Nach herrschender Meinung kann aus Schwarzen Löchern kein Licht herausdringen; sie können deshalb auch nicht mit Lichtteleskopen festgestellt wetten. Nach Angaben in 'Bild der Wissenschaft' 4/1982 ist aber das Licht der Quasare durch Aufnahmen am 3,6-m-Teleskop der Europäischen Südsternwarte in Chile aufgefangen worden. Den Astronomen E. Bedlin und G. Neugebauer vom California-Institute of Technology gelang es, durch ausgedehnte Ultrarotstrahlungsmessungen festzustellen, daß auch der Kern unserer Milchstraße einer Masse von 30 Millionen Sonnen entspricht. 36

@Entsteht aus den Zentralsonnen neue Materie bzw. neue Planeten bzw. Sonnen einer Mittelsonne?
Ein weiterer Vorgang, der neuerdings auf den Zentralsonnen beobachtet worden ist, wird ebenfalls von Lorber ganz präzis beschrieben: Prof. Allan Sandage machte Aufnahmen von M 82, die zeigten, daß aus dem Kern große Wolken von Gasen wild ausbrachen. Man konnte an diesem Objekt, das bisher ebenfalls fälschlich unserer Milchstraße zugeordnet worden war, deutlich einen Kern und einen langen Strahl unterscheiden, der aussieht, als würde er aus dem Stern herausgeschossen. 37 Auch die riesige M 87 im Virgohaufen schleudert gewaltige Protuberanzen in den Weltraum, "leuchtende Figurationen, die so lang sind wie ganze Galaxien". 38 Laut einem Bericht der 'Zeit' vom 21. Juli 1972 haben die Astronomen Shaffer, Cohen, Jauncy und Kellermann festgestellt, daß auch aus dem Kern der Seyfert-Galaxie 3 C-120 Gaswolken ausgestoßen wurden. Die zunehmenden Beobachtungen lassen bei vielen Astronomen keinen Zweifel mehr offen, daß im Kern der Galaxien, d. h. in den riesigen Zentralsonnen, neue Materie geschaffen wird. 39
Wiederum standen die Astronomen vor einer neuen Situation, und viele wußten das Phänomen nicht zu deuten. Manche glaubten, es handle sich um eine Nova, obwohl Nova-Ausbrüche nur einige Stunden oder höchstens wenige Tage andauern. Andere hielten die Vorgänge für Kettenreaktionen explodierender Sterne. Diese Theorie hat der Astronom D. Sidney van der Berg nach genauen Untersuchungen zurückgewiesen und auf Grund von Fotografien im Kern von M 82 die Ansicht vertreten, daß die Expansion der Materiewolken aus dem Strahlungsdruck sehr heißer und großer Sterne resultiert. 40 Dort werden also die registrierten Schwerkraftwellen in der Hauptsache ausgelöst. In einem Bericht aus dem Jahre 1970 wurde betont, es könne als gesichert angesehen werden, daß im Kern der Galaxien "ungewöhnliche kosmische Veränderungen stattfinden". "Vielleicht finden hier auch Sternerzeugungsprozesse statt." 41 Für Ducrocq steht eindeutig fest: "Die Sterne schleudern also in verschiedenen Phasen ihrer Entwicklung und in unterschiedlichem Rhythmus Materie in den Weltraum." 42 Ebenso erklärt von der Osten-Sacken: "Es kann angenommen werden, daß in Kernnähe Sonnen entstehen." 43 Diese Ansichten stimmen genau überein mit den Kundgaben der Neuoffenbarung. Jakob Lorber berichtet über diese Vorgänge und beschreibt sie als die Geburt von Sonnen aus dem Körper der Zentralsonnen (Quasare) wie folgt: "Auf dieser ungeheuren Sonne brennt das allerreinste Gas, und dieses muß stets in den großen untersonnischen Gasometern in Überfülle vorhanden sein." Diese Gase werden nach den Angaben Lorbers "als stark glühende Bälle in die Unendlichkeit hinausgeschleudert". "In irgendeiner Raumestiefe werden sie dann zu Sonnen im Gebiet einer Mittelsonne." 44
Die Darstellung in der Neuoffenbarung deckt sich mit der von dem Astrophysiker Fred Hoyle aufgestellten Theorie des zeitlich konstanten Universums insoweit, als diese sogenannte 'Steady-state-Theorie' eine ständige Nacherzeugung neuer kosmischer Massen unterstellt. Auch nach den Angaben von Pascual Jordan entstehen in Übereinstimmung mit den Kundgaben der Neuoffenbarung aus den ausgestoßenen Plasmawolken (Gase) "ständig neue Sterne".
> Der " Schöpfer " steht, außerhalb des Raumes, (wenns IHM beliebt) daß Universum, ist m.E. Seine Schöpfung, auch Max Plank & Kollis, sehen es so...
Grüßchen M.


In ALLEM kannst Du das NICHTS erkennen, und im NICHTS ALL - ES!

* le-o-ni-das *
= soli deo gloria =


melden
Anzeige

Planeten

27.08.2005 um 16:41
sry
Das Universum = Endlos, hab mich verschrieben, nicht außerhalb des Seins (Universum)......Gruss

In ALLEM kannst Du das NICHTS erkennen, und im NICHTS ALL - ES!

* le-o-ni-das *
= soli deo gloria =


melden
265 Mitglieder anwesend
Konto erstellen
Allmystery Newsletter
Alle zwei Wochen
die beliebtesten
Diskussionen per E-Mail.

Themenverwandt
Anzeigen ausblenden