Die NASA erwägt wohl eine Mission zur Venus. Allerdings dauert das dann noch ein paar Jährchen und wer weiß ob eine Mission überhaupt stattfindet. Vielleicht hat man bis dahin schon fen Ursprung des Phospans gefunden.therealproton schrieb:Hast du eine Idee, auf welchem Wege das nachweisbar wäre?
Menedemos schrieb:Viele Wissenschaftler sind aus dem Häuschen
Zugegeben, ich habe eine etwas unseriös-spektakuläre Formulierung gewählt, um dem Fred hier etwas Leben einzuhauchen - falls es schon auf der Venus keines geben sollte. ;)perttivalkonen schrieb:Ach ja? Nicht mal die Forscher, die das Vorkommen von Phosphan in der Venusatmosphäre publiziert haben, gehen davon aus
Mir auch.
Nun ja, so unter "ferner liefen" haben sie es nicht erwähnt - sie waren ja von Anfang an auf der Suche nach Biomarkern. Das war das Ziel ihrer ganzen Untersuchung.
War ja auch nicht das Anliegen dieses Artikels. Sondern des Papers. Und wie gesagt, auch wenn sie genau nach sowas suchten, rangierte diese biogenetische Erklärung nun mal arg weit hinten, wurde "halt erwähnt", aber nicht entfernt für einen Anwärter gehalten. Dies wollte der Spektrum-Artikel eben geraderücken zu diesem Medien"echo".
Keine Frage! Aber bitte nicht in der auf Lebenssuche eingeschränkten Version. Selbstverständlich aber auch in diese Richtung!
Naja, nicht unbedingt. Zumindest heute nimmt die obere Atmosphäre der Venus mehr als 60% der in die Venus eindringenden (nicht reflektierten) Sonnenstrahlung in sich auf und wird dadurch selbst angetrieben, sodaß die äußere Atmosphärenschicht äquatorial deutlich schneller als die Venus rotiert. Während es von einem Sonnenzenitstand zum nächsten (an ein und der selben Venusstelle) fast 117 Erdentage braucht, umrundet die Hochatmosphäre die Venus einmal in vier Tagen. Dadurch kann die Venusatmosphäre ziemlich erfolgreich die eigentlich zu erwartenden hemisphärischen Temperaturunterschiede ziemlich erfolgreich nivellieren. Sofern die Venus auch in früheren Zeiten eine dichte wolkenlastige Atmosphäre besessen hatte, könnte dies auch früher schon für einen hemisphärischen Temperaturaustausch gesorgt haben.
Aufgrund der sehr unterschiedlichen Verhältnisse unwahrscheinlich, aber auch nicht auszuschließen. In beide Richtungen ist eine Infizierung möglich und man muss extrem vorsichtig sein. Eine Rückkehrmission ist allerdings ohnehin noch ferne Zukunftsmusik.b84er schrieb:Nicht das die Nasa dort eine Sonde hinschießt um eine Probe zu nehmen und eine intelligente Pilzlebensform krallt sich daran fest und breitet sich bei der Rückkehr auf der Erde aus. ^^
Es stimmt schon, auf der Erde gab es ein (bislang unverstandenes) Phänomen, das auf der frühen Erde trotz der widrigen äußeren Bedingungen (schwächere Sonnenstrahlung) für gemäßigte Temperaturen sorgte.
Du sagst es bereits, "Hochebenen von kontinentalen Ausmaßen" - aber eben keine "Kontinente". Was die Hochebenen "Aphrodite Terra" und "Ishtar Terra" in Wirklichkeit sind, weiß man nicht, aber Kontinente im irdischen Sinn scheinen es nicht zu sein. Es fehlt auf der Venus ein zweites Höhenniveau wie auf der Erde mit jeweils relativ gleichmäßiger Ozeantiefe und Kontinenthöhe. Die irdischen Kontinente sind ja eher "Schollen", die zwar auch einige Erhebungen aufweisen, aber insgesamt eine recht gleichmäßige Höhe haben. Die Hochländer der Venus sind anders und sind deshalb höchstwahrscheinlich mit den irdischen Kontinenten nicht homolog.
Diese Kraft reicht nicht. Vor allem aber rotiert die Venus rückläufig, was eine "Abbremsung über die gebundene Rotation hinaus" wäre, und das durch dauerhafte abbremsende Kräfte bewirkt ist physikalisch gleich gänzlich unmöglich. Eher hat ein punktueller Event, irgendein astronomisches Ereignis, eine Kollision vielleicht, die Achsausrichtung der Venus so stark geändert, daß sie sich um fast 180° gedreht hat. Auch die Rotationsgeschwindigkeit hätte sich durch solch ein Ereignis vielleicht dramatisch ändern können. Klar dürfte solch ein Ereignis sich in der Frühzeit abgespielt haben, vergleichbar der hypothetischen Kollision von Gaia und Theia. Bei einem Ereignis, das solche Auswirkungen hervorruft, wäre die Venus jedenfalls an der Oberfläche komplett aufgeschmolzen gewesen
Sonst hätt ich sie entweder als Beleg angeführt, oder ich hätt sie gar nicht anführen können. So aber seh ich sie durchaus als Hinweise.
Seit mindestens einer halben Milliarde Jahre gestalten gewaltige Kräfte die Venusoberfläche, daher halt ich den von Dir angeführten Einwand nicht für überzeugend. Sowohl Aphrodite Terra als auch Ishtar Terra weisen starke Verformungen durch aktuelle tektonische Einwirkungen auf. Klar daß sie nicht mehr wie Kontinentalplatten aussehen, sofern sie mal welche waren. Erst recht wären die tieferen Regionen - hypothetische ozeanische Platten - stark überformt und daher noch weniger erkennbar.
Auch da stellt sich doch die Frage "seit wann". Schon immer? Seit einer oder zwei Milliarden Jahren? Oder nur ein einziges Mal, vor rund ner halben Milliarde Jahre? Diese Hypothese hatte schon vor Jahren bei mir genau diese Frage ausgelöst - und überhaupt erst die Überlegung einer zuvor deutlich anderen Venus angestoßen.
Tot im Sinne von inaktiv, das ja. Doch ist die Venus ja nun wahrlich nicht inaktiv wie der Mond. Daß dort "Chemie abläuft", dafür brauchts kein Leben. Und selbst der Mond ist ja nicht völlig inaktiv, auch er gast noch aus, auch bei ihm entsteht freier Sauerstoff, der zu "Rost" führt (wurde jüngst was zu veröffentlicht). Da ist nicht alles, was geschehen kann, schon vor langer Zeit geschehen, da geschieht noch immer was! Wie gesagt, das ist ne Frage der Aktivität, nicht notwendig von Leben.
Der Einwand gibt mir zu denken. Selbst auf der Erde gibt es ja Kontinente, die nicht auf den ersten Blick wie solche ausschauen, das beste Beispiel ist wohl Zealandia, bei dem nur noch die beiden Inseln Neuseelands sowie Neukaledonien ein wenig über dem Meeresspiegel liegen. Der Rest ist abgesunken, hat sich ausgedünnt und so weiter. Auszuschließen ist es also nicht, dass Aphrodite und Ishtar Ähnlichkeiten mit richtigen Kontinenten haben oder mal solche waren. Aber bewiesen ist es natürlich auch nicht. Es gibt eben auch ein paar Aspekte, die eher dagegen sprechen.
Ja, das kann selbstverständlich sein. Wenn dieses katastrophale Ereignis von einer halben Milliarde tatsächlich stattgefunden hat (was auch nicht bewiesen ist), dann dürfte die frühere geologische Geschichte der Venus jedenfalls ausgelöscht sein, wie immer sie war.
Es gibt ja durchaus weitere Hinweise, dass die Venus früher viel mehr Wasser hatte. Das Verhältnis von Deuterium zu Protium ist, glaub ich, mehr als 150 Mal höher als auf der Erde, vermutlich, weil Protium leichter verloren geht. Wenn man das aufs frühere Wasser umrechnet, wären wir schon bei 15% des irdischen Wasservorkommens, nicht bei 0,1%. Und auch Deuterium dürfte ja ans Weltall verloren gehen, nur nicht ganz so leicht. So könnte man durchaus auf frühere Wasservorkommen kommen, die denen der Erde entsprechen - oder sogar größer waren.
Das muss ich ebenfalls zugeben, der Vergleich mit dem Mond hinkt. Trotzdem meine ich, dass man chemische Vorgänge auf leblosen Planeten nicht überschätzen sollte. Ein dröger Gesteinsplanet ist ja kein Chemielabor mit tausend brodelnden Reagenzgläsern. Aber natürlich gibt es trotzdem gewisse chemische Prozesse, sogar auf dem Mond.
Ja, auch im Indik liegt noch ein Stück Kontinent am Meeresboden rum; da ist die indische Platte rübergerodelt und hat das allermeiste in den Mantel hinabgedrückt. Solche Prozesse sind zwar auf der Venus nicht zu erwarten, aber dennoch zeigt das, wie stark sehr verschiedene tektonische Prozesse Krustenplatten bis zur Unkenntlichkeit verändern können.
Türlich nicht. Ist nur ne Spekulation, weit weg von ner Hypothese. Aber das ist - ich lehn mich da mal ausm Fenster - bei dem "regelmäßige heftige Venusoberflächenveränderungen" nicht sehr viel anders. Umso sträflicher, daß die Venus so lange vernachlässigt wurde.
Correctamente. Auch wenn sich die ursprüngliche Wassermenge auch nicht mal eben daheraus berechnen läßt. Aber fürs Pimaldaumen "Venus hat deutlich mehr Wasser anteilig verloren bis heute als die Erde" reichts.
Vor fünf Jahren bin ich hier auf Allmy mal auf 14% gekommen, aber schon damals hab ich drauf verwiesen, daß die Rechnung so billig nicht funzt. Verglichen mit dem Protium-Deuterium-Verhältnis im Universum hat auch die Erde ein deutlich anderes Verhältnis und müßte im Lauf der Vergangenheit ne Menge H2O ursprünglichen Isotopenverhältnisses besessen haben - ein Vielfaches der heutigen Menge. So viel kanns aber ursprünglich gar nicht gewesen sein, sonst hätt sich die Erde anders entwickelt.
Genau meine Meinung. Wer von Leben auf Mars fabuliert, bekommt selbst von konservativen Wissenschaftlern kaum energischen Widerspruch. Wer dagegen über Leben auf der Venus spekuliert, ist gleich so was wie ein Ufologe oder - noch schlimmer - Kommunist! ;) Im Ernst, ich glaube wirklich, dass die Erfolge der Sowjetunion auf der Venus im Westen die Haltung bestärkt haben, dass die Venus ja nicht so wichtig sei.
Ja, so einfach ist die Rechnung nicht. In Wirklichkeit könnten es weniger als 14% gewesen sein. Genauso gut aber auch mehr! Also dass es ursprünglich deutlich mehr Wasser gab als 0,1%, so viel kann man vermutlich zumindest sagen.
Anhand der ältesten Gesteine hat man ja vermutet, dass es bereits im Hadaikum Festland gegeben haben muss. Wenn das stimmt, kann der Meeresspiegel nicht so extrem viel höher als heute gewesen sein.
Ausgehend von dem im Wasser üblichen Dissoziationsvorgang beim Auflösen, bei dem sich in der Regel
Vermutlich unmöglich, oder? Organische Verbindungen dürften es jedenfalls schwer haben...
Die vermeintliche Messung des Spurengases Phosphan (PH3) auf der Venus geht wohl auf Auswertungsfehler zurück
Tja, da haben die Medien wieder ordentlich gehypt. Mal schauen wie es weitergeht.
Zu Ende diskutiert ist die Sache wohl noch nicht, aber auch diese Meldung zieht die Daten in Zweifel:Teegarden schrieb:Tja, da haben die Medien wieder ordentlich gehypt. Mal schauen wie es weitergeht.
Die mutmaßliche Entdeckung von Phosphan in der Atmosphäre der Venus zog heftige Kritik nach sich. Eine Neuanalyse der Daten könnte die Forscher nun ein Stück weit rehabilitieren.Quelle: spektrum.de
Eben. Soweit ich das verstehe, ist es halt nur doch nicht so eindeutig wie anfangs gedacht.
