Ich mag Cognac.Da mußt du mir schon mehr bieten als cognac mit mir zu zweit...oder meintest du was anderes ? :D
Na gut, etwas Sorge hab ich schon :D Vorallem, weil ich jetzt so viel kommentiert hab ;) ...aber war alles nur vor lauter Aufregung, hätte vielleicht besser nach meinem eigenen Clash damit warten sollen...aero schrieb:Wenn man es gemacht hat, frägt man sich im nachhinein wie man solch ein lampenfieber haben konnte... :D
OK, wenn ich jetzt noch sicher weiß, dass du Noella ersetzen und meinen Clash bewerten wirst, gehts auf die PN Ebene :troll:DonFungi schrieb:Ich mag Cognac.
Achso... Na, wieso sagt das denn keiner :DIzaya schrieb:Der Sinn dahinter ist es ja auch nicht alle Juroren zu blocken und dann die Umfrage zu manipulieren, damit du gewinnst :D
:DDesaix schrieb:32 mutige Teilnehmer, die unbedingt Vetos haben wollten, weil sie sich sonst ungerecht behandelt fühlen.
Vetos
Eigentlich wollte ich sehr viel scheiben. Hab es dann doch gelöscht, weil es überdosiert gewesen wäre. Fakt ist es, es gibt hier und da persönliche Befindlichkeiten, auf Grund derer man einen Juror ablehnen möchte. Das können persönliche Streitigkeiten sein oder aber schlicht und weg die grundsätzliche Kompetenz bzgl. de Jurors aus Sicht des Clashers. Nachvollziehbar mag das vlt. sein. Auf der anderen Seite kann ein Veto auch dazu führen, dass man strategisch und taktisch nur Juroren einfangen zu versucht. Das wollen wie natürlich nicht; alles soll random sein. Deshalb ist das Veto auf einen Juror begrenzt. Der nächste Filter ist der Würfel und danach kommen wir noch. Wir, die mangelhafte Bewertungen nicht akzeptieren. Von daher, die Veto-Regel war ein Kompromiss. Ein sehr gütlicher.Flashster schrieb:ich konnte mit dem veto recht gegen die Juroren gar nix anfangen
*Klatsch und sing* :)apart schrieb:happy birthday
@Desaix
endlich 18! <3
lasst uns klatschen und singen
