3096 Tage - Natascha Kampusch - Der Film

Och ist ja wiedermal auch Bockwurst.

Der Fall ist ausermittelt bis zum Erbrechen

- sagte wenigstens Ganzger

http://www.badische-zeitung.de/panorama/endlich-leben--68194077.html

Aber fragen darf man doch, wenn einem was unklar erscheint. Weil man ja doof ist. Oder? :-)

Als die Polizisten mit dem Mann reden wollten, fragte er: "Hat er sie umgebracht?"

Der Mann hat dann zu mindestens mal geahnt zu was sein Freund fähig gewesen wäre. Warum hätte er sie denn umbringen sollen.

anser schrieb:Der Fall ist ausermittelt bis zum Erbrechen

Ja weil man nichts findet, weil man sich dauernd im Kreis dreht. Also klar gefragt, kannten Mutter und P sich, ja oder nein, was wurde da genau ermittelt, doch wohl nur das es nicht nachzuvollziehen oder zu beweisen ist ob oder ob nicht.
Vieles ist hier einfach nicht beweisbar.
Aber kommen wir mal auf den Film zurück.
wie gesagt es gab den Satz Deine Eltern haben sich nicht gemeldet, wenn nun WP und B sich nun doch gekannt hatten und der Vorwurf stimmen würde, würde der Satz ja wohl einen Sinn ergeben.
Und dann braucht man sich eigentlich nicht mehr fragen warum NK keinen Kontakt mehr mit Ihren Eltern möchte.

@Senseless999

Senseless999 schrieb:wie gesagt es gab den Satz Deine Eltern haben sich nicht gemeldet, wenn nun WP und B sich nun doch gekannt hatten und der Vorwurf stimmen würde, würde der Satz ja wohl einen Sinn ergeben.

Nunja, im Film ist ja nun klar herausgekommen, das P. die NK das erste mal in dem Laden der Mutter gesehen hat. Also hatte die Zeugin wohl nicht so ganz unrecht. Stimmte also doch. Somit hat Mama K. da zumindest schonmal die Unwahrheit gesagt.

- DANN - sollte Mama K. involviert gewesen sein- , müsste man ihr auch nicht mehr Bescheid sagen. Aber DAS ist nicht beweisbar.


Mich würde interessieren, wie es heute den Zeugen von damals geht. Eben der Frau Glaser, Zeugen aus dem Wohnviertel.... Bleiben sie immer noch bei ihren Aussagen von damals? Bilder sprechen ja Bände..

@Senseless999

Senseless999 schrieb:Hat er sie umgebracht?"

Diesen Satz kann man jedoch auch anders auslegen. Er hat diesen Satz ja bestimmt "Wiener Dialekt" gesprochen und da wird sich das voraussichtlich so ähnlich angehört haben : "Hat er`s umbrocht?"

Damit konnte der Freund ja auch gemeint haben, ob der Priklopil sich selbst umgebracht hat. Das wiederum würde jedoch dafür sprechen, dass er seinen Freund Priklopil vor dem Selbstmord nicht bewahrt hat, in dem er ihn nicht mehr aus den Augen gelassen hat oder dass er genau wusste, was mit Priklopil passiert ist.

@Senseless999

Senseless999 schrieb:wie gesagt es gab den Satz Deine Eltern haben sich nicht gemeldet,

Dieser Satz passt ja sowieso nicht. In der Regel meldet sich ja der Entführer bei den Eltern. Wie hätten die Eltern sich bei Ihm melden sollen? Hatten sie seine Adresse? Geht ja gar nicht, passt nicht.


Es ist auch interessant, die Recherchen von Guido Grandt und seinem Kollegen anzuhören.

https://www.youtube.com/watch?v=yyJkWb8C-To

anser schrieb: Also hatte die Zeugin wohl nicht so ganz unrecht. Stimmte also doch. Somit hat Mama K. da zumindest schonmal die Unwahrheit gesagt.

Der Film war nur leider auch nicht 100% der Wahrheit verpflichtet. Auch muss sich die Mutter ja nicht an den Mann erinnern.

anser schrieb:Mich würde interessieren, wie es heute den Zeugen von damals geht. Eben der Frau Glaser, Zeugen aus dem Wohnviertel.... Bleiben sie immer noch bei ihren Aussagen von damals? Bilder sprechen ja Bände..

Gab eigentlich nur eine wesentliche Zeugin, jene die 2 Personen als Entführer wahrnahm. Aber die hat man dann recht lange bearbeitet, bis es dann doch nur mehr 1 Person war, oder so...

bärlapp schrieb:Damit konnte der Freund ja auch gemeint haben, ob der Priklopil sich selbst umgebracht hat

Eher nicht, denn genau wegen solcher widersprüchlichen Aussagen, gab der E.H dann doch zu, zu diesem Zeitpunkt schon von Kampusch gewusst zu haben.

Natürlich hat er es erst am selben Tag erfahren, als W.P schon auf der Flucht war....

@insideman

insideman schrieb:Eher nicht, denn genau wegen solcher widersprüchlichen Aussagen, gab der E.H dann doch zu, zu diesem Zeitpunkt schon von Kampusch gewusst zu haben.

Du meinst, von der Entführung. Gekannt hatte er sie ja schon länger.

anser schrieb:Du meinst, von der Entführung.

Ja, natürlich.

Sonst hätt man ja drauf kommen können das....er....Mit... nee, aber es gab ja nur einen.... Und eine andere Zeugin als NK gabs ja nicht.

@insideman
@anser

Dieser Satz ist widersprüchlich. Aber egal, ob der Holz. damit die NK oder den WP gemeint hat, dieser Satz deutet eigentlich schon stark an, dass er wußte, was der Priklopil gemacht hatte.

@bärlapp
Mhhh? Wie meinst Du das jetzt? Hab ich grad ein Holz brett vorm Kopf?

@anser
Vll habe auch ich jetzt einen Denkfehler.

1. Hat er`s umbracht? ---Angenommen er meint damit Priklopil.

Dann musste er doch wissen, dass Priklopil ein so großes Problem hatte, dass er sich das Leben nehmen wollte.

2. Hat er`s umbracht? ---- Angenommen er meint damit, dass Priklopil die Natascha umgebracht hat.

Dann ist es noch eindeutiger, dass er davon wusste, was Priklopil gemacht hatte.

Allerdings kann man ihm nicht beweisen, dass er es erst seit dieser letzten Autofahrt mit Priklopil wusste.


Interessant ist jedoch wiederum, dass der Freund von Holzapfels Schwester für diesen Streckenabschnitt zuständig war und dieser Freund lebt heute auch nicht mehr. Hat der nicht auch Selbstmord begangen? Bitte berichtigen, ich habe nicht mehr alles so genau in Erinnerung.

Man kann weder Holzapfel noch irgendwem was beweisen. Dann gilt nur die Aussage, die da ist. Der, der die Aussage verändern könnte ist nicht da.

insideman schrieb:denn genau wegen solcher widersprüchlichen Aussagen, gab der E.H dann doch zu, zu diesem Zeitpunkt schon von Kampusch gewusst zu haben.

Es ist merkwürdig, dass z.B. Holzapfel seine Aussage dann doch so ändert, sobald er aus einer Aussage, weil widersprüchlich nicht mehr rauskommt. Immer nur mit Druck.

Genau wie NK. Zuerst wurde dementiert, hoch und heilig "ich war nicht skifahren"... und dann musste es eben doch zugegeben werden.

@anser
Und deshalb habe ich mit diesem Film ein großes Problem. Gibt es noch mehr Dinge, wie z.B. das Skifahren, das man nicht zugibt, weil es eben letztendlich nicht nach einem 8jährigen Kelleraufenthalt aussieht? Es gab ja sogar schon Indizien dafür, dass NK evtl. gar nicht die ganzen Jahren bei W.P. gelebt hat. Angeblich hatte er Rechnungen - NK betreffend - nicht die ganze Zeit über aufbewahrt, weshalb man auf die Idee kommen könnte, dass sie in der Zeit dazwischen ganz woanders gelebt hat. Sowieso seltsam, dass ein Entführer die Rechnungen, die sein Opfer betreffen, aufbewahrt. Das macht man doch nur, wenn man sie erstattet bekommt oder beim Finanzamt absetzen kann. :)

@bärlapp

Der Skiausflug war eh im Film zu sehen. Die Geschichte gibt vermarktungstechnisch sehr viel her, für einen Film leider nicht.

So ist das halt.

@insideman
Mit dem Skiausflug ging er meiner Meinung nach ein sehr großes Risiko ein. Der muss sich ja sehr sicher gefühlt haben, dass sie niemanden auf sich aufmerksam macht. Hatte er sie so eingeschüchtert?
Was hätte er gemacht, wenn die Skianfängerin ein Bein gebrochen hätte?

@bärlapp

Das wurde alles schon diskutiert, in einem Thread. Hier gehts ja um den Film

@insideman
Wohl war der Skiausflug zu sehen. Weiss ich. Aber 2006 hat sie erstmal gesagt "Blödsinn"

http://www.morgenpost.de/printarchiv/panorama/article287240/Natascha-Kampusch-war-doch-Ski-fahren.html

Wieder so ein Ding, dass nur auf Druck zugegeben wurde. Es wurden ihrerseits nur die Informationen rausgegeben, die sie wollte. Pech nur, dass ab und zu mal was durchsickerte.

@insideman
Ja sicher, du hast recht. Es wurde alles schon diskutiert. Deshalb frage ich mich, zu wieviel % der Film mit dem tatsächlichen Geschehen identisch ist.

Der Fall Kampusch

Zum Stöbern.

Ansonsten werde ich hier nur mehr über den Film schreiben.