Ist Artemis 2 der Beweis, dass Menschen nie auf dem Mond waren?

Gucky87 schrieb:Wenn man dagegen z.B. das Hubble auf den Mond richten würde, würde man auch nicht viel mehr sehen können, da der Mond eben sehr hell strahlt (Albedo).
Da überstahlen sich die Objekte wohl gegenseitig. Würde man nun ein Filter vor das Teleskop setzen, würde man allerdsings auch nicht viel ändern, da der Kontrastunterschied der Mondoberfläche z.B. zum dort abgestellten Rover viel zu gering ist

Auch Hubble scheitert an der Auflösung und nicht am Kontrast.

@Gucky87
Eine Mondstation wäre eher so etwas wie "sein Revier markieren", man kann halt schlecht am Krater eine Duftmarke wie an einer Hauswand hinterlassen. Der einzige Sinn wäre noch eine Foschungsstation auf der erdabgewandten Seite.
Hat man überhaupt größere Menegn irgendwelcher zur Weiterverarbeitung geeigneten Rohstoffe gefunden, um daraus etwas herzustellen? Komm bitte jetzt nicht mit Helium 3, mein Fusionskraftwerk ist mal wieder kaputt ;)

Cpt_void schrieb am 24.04.2026:Die hat man im LEO, da muß man nicht zum Mond fliegen

Nur zur Klarstellung, weil viele da eine falsche Vorstellung haben: Im LEO herrscht keine Schwerelosigkeit, da ist die Erdgravitation noch sehr ausgeprägt vorhanden. Aber man dort eben recht dauerhaft Objekte positionieren, die sich ständig im freien Fall befinden. Ein bisschen Korinthenkackerei, aber viele denken, in 200 km Höhe ist die Erdgravitation plötzlich weg.

paranormal_1 schrieb am 13.04.2026:Meine Überlegungen dazu:

Es ist gut, dass Du Fragen stellst und darüber nachdenkst. Noch besser ist aber, vor dem Erstellen einer These diese Fragen zu recherchieren und sie Dir nicht selbst zu beantworten. Für alle Deine aufgeworfenen Fragen gibt es genaue Erläuterungen. Und das ist alles viel faszinierender als die Annahme, das Apollo-Programm wäre ein Fake.

parabol schrieb am 17.04.2026:Und was soll eine Mondbasis bringen? Genauso könnte man eine Basis auf dem Grund des Mariannengrabens errichten.

Für solche Vorhaben gibt es einen sehr guten Grund, der schon zu vielen augenscheinlich sinnlosen Dingen geführt hat: Weil man es kann.
Kann man als Motivation bemängeln, aber es hat uns als Menschheit immerhin bis hier her gebracht.

Cpt_void schrieb am 24.04.2026:Hat man überhaupt größere Menegn irgendwelcher zur Weiterverarbeitung geeigneten Rohstoffe gefunden, um daraus etwas herzustellen?

Rein technisch könnte man mit Regolith als Basis drucken. Vorstellbar sind auch aufblasbare Module. Oder eine Kombination daraus. Ist das nicht auch ein Ziel der Artemis-Missionen, so etwas zu erforschen?
Aber ich stelle mir das schwierig vor. Ich brauche Bindemittel oder müsste das Zeug verschmelzen. Jedenfalls müsste man wohl trotzdem recht viel Material dort hin bringen.

Cpt_void schrieb am 24.04.2026:Der einzige Sinn wäre noch eine Foschungsstation auf der erdabgewandten Seite.

Dann bräuchte man doch aber auch eine Infrastruktur aus Kommunikationssatelliten um den Mond herum?

Cpt_void schrieb am 24.04.2026:Der Mond hat eine Albedo von 0,12. Im Vergleich dazu hat Asphalt eine Albedo von 0,15, die Venus eine von 0,69 und Wolken 0,60 - 0,90, wobei höhere Werte stärkere Reflektion (also höhere Helligkeit) bedeuten.

Laut Harald Lesch (das sagt er sogar mehrfach in seinen Berichten, u.A. Alpha Centauri Therma: Mondlüge) hat der Mond...

Zitat: "Eines der höchsten Albedos"

Also muss er nochmal zur Schule gehen, oder irrt er einfach nur, was ja menschlich wäre.
Wenngleich ich auch Deiner Aussage (und Wikippedia Glauben schenke)

Cpt_void schrieb am 24.04.2026:da muß man diese DInge aber schon fast kostenfrei herstellen, die müssen ja auch zu Erde transportiert werden. Und das kostet dann wiederum

Ich habe mehrere Dokus auf YT gesehen, die sich nit einer Art "Beton aus dem 3D Drucker" beschäftigen. Es wird in der Richtiung wohl geforscht, was auch Geld kostet,

behind_eyes schrieb am 24.04.2026:Auch Hubble scheitert an der Auflösung und nicht am Kontrast.

Sowohl als auch. Richtig.

Cpt_void schrieb am 24.04.2026:Hat man überhaupt größere Menegn irgendwelcher zur Weiterverarbeitung geeigneten Rohstoffe gefunden, um daraus etwas herzustellen?

Warum muss das so sein? Es könnte z.B. doch z.B. um "Ersatzteile" für Weltraumgeräte gehen oder sowas in der Art.
Dinge, die nicht zur Erde kommen müssen.

Gucky.

azazeel schrieb am 13.05.2026:Und das ist alles viel faszinierender als die Annahme, das Apollo-Programm wäre ein Fake.

Ich finde die Idee immer witzig, wenn man bedenkt das jeder beim Start der komplexesten Einheit, der Saturn V Rakete, zusehen konnte.

@azazeel
@taren
Ich denke mir immer, es ist unfassbar komplexer die Mondlandung zu faken bis heute als tatsächlich auf dem Mond zu landen.... Wenn man es ultra kompliziert und teuer möchte dann bitte die Mondlandung faken.

behind_eyes schrieb:Wenn man es ultra kompliziert und teuer möchte dann bitte die Mondlandung faken.

Und nicht zu vergessen: Die Mondlandung erfolgte in einem Wettkampf mit den Russen. Wenn da auch nur der Hauch eines Fakes gewesen wäre, wie wahrscheinlich wäre das den Russen verborgen geblieben?

azazeel schrieb:Und nicht zu vergessen: Die Mondlandung erfolgte in einem Wettkampf mit den Russen. Wenn da auch nur der Hauch eines Fakes gewesen wäre, wie wahrscheinlich wäre das den Russen verborgen geblieben?

Hätten sie das bekanntgemacht :ask: Oder sich das lieber verkniffen, um den Zugang zu Geheiminformationen nicht aufs Spiel zu setzen? Die Logik der Information und Desinformation ist ja nun mal perfide. So die klassische Situation, als man bspw. die deutschen Codes knacken konnte. Man musste das dringend nutzen - Priorität hatte aber, dass das ja nicht herauskommt, sodass die Deutschen weiterhin im Klartext tickern, ohne etwas zu ahnen. Man hat hingegen Sachen laufen lassen bis hin zu Ereignisse inszeniert, die darauf schließen ließen, dass man davon kein Wort mitlesen kann. Das ist übrigens grandios abgearbeitet im Roman Cryptonomicon von Neal Stephenson. Ist ein ziemlich komplexes 3D-Schach über Generationen, was er da hinlegt. Wikipedia: Cryptonomicon

Nachtrag: Man muss natürlich dazu sagen, dass das hypothetisch ist. Die Sowjets konnten die US-Raumfahrtmanöver physisch mitverfolgen; mindestens den Funkverkehr.

Nemon schrieb:Nachtrag: Man muss natürlich dazu sagen, dass das hypothetisch ist. Die Sowjets konnten die US-Raumfahrtmanöver physisch mitverfolgen; mindestens den Funkverkehr.

Das meine ich auch. Wir haben einen Konkurrenten, der über vergleichbare technische Mittel verfügt und immenses Interesse daran hat, dass die Amis nicht zuerst auf dem Mond waren. Wie sollen die Amis das hinbekommen haben, das so zu faken?

behind_eyes schrieb:Ich denke mir immer, es ist unfassbar komplexer die Mondlandung zu faken bis heute als tatsächlich auf dem Mond zu landen.... Wenn man es ultra kompliziert und teuer möchte dann bitte die Mondlandung faken.

Wie gesagt das teuerste am ganzen Projekt die Rakete kann nicht gefakt sein, keiner kann annehmen das die Raketenstarts fake waren und wir reden hier von 12 Saturn V Starts für Apollo und das ist praktisch 80% des ganzen Projektes und das größte Hindernis.

als ich '86 im Kennedy Space Center war, lag da noch als Schaustück eine Saturn V herum, die war nach Kürzung des Programms obsolet

taren schrieb:Wie gesagt das teuerste am ganzen Projekt die Rakete kann nicht gefakt sein, keiner kann annehmen das die Raketenstarts fake waren und wir reden hier von 12 Saturn V Starts für Apollo und das ist praktisch 80% des ganzen Projektes und das größte Hindernis.

Also soweit ich weiß greift die gängige VT dies nicht auf... Die Raketen usw alles war echt bis hin das sie sogar zum Mond gekommen sind aber eben nicht gelandet.

behind_eyes schrieb:Also soweit ich weiß greift die gängige VT dies nicht auf... Die Raketen usw alles war echt bis hin das sie sogar zum Mond gekommen sind aber eben nicht gelandet.

KI sagt es waren nur 43% allerdings nur die Raketen, ich habe zu den Raketen auch die Hallen und Startanlage eingerechnet und auch die können nicht gefakt sein. Ja aber was soll das für einen Sinn machen wenn man die Raketen hat und zum Mond fliegt, dann ist die Landung noch das kleinste übel, außer man glaubt so ein nonsense das ein Mensch das nicht überleben würde wenn er den Schutzgürtel der Erde verlässt. Dann ist der restliche Aufwand die Landung noch zu faken höher als gleich zu landen... und gerade hat Artemis 2 ja belegt das der Mensch zum Mond fliegen kann und dabei überlebt und nein Artemis 2 hatte keine magischen Schilde die viel besser als bei Apollo waren.

taren schrieb:Ja aber was soll das für einen Sinn machen wenn man die Raketen hat und zum Mond fliegt, dann ist die Landung noch das kleinste übel

Während man vorher bemannt schon Missionen hatte war die Landung die größte Herausforderung.

behind_eyes schrieb:Während man vorher bemannt schon Missionen hatte war die Landung die größte Herausforderung.

Weiß nicht genau was du meinst, klar eine Herausforderung aber im Vergleich zum gesamten Thema jetzt nicht Weltbewegendes. Die größte Entwicklungsleistung war klar die Rakete und die Entwicklung des Landers und Raumfähre selbst. Die Landung selbst ist dann nur noch die Ausführung. Wenn man die Leistung für die Entwicklung der Rakete und Aufbau der Anlagen etc. schon geleistet hat, dann ist die Landung selbst nur noch etwas was man halt machen muss, da müssten schon wesentliche Gründe, wie "der Mond ist eigentlich flüssig" aufgefallen sein um das dann nicht mehr zu machen und das Leben von 2 Astronauten hätte damals auch jeder riskiert.

und selbst das Command Modul wurde schon 1970 öffentlich gezeigt, also ziemlich schlecht für ein Film Requisit und bedeutet auch das hier ebenfalls Leistung zur Entwicklung aufgebracht werden musste.

https://airandspace.si.edu/collection-objects/command-module-apollo-11/nasm_A19700102000

Also müsste man alles durchentwickelt haben um dann aus unerfindlichen Gründen den Mehraufwand aufzunehmen es zu faken anstatt einfach zu landen. Ab dem Zeitpunkt wo alle Assets verfügbar waren, war einfach eine Landung leichter als das im Studio nachzustellen.

taren schrieb:Also müsste man alles durchentwickelt haben um dann aus unerfindlichen Gründen den Mehraufwand aufzunehmen es zu faken anstatt einfach zu landen

Naja, der "unerfindliche Grund" spricht russisch, hier liegt die Hauptmotivation für das ganze Unternehmen, die wollten nämlich auch da hoch, ohne die Russen hätte es keine einzige Apollo Mission danlas gegeben imo. Vor allem in der Zeit 1968 verdichteten sich die Erkenntnisse das die Russen auch schon sehr weit waren und man änderte imo eher Hals über Kopf die Missionen um unbedingt und um jeden Preis vor den Russen oben zu sein. Hierbei spielt es keine Rolle wie weit die Russen wirklich waren.

behind_eyes schrieb:bis hin das sie sogar zum Mond gekommen sind aber eben nicht gelandet.

Und die vierhundertdreinudzwölfzig kg Mondgestein haben sie von ebay. Alles klar.

Gucky.

Gucky87 schrieb:Und die vierhundertdreinudzwölfzig kg Mondgestein haben sie von ebay. Alles klar.

Lies nochmal.

behind_eyes schrieb:Naja, der "unerfindliche Grund" spricht russisch, hier liegt die Hauptmotivation für das ganze Unternehmen, die wollten nämlich auch da hoch, ohne die Russen hätte es keine einzige Apollo Mission danlas gegeben imo. Vor allem in der Zeit 1968 verdichteten sich die Erkenntnisse das die Russen auch schon sehr weit waren und man änderte imo eher Hals über Kopf die Missionen um unbedingt und um jeden Preis vor den Russen oben zu sein. Hierbei spielt es keine Rolle wie weit die Russen wirklich waren.

Die Raketenstarts waren alle erfolgreich, auch Apollo 8, 9 und Apollo 10 gab es vorher. NASA hätte das ganze sogar um ein halbes Jahr drücken können, sind aber Schritt für Schritt sicher vorgegangen. Angenommen es hätte Probleme geben, hier schnell einen sauberen Fake aus dem Hut zaubern kurzfristig ist noch viel unwahrscheinlicher.