Deutsche Atombombe 4. März 1945 gezündet?

@OpenEyes

nicht gleich etliche. 3 genau
Ich habe ja gesagt ein Komet besteht aus bis zu 5% Antimaterie. Es kann auch weniger sein oder gar keine wenn sie schon vorher im All annihiliert wurde.
Der Komet in Tunguska könnte also sehr klein gewesen sein und trotzdem solche großen Auswirkungen gehabt haben.

ups 50Gramm 5000Gramm 2 Zehnerpotenzen
sag ja ich rechne nicht so gern.

Gruß rené

3. Versuch, eine Antwort zu erhalten:

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:Diese Fundstück soll auch noch ungewöhnlich starke magnetische Eigenschaften gehabt haben

Woher stammt diese Information? Aus der geologischen Untersuchung in Moskau jedenfalls nicht.

nein ich habe sie hier her http://www.sax.de/~stalker/pad/200005/ (Archiv-Version vom 01.11.2010)
Und auch auf anderen Internetseiten stand das gleiche.

Dabei stellte sich zur Überraschung der Wissenschaftler heraus, dass die Legierungen aus denen die Metallteile zusammengesetzt waren zu 67% aus Cerium, zu 10% aus Lanthan (das auf unserem Planeten nur in gebundener Form existiert) sowie aus 8% Neodymium, 0,4% hochreinem Eisen ohne Oxydationsspuren und 14,6% anderer sehr seltener Metalle bestand.

Die Feldlinienstärken des Fundstückes unterschieden sich bis zum fünfzehnfachen. Dieses Ding schien unserer geläufigen irdischen Technologie fremd zu sein. Seltsamerweise hat man nichts mehr von diesem Gegenstand gehört, der doch sensationelle Neuigkeiten barg.

Weil von diesem Fund allerdings nie wieder etwas erwähnt wurde, glaube ich an eine Verschwörung bei dem alle Großen Staaten wie auch Rußland mitmachen um zu verhindern, dass das mit der Antimaterie in Kometen ans Licht kommt.

Warum ist wohl unsere Kanzlerin und ihr Mann gelernter Atomphysiker?
Vieleicht weil sie was wussten und damit die anderen erpresst hat.

außerdem ist das Fundstück in drei Teile gesägt worden und an drei unterschiedliche Labore geschickt worden. Ich glaube Paris war dabei.

http://www.science-explorer.de/tunguska.htm (Archiv-Version vom 04.03.2010)

Des weiteren wird von zwei Tungusen berichtet, die ein Artefakt unterhalb der Flugbahn des Objektes gefunden haben. Dieses metallische Gebilde, das bei seiner Bergung Funken sprühte, als man es gegen einen Felsen schlug, wurde von verschiedenen Instituten mit dem Resultat untersucht, dass es aus 67% Cerium, 10% Lanthan (auf unserem Planeten nur in gebundener Form vorhanden), 8% Neodym, 0,4% hochreinem Eisen ohne Oxydationsspuren und 14,6% anderer seltener Metalle bestand.

(Quellen Frau Pfisters u.a. Peter Krassa's "Tunguska"-Taschenbuch)

Dort steht auch noch

Der amerikanische Physiker Lapace stellte bereits 1941 die Hypothese von der Antimaterienatur des Tunguska Meteoriten auf. Jedem Elementarteilchen entspricht ein Antiteilchen: z.B. dem Proton das Antiproton, dem Elektron das Positron... Somit ist die Annahme logisch, dass im Universum nicht nur Materie sondern darüber hinaus auch Antimaterie existent ist. Und damit ist es nicht ausgeschlossen, dass es Meteoriten oder Kometen aus Antimaterie (Antimeteoriten) gibt, wobei es allerdings äußerst fragwürdig ist, ob solch ein Antimeteorit oder sonst welche Antimaterie bis auf die Erde gelangen kann. Begegnen Materie und Antimaterie einander, wandeln sie sich vollständig in Strahlung um, wobei maximale Energie freigesetzt wird. Es erfolgt eine atomare Explosion mit Umwandlung von massebehafteter Materie in Energie nach der Gleichung E = mc². Wenn also solch ein Antimeteorit in die Erdatmosphäre gerät, explodiert er in der Luft, ohne die Erdoberfläche zu erreichen, und zwar wie eine thermonukleare Wasserstoffbombe.
1958 unterstützte der englischen Astrophysiker Bondi Lapace`s Hypothese und in der nachfolgenden Zeit schlossen sich mehr Wissenschaftler dieser Meinung an. Sie halten von verschiedenen Explosionsvarianten eine Annihilation für die wahrscheinlichste. Allerdings gibt es bisher keinen direkten Beweis für eine natürliche Existenz von Antimaterie.

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:Die Feldlinienstärken des Fundstückes unterschieden sich bis zum fünfzehnfachen.

Dieser Satz ergibt doch gar keinen Sinn. Welche Qualifikation hat denn dieses "Channelmedium" Patrizia Pfister, außer daß sie rechtzeitig vor der Jahrtausendwende auf den Eso-Schwurbel-Zug aufgesprungen ist?

rene.eichler schrieb:Weil von diesem Fund allerdings nie wieder etwas erwähnt wurde, glaube ich an eine Verschwörung bei dem alle Großen Staaten wie auch Rußland mitmachen um zu verhindern, dass das mit der Antimaterie in Kometen ans Licht kommt.

Bevor du dir selber eingestehen würdest, daß du dich in ein Hirngespinnst verrannt hast, gehst du also lieber von einer globalen Verschwörung aus und stützt dich dabei ausgerechnet auf eine mehr als vage und fachlich völlig inkompetente Behauptung einer einzigen Quelle?
Pfister gibt dabei sogar freimütig zu, sich das alles nur ausgedacht zu haben (pardon - es wurde ihr natürlich von einer seriösen Entität aus einer fremden Dimension "gechannelt"!), und gegen Peter Krassas verquaste Paläo-SETI-Prosa lesen sich sogar die Däniken-Schinken wie hochwissenschaftliche Sachbücher.

rene.eichler schrieb:1958 unterstützte der englischen Astrophysiker Bondi Lapace`s Hypothese und in der nachfolgenden Zeit schlossen sich mehr Wissenschaftler dieser Meinung an. Sie halten von verschiedenen Explosionsvarianten eine Annihilation für die wahrscheinlichste.

Du bist ja echt auf dem aktuellsten Stand der Wissenschaft :D

@rene.eichler
Ähhh...Sauer hat den Lehrstuhl für physikalische und theoretische Chemie,Merkel ist Quantenchemikerin...was im Grunde auch nur graue Theorie ist


ganz grau



Und nun ist Sauer Weltherrscher...so eine Art Blofeld

James Bond - Fun with Blofeld

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Den Wissenschaftlern damals traue ich mehr zu als den Heutigen den es nur um Profit geht.
Damals das waren noch echte Forscher die verstehen wollten was die welt im innersten zusammenhält.

@rene.eichler
Welche denn...Cagliostro,Myrrdhin Emrhys,Locusta die Gifttante??

@rene.eichler
Bist du denn von heute oder von vorgestern?
Daß du dich selbst als Wissenschaftler ansiehst setze ich mal voraus.

eher Galileo, Newton, James Watt, Coulomb gibt noch mehr
Aber seit Einstein mit seiner ART SRT kam sind die Wissenschaftler irgendwie verblödet.

geeky schrieb:Bist du denn von heute oder von vorgestern?
Daß du dich selbst als Wissenschaftler ansiehst setze ich mal voraus.

Ich bin lieber einer von Gestern

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:Aber seit Einstein mit seiner ART SRT kam sind die Wissenschaftler irgendwie verblödet.

Siehst du, das unterscheidet dich von einem Wissenschaftler, der diesen Namen auch verdient: der würde nämlich nie sein eigenes Unverständnis dieser zugegebenermaßen schwierigen Materie auf "die Wissenschaftler" insgesamt verallgemeinern und sich statt dessen an den Phantasmen geschäftstüchtiger Hausfrauen orientieren.

@geeky

Ach ja
aber Dunkle Materie, Dunkle Energie, Urknall, Raumkrümmung, Raumzeit, und Zeit ist relativ ,sind wohl keine Fantasie sorry ich seh das anders.

rene.eichler schrieb:Ich bin lieber einer von Gestern

Das ist leider nicht zu übersehen. Wohin das im Endeffekt führt, kann man in vielen anderen Foren nachlesen, in denen du deine "Theorie" zum Besten gabst. Denn wer nicht von gestern ist und im Physikunterricht gut aufgepaßt hat, kommt in einer Diskussion mit dir recht schnell zu einem Schluß, der von "Hör mal Junge, willst Du uns verarschen?"
http://www.astronews.com/forum/showthread.php?t=2396
bis zu "Oh mann, was für eine grandiose, narzisstische Selbstüberschätzung" reicht.
http://www.raumfahrer.net/forum/smf/index.php?topic=6194.150

Laß mich für das erschreckend tiefe Niveau, auf dem du dich in der theoretischen Physik bewegst, nur ein kleines Beispiel bringen:

"Ich möchte gern wissen wie man sich ein Photon vorstellen muss.
vor allem die Frequenz.
Radiostrahlung hat eine Frequenz mit eiener
Wellenlänge von rund 5m. Ist dann das Photon auch 5m lang.
Wie kommt man auf die Wellenlänge von Licht.
Wie kann man die Wellenlänge von Strahlung messen.
Wie kann ein solches Teilchen bei kürzerer Wellenlänge energiereicher werden."
http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=81953

Daher halte ich es für wenig erfolgversprechend, mit dir erneut über deine obskuren Thesen zu diskutieren, deren Haltlosigkeit dir schon mehrfach sehr geduldig erklärt wurden.

"Und als ob diese ganzen Privattheorien dort nicht alle widerlegt worden wären,
präsentiert er sie heute noch in alter Frische auf seiner Hompage."
http://www.quantenforum.de/viewtopic.php?f=10&t=3292

Aber es geht dir ja offenbar ohnehin nur um etwas mehr Aufmerksamkeit und nicht um harte Fakten, oder?
"Hat jemand ne Idee wie ich trotzdem Leute auf meine Hompage bekomme?"
http://www.astronews.com/forum/showthread.php?t=3075&page=3

Was ist daran schlimm dass ich in verschiedenen Foren schon über meine Theorie Diskutiert habe. Dabei lerne ich immer wieder dazu.
Und wenn Jemand wirklich ernsthafte und berechtigte Kritik an meiner Theorie hat, werde ich den Fehler in meiner Theorie auch beheben.
Du hast allerdings keine berechtigte Kritik an meiner Theorie sondern nur den Wille mich als Person schlecht zu machen und mich für dumm hinzustellen.
Wenn ich mir überlege wie viel Mühe du dir machst mich zu diskreditieren glaube ich echt dass du zur Verschwörung der Physiker dieser Zeit dazugehörst.

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:Dabei lerne ich immer wieder dazu.

Gut, gehen wir mal davon aus daß das stimmt. Schau doch bitte in diese vergleichsweise kurze Diskussion im Astronomie-Treffpunkt und verrate uns, was du dort dazugelernt hast:
http://www.astrotreff.de/pop_printer_friendly.asp?TOPIC_ID=81953

Insbesondere geht es mir um diesen Absatz:
"Wenn Du Dich mit Quantenphysik nur ansatzweise auskennst, dann müsstest Du wissen, dass die sogenannten Antiteilchen u.a in der Masse identisch mit den normalen Teilchen sind. Und diese normale Masse erzeugt auch nur normale Gravitationskräfte."

Auf deiner Website bist du nämlich noch immer der lustigen Auffassung, Antimaterie würde auch "Anti-Gravitation" erzeugen.
Also, WAS hast du in diesem einen kleinen, aber entscheidenden Punkt dazugelernt?

das ist keine Theorie, ohne Indizien zur Stützung oder überprüfung ist es maximal ne These, bei deinem Kram eigentlich nur irgendwelche Behauptungen.

Die Aussage ist ja auch Mist was der da erzählt hat.
Nur weil Antimaterie Masse hat bedeutet das noch lange nicht dass sie auch Gravitation besitzt.
Ich glaube Gravitation ist nur eine ungewöhnliche magnetische Eigenschaft von Atomen und Antiatomen.
Und wenn die Teilchen in der Antimaterie entgegengesetzt elektrisch geladen sind wie Materie, besitzt die Antimaterie Antigravitation.
Ich selbst habe am Cern eine Anfrage gemacht ob bewiesen ist, wie Antimaterie gravitativ auf Materie wirkt.
http://askanexpert.web.cern.ch/AskAnExpert/en/PPhysics/MAntimatter-en.html#20 (Archiv-Version vom 16.11.2010)

How does the gravitational field act on antimatter?
It has not yet been directly established that antimatter and matter have the same coupling to the gravitational interaction.

There is at present no experiment which has the sensitivity to measure the effects of gravity on antimatter. Such an experiment requires extremely cold antihydrogen atoms, at a temperature close to absolute zero (< 1mK), and it is at present not possible to obtain antihydrogen atoms at such low temperatures. Several ideas are under discussion, however, so this question might be addressed in a few years time.

Gruß