Die AIDS-Verschwörung

25h.nox schrieb:die ersten aids fälle sind weitaus älter, und die technik in den 70ern war auch nciht weit genug um einen so komplexen virus zu erschaffen.

Es ist doch immer wieder davon die Rede das viele medizinische Fortschritte zunächst unter Verschluss gehalten werden.Ausserdem ist der Virus ja mutiert und war Anfangs vielleicht garnicht so komplex wie man uns sagt.

Aber im von mir verlinkten Text,den ich nur einmal vor dem verlinken überflogen habe,sind zugegeben einige sehr fragwürdige Behauptungen und die Bücher werden auch zwei Mal angepriesen,das verheisst nie etwas Gutes.

Zu der Behauptung es gäbe einen Impfstoff:wurde jemals der Versuch unternommen herauszufinden ob es bei wichtigen Geheimdienstmitarbeitern,Regierungschefs und allgemein der "Elite" weniger oder fast keine Infektionsfälle gibt,das wäre vielleicht mal interessant aber würde auch nichts beweisen...


Bitte nicht falsch verstehen:Ich hätte sogar in gewisser Weise Verständnis wenn die USA oder ein anderes Land AIDS entwickelt hätten um die Überbevölkerung einzudämmen und Unsummen mit Medikamenten und Therapien zu verdienen.

@FiatLuxFan
vielleicht sind die einfach schlau genug kondome zu benutzen?

interrobang schrieb:vielleicht sind die einfach schlau genug kondome zu benutzen?

Natürlich,wie konnte ich das nur vergessen.Danke für diesen wertvollen Tipp.
Nein jetzt mal ernsthaft:Es gibt bestimmt genug wichtige Menschen die den gleichen Lebenswandel wie Normalos haben und gerne mal "vergessen" Kondome zu verwenden,das ist zwar dumm aber menschlich.^^

@FiatLuxFan
dan nim es als zeichen das bei uns die gefahr auf dem absteigenden ast is.

@Ahiru

Ahiru schrieb:Naja, 8 Jahre sind beträchtlich. Schon allein diese ewiglichen Inkubationszeiten lassen mich stutzig werden.

Vielleicht ist Inkubationszeit ja auch das falsche Wort. Zu Beginn haben fast 90% ja ein akutes Syndrom. Nachfolgend schwelt dann das ganze. Mal lange, mal weniger lang.

Ahiru schrieb:Nein, wäre es eben nicht. Wieso wäre das der Grund? Es wäre nur ein Indiz darauf, dass derjenige AIDS entwickeln könnte. Retroviren hat der Mensch ja sowieso im Körper, aber keiner davon tötet Helferzellen.

Sind halt auch ganz andere Zusammenhänge, die du da erwähnst. HIV hat eben nicht jeder im Körper. HIV ist der kausale Grund für AIDS. Du scheinst den kleinen, aber feinen Unterschied zwischen notwendig und hinreichend nicht zu verstehen. Schade.


@25h.nox
Ja, hast recht war verkürzt dargestellt. Direkten Einfluß hat es wahrscheinlich nicht. IV-Abusus sorgt halt für diverse Nebenerkrankungen und non-compliance, so dass sich der meist schlechtere Verlauf erklären lässt.

FiatLuxFan schrieb:Es ist doch immer wieder davon die Rede das viele medizinische Fortschritte zunächst unter Verschluss gehalten werden.

mit medizin hat das wenig zu tun... das ist biotechnologie, und die verfahren stecken in den 70ern noch in den kinderschuhn, es fehlte einfach an daten erfahrungen und techniken um den virus zu erschaffen.
das sind dinge die man nciht ohne weiteres im stillen entwickeln kann

Hat man nicht nach der Wiedervereinigung festgestellt das die Aids-Verschwörung von der STASI fabriziert worden ist ?

@FiatLuxFan

Also mal ganz ehrlich warum ein Virus nehme das man in den 60er und 70er noch nicht Bearbeiten konnte.

Frage an
@25h.nox
@Makrophage
@Dr.Shrimp

Wäre da eine Pest oder Pocken Bakterie nicht einfacher und Effektiver gewesen um einen BioWaffe zu schaffen ich meine mit Bakterien hat man zu der zeit glaube ich schon einige Erfahrung?

@querdenkerSZ
Dann Muss es ja wahr sein den Kommunisten Lügen ja nicht und sind der einzige Hort der Freiheit.. ;)

@ups

Es ist absolut utopisch anzunehmen, damals irgendeiner irgendeinen Erreger designen können.

@Dr.Shrimp
Das war jetzt auch nur mal eine Idee von mir ich schraube an Flugzeugen herum ich habe von Bio keinen Plan :) Dachte nur da Bakterien ja schon ein paar Tage länger bekannt sind :)

@ups
Virus nicht Bakterie !

@ups

Klasse, ich hab einen Satz geschrieben und schon einen Schreibfehler drin. ^^

Es müsste heißen:

Es ist absolut utopisch anzunehmen, dass damals irgendeiner irgendeinen Erreger hätte designen können.


@querdenkerSZ

Das weiß er doch, darum hat er doch gefragt, ob es nicht schlauer gewesen wäre, ein Bakterium statt einem Virus zu entwickeln, da man darüber mehr wusste.

@Dr.Shrimp
@querdenkerSZ
Genau das meinte ich :)

@ups
naja , Logik und VT vertragen sich meistens nicht so ganz .......

@querdenkerSZ
Da hatte ich mal einen Spruch mit Hirn und Mikrowelle denn darf ich aber leider nicht mehr bringen. :D

@Makrophage
Naja, es sind eben keine Hinweise darauf, dass es wirklich so IST.
Es gibt Hinweise darauf, dass es wahrscheinlich ist.
Aber keine Beweise.
Hinweise.
Das ist der Unterschied.
Ausserdem gibt es keine Heilung.
Meiner Meinung nach, weil die falsche Ursache behandelt wird.

Früher dachte man auch, dass der unangenehme Geruch die Krankheiten überträgt.
Das war auch eine recht valide Theorie, aber durch Parfüm konnte man eben das Risiko nicht vermindern.
Und genauso kommt es mir bei HIV und AIDS vor.

Der einzige Beweis der mich überzeugen würde, wäre ein Experiment indem man vielen Versuchspersonen das HI Virus überträgt und dann schaut, wer Aids bekommt. Aber sowas ist aus ethischen Gründen ja nicht machbar.

@Ahiru

Ahiru schrieb:Es gibt Hinweise darauf, dass es wahrscheinlich ist.
Aber keine Beweise.
Hinweise.
Das ist der Unterschied.

Der Unterschied zu was? Zu den Behauptungen der AIDS-Leugner, für die es lediglich Hinweise darauf gibt, daß sie ignoranten und anderweitig dysfunktionalen Denkapparaten entspringen, aber keinerlei Hinweise darauf, daß sie in irgendeiner Weise wahrscheinlich sind?

Aber zumindest hast du jetzt ja klargestellt, daß du dich von keiner noch so starken Evidenz überzeugen lassen wirst, sondern nur von einem Menschenversuch, den es so ohnehin nie geben wird. Auch eine Methode, seine Ignoranz zu rechtfertigen...

@Ahiru

Dann haben wir ja endlich alles geklärt.

Dann kannst du ja jetzt gehen. =)

@geeky

geeky schrieb:Der Unterschied zu was?

Der Unterschied zwischen Beweis und Hinweis.
Es gibt Hinweise, keine Beweise.

geeky schrieb:Aber zumindest hast du jetzt ja klargestellt, daß du dich von keiner noch so starken Evidenz überzeugen lassen wirst, sondern nur von einem Menschenversuch, den es so ohnehin nie geben wird. Auch eine Methode, seine Ignoranz zu rechtfertigen...

Es gibt keine Evidenz, das steht so auch ganz klar in dem Link den du gepostet hast.
Das geben die vernünftigen Menschen die diese Theorie vertreten auch zu.
Nein, diesen Menschenversuch wird es nicht geben, aber im Moment wäre das die einzige Möglichkeit.
Vielleicht wird irgendjemand mal verstehen wie AIDS genau zu Stande kommt, und es auf anderem Wege beweisen können.
Schon allein die Tatsache, dass es bisher nicht verstanden wird und nicht 100%ig nachgewiesen werden kann, obwohl die Wissenschaft doch recht weit fortgeschritten ist in den letzten 20 Jahre, dürfte einen eigentlich ins Grübeln bringen.

Ich frage mich, wieso @Makrophage so ziemlich die einzige Person in diesem Thread ist, die normal diskutieren kann, ohne sich dauernd off-topic abfällig über mich zu äussern.
Schade, dass sich darum kein Mod kümmert.
Wer es jedenfalls nötig hat, andere in einem Forum blöd an zu labern, weil er sich hinter seinem Bildschirm verstecken kann, ist meiner Meinung nach echt arm.
Ich sage auch nicht "Jeder der diese Theorie glaubt ist dämlich und kapiert nix."
Ich äußere eben meine Zweifel und begründe sie.