9/11 - BBC berichtete offenbar zu früh von dem Einsturz

@ werwie

wenn es allerdings nur bedeutet, daß das Flugzeug dadurch NOCH
auffälliger werden könnte (=nur keine genaueren daten mehr übermittelt werde(z.b. höhe,
geschwindigkeit). Wäre mir der ganze 9/11 nicht mehr erklärbar

Da die Flughöhe
nach dem Abschalten nicht mehr übermittelt wird, konnte man unerkannt in den Sinkflug
gehen.

Kurz noch zu Versuchen einer privaten Rekonstruktion im FluSi:
Im MSFS2002Pro gibt eskeine B757, sondern nur die B737 und die B747-400. Die zwei sollten es tun, aber es gibtgute Modelle der B757, die man aus dem Internet zuladen kann. Beim Nachspielen bitteunbedingt vom standardmäßigen Dummiemodus auf realistisch umstellen-inklusiveKurskreiseldrift und technischen Systemausfällen nach Kontakt mit Szenerie und Bauwerken.

Zur Beweislage 9/11:
Die Glaubwürdigkeit von bemühten Untersuchungsberichtenendet schliesslich auch dort, wo die Ermittler auf die "natürlichen" Grenzenmilitärischer Geheimhaltung stossen und gerade so viel ermitteln können, oder dürfen, wiees den militärischen Strippenziehern genehm ist.

Im Überwachungsvideo vomPentagon fehlt bekanntermaßen ein entscheidender Bildframe, aber auch ohne diesen kannman eigentlich keinen Beweis entdecken, dass wirklich eine B757 dort eingeschlagen ist.Selbst die gnädigerweise übrig gelassenen Bildframes taugen bestenfalls als Beweis fürdie Gegentheorie mit einem Marschflugkörper, oder einer Rakete. Inzwischen habe ich auchdie offiziellen Ermittlungsakten der NTSB dazu gesehen. Das Objekt ist tatsächlich vonWesten her angeflogen, hat aber kurz vor dem Einschlag einen merkwürdigen "Treesixty"(360° Drehung) nach rechts gemacht, bevor es einschlug. Man könnte durchaus behaupten,dass dieses Manöver auch programmiert gewesen sein könnte, um den Eindruck einermanuellen Steuerung zu erwecken. Aus diesem Winkel war das aber eigentlich überflüssigund bei der angenommen Höchstgeschwindigkeit mit einer B757-wenn überhaupt-nur mit großenSchwierigkeiten machbar.

Die Hightech-Sprengungen an den WTC-Hochhäusern sind fürmich auch absolut plausibel. Nicht Hitze, sondern der Schock von über 25000km/h ausHohlladungen hat der Stahlkonstruktion den Garaus gemacht und die Gebäude zum Einsturzgebracht. Die Sprengungen waren gut vorbereitet und die Flugzeuge nur einAblenkungsmanöver zur Täuschung der Öffentlichkeit.

Wo sind die Frames denn hin? Liegt es daran, dass die Kamera nur einige Bilder proSekunde macht oder sind die Frames absichtlich entfernt worden?

und die Flugzeuge nur ein Ablenkungsmanöver zur Täuschung derÖffentlichkeit.

Kann jemand erklären, warum man nicht einfach gesprengt hatohne Flugzeuge?

Flugzeuge, um von einer Sprengung abzulenken??

Man hätteebenso die Sprengung anderen in die Schuhe schieben können.

Das sind doch allesnur gedankliche Konstrukte.

Die Hightech-Sprengungen an den WTC-Hochhäusern sind für mich auch absolutplausibel. Nicht Hitze, sondern der Schock von über 25000km/h aus Hohlladungen hat derStahlkonstruktion den Gar aus gemacht und die Gebäude zum Einsturz gebracht. DieSprengungen waren gut vorbereitet und die Flugzeuge nur ein Ablenkungsmanöver zurTäuschung der Öffentlichkeit.

Du schreibst das wie eine Tatsache, das istdoch aber reine Spekulation, für diese „Hohlladungen“ gibt es ja nun keinenBeweis.

Das klingt doch alles recht nach Blödsinn, das das WTC gesprengt wurde,halte ich nun wirklich nicht für realistisch.

Link: www.wtc-terrorattack.com (extern) (Archiv-Version vom 09.08.2007)

Selbst die Verfechter der "offiziellen Theorie" lügen so dreist und herzergreifendpathetisch, dass ist eine wahrePracht:

http://www.wtc-terrorattack.com/pentagon__daten.htm (Archiv-Version vom 09.08.2007)

Es wird hier sodargestellt, dass ein Airliner "plötzlich" einen Schwenk gemacht hätte, um das Pentagonanzusteuern und damit eine Ausrede dafür zu konstruieren, dass dasSelbstverteidigungssystem des Pentagon nicht reagieren konnte. Das ist an den Haarenherbeigezogen unwahr, da der gesamte Anflug der Maschine von Westen her (lt. NTSBBericht) nicht in Verfahren passt, wie sie nötig wären, beispielsweise den nahe gelegenenRonald Reagan Airport anzufliegen. Das ist ganz üble Volksverdummung durch frei erfundeneAmmenmärchen. In Kontrollzonen fliegt man nicht ein, wie es einem passt. Ohne Erlaubnisder Turmlotsen geht gar nichts. Was das anbetrifft, hat die Maschine zu dem Zeitpunkt andieser Position nahe des Pentagon rein GAR NICHTS zu suchen gehabt, da sie eigentlichunterwegs in Richtung Westküste USA gewesen sein sollte.

Es gibt keinen Beweis für diese Art der Sprengung mit Hohlladungen, da man sich einseitigan der Thermitgeschichte festgehalten hat. Es gibt aber Fotos, die relativ glatt imWinkel vom 45° abgescherte Stahlträger zeigen. Das ist durchaus ein Indiz für eineSprengung.

p.s.: Immerhin haben sich ja auch schon einige der verantwortlichen Immobilienhaie undPolitbonzen verdächtig verplappert, was Sprengungen als Grund der Gebäudezusammenbrücheanbetrifft. Würde man zugeben, dass man WTC 7 gesprengt hat, müsste man auch denZusammensturz der Twin-Towers in einem ganz anderen Licht betrachten.

dosbox schrieb:Es gibt aber Fotos, die relativ glatt im Winkel vom 45° abgescherte Stahlträgerzeigen. Das ist durchaus ein Indiz für eine Sprengung.

Warum ist das so?

Kommt jetzt wieder das Pull 'n Push Zeugs?

dosbox schrieb:"Das ist ganz üble Volksverdummung durch frei erfundeneAmmenmärchen."

Ja, so sieht's leider aus mit der VT.

Selbstverteidigungssystem des Pentagon...schon cool, was man in einen Text soalles hinein interpretieren kann, wenn man saftige VT-Tomaten auf den Augen und einenkonspirativen Knoten im Hirn hat. :D

Nun das Pentagon ist keine Festung, sondern immer noch ein Verwaltungsbau.

um denKongress oder dem Weissen Haus stehen auch kein SAM

Also dann muss ich z.B. ja sehr saftige VT-Tomaten vor den Augen haben...

Diegeile Pentagon Kamera (mit, ich glaube 15 Bildern pro Sekunde - dazu noch unscharf) kannmit meinen 2 - 360 Grad 5 Megapixelcams die auf Bewegung reagieren nicht mithalten...klar - das Pentagon kann sich sowas ja auch nicht leisten *rofl*

Das Pentagonsollte, wenn es doch schon nicht geschützt ist (was ich AUCH nicht glaube), zumindesteine bessere Cam haben als ich Bundesbürger in der Feilchenstraße 423 für 89,95 €

Wer DAS schon glaubt... der ist vollends manipulierbar.

Die Firma, die eiligst den Schrott vom WTC mit LKW und Lastkähnen weggeräumt hat(Controlled Demolition Inc.), ist immerhin die, die solche Sprengungen aus dem FFbeherrscht. Bei deren Sprengungen ähnlicher Bauwerke sieht das auch genau SO aus, wie amWTC, wo kleine Wölkchen aus den Untergeschossen kommen.

Das sich auch amgetroffenen Flügel des Pentagon nach dem Einschlag eines unbekannten Flugobjekts* nochweitere Explosionen ereignen, die dafür sorgen, dass mehrere Etagen zusammenbrechen,passt auch nicht recht zur These einer einmaligen Explosion von Flugzeugtreibstoff, derin Flammen aufgeht und dann eigentlich nicht mehr gefährlich ist. Was kann denn noch indieser Festung solche verheerenden Explosionen verursachen, außer zusätzlicherSprengstoff?

*Nach nüchterner Definition eigentlich ein UFO, wenn die Nomenklaturnicht wieder mit den hier auch so oft diskutierten, paranormalen Himmelserscheinungenverwechselt werden würde.

So so, eiligst...LOL, arbeitest du neuerdings bei der Bildzeitung?

Selbstverteidigungssystem des Pentagon

Nach 6 Jahren schreibt hier jemandso etwas.
Dass direkt nach dem Anschlag solche Ideen aufkamen, ist vollkommen inOrdnung. Aber mittlerweile ist bekannt, dass es ein solches System nie gab.

Undvon wegen Schrott eiligst weggeräumt:

Es wurde erstmals im Januar 2002 Stahl nachChina geliefert.
Insgesamt weniger als ein Fünftel der Gesamtmenge.

WennAmerika Trümmer zum Zwecke der Geheimhaltung wegschaffen würde, dann ganz sicher nichtnach China, aber das bedenkt hier scheinbar niemand.

Link: www.youtube.com (extern)

Guckst Du:
https://www.youtube.com/watch?v=ItWsP1o2Tmg
Geht nicht, gibt's nicht! ;-)

Link: www.youtube.com (extern)

Interview mit John Kerry, in welchem er etwas umständlich, aber doch unmissverständlichzugibt "...WTC 7 was brought down in controlledmanner..."
https://www.youtube.com/watch?v=KLnaogsm60A

@dosbox

Das ist doch auch nur eine aus persönlichen Halbwissen und Aberglaubenzurechtgestrickte Erklärung. Wie gesagt-man setzt zu sehr darauf, dass man die offizielleVersion in ihrer Gänze einfach nur GLAUBT.

du hast immer noch nichtverstanden. es geht nicht darum die OV zu verteidigen.

Man lies in diesem Falldie angeblichen Terrorflieger schliesslich stundenlang gewähren.

zwischenbekannt werden der entführung der ersten maschine, die in einen der türme geknallt ist,lagen ca. 20-30 min.

damit die Passagiere sicher sind, aber sie lassen sichgarantiert nicht ohne Gegenwehr von Milchbubis mit Teppichmessernabschlachten.

du solltest die masslosen übertreibungen unterlassen.


Es gibt aber Fotos, die relativ glatt im Winkel vom 45° abgescherteStahlträger zeigen.

ein hinweis auf arbeiten mit schneidbrennern, weiternichts. hatten wir schon im mutter-thread. ein paar seitenzurückblättern.


entschuldige, aber du fantasierst dir mit deinemeinsechstelwissen sachen zusammen, da treibts einem die schamesröte ins gesicht.

VT-OT, sonst habt Ihr keine Probleme???

Interessiert mich nicht, klaro??