Life2Back schrieb:Das ist nur eine Behauptung der NASA, ausserdem kann man Gestein von der Erde bestrahlen um diesen "Effekt" zu faken.(alles im unteren Link)
Es ist völliger Quatsch, dass es nur eine Behauptung der NASA ist, dass man von Apollo oder anderen Missionen von Mondmeteoriten nicht unterscheiden kann. Dass du es nicht kannst, bedeutet nicht, dass andere es auch nicht können. Die Bedingungen, denen ein Material ausgesetzt war, hinterlassen Spuren, und die lassen sich mit der geeigneten Technik feststellen. Wenn ein Gestein dem Flug durch die Erde und er irdischen Atmosphäre ausgesetzt war, kann man das feststellen. Außerdem unterstellst du damit hunderten Wissenschaftlern weltweit, die mit dem Apollo-Proben gearbeitet haben, dass sie entweder keine Ahnung haben oder Bestandteil der Verschwörung sind. Ich könnte den Unterschied übrigens auch festellen und wüsste, nach welchen Merkmalen ich zu sehen habe.
Dass man nur Gestein von der Erde bestrahlen muss, um Mondgestein zu faken, ist kompletter Unsinn. Die Entstehungsbedingungen (z.B. Druck, Temperatur) und auch wie schon erwähnt, die Bedingungen, denen ein Gestein danach ausgesetzt war, hinterlassen Spuren. Irdische Gesteine sind alle „recycelt“. Durch die Plattentektonik gibt es auf der Erde kein Material der ursprünglichen Kruste mehr. Das ist schon mal ein großer Unterschied, der sich in den Gesteinen auch feststellen lässt. Weiterhin sind Mondgesteine typischerweise brekziiert. Brekzien sind auch auf der Erde bekannt, aber die Enstehungsbedingungen sind andere. Auch das kann man alles leicht festellen an den Gesteinen, wenn man Ahnung hat.
Life2Back schrieb:Wenn man sich dieses Gestein mal genauer anschaut wird schnell klar das da was nicht stimmt. Ich verlinke jetzt nur einen kleinen Teil von den Forschungsergebnissen, unter anderem vom Zweifler Jarrah White.
Life2Back schrieb:Den Lesern werden diese Folien und dieses Video für die vollständige Analyse angeboten:
http://www.moonfaker.com/faqs.html (
Wenn man sich die Angaben von diesem Jarrah White ansieht, wird schnell klar, dass er nicht viel Ahnung hat oder vorsätzlich falsche Angaben macht oder etwas weglässt.
Ein Zitat von der Seite:
„The soil detected by the Yutu rover is chemically 43% by weight calcium oxide, 39% titanium oxide and 4% silicon dioxide. It also contains chromium oxide as a major element (>1% by weight) and strontium, yttrium and zirconium as minor elements (0.1-1% by weight). For direct comparison: Apollo soils are generally 10% calcium oxide, 0.5-10% titanium oxide and ~45% silicon dioxide; with chromium oxide as a minor element and strontium, yttrium and zirconium as trace elements (<1% by weight)“
Wenn die Zusammensetzung des Mondbodens, den Yutu festgestellt hat, tatsächlich bei 39 % Titanoxid liegt, wäre dies eine wissenschaftliche Sensation und würde hoch und runter durch diverse Foren und in wissenschaftlichen Publikationen diskutiert werden. Dies ist aber nicht der Fall, und zwar ganz einfach, weil es nicht stimmt. Wenn man sich die originalen Veröffentlichungen ansieht, z.B. diese hier:
https://progearthplanetsci.springeropen.com/articles/10.1186/s40645-020-00340-4handelt es sich um die Summe von Titanoxid + Eisenoxid. Und zweitens, die 39 % scheinen ein Extremwert zu sein. In dem Artikel werden etwas niedrigere Werte für Ti- + Fe-Oxid genannt, und auch die Apollo-Proben werden erwähnt. Und es gibt auf einmal gar keinen Widerspruch. Die Unterschiede bewegen sich im Rahmen der normalen Varianz bei Proben von verschiedenen Orten.
Der Autor der von dir genannten Seite stellt hier etwas schlicht und einfach falsch dar.
Und gleich danach schreibt der Autor
„Likewise, although most “lunar meteorites” can be closely matched with Eucrites …..“
Schon wieder kompletter Unsinn. Lunare Meteoriten zeigen weder mineralogisch noch strukturell noch von der Isotopen oder Altersbestimmungen Beziehungen zu Eucriten. Bei Eucriten geht man davon aus, dass sie vom Asteroiden Vesta oder damit in Beziehung stehenden Körpern stammen.
Wenn man sich in der Datenbank aller akzeptierten Meteoriten umsieht und Mondmeteorite und Eucrite vergleicht, wird man das auch leicht feststellen können:
https://www.lpi.usra.edu/meteor/metbull.phpHat der Autor offenbar nicht gemacht und demonstriert damit wieder nur, dass er keine Ahnung hat.
Und noch eine hervorragende Seite über lunare Meteorite:
https://sites.wustl.edu/meteoritesite/lunar-meteorite-information/Ich habe mir nicht die Mühe gemacht, den ganzen Text von deinem Link durchzusehen. Aber wenn ich schon im Abstand weniger Zeilen zweimal kompletten Unsinn finde, dann wird der Rest auch nicht viel besser sein. Der Autor hat hier entweder von bestimmten Dingen keine Ahnung, verarbeitet hier unverstandene Dinge, lässt etwas weg oder macht es absichtlich. Diese Seite disqualifiziert sich als Quelle.
alhambra schrieb:Ja und? Der Mond ist groß, woher kommt die Erwartungshaltung, dass er in der Zusammensetzung absolut homogen sein muss? Wenn du Steine aus Europa und Australien vergleichst, haben die auch ne andere Zusammensetzung.
