9/11 WTC1 & WTC2

Bisher die umfassendeste Analyse in Bezug auf Des-Info, welche 9/11 umgibt.
Wenn das auf deutsch vorliegt, kann der Thread wirklich geschlossen werden- auf jeden Fall wird es dann für manche hochnotpeinlich, immer noch die gleichen schon längst entlarvten Methoden zu benutzen. Vieles daon haben wir hier die letzten Jahre schon herausgearbeitet- und in der Anwendung wird es dennoch täglich weiter in Legion praktiziert.

@Mondsohn

Prima, schön für dich^^

Hast du nun Zeit mir die von mir beschriebenen Vorgänge rund um den Trockenbau zu kommentieren oder zählt das gar als Disinfo? ;)

@Mondsohn

Unsere Modellversuche könnten eines Tages doch noch mal erfolgreich getestet werden:

ist das dein ernst? das glaubst du selber nicht... oder? dass ein intaktes, genutztes gebäude experimentell demoliert wird, mit einem flugzeug, proportional zu einer 767, in einer belebten region. wer würde so ein waghalsiges unternehmen genehmigen? man könnte stahlsäulen und träger gemäss eines schadensmodell übertragen und ein feuerchen legen, aber wird es mit den selben effekt haben, wie die boeings auf die zwillinge hatten? den gedanken fortsetzend, wird ein 1:2 massstab zuverlässige daten liefern? höhe, gewicht, stabilität unterscheiden sich. in welchem stockwerk, soll die beschädigung erfolgen, dass gewichts- und strukturverhältnisse stimmig sind? im 30sten? Und wenn ein progressiver Kollaps tatsächlich passiert, ist im 10ten schluss? grossartig. wird sicherlich erhellende erkenntnisse zu tage fördern.


Ein Satz durch die Blume. Die Ingenieure dort wissen natürlich auch, dass es keinen progressiven Kollaps in der Baugeschichte von Stahlskelett-Hochhäusern gab- und das deswegen das Befolgen einer Empfehlung, endlich so zu bauen, totaler Schwachsinn ist.

klar, es gab bisher auch noch keine katastrophe von ähnlicher beschaffenheit und ausmass. aber sicherer gebaut wird trotzdem, seit langem und es ist standard.


Natürlich wimmelt es auch in der Truth Movement nur so von Bezahlten.

wimmeln nicht. wimmeln tut die hörige gefolgschaft, ihre dienste leistend meist nicht mal für einen obolus. und da es soviele... ähm... wenig informierte und den denkapparat wenig beanspruchende menschen gibt, kann ich die möglichkeit in betracht ziehen, dass nicht mal die quellen obskurer theorien, diese im auftrag ausgefertigt haben. was nicht bedeuten will, dass keine finanziellen beweggründe bestehen. denn wie man feststellen kann, eignet sich 911-merchandising zur geldeinnahme.


Fast alle Punkte kommen mir so bekannt vor- vermutlich weil das Fact-Book der Debunker-Methoden so ähnlich aussieht.

du bist ein weltfremdling. warum sollte ein buch darüber geschrieben werden, wo es normal ist, die menschen beinahe reflexartig reagieren?


Vieles daon haben wir hier die letzten Jahre schon herausgearbeitet- und in der Anwendung wird es dennoch täglich weiter in Legion praktiziert.

naja, wenn ich das so überfliege, es ist eigentlich nur eine zusammenlegung, alles schon dagewesen.



* Myth 33: Conspiracy theorists are political extremists

* Myth 14: Conspiracy theorists are anti-semitic

"Jews did 911!" ;D

wir sind amüstiert. ich meine, wie dämlich muss man sein, mit dem auftreten des hausherren silversteins, zu glauben, es würden keine antisemiten auf den plan gerufen und nicht freudig in der conspiracy theorist runde mitmischen?

um die liste zu ergänzgen:

Myth 49: there is no one mocking ct's except for paid evil bushist debunkers and that's FINAL!

ich möchte auch mal eine Liste posten wie unser Sitzbulle^^




10 characteristics of conspiracy theorists
A useful guide by Donna Ferentes

1. Arrogance. They are always fact-seekers, questioners, people who are trying to discover the truth: sceptics are always "sheep", patsies for Messrs Bush and Blair etc.

2. Relentlessness. They will always go on and on about a conspiracy no matter how little evidence they have to go on or how much of what they have is simply discredited. (Moreover, as per 1. above, even if you listen to them ninety-eight times, the ninety-ninth time, when you say "no thanks", you'll be called a "sheep" again.) Additionally, they have no capacity for precis whatsoever. They go on and on at enormous length.

3. Inability to answer questions. For people who loudly advertise their determination to the principle of questioning everything, they're pretty poor at answering direct questions from sceptics about the claims that they make.

4. Fondness for certain stock phrases. These include Cicero's "cui bono?" (of which it can be said that Cicero understood the importance of having evidence to back it up) and Conan Doyle's "once we have eliminated the impossible, whatever remains, however unlikely, must be the truth". What these phrases have in common is that they are attempts to absolve themselves from any responsibility to produce positive, hard evidence themselves: you simply "eliminate the impossible" (i.e. say the official account can't stand scrutiny) which means that the wild allegation of your choice, based on "cui bono?" (which is always the government) is therefore the truth.

5. Inability to employ or understand Occam's Razor. Aided by the principle in 4. above, conspiracy theorists never notice that the small inconsistencies in the accounts which they reject are dwarfed by the enormous, gaping holes in logic, likelihood and evidence in any alternative account.

6. Inability to tell good evidence from bad. Conspiracy theorists have no place for peer-review, for scientific knowledge, for the respectability of sources. The fact that a claim has been made by anybody, anywhere, is enough for them to reproduce it and demand that the questions it raises be answered, as if intellectual enquiry were a matter of responding to every rumour. While they do this, of course, they will claim to have "open minds" and abuse the sceptics for apparently lacking same.

7. Inability to withdraw. It's a rare day indeed when a conspiracy theorist admits that a claim they have made has turned out to be without foundation, whether it be the overall claim itself or any of the evidence produced to support it. Moreover they have a liking (see 3. above) for the technique of avoiding discussion of their claims by "swamping" - piling on a whole lot more material rather than respond to the objections sceptics make to the previous lot.

8. Leaping to conclusions. Conspiracy theorists are very keen indeed to declare the "official" account totally discredited without having remotely enough cause so to do. Of course this enables them to wheel on the Conan Doyle quote as in 4. above. Small inconsistencies in the account of an event, small unanswered questions, small problems in timing of differences in procedure from previous events of the same kind are all more than adequate to declare the "official" account clearly and definitively discredited. It goes without saying that it is not necessary to prove that these inconsistencies are either relevant, or that they even definitely exist.

9. Using previous conspiracies as evidence to support their claims. This argument invokes scandals like the Birmingham Six, the Bologna station bombings, the Zinoviev letter and so on in order to try and demonstrate that their conspiracy theory should be accorded some weight (because it's “happened before”.) They do not pause to reflect that the conspiracies they are touting are almost always far more unlikely and complicated than the real-life conspiracies with which they make comparison, or that the fact that something might potentially happen does not, in and of itself, make it anything other than extremely unlikely.

10. It's always a conspiracy. And it is, isn't it? No sooner has the body been discovered, the bomb gone off, than the same people are producing the same old stuff, demanding that there are questions which need to be answered, at the same unbearable length. Because the most important thing about these people is that they are people entirely lacking in discrimination. They cannot tell a good theory from a bad one, they cannot tell good evidence from bad evidence and they cannot tell a good source from a bad one. And for that reason, they always come up with the same answer when they ask the same question.

A person who always says the same thing, and says it over and over again is, of course, commonly considered to be, if not a monomaniac, then at very least, a bore.

1,2 und 4 kann ich zumindest verstehen. Gilt aber wie immer längst nicht für alle. Der Rest ist Schrott und wurde von meiner zitierten Liste schon hinreichend erschlagen.

@ sator:

dass ein intaktes, genutztes gebäude experimentell demoliert wird,

Intakt und genutzt? Wenn es die gleichen Asbest-Problem dort auch gibt- oder etwa die mangelhaften Brandschutznedingungen, sollte man eine Weiter-Nutzung schnell überdenken.

mit einem flugzeug, proportional zu einer 767, in einer belebten region. wer würde so ein waghalsiges unternehmen genehmigen? man könnte stahlsäulen und träger gemäss eines schadensmodell übertragen und ein feuerchen legen, aber wird es mit den selben effekt haben, wie die boeings auf die zwillinge hatten? den gedanken fortsetzend, wird ein 1:2 massstab zuverlässige daten liefern? höhe, gewicht, stabilität unterscheiden sich. in welchem stockwerk, soll die beschädigung erfolgen, dass gewichts- und strukturverhältnisse stimmig sind? im 30sten? Und wenn ein progressiver Kollaps tatsächlich passiert, ist im 10ten schluss? grossartig. wird sicherlich erhellende erkenntnisse zu tage fördern.

Das alles ist doch ganz einfach. Nein, keine Boeing. Zwecks "Benefit of the doubt" sollten einfach alle schlimmsten Variablen, die das NIST angenommen oder erfunden hat, umgesetzt werden. Branddauer. Vorhande Brandmaterialien, etwa Kerosin. Kein Brandschutz. Die Zahl der Träger, die das NIST komplett rausgerechnet hat, auch wenn sie nur klitzekleine Beschädigungen hatten, wird modellgerecht übernommen und entfernt usw.

Ich wette meinen Arsch dafür, dass auch dann kein "progressiver Kollaps" entsteht.
Gibt seit dem 11.9.2001 sogar schon neue wissenschaftliche, allgemeingültige Aussagen:

"You cannot crush a monolithic or composite structure A by a part C of itself (C = 1/10 A) by dropping part C on A using gravity. Part C either bounces on A or gets damaged in contact with A and is stopped by A that is also damaged a little. It is quite basic and all due to gravity. Materials and particulars of the elements of the structure A doesn't matter the least."

@ champlooMK2

Hast du nun Zeit mir die von mir beschriebenen Vorgänge rund um den Trockenbau zu kommentieren oder zählt das gar als Disinfo?


Deine Trockenbaukenntnisse sind enorm, super, arbeitest du in der Branche?


Die Relevanz zu 9/11 erschließt sich mir nicht. Da in den WTC mutmaßlich keine Schneid-Sprengladungen gelegt wurden, die man a.) insgeheim und b.) unter dem Trockenbau angebracht hat.

Ich weiß nicht, wann das in die Köpfe geht, dass Nano-Thermate gefunden wurde, welches als Nano-Layer mit einer Kunststoffschicht wie eine Farbe mutmaßlich nur auf die zu trennenden Hauptträger aufgebracht werden musste, und es verdammt noch mal egal ist, WIE genau man das erreicht hat, WENN Spuren davon in den Trümmern gefunden wurden.

NIST selbst schließt in seinen FAQ von 2007 ja nicht einmal mehr aus, dass Thermate- oder Thermite-Spuren gefunden wurden, aber eine plausible Alternativerklärung liefert man dort nicht! Und das vermutlich, weil es keine gibt! Statt dessen benutzt man eine ähnlich schwachsinnige Methode wie die von ChamplooMK2, einfach zu behaupten, die abnorme Menge von benötigten Thermate/Thermite wäre unmöglich zu legen gewesen. Der Trick ist natürlich die abnormale Menge, die NIST selbst definiert hat.
Und das die gleichen Elemente (Fe, S) auch in den Baumaterialien zu finden sind, erklärt noch lange keine Thermite-Reaktion. Das ist in etwa so, als ob man alle möglichen Zutaten in unbekannter Menge einfach so geradeheraus in eine Suppe hageln würde und dann ein Spitzen-Menü erwarten würde- total unwahrscheinlich. Und der Schwefel lag nicht wie benötigt pulversiert als Element in Reinform vor, sondern war im Rigips als Sulfat kristallin gebunden- und ist damit als Ausgangsstoff für das "intergranular melting" welches Dr. Barnett im FEMA Report "Limited Metallurgical Examinations, Part D" gefunden hat, mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit wissenschaftlich auszuschließen.

http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

Machen wir nur mal, beispielhaft an Punkt 13 NIST FAQ-Sheet, deutlich, mit welchen semantischen Tricks man dort arbeitet:

13. Why did the NIST investigation not consider reports of molten steel in the wreckage from the WTC towers?

Warum hat die NIST Ermittlung nicht Berichte über geschmolzenen Stahl in den Trümmern von den WTC-Türmen berücksichtigt?

Die Frage ist OK.

NIST investigators and experts from the American Society of Civil Engineers (ASCE) and the Structural Engineers Association of New York (SEONY)—who inspected the WTC steel at the WTC site and the salvage yards—found no evidence that would support the melting of steel in a jet-fuel ignited fire in the towers prior to collapse.

Semantik-Trick 1: Man fand keine Hinweise darauf, dass Kerosin-induzierte Feuer das Schmelzen von Stahl vor dem Einsturz unterstützen würde. Der Satz allgemein formuliert stimmt- kein Büro- oder Kerosinbrand der Welt kann Stahl schmelzen. Die Frage ist aber: Gab es geschmolzenen Stahl, ja oder nein. Wenn ja: Wann kann er geschmolzen sein. Und wie kann er geschmolzen sein, NICHT aber: kann nicht geschmolzen sein, weil...

The condition of the steel in the wreckage of the WTC towers (i.e., whether it was in a molten state or not) was irrelevant to the investigation of the collapse since it does not provide any conclusive information on the condition of the steel when the WTC towers were standing.

Eine glasklare Lüge- FEMA und NIST selbst haben in ihren Reporten Stahltrümmer beprobt- und dabei ganz klar auf alle möglichen Variablen schließen können, z.B. wie heiß der Stahl erhitzt wurde. Wenn das alles unsinnig wäre, warum hat man es überhaupt zuerst gemacht?


NIST considered the damage to the steel structure and its fireproofing caused by the aircraft impact and the subsequent fires when the buildings were still standing since that damage was responsible for initiating the collapse of the WTC towers.

Nun wieder backpedaling: Man habe ja die Feuer ausreichend berücksichtigt, jedenfalls in ihren Auswirkung der offiziellen Lesart nach auf die Stahlstruktur und den Brandschutz, weil diese ja Einsturzursache waren.

Under certain circumstances it is conceivable for some of the steel in the wreckage to have melted after the buildings collapsed.

Aha, der Stahl soll also nun erst in den Trümmern geschmolzen sein, nachdem es oben noch implizit gar keinen geschmolzenen Stahl gab und in der o.z. FEMA-Analyse noch gesagt wird, es wäre zu untersuchen, wann der Hochtemperatur-Korrosionsangriff erfolgt wäre, weil möglicherweise für die Einsturzursache mitentscheidend. Während FEMA also noch ein Mindestmaß an Unsicherheit formuliert, sagt NIST einfach, alles Bullshit, so kann es nicht gewesen sein, aber wie immer mit Kraft der Autorität, nicht mit Wissenschaft. Welche "bestimmten Bedingungen" in den Trümmern geherrscht haben sollen, die Thermite-ähnliche REaktionen auslösten, wird jedenfalls nicht spezifiziert. Warum nicht? Wie immer: Weil es unmöglich ist. Alle Indizien sprechen für immer kühlerer Feuer nach dem 11.9.2001, u.a. Regenfälle, Löscharbeiten, Trümmerräumung, und es gibt in sauerstoffarmer Trümmeratmossphäre schlicht keine Energie oder weiter zugeführte Brandstoffe, die eine ständig steigende Temperatur erklären würden. Das mit der Wärmeableitung, die nicht mehr stattfände, ist ein weiterer Spiegel-Trick, die ein paar Debunker besonders gern herausholen, es gibt Obergrenzen für die Temperatur bei so einem Szenario!


Any molten steel in the wreckage was more likely due to the high temperature resulting from long exposure to combustion within the pile than to short exposure to fires or explosions while the buildings were standing.

Jetzt wird auf die Dauer der Erwärmung angespielt. Nach dem Motto, ist für den unbescholtenden Bürger doch viel besser zu vermitteln, zu sagen, die Brände in den Türmen waren viel zu kurz (freilich ohne die Feuer wieder zu kalt werden zu lassen, da die heißen Feuer ja Hauptbestandteil der offiziellen Erklärung sind) im Vergleich zu den Bränden danach.
Allerdings: Ja, so eine Thermite-Reaktion schafft solche Temperaturen in Sekunden- und eine lang andauernde, ständige Erwärmung in den Trümmern gibt es vielleicht in der NIST-Fabelwelt, nicht aber in der realen Welt. Als Beweis dienen z.B. die NASA-Spektral-Temperatur-Analysen.
Und wie schon so oft gesagt: Nein, Thermite braucht auch keine Stunden, Tage oder was auch immer, um solche Seen geschmolzenen Stahls zu schaffen, einmal geschmolzen und eingeschlossen und auf 3000° C kann das Zeug wie Magma wochenlang so heiß bleiben- bis heute jedenfalls ist ungeklärt, warum die Trümmer überhaupt so heiß waren, wenn doch da oben nur ein paar Geschosse gebrannt haben, Trümmerbrände i.d.R. Schwelbrände mit geringen Temperaturen sind, kein neues Barndmaterial zugeführt wurde und ständig gelöscht wurden.

@Mondsohn

Die Zahl der Träger, die das NIST komplett rausgerechnet hat, auch wenn sie nur klitzekleine Beschädigungen hatten, wird modellgerecht übernommen und entfernt usw

ich glaube nicht, dass es damit getan ist.


"You cannot crush a monolithic or composite structure A by a part C of itself (C = 1/10 A) by dropping part C on A using gravity. Part C either bounces on A or gets damaged in contact with A and is stopped by A that is also damaged a little. It is quite basic and all due to gravity. Materials and particulars of the elements of the structure A doesn't matter the least."

wie will man allgemeingültigkeit beanspruchen, wenn die parameter schwanken und von fall zu fall unterschieden werden muss, die variierende strukturen, ihre eigenschaften, in die gleichung eingegliedert werden müssen und so die summe aller teile nie ein und dasselbe ergebnis erzielen?

bin kein wissenschaftler, aber ich halte das für hächst unwissenschaftlich.

und wenn ich mich nicht täusche, ist das nicht die definition eines progressiven kollapses.

@Mondsohn

Mondsohn schrieb:Ich weiß nicht, wann das in die Köpfe geht, dass Nano-Thermate gefunden wurde, welches als Nano-Layer mit einer Kunststoffschicht wie eine Farbe mutmaßlich nur auf die zu trennenden Hauptträger aufgebracht werden musste, und es verdammt noch mal egal ist, WIE genau man das erreicht hat, WENN Spuren davon in den Trümmern gefunden wurden.

Ersteres geht in gar keine Köpfe, zumindest nicht in solche, die ein wenig in der Schule aufgepaßt haben, und letzteres könnte Dir so passen, einfach etwas praktisch Sinnloses daherschwafeln und dann die Existens dessen als durch das Geschwafel bewiesen darstellen - nene, so einfach geht's denn doch nicht, Herr Oberexperte! :D

paco

@paco_

Du hast Recht, immer noch das selbe Gelaber. Ob Trabantensprössling sich mal ausgerechnet hat, welche Menge seines Nano - Thermats in einer aufgesprühten Schicht steckt und sich überlegt hat, wie diese aufgesprühte Schichte saubere diagonale Schnitte erzeugen konnte?

Totale Ignoranz, gepaart mit infiniter Selbstüberschätzung.

Du hast Recht, uch lasse ihn im Killfile

@Mondsohn
kannst du dein geschwafel vom fund der nano thermate auch beweisen? mein das kannst du nicht, weil nämlich keine gefunden worden sind. höhr doch endlich mit deiner naon thermaten theorie af es wird langsam echt mühsam.

@OpenEyes

OpenEyes schrieb:Ob Trabantensprössling sich mal ausgerechnet hat,...

Wie hat er mal nach längeren Ausführungen zu mir gesagt:

Das war keine Erklärung, dass war ellenlanges, fachtechnisches Geschwurbel...

Die Erwartung, daß er etwas ausrechnet (oder auch nur nachrechnet) ist da ein seeehr frommer Wunsch... :}

paco

Ich bin fromm.

Halt, warte......

Zu den Towers:

Wochen vor 9/11 wurden Sprengstoff-Spürhunde von den Towers abgezogen...es gab am Wochenende vor dem besagten Tag Stromausfälle, das gesamte Sicherheitssystem wurde lahmgelegt. Der Sicherheitsbeauftragte war übrigens ein Verwandter von Bush...nur mal so am Rande.

Ich habe mir mit offenem Herzen und Verstand alle bisherigen Theorien angehört die gegen einen Inside Job waren.

Nicht eine dieser Theorien ist realistisch bzw. physikalisch nachvollziehbar.

Die sog. Pancake Theorie kann man noch am ehesten ernst nehmen. Aber wenn dem so wäre? Wo sind dann die "Pancakes"? Was hat dafür gesorgt dass soviel Material hunderte Meter weit nach aussen geschleudert wurde?

Gibt es eine Pancake-Theorie die den Einsturz von Stahlgebäuden in Freier-Fall-Geschwindigkeit erlaubt? Nein.

Was ist mit den Kernen der Türme? Sie wären von der Pancake Theorie nicht betroffen gewesen...was geschah mit ihnen?

Ich möchte mich nicht hier hinstellen und behaupten ich wüsste was exakt geschehen ist, aber ich kann mich reinen Herzens hier hinstellen und sagen was NICHT geschehen ist und das ist zB die Pancake Theorie

@gfmhellmann

gfmhellmann schrieb:Wochen vor 9/11 wurden Sprengstoff-Spürhunde von den Towers abgezogen...

Nein, das wurden sie nicht, abgezogen wurden die zusätzlich stationierten Staffeln.Es waren immer Suchhunde im WTC.

gfmhellmann schrieb:Der Sicherheitsbeauftragte war übrigens ein Verwandter von Bush...nur mal so am Rande.

2001 schon eine ganze Weile nicht mehr...

gfmhellmann schrieb:Was hat dafür gesorgt dass soviel Material hunderte Meter weit nach aussen geschleudert wurde?

Schon mal was von Gravitation gehört?

gfmhellmann schrieb:Gibt es eine Pancake-Theorie die den Einsturz von Stahlgebäuden in Freier-Fall-Geschwindigkeit erlaubt?

Der Einsturz der Türme erfolgte bestenfalls mit halber "Freifallgeschwindigkeit"! Wie erklärst du sonst die Tatsache, daß Trümmer auf dem Boden aufschlugen, während der halbe Turm noch stand? Fielen diese Trümmer mit "doppelter Freifallgeschwindigkeit"?

gfmhellmann schrieb:Was ist mit den Kernen der Türme? Sie wären von der Pancake Theorie nicht betroffen gewesen...was geschah mit ihnen?

Sie stürzten zusammen, und weiter? Was hätten sie denn tun sollen?

paco

Wenn man eine Billiardkugel vom Dach der Towers geworfen hätte, hätte sie ca. 9 Sekunden gebraucht um unten aufzuschlagen...und hätte dabei keinerlei Hindernisse gehabt.

Die Towers sind in ca. 9 Sekunden eingestürzt...und bei Gott das war eine MENGE an Hindernissen...was ich damit sagen will: Wenn das keine Frei-Fall-Geschwindigkeit ist was dann?

Zu dem Punkt mit der Gravitation: Du denkst das liegt an der Gravitation? Dass Stahlträger, so schwer wie ein Kleinwagen, hunderte Meter weit in andere Gebäude geschleudert werden? Dass auf dem Dach der deutschen Bank ( xD ) lange Zeit nach den Anschlägen menschliche Überreste gefunden wurden...das alles...war Gravitation?

Die Gravitation von der Du da redest ist mir nicht bekannt, sry...

Zum Sicherheitsbeauftragten: Er war es aber lang genug um solche Aktionen durch zu ziehen, reicht das nicht aus?

Zu dem Punkt mit den Suchhunden muss ich erst recherchieren...solang ich da keine anderen Fakten habe gebe ich Dir da Recht. Aus welcher Quelle hast die Info?

@gfmhellmann

Billardkugel hin oder her, die genaue Zeitdauer der Einstürze läßt sich nicht genau bestimmen, was man aber eindeutig sieht ist, daß frei fallende Träger auf dem Boden aufschlagen, während die Hälfte des Turmes noch steht. Daraus kann man nur einen einzigen logischen SChluß ziehen, nämlich daß der Einsturz länger gedauert hat, als einer mit Freifallgeschwindigkeit - das ist doch nun wirklich nicht soooo schwer zu verstehen?

paco

@gfmhellmann

gfmhellmann schrieb:Zu dem Punkt mit der Gravitation: Du denkst das liegt an der Gravitation? Dass Stahlträger, so schwer wie ein Kleinwagen, hunderte Meter weit in andere Gebäude geschleudert werden? Dass auf dem Dach der deutschen Bank ( xD ) lange Zeit nach den Anschlägen menschliche Überreste gefunden wurden...das alles...war Gravitation?

Die Gravitation von der Du da redest ist mir nicht bekannt, sry...

Daß Du diese Gravitation nicht kennst, liegt aber weder an ihr noch an mir... :D
Rechne mal die potentielle Energie so eines Gebäudes nach, ich habe mir hier mal die Mühe gemacht und siehe da, bereits der initiale Zusammenbruch von zwei Stockwerken setzt eine Energie frei, die mehreren Tonnen TNT entspricht...

paco

@gfmhellmann

gfmhellmann schrieb:Zu dem Punkt mit der Gravitation: Du denkst das liegt an der Gravitation? Dass Stahlträger, so schwer wie ein Kleinwagen, hunderte Meter weit in andere Gebäude geschleudert werden? Dass auf dem Dach der deutschen Bank ( xD ) lange Zeit nach den Anschlägen menschliche Überreste gefunden wurden...das alles...war Gravitation?

Das alle wurde hier schon auf fast 1500 Seiten behandelt. Die Kräfte die beim Einsturz wirkten kann man überschlägig mit Grundschul - Kenntnissen berechnen. Warum tust Du das denn nicht?

Kleiner Tipp: Wohin ging die Luft in den Stockerken während des Einsturzes, wie schnell musste sie dabei sein. Wie schnell waren die Flugzeuge beim Einschlag, und wie weit mussten dabei einzelne Trümmer und menschliche Überreste geschleudert worden sein?