9/11 WTC1 & WTC2

@FF
in dem erstgeposteten video wirst du viele neue thesen aufgezeigt bekommen
nulear etc
sehr veranschaulich und glaubhaft
ist keine zeitverschwendung glaub mir
naja ist ja deine freizeit
mein tip: sehe beide videos komplett oder min ab der hälfte ;-)

@mabuss

Sorry, aber selbst ich der zu Inside-Job und Sprengung tendiert, finde was und wie der da vorträgt einfach schlecht. Hab allerdings nur das obere gesehn, ab der Hälfte.

Die Sache mit den Mini-Nukes ist schon uralt. Und sie ist immernoch grosser Quatsch, denn man hat keine radioaktive Strahlung gefunden, und die Türme sind von oben her eingestürzt, nicht von unten.
Der russische Spezialist war vermutlich nie in einer Armee oder hat nichts mit Atombomben zu tun gehabt.

Und dann soll´s tausende Mitwisser gegeben haben, die alle kein Sterbenswörtchen darüber jemals erzählt haben. Klardoch.

Nein, ich kann über sowas nicht lächeln, es macht mich eher wütend. Was für eine Lügerei, und was für eine Frechheit gegenüber den Opfern.

@mabuss

Schau mal: die unteren 2/3 des Turms sollen durch die Atombombe - also von unten her - zerpulvert worden sein. Man sieht auf allen verfügbaren Videos, dass das nicht stimmt.
Auf diesem völlig offensichtlichen Fehler, baut die gesamte Theorie auf. Und das wurde nichtmal besonders geschickt kaschiert.

@FF

FF schrieb:Aber sie sagen nicht, was für Metall das war.

9/11: Molten Metal at Ground Zero

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@HirnExe
Richtig, das ist das Video.
Aber auch wenn sie sagen, dass es "geschmolzenen Stahl" gab: wann gab es den? Wo?
Und woher wussten sie, was für Metall das war?
Geschmolzener, flüssiger Stahl ist zu heiss, als dass man nahe ran käme.

Hier sieht man deutlich das Metall, das als Funkenregen aus der Fassade des Südturmes fliesst:



Aber wenn das geschmolzener Stahl wäre, dann wären von der Hitze die Aluminiumverkleidungen an der Aussenwand geschmolzen, die einen viel niedrigeren Schmelzpunkt haben als Stahl.
Gerade an der Stelle, wo der Funkenregen entsteht, sind sie aber intakt.
Was immer da herabregnet, kann kein Stahl sein.

Was hat dann der Feuerwehrmann gesehen?

@mabuss
Nimm es mir nicht übel, aber das alles wurde doch schon mehr oder weniger geklärt in diesem Thread. Und du wärmst alles wieder auf? Dein Interesse in allen Ehren aber in diesen Videos werden keine Thesen sondern leere Behauptungen aufgestellt. Und wenn du hier wieder mit "nuklearen Sprengungen" anfangen willst, dann rotiere ich im Grab, bildlich gesprochen...

FF schrieb:Aber auch wenn sie sagen, dass es "geschmolzenen Stahl" gab: wann gab es den? Wo?
Und woher wussten sie, was für Metall das war?
Geschmolzener, flüssiger Stahl ist zu heiss, als dass man nahe ran käme.

Hier sieht man deutlich das Metall, das als Funkenregen aus der Fassade des Südturmes fliesst:

Ist es wirklich dieses Metall in dem Video? Ich hielt das immer für Kerosin.
Sagten die Feuerwehrleute nicht auch das Kerosin die Aufzugsschächte runter lief?

@naas
Kerosin würde einfach abbrennen und schwarz qualmen, aber keine Funken erzeugen.

FF schrieb:@naas
Kerosin würde einfach abbrennen und schwarz qualmen, aber keine Funken erzeugen.

Ja stimmt wohl dann müsste da viel mehr Qualm sein.

@FF

FF schrieb:Hier sieht man deutlich das Metall, das als Funkenregen aus der Fassade des Südturmes fliesst

Nicht alles was tropft muss flüssiges Metall sein...

https://www.youtube.com/watch?v=8SMh5LRKRrw (Video: Burning melting tights / pantyhose)

@MorpheuS8382

Man sieht deutlich, dass die Pantyhose keine flüssige Glut bildet, geschweigedenn eine, die als solche zig Meter freien Fall zurücklegen könnte - sondern sie verbrennt einfach langsam vor sich hin.

FF schrieb:Was immer da herabregnet, kann kein Stahl sein.

Wenn ich mich richtig erinnere, waren dort Batterien für die Notstromversorgung drinnen. Es kann auch Aluminium vom Flugzeug sein.

HirnExe schrieb:Man sieht deutlich, dass die Pantyhose keine flüssige Glut bildet, geschweigedenn eine, die als solche zig Meter freien Fall zurücklegen könnte - sondern sie verbrennt einfach langsam vor sich hin.

man sollte in betracht ziehen

a) die grössenverhältnisse

b) das material

@FF

FF schrieb:Aber auch wenn sie sagen, dass es "geschmolzenen Stahl" gab: wann gab es den? Wo?
Und woher wussten sie, was für Metall das war?
Geschmolzener, flüssiger Stahl ist zu heiss, als dass man nahe ran käme.

Googel mal "steel factory" oder andere sinnvolle Begriffe. Du wirst Bilder finden, auf denen Leute sehr nah an flüssigem Stahl stehen, neben riesigen Glutpfützen oder mit einem Stab in großen glühenden Bottichen rührend.

Warum die Feuerwehrmänner davon ausgehen, dass es Stahl war, kann ich leider nicht beantworten. Vielleicht sahen sie geschmolzenen, stellenweise aber schon wieder erkaltenden Stahl. Vielleicht eine glühende Flüssigkeit, die Metalle zum Schmelzen brachte.
Feuerwehr ist sicher nicht der schlechteste Beruf um qualifiziert zu sein, zu beurteilen worum es sich handelte.
So wie der Mann das sagt, ist die Formulierung "molten steel" nicht unbedacht ausgeprochen. Er spricht es aus, pausiert und setzt den Satz fort in dem er wiederholt "molten steel..."
Sein Kollege bestätigt ihn.

Klar ist, dass sich seine Aussage nicht auf den von Dir verlinkten Glutregen beziehen kann. "You get down below..."

Dennoch sind Deine Fragen berechtigt und es ist naheliegend ihnen nachzugehen. Vor allem in offiziellen Untersuchungen. Also was sagen denn die Vertuschungsberichte dazu?

@HirnExe
Die Berichte sagen nichts zum Zustand oder der Zusammensetzung des Trümmerhaufens, denn die beschäftigten sich mit den Kollapsen.

Es gibt aber eine andere Quelle zu den Bränden nach dem Kollaps:
http://mceer.buffalo.edu/publications/wtc/02-SP05-screen.pdf
Da geht es um die Messungen aus der Luft und ihre Brauchbarkeit für die Lösch- und Aufräuarbeiten.

Was mich immer wieder stutzig macht: es waren täglich bis zu 2000 Personen an Ground Zero. Und alle Berichte über "flüssigen Stahl" gehen auf diesen einen Feuerwehrmann zurück. Und das Video besagt weder, wann er das gesehen hat, noch wo genau.

Man fand einen Klumpen, der aus zusammengepresstem, teilweise geschmolzenem Strahl besteht:


Aber genügt das für "molten steel, flowing down the channel, like in a faundary"?

Zu allem Überfluss wird dieser einzige Beweis für Temperaturen von mehr als 1500°C von den Regierungs-Supervertuschern ausgestellt ...

Vermutlich ist es im Trümmerhaufen stellenweise so heiss geworden, aber da haben Dinge vor sich hin gebrannt und geglüht, deren Zusammensetzung niemand nachvollziehen kann.
Daraus einen Beweis für das Vorhandensein von Thermit stricken zu wollen, halte ich für seeehr weit hergeholt.

HirnExe schrieb:Es wurden nach dem Bau, aber vor 911, Gutachten darüber erstellt, wie lange der Brandschutz hält - und die verschiedenen Gutachten lieferten Werte, die sich um 40% unterschieden.

Ist das so richtig verstanden?

pfhaha, das war wieder ein hammer.

wirft anderen vor, ihre wirren, hakenschlagenden texte nicht zu verstehen, aber schafft es nicht diese kleine, in ein paar sätzen enthaltene information herauszufiltern und zu kapieren.

FF schrieb:Was mich immer wieder stutzig macht: es waren täglich bis zu 2000 Personen an Ground Zero.

die menge an bild- und videomaterial noch hinzugefügt, macht es sogar noch stutziger, wo dieser geschmolzene stahl hergekommen sein soll. wie man es geschafft hat, bei dieser rigorosen anwendung von spreng- und schmelzmitteln, beweisfotos von verdächtigen stahlträgern und säulen, die zu hunderten gut sichtbar hätten rumliegen müssen, nicht entstehen zu lassen.

FF schrieb:Man fand einen Klumpen, der aus zusammengepresstem, teilweise geschmolzenem Strahl besteht:

"melted" bedeuted nicht zwangsweise, dass der stahl den flüssigen aggregatzustand erreicht hat.


Huge leaping flames from an exploding gasoline tanker melted the steel underbelly of a highway overpass in the East Bay's MacArthur Maze early this morning, causing it to collapse onto the roadway below and virtually ensuring major traffic problems for weeks to come.

http://www.sfgate.com/bayarea/article/Tanker-fire-destroys-part-of-MacArthur-Maze-2-2575285.php

sator schrieb:"melted" bedeuted nicht zwangsweise, dass der stahl den flüssigen aggregatzustand erreicht hat.

So ist es. Siehe: http://www.merriam-webster.com/dictionary/melt

Dieser Klumpen da oben hat niemals 1500 Grad gehabt. Ich bin gelegentlich in Stahlwerken unterwegs, bei 1200 Grad ist das Zeug so flüssig das man die Ausgangsform niemals mehr erkennen könnte. Man kann es dann giessen. Das da oben ist lediglich de formiert durch Wärmeeintrag.

Auch kann man selbst flüssigen Stahl bei 1200Grad sehr wohl aus der Nähe beobachten. Es ist üblich das der Schmelzer beim Abstich mit einer 3m langen Lanze ein evtl. Verschlossenes Austrittsloch am Kessel wieder öffnet. In dieser Entfernung ist das alles erträglich. Ich habe mich selber mal so weit wie möglich herangewagt. 1.5 m habe ich mir zugetraut.

Unsere Technik steht 24/7 ca. 5m über dem Kessel , also direkt über der Brühe. Material der schutzgehäuse ist aus Edelstahl.

@behind_eyes


Ok ok, ich hatte auch vergessen, dass Feuerwehrleute auch Schutzkleidung tragen.
Wie erholsam, mal Informationen von jemandem zu bekommen, der weiss, wovon er spricht! :)

Der Kumpen kommt mir aber auch eher vor wie durch Druck zusammengepresst, zu einem guten Teil aus Beton und was-weiss-ich.