9/11 WTC1 & WTC2

@FF

Ehrlichgesagt, wenn diese rotgrauen Chips auf die selbe Weise reagieren wie Thermit, finde ich es vollkommen unerheblich ob es tatsächlich Thermit ist oder etwas anderes, das sich genauso verhält. Und wenn man nichtmal ausprobiert hat, ob sich die Chips so entzünden wie man es von Thermit erwarten würde, dann hatte diese Studie offenbar nicht die Absicht herauszufinden, worum es sich handelt, sondern nur die Absicht zu dem Ergebnis zu kommen, dass es sich nicht um Thermit handelt. Und den einfachsten und naheliegendsten Schritt, hat man also wohl nicht unternommen. Hm...

@HirnExe
Der naheliegendste Schritt ist, festzustellen, ob es sich um Aluminium und Eisenoxid handelt, oder Aluminiumoxid und Eisen, oder Aluminiumoxid und Eisenoxid. Und welche anderen Stoffe in signifikanter Menge vorkommen. Wenn die Zusammensetzung nicht die von Thermit oder Nanothermit ist, dann ist es auch keins.
Wenn es dann trotzdem brennt, dann kann das andere Ursachen haben. Es gibt viele Stoffe, die sich bei diesen Temperaturen entzünden, kann ich mir vorstellen. Entscheidend ist, ob sie dann mit den Temperaturen reagieren wie Thermit, und daran erinnere ich mich aus der Harrit-Studie nicht.

Hat Harrit denn die Proben tatsächlich mit offener Flamme verbrannt, oder auch in einem Ofen erhitzt?

@HirnExe

Hast du irgendwann noch mal was Substantielles zu den von mir verlinkten Fakten zu sagen oder willst du auch weiterhin stolz deine Ignoranz zur Schau stellen?

@FF

Ich habe mich mit Harrits Untersuchungen nicht wirklich beschäftigt, weil ich eh nicht genug Fachwissen habe um die beurteilen zu können. Hab mal ein Video gesehen, in dem behauptet wurde die haben so nen Mini-Chip angezündet und der ist entsprechend heiß verbrannt. Klang nicht nach einem hochwissenschaftlichen Versuch und war auch eher in nem Nebensatz erwähnt. Ich kann nicht ausschließen, dass ihm das auch nur von jemand anderem angedichtet wurde. Aber wenn es stimmt, dann wäre das mit Rostfarbe wohl kaum zu erklären.

Ich finde das zu klären wäre doch das Wichtigste. Das gilt natürlich vor allem erstmal für Harrit selbst, aber dass der nicht alle Proben die er hat verbrennen will, könnt ich schon irgendwie nachvollziehen. Es sollte aber auch für diejenigen gelten, die seine Behauptungen widerlegen wollen. Wenn die der Frage ob die Funde wie Thermit reagieren nichtmal nachgehen, dann frage ich mich was das überhaupt soll.

So wie ich Deine Ausführungen sowie Gegenstudien zu Harrit verstanden habe - und ich maße mir wie gesagt nicht an sie wirklich verstehen zu können - widerlegen sie keineswegs, dass es sich um Thermit handeln kann sondern nur, dass es sich um Thermit handeln muss. Richtig?

@geeky

Ich mach Dir nen Vorschlag: Du entschuldigst Dich für Deine Flegeleien und versprichst in Zukunft darauf zu verzichten, dann beantworte ich Dir Deine Frage.

@HirnExe

Danke, hast du schon:

HirnExe schrieb:Ich habe mich mit Harrits Untersuchungen nicht wirklich beschäftigt, weil ich eh nicht genug Fachwissen habe um die beurteilen zu können.

Warum tust du dann aber angesichts aller widersprechender Fakten so, als wären seine "Untersuchungs"ergebnisse real? Warum bezeichnest du es als Unterstellung, wenn man deine mangelnde Bildung und Ignoranz auch als solche bezeichnet?

@HirnExe
Falsch.

There is no evidence of individual elemental aluminum particles detected by PLM, SEM-EDS, or TEM-SAED-EDS, during the analyses of the red layers in their original form or after sample preparation by ashing, thin sectioning or following MEK treatment.

Für Thermit/Nanothermit braucht man elementares Aluminium.
Es ist also kein Thermit vorhanden.

@geeky

geeky schrieb:Warum tust du dann aber angesichts aller widersprechender Fakten so, als wären seine "Untersuchungs"ergebnisse real?

Habe ich nicht getan, womit Dir langsam mal klar werden sollte, dass Deine Flegeleien nicht nur Flegeleien sind, sondern auch auf einem Denkfehler Deinerseits beruhen.

@FF

Aha, na das ist doch mal eine brauchbare Aussage - danke.

@HirnExe
Harrit hätte auch nicht alle Proben verbrennen müssen, um zu einem Ergebnis zu kommen. Sowas geht im Labor mit kleinsten Mengen, und die rotgrauen Chips waren ja auch nur hauchdünne Schichten.
Er hätte aber auch einen Teil der Proben anderen Wissenschaftlern zur Verfügung stellen können, was man normalerweise tut, um seine Untersuchungsergebnisse abzusichern.

@HirnExe

HirnExe schrieb:Habe ich nicht getan

Ach so, immer wenn du also von "ungezündetem Thermit" gesprochen hast, war es ein Denkfehler von mir davon auszugehen, daß du damit auch Harrits "ungezündetes Thermit" gemeint hast.

Na, ja, Troofer-"Logik" eben... :D

Lies es doch einfach noch mal, was ich schrieb:

geeky schrieb:Ungezündetes Thermit zu finden, von dem nach Zündung nichts übrigbleibt, widerspricht sich nicht. Mehr wollte ich doch gar nicht sagen.

Und ich habe nur gefragt, ob es an der mangelnden Bildung der Troofer liegt oder an ihrer Ignoranz, daß sie solchen Unfug behaupten. Niemand hat "ungezündetes Thermit" gefunden. Niemand hat nachgewiesen, daß der untersuchte Staub Aluminium und Eisenoxid enthält, es kann genausogut auch Aluminiumoxid und Eisen gewesen sein. Die Röntgenspektroskopie zeigt nur an, welche Elemente in der Probe vorliegen, nicht in welcher Verbindung. Analysiere dein Frühstücksei nach dieser Methode, und du findest lauter giftige Stoffe.

Weißt du das nicht oder interessiert es dich nicht?

@FF

Naja, ich glaube nicht dass er kiloweise Staubproben hat. Wenns nur ein paar Gramm sind und davon nur ein Bruchteil die Chips sind und er diese auch noch auf verschiedene Untersuchungen aufteilen muss - da wirds vielleicht ein bisle eng mit Verbrennungsversuchen und anderen noch Proben schicken.
Soweit ich mal irgendwo gelesen hab, hat er aber tatsächlich anderen einen Teil der Probe zur Verfügung gestellt. Und die haben das Zeug dann gewaschen, was nach dem was ich da gelesen hatte wohl dann die Ergebnisse verfälscht haben könnte. Jedenfalls kann man demnach Harrit nicht den Vorwurf machen, er hätte sich geweigert seine Proben von anderen untersuchen zu lassen. Aber er hat nunmal mit Sicherheit nicht genug Proben, um jedem was zur Verfügung sellen zu können.

@geeky

geeky schrieb:Ach so, immer wenn du also von "ungezündetem Thermit" gesprochen hast, war es ein Denkfehler von mir davon auszugehen, daß du damit auch Harrits "ungezündetes Thermit" gemeint hast.

Na, ja, Troofer-"Logik" eben... :D

Fast. Dein Denkfehler besteht darin, dass Du Dir einbildest ich hätte behauptet, das was Harrit gefunden hat ist tatsächlich Thermit.
Du fantasierst Dir irgendwas zurecht und darauf baust Du dann auch noch Beleidigungen auf.

Naja, OTler-"Logik" eben... :D

@HirnExe

Um dich zu zitieren: "netter Versuch Dich da rauszuwinden"!
Aber das stammt sicher in Wirklichkeit auch nicht von dir. :lol:

So, und nun sind meine Trollkekse alle, vielleicht gibt's morgen neue.
Nicht weglaufen! :D

"Denn die von Harrit analysierten Proben liegen mittlerweile nicht mehr in genügender Menge vor: Sie wurden bereits an etliche andere Labore und universitäten versandt. "

http://www.habiru.de/Dirk_Gerhardt/Mysteries.pdf

„Ich schickte vor einigen Monaten eine WTC-Staubprobe an zwei Bekannte an der Cornell Universität. Sie machten SEM und EDS Test, und schickten mir die Daten über eine eisenreiche Mikrosphäre, die auch einen signifikanten Aluminium-Anteil hatte. Das war eine gute Bestätigung, aber dann sagte der Bekannte, der das SEM dort bedient, es würde keine weiteren Analysen dieser Art geben...“ Professor Steven Jones, 11.7.2007

http://www.911-archiv.net/blog/unabhaengige-untersuchungen-des-wtc-staubs-auf-rot-graue-chips.html?print=1&tmpl=component


Harrit hat sie also mehreren Universitäten zur Analyse geschickt.

Grüße

@geeky

geeky schrieb:Um dich zu zitieren: "netter Versuch Dich da rauszuwinden"!
Aber das stammt sicher in Wirklichkeit auch nicht von dir. :lol:

Doch das stammt von mir. Es war auf die Versuche von Africanus bezogen, das Thema von einem angeblichen Widerspruch den er mir unterstellt hatte, abzulenken.

Und was hat das mit dem zu tun, was wir grade besprochen haben? lol?
Finde ich aber gut, dass Du Deine Trollversuche für heute beenden möchtest!

Ganz so einfach scheint das nicht zus ein mit dem Thermit-Nachweis:

In einem der letzten Sätze der Studie von Henry-Couannier heißt es:
„Letztlich kann die Anwesenheit von Nanothermit nicht bestätigt werden.“

Mal sind die Proben eventuell in den Regen gekommen, mal vielleicht "zu alt". Manche reagieren, manche nicht.

ich hätte ja gerne mal eine Angabe, wie hoch der Anteil der rotgrauen Plättchen war, und wie hoch der der Eisenkügelchen.

Die Twoofer sollten sich einfach mal vor Augen halten woher diese "Proben" überhaupt stammen.
Mag uns einer der Terroristen-Pflichtverteiger denn nicht mal erzählen wo die Proben gesammelt wurden ?

@HirnExe

HirnExe schrieb:Ich habe mich mit Harrits Untersuchungen nicht wirklich beschäftigt, weil ich eh nicht genug Fachwissen habe um die beurteilen zu können.

Du kennst doch sicher den Satz: "Wenn man keine Ahnung hat, dann soll man den Mund halten" ?

Was also schwafelst Du hier herum?

@Nexuspp

Nexuspp schrieb:Die Twoofer sollten sich einfach mal vor Augen halten woher diese "Proben" überhaupt stammen.
Mag uns einer der Terroristen-Pflichtverteiger denn nicht mal erzählen wo die Proben gesammelt wurden ?

Die Fundstellen sind in der Studie detailliert angeführt, eben so wie die diversen Dummheiten, welche sich die Verfasser geleistet haben.

@HirnExe

HirnExe schrieb:Ehrlichgesagt, wenn diese rotgrauen Chips auf die selbe Weise reagieren wie Thermit, finde ich es vollkommen unerheblich ob es tatsächlich Thermit ist oder etwas anderes, das sich genauso verhält. Und wenn man nichtmal ausprobiert hat, ob sich die Chips so entzünden wie man es von Thermit erwarten würde, dann hatte diese Studie offenbar nicht die Absicht herauszufinden, worum es sich handelt, sondern nur die Absicht zu dem Ergebnis zu kommen, dass es sich nicht um Thermit handelt. Und den einfachsten und naheliegendsten Schritt, hat man also wohl nicht unternommen. Hm...

Und ja, zum Unterschied von Dir habe ich die Studie gelesen (mehrmals) und genau verstanden, da ich zum Unterschied von Dir über die zum Verständnis notwendige Vorbildung verfüge.

Und was Du findest oder nicht findest sagt bestenfalls etwas über Deine Vorbildung in dieser Sache aus. also: "Wenn Du keine Ahnung hast..."