9/11 WTC1 & WTC2

@Gehirnkrebs

Meiner Meinung nach gab es keine Sprengung, das Feuer brannte 20 mal heißer als normales Kerosin wegen der ganzen Chemtrail-Zusätze die beigemicht waren.

Muss man wissen!

Woher kenn ich das nur? Achja, hiervon:



@Foxyterry

Na? Jetzt etwas die 9/11-Threads unsicher machen, nachdem Du im JFK-Thread bei den Verständigen auf Granit gebissen hast?

Was soll diese Trollerei? Tatsache ist, daß in und auf den Überresten der Stahlträger von Chemikern der Stoff Thermit nachgewiesen wurde. Genauer gesagt, Nano Thermit.

Nein, es wurde eben nicht gefunden und wird selbst durch die Daten in der Studie von Harrit et al. widerlegt.

Eine Thermitreaktion ist ein Prozess, bei dem die richtige Mischung von metallischen Brennstoffen kombiniert und entzündet werden. Die Entzündung selbst benötigt extrem hohe Temperaturen. Kerosin wäre ein geeigneter Brandbeschleuniger.

Nein, mit Kerosin kann man Thermit nicht entzünden, dazu verwendet man z.B. Magnesium-Metall.

Ich habe das zum ersten Mal geschrieben, aber egal. Und daß es Rostschutzfarbe war, weißt du ganz genau?

Nein, Thermit ist keine Rostschutzfarbe! Kein Mensch, der seine Sinne beisammen, hat würde diesen Stoff als Rostschutzfarbe einsetzen. Rostschutzfarbe enthält Aluminium-Verbindungen und kein metallisches Aluminium. Und genau die in der Rostschutzfarbe des WTC eingetzten Aluminiumverbindungen hat Harrit gefunden.

@Africanus

Das Unverständnis geht schon damit los, dass angeblich Thermit gefunden sei - das kann schonmal nicht richtig sein, wenn, hätte man ja maximal die Verbrennungsrückstände von Thermit finden können. Dummerweise sind das aber gerade mal Alumiumoxid und elementare Eisen, letzteres natürlich auch nicht unbedingt, weil das erhitzte Eisen natürlich eine ganze Reihe von Sekundärreaktionen eingehen kann, gerade in einer so chaotischen Reaktionsumgebung wie einem brennenden Gebäudeschutthaufen. Und für genau diese Stoffe gibt es eine endlose Liste von wahrscheinlicheren Quellen in situ, beim Baumaterial selbst angefangen über die abertausenden von Gegenständen, die in einem durchgehend genutzten Hochhaus zu finden sind.

@Rho-ny-theta

Das Unverständnis geht schon damit los, dass angeblich Thermit gefunden sei - das kann schonmal nicht richtig sein, wenn, hätte man ja maximal die Verbrennungsrückstände von Thermit finden können.

Nunja, Harrit und Co. schrieben ja, dass es nicht reagierte Rückstände waren. Da jede chemische Reaktion eine Gleichgewichtsreaktion ist, somit auch die Thermitreaktion, ist es schon möglich, dass geringe Rückstände übrig bleiben. Interessant ist allerdings, dass ein Reaktionsprodukt einer Thermireaktion nicht gefunden wurde - Aluminiumoxid.

Und für genau diese Stoffe gibt es eine endlose Liste von wahrscheinlicheren Quellen in situ, beim Baumaterial selbst angefangen über die abertausenden von Gegenständen, die in einem durchgehend genutzten Hochhaus zu finden sind.

Sicher, das ist auch das eine große Manko der Studie, die fehlende Behandlung anderer Quellen. Das andere große Manko ist die Verwendung ungeeigneter analytischer Methoden. Aber wenn es nur wissenschaftlich genug klingt, dann glauben es eben die "Sucher der Wahrheit" ohne kritische Fragen zu stellen.

@Foxyterry
Wiki ist in der Tat keine Primärquelle. Das Paper von harrit findet sich hier:
https://benthamopen.com/contents/pdf/TOCPJ/TOCPJ-2-7.pdf

Das war im 'open chemical physics journal' und das gehört zur 'bentham science publishers' gruppe.

Bevor wir uns Harrit zuwenden sollten wir uns aber erstmal einem anderen paper zuwenden. Die 'Bentham' - gruppe behauptet zwar peer-review durchzuführen, allerdings gibt es daran erhebliche Zweifel. Daher müssten wir erst den Sinn dieses
https://confluence.cornell.edu/download/attachments/2523490/Access+Points.pdf (Archiv-Version vom 27.01.2016)
papers klären.

@Zotteltier

"Bentham Open" war eines der schwarzen Schafe des "Open Access Publishing". Von einem Schwestermagazin des "The Open Phyical Chemical Journal" ist bekannt, dass es einen Unsinnsartikel ohne Peer Review veröffentlicht hatte, zudem war "Bentham Open" für E-Mail-Spamming bekannt. Sie haben Forscher in aller Welt eingeladen in den Bentham-Open-Zeitschriften zu Publizieren, selbst wenn diese Forscher überhaupt nicht auf dem Gebiet gearbeitet haben.

Zum Peer Review des Harrit-Papers: Vor einigen Jahren hat sich einer der Reviewer zu erkennen gegeben, es war der Physiker David Griscom, der selbst ein Mitglied des 9/11-Truth-Movements war (ist?). Pikant daran ist, dass Griscom selbst in den Danksagungen des Artikel genannt wird:

We thank David Griscom, Mark Basile, David Allan, Branton Campbell, Wes Lifferth, Crockett Grabbe, David Ray Griffin, Mike Berger, Frank Carmen, Richard Gage, Shane Geiger, Justin Keogh, Janice Matthews, John Parulis, Phillipe Rivera, Allan South and Jared Stocksmith for elucidating discussions and encouragement.

Ich würde nun doch annehmen, dass jemand, der durch "erleuternden Diskussionen und Ermutigungen" am Artikel teil hatte, nicht als Peer Reviewer genommen wird.

Africanus schrieb:Von einem Schwestermagazin des "The Open Phyical Chemical Journal" ist bekannt, dass es einen Unsinnsartikel ohne Peer Review veröffentlicht hatte

Jetzt rate mal welches das zweite von mir verlinkte paper ist. ;)

@Zotteltier

Das habe ich mir schon gedacht.

Das beste an diesem Unsinnsartikel ist allerdings, dass die Verfasser noch einige kleine Hinweise angegeben haben, dass es sich dabei um einen Unsinnsartikel handelt. Als Institut gaben sie "Center for the Research in Applied Phrenology" an, was sich als CRAP liest, zudem ist Phrenology eine Pseudowissenschaft.

Africanus schrieb: zudem ist Phrenology eine Pseudowissenschaft

Unsinn. Das sagst Du nur weil Bruno Bozetto die fliehende Stirn eines Gewaltverbrechers hatte. :troll:

Ich kenne keinen Bruno Bozetto, sondern lediglich Bruno Labbadia und Bruno, den Problem- und Schadbären!

Ich weiß nicht ob der Artikel hier schon einmal gebracht wurde, angesichts von inzwischen kanpp 800 Seiten wahrscheinlich schon. Alle klassischen 9/11-Truther-Argumente werden hier zwar kurz aber prägnant und recht übersichtlich durchgekaut:

http://www.watson.ch/International/Wissen/756847888-Die-grosse-9-11-Verschw%C3%B6rung-%E2%80%93-und-was-davon-zu-halten-ist

Africanus schrieb am 31.08.2017:zudem ist Phrenology eine Pseudowissenschaft.

Also die perfekte Quelle für Realitätsverweigerer...

@all.

Frage an alle.
Die Türme WTC1 und WTC2 hatten doch einen massiven Stahlkern. Hätte dieser beim kollabieren beider Türme nicht stehen bleiben müssen ?

EC145 schrieb:hatten doch einen massiven Stahlkern

Was verstehst du unter einem "massiven Stahlkern" und was hätte dieser für einen architektonischen Zweck?

Und warum stellst du eine Frage, die hier schon tausendfach beantwortet wurde?

EC145 schrieb:Die Türme WTC1 und WTC2 hatten doch einen massiven Stahlkern.

Nein.

@EC145
Du bist seit 2009 hier, da solltest du die Suchfunktion kennen und benutzen statt solche Einzeilerfragen zu stellen.

EC145 schrieb:Frage an alle.
Die Türme WTC1 und WTC2 hatten doch einen massiven Stahlkern. Hätte dieser beim kollabieren beider Türme nicht stehen bleiben müssen ?

Definiere bitte „massiv“. War es ein Stahlblock? Nein, denn im inneren Kern gab es Aufzugsschächte, Treppenhäuser und Versorgungsschächte.
Hier gibt es eine vereinfachte Übersicht:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e4/World_Trade_Center_Building_Design_with_Floor_and_Elevator_Arrangement.svg
Anmerkung: Bild funktioniert nicht.
Wikipedia: World Trade Center

Bestimmt gibt es viele Bilder vom Bau, die den inneren Kern im Rohbau genauer zeigen.
Ach ja, Teile des inneren Kerns standen übrigens auch nach dem Kollaps ein paar Sekunden, bevor auch sie kollabierten. Gibt auch genug YouTube-Videos davon, beim Nordturms aus mehreren Perspektiven und beim Südturm gibt es auch ein paar Aufnahmen vom inneren Kern.

EC145 schrieb:Die Türme WTC1 und WTC2 hatten doch einen massiven Stahlkern. Hätte dieser beim kollabieren beider Türme nicht stehen bleiben müssen

Nein, es gab keinen massiven Stahlkern.
Ja, die Träger im Kern sind am längsten stehen geblieben.

@EC145

Es gibt hier viele Beiträge dazu und auch Bilder. Fühle dich frei, hier rumzuschmökern.

Hat jemand eine Erklärung, warum die beiden Einschlagslöcher kleiner als die offiziellen Flugzeuge waren?


Siehe Seite 49 dieses NICHT-VT-Papers:
http://web.mit.edu/civenv/wtc/PDFfiles/Chapter%20IV%20Aircraft%20Impact.pdf





Beim Loch im Südturm ist es besonders auffällig. Dabei sieht man auf den Filmaufnahmen wie sogar die Flügel bis zu einem gewissen Grad in die Fassade eintreten


https://www.youtube.com/watch?v=gySS-us_DQk (Video: 9/11: WTC South Tower Plane Crash)

bredulino schrieb:Hat jemand eine Erklärung, warum die beiden Einschlagslöcher kleiner als die offiziellen Flugzeuge waren?

Weil gar keine Flugzeuge rein geflogen sind, weißt du doch. ;)