9/11 WTC1 & WTC2

@Koman

Du scheinst es nicht zu wissen aber Allmy ist nicht die Hauptkampflinie in sachen 9/11.
Drüben übern grossen Teich gibt es halt Foren bei dennen tatsächlich Firstresponder, sprich Augen und Ohrenzeugen, über das erlebte sprechen.

Als Beispiel soll Sentinel dienen, ein Poster aus dem Jref-forum. Er war nicht nur "dabei" sondern wurde auch von der VT-Gemeinde bis zum Erbrechen zitiert...so wie du es hier versuchst. Dummerweise meinte er seine damalige Aussage als Metapher und hat bis zur physischen Gewaltandrohung alles versucht sich nicht von denn VTlern vergewaltigen zu lassen...wie man an dir sieht leider Umsonst.

Was Noah und Piloten, die was Ausweichen wollen mit dem Thema zu schaffen haben wird wohl dein ewiges Geheimniss bleiben...wenn wir Glück haben.

@RocknRose

Lustig. Nicht nur das du versuchst der Onlineausgabe eines stinknormalen Fernsehsenders eine autoritäre Stellung oder gar als ein offizielles Sprachrohr hinzustellen wenn es um Bauphysikalische Details des WTC geht. Nein, auch hoffst du anscheined vergebens das Anwesende übersehen daß der Artikel vom 13.09.2001 ist, also erst 2 Tage nach dem Geschehen ist...und zu der Zeit war vom Vollbetonkern bis zu was weiss ich was noch alles die Rede.
Kurz und Knapp, die Realität hat diesen Artikel schon lange als falsch deklariert.

Aber wenn du zum Trockenbauumantelten Kern noch Fragen hast wende dich jederzeit an deinem VT-Kollegen Mondsohn hier, der weis da umfassend darüber bescheid....oh, sieh mal das kann man sogar andersrum spielen ;).

@ChamplooMK2
du hast mich nu überzeugt....wieso kommst erst jetzt mit diesen informationen???
LEUTE FALLS IHR DAS VERFOLGT,ChamplooMK2 hat es geklärt.
mein held auf almy!

@Koman

Klasse, freut mich das du das so siehst^^..anbei schick ich dir meine geheimen Kontodaten (siehe unten)...ihr Gläubigen steht doch so auf Kollektezahlen und mein NWO-Lohnscheck war dieses Monat etwas lau.

Ironische grüsse

@RocknRose

"Was meinst Du mit "massiv"? der Kern bestand ebenso aus Columns wie der Aussenmantel

Noch zum Kern: Du hast doch hoffentlich nicht die Fehlinformation, dass die Türme einen Stahlbetonkern hatten?

(Das geistert auch schon ewig im Web herum)

Nein, die Columns des Kerns waren mit Beton umschichtet. Eine OT-Seite:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/1540044.stm"

Versuch es mmal mit www.nist.gov - dort ist die Konstruktion genau beschrieben. Und wenn Du das noch überprüfen willst - die Details sind im Web verfügbar. Das Einzige was den Kern robuster hätte machen können wäre ein _Stahlbeton - Kern_ gewesen, und den gab es nun einmal nicht.

openeyes schrieb:
Der Kern ist zum Teil noch nach dem Einsturz einige Sekunden stehen geblieben.
Hast du dazu einen guten Videolink?

Sieh Dir doch mal die Fotos und Videos aller grösseren amerikanischen Medien an - da gibt es genug davon.

openeyes schrieb:
Diese Behauptung geustert nun schon seit Ewigkeiten durch alle VT - Seiten und viele Foren.

Nein, OT-Seiten ;-) siehe Link oben. Aber Wayne!

Diese Behauptung geistert nun schon seit Ewigkeiten durch alle VT - Seiten und viele Foren. Also nochmal:

Die Türme sind nicht durch die Flugzeuge und nicht durch das Feuer eingestürzt sondern
******
durch die Summe der Zerstörungen die die Flugzeuge und das Feuer angerichtet haben
******

Oh Mann, das Feuer war der letzte Kick für den Einsturz- Ohne das Feuer hätten die Türme den Einschlag der Flugzeuge überstanden und ohne die Flugzeuge wären die Feuerschutz - Einrichtungen ausreichend gewesen. Ich werde den Eindruck nicht los, dass Du mich missverstehen _willst_

@RocknRose
also. der brandschutz wurde aus kostengründen leichtsinniger weise nicht mehr erneuert. dies schrieb ich auf seite 34 oder 35. du hast mich auch gefragt woher ich das weis. die antwort kann ich dir geben. in einer bbc doku die genau ein jahr nach dem terroranschlag ausgestrahlt wurde, wurde ein brandschutzinspektor der feuerwehr von new-york interviewt. bei diesem gespräch mit einem bbc reporter, sagte dieser aus dass der brandschutz aus kostengründen nicht mehr erneuert wurde.weiter sagte dieser aus dass er mehrere male mit der verwaltung die das wtc verwaltete in telefonischem kontakt gestanden hat, und empfahl die erneuereung dess brandschutzes ins budget des jahres 2000 auf zumehmen wass aber nie gescha.

@ChamplooMK2

ChamplooMK2 schrieb:Lustig. Nicht nur das du versuchst der Onlineausgabe eines stinknormalen Fernsehsenders eine autoritäre Stellung oder gar als ein offizielles Sprachrohr hinzustellen wenn es um Bauphysikalische Details des WTC geht. Nein, auch hoffst du anscheined vergebens das Anwesende übersehen daß der Artikel vom 13.09.2001 ist, also erst 2 Tage nach dem Geschehen ist...und zu der Zeit war vom Vollbetonkern bis zu was weiss ich was noch alles die Rede.

Lustig. Nicht nur dass das scheiss egal ist, von wann der Bericht stammt, denn die Konstruktion sollte auch schon vorher bekannt gewesen sein. Nein, auch sind also offenbar die "Experten" die im BBC-Bericht zu Wort kommen, genauso wie die Konstruktion frei erfunden. Ja sowas blödes aber auch, denn die wollten damit die OT bekräftigen.


@OpenEyes

OpenEyes schrieb:Oh Mann, das Feuer war der letzte Kick für den Einsturz- Ohne das Feuer hätten die Türme den Einschlag der Flugzeuge überstanden und ohne die Flugzeuge wären die Feuerschutz - Einrichtungen ausreichend gewesen. Ich werde den Eindruck nicht los, dass Du mich missverstehen _willst_

Nein, ich glaub du willst etwas nicht verstehen. Die Sache mit dem Feuer spiegelte nicht meine eigenen Meinung wieder, sondern bezog sich letzendlich nur auf die OT. Aber du kannst gerne noch ein paar Seiten mehr damit füllen.

@RocknRose

RocknRose schrieb:Lustig. Nicht nur dass das scheiss egal ist, von wann der Bericht stammt, denn die Konstruktion sollte auch schon vorher bekannt gewesen sein. Nein, auch sind also offenbar die "Experten" die im BBC-Bericht zu Wort kommen, genauso wie die Konstruktion frei erfunden. Ja sowas blödes aber auch, denn die wollten damit die OT bekräftigen.

Aha, wir drehen die Sache mal wieder um. Nein es ist nicht egal wann der Bericht eines Nachrichtenmediums rauskam wie man eben an diesm Artikel sieht. Es wurde eindeutig von falschen Tatsachen ausgegangen und daraus wiederum kann man erkennen das die BBC-"Experten" das anscheined nicht vorher gewusst haben. Das dir der Artikel anhand dieser Fehlinfomationen wohl eher zu deinen VT-geschwurbel passt als die knallharte Realität der Bauweise und du ihn dir rauspickst um mal ein weiters Strohmannfeuer am laufen zu halten spricht wohl eher gegen einen Bekräftigungsversuch seitens der "OT".

Aber ja mei, dem Ideologischen Forenkämpfer ist nix zu blöde um auch im 8 Jahr seine "Wahrheits"-perlen unters Volk zu streuen...und das mit offensichtlich unlauteren Mitteln, welch Ironie.

@RocknRose

RocknRose schrieb:Nicht nur dass das scheiss egal ist, von wann der Bericht stammt, denn die Konstruktion sollte auch schon vorher bekannt gewesen sein.

Ahja, nun ist dies also egal ^^
Stimmt aber eigentlich sogar ;)
Die Qualität deiner Quellen ist mehr als Scheißegal. denn an den Tatsachen ändert dein Rumgeeier ohnehin nichts.

RocknRose schrieb:Nein, auch sind also offenbar die "Experten" die im BBC-Bericht zu Wort kommen, genauso wie die Konstruktion frei erfunden.

Diese entsprechen NICHT den Tatsachen und ??
Willst du uns nun anhand von Quellen beweisen das du Recht hast oder nicht ?
Dann mal los mein Freund .............. weniger sabbeln und dafür mehr Beweise
Danke ...... :D :D


Ich bestelle nur noch schnell ein paar Tischplatten bei Intruder, dann kanns mal wieder los gehen :)

@Nexuspp

DHL Overnight-Express, geht klar. :D

Ich hatte geahnt, dass dieser Beitrag den Bedarf wieder in die Höhe treiben wird. Mir ging es auch so.

@intruder

So langsam kommt mir der Verdacht, das der Intruder hinter der ganzen Verschwörung steckt ^^

Ständig verballer ich mein schwer verdientes NWO-Negierungsgeld für Tischplatten.
:D :D

Du bist enttarnt Intruder !!! ^^
Geb es schon zu, du hast einen Multi Account und schreibst gewisse Beiträge selber, damit wir NWOler bei dir Tischplatten bestellen ;)

Ich muss weg...

ChamplooMK2 schrieb:Aha, wir drehen die Sache mal wieder um. Nein es ist nicht egal wann der Bericht eines Nachrichtenmediums rauskam wie man eben an diesm Artikel sieht. Es wurde eindeutig von falschen Tatsachen ausgegangen und daraus wiederum kann man erkennen das die BBC-"Experten" das anscheined nicht vorher gewusst haben. Das dir der Artikel anhand dieser Fehlinfomationen wohl eher zu deinen VT-geschwurbel passt als die knallharte Realität der Bauweise und du ihn dir rauspickst um mal ein weiters Strohmannfeuer am laufen zu halten spricht wohl eher gegen einen Bekräftigungsversuch seitens der "OT".

@ChamplooMK2, komm mal wieder runter! Es ging eigentlich nur darum, dass diese Fehlinformation zum Kern und zum Feruer als Ursache, ursprünglich nicht aus irgendeiner kruden VT-Seite kam. Gut, ich habe angenommen der Kern hätte so ausgesehen und habe eine veraltete Seite verlinkt, mein Fehler, ich weiss aber nicht was es da jetzt großartig rumzudiskutieren gibt?
Und welches VT-Geschwurbel von mir? Aber klar dass man mehr oder weniger aneinader vorbeiredet, wenn man sich etwas rauspickt und es aus dem Zusammenhang reisst.

Nexuspp schrieb:Diese entsprechen NICHT den Tatsachen und ??
Willst du uns nun anhand von Quellen beweisen das du Recht hast oder nicht ?
Dann mal los mein Freund .............. weniger sabbeln und dafür mehr Beweise
Danke ......

Kommt drauf an was ich deiner Meinung nach beweisen soll?! ...Freund bestimmt nicht und die Tischplatten kannst du dir sonst wohin schieben. XD

EC145 schrieb:also. der brandschutz wurde aus kostengründen leichtsinniger weise nicht mehr erneuert. dies schrieb ich auf seite 34 oder 35. du hast mich auch gefragt woher ich das weis. die antwort kann ich dir geben. in einer bbc doku die genau ein jahr nach dem terroranschlag ausgestrahlt wurde, wurde ein brandschutzinspektor der feuerwehr von new-york interviewt. bei diesem gespräch mit einem bbc reporter, sagte dieser aus dass der brandschutz aus kostengründen nicht mehr erneuert wurde.

@EC145, ok, weil es auch heißt, dass der Flugzeugeinschlag den Brandschutz beschädigt hat, dass dieser gar nicht vorhanden gewesen sein soll, war mir neu.

# Sowohl die Ergebnisse des NIST, als auch die einer im Mai 2007 von Ingenieuren der amerikanischen Northwestern Universität veröffentlichten Studie entkräfteten gleich mehrere alternative Einsturz-Hypothesen. Eine davon sah zu schwache Verbindungen zwischen den Geschossböden und der Außenhaut als Hauptursache an. Doch die neuen Studien sehen eindeutig das Feuer als Hauptauslöser.


# Ausströmendes und sich entzündendes Kerosin aus den vollen Flugzeugtanks hat vermutlich in den betroffenen Geschossen zumindestens zeitweilig Temperaturen von mehr als 800°C erzeugt. Stahl verliert schon bei 600°C Dreiviertel seiner Belastungsfähigkeit. Um die Stahlträger der Konstruktion zu schützen, waren sie mit einem Feuerschutzmantel überzogen.


# Nach neuesten Erkenntnissen zerstörten die Flugzeuge einen großen Teil des Feuerschutzmantels und setzten die Stahlträger dadurch dem Feuer aus.

http://www.scinexx.de/dossier-detail-364-2.html (Archiv-Version vom 12.09.2010)

@RocknRose

RocknRose schrieb:Kommt drauf an was ich deiner Meinung nach beweisen soll?!

Oha, es geht schon über, in Phase II.
Dumm stellen ist nun angesagt :D

RocknRose schrieb:Freund bestimmt nicht und die Tischplatten kannst du dir sonst wohin schieben

Ich verspreche dir, ich schiebe mir die Tischplatten dahin wo du sie gerne sehen würdest, sobald du mir Handfeste Beweise liefern kannst für deine Behauptungen :D :D

Woher weiß ich nur, das dies nie passieren wird ??? ;) ;)

@Nexuspp

"Woher weiß ich nur, das dies nie passieren wird ??? "

Aus der Erfahrung aus an die 1500 Seiten und 783 Wiederholungen des selben Schwachsinns? :D :D :D

Bei Jref háben sie dafür einen süssen gefleckten Hund der sich vor Lachen auf den Boden haut und Lachträrne verspritzt

Stimmt, aber der kommt mir dem dunklen Hintergrund hier nicht so ganz klar. ;)

@RocknRose

Oh Mann, das Feuer war der letzte Kick für den Einsturz- Ohne das Feuer hätten die Türme den Einschlag der Flugzeuge überstanden und ohne die Flugzeuge wären die Feuerschutz - Einrichtungen ausreichend gewesen. Ich werde den Eindruck nicht los, dass Du mich missverstehen _willst_

Nein, ich glaub du willst etwas nicht verstehen. Die Sache mit dem Feuer spiegelte nicht meine eigenen Meinung wieder, sondern bezog sich letzendlich nur auf die OT. Aber du kannst gerne noch ein paar Seiten mehr damit füllen.

Hier hast Du die Antwort der OT:
(NIST frequenly asked questions)

3. How could the WTC towers have collapsed without a controlled demolition since no steel-frame, high-rise buildings have ever before or since been brought down due to fires? Temperatures due to fire don't get hot enough for buildings to collapse.

The collapse of the WTC towers was not caused either by a conventional building fire or even solely by the concurrent multi-floor fires that day. Instead, NIST concluded that the WTC towers collapsed because: (1) the impact of the planes severed and damaged support columns, dislodged fireproofing insulation coating the steel floor trusses and steel columns, and widely dispersed jet fuel over multiple floors; and (2) the subsequent unusually large, jet-fuel ignited multi-floor fires weakened the now susceptible structural steel. No building in the United States has ever been subjected to the massive structural damage and concurrent multi-floor fires that the towers experienced on Sept. 11, 2001.

Ich halte Dir zu Gute, dass Deine Behauptung nicht auf Deinem Mist gewachsen ist sondern dass Du sie von irgend einer windigen VT - Quelle hast. Für den Fall, dass Du nicht Englisch kannst: Google translator ist Dein Freund.

@RocknRose

"Aber du kannst gerne noch ein paar Seiten mehr damit füllen."

Wozu, wer es jetzt noch nicht verstanden hat ist ohnehin ein hoffnungsloser Fall. :(

...ich wuerde gerne wissen,wie ihr mir erklaeren koennt,dass der sued turm noch befor dem nord turm gestuerzt ist,obwohl der nord turm mehr zerstoerung und feuer hatte?

@claudicici
also: warum der süd turm vor dem nord turm eingestürzt ist könnte an verkettungen ünglücklicher umständen gelegen haben.muss auch mal googlen warum dies so war.
sekulationen zu verbreiten wäre der sache nicht dienlich und würde jene verschwörungstheoretiker wieder auf den plan rufen.

mfg

ja,ich glaube die verkettung ungluecklicher umstaende koennte auch bush administration genannt werden....