9/11 Pentagon

@nasir

nasir schrieb:Denkt in aller eurer grenzenlosen Weisheit noch einmal über meine Worte nach, bevor ihr solche Kommentare ablasst wie OpenEyes. Vor allen Dingen in Anbetracht dessen, dass ich Wikipedia zitiert und verlinkt habe und nicht Kopp-Verlag oder ähnliches. Aber das habt ihr in eurer grenzenlosen Weisheit wohl übersehen, oder...!?

Dein Problem ist, daß du zwar Wikipedia zitiert, aber nicht mal ansatzweise verstanden hast - im Gegenteil, du interpretierst dort Aussagen hinen, die durchaus von Wischnewski & Co. stammen könnten...

paco

Hi,

nasir schrieb:Hier wird kein Inhalt zum Thema transportiert, sonder nur leere Worthülsen, womit Threads wie diese hier unnötig aufgebläht werden.

Warum gehst du nicht mit gutem Beispiel voran und bringst endlich valide Argumente anstelle von ASCII Gewürfel?

-gg

@nasir

Schon der Anfang der ORF Doku, bringt die Ereignisse in eine falsche Chronologie, -erst vor einigen Seiten hatte ein User die gleiche Doku eingestellt und er kam aufgrund der Doku, vielmehr des Telefonates am Beginn, zu dem Schluß, dass es ja schon "vor" dem Flugzeugeinschlag gebrannt haben müsse und somit eindeutig belegt sei, dass es dort nicht so ablief, wie es die viel zitierte, aber nicht genau definierbare(offensichtlich) "offizielle Theorie" darstellt.

Was man dort hört, ist aber nicht der Flugzeugeinschlag, sondern der Zusammenbruch des Gebäudes, woraufhin die Telefonverbindung auch unterbrochen wird.

Weitere suggestiv gestellte Fragen aus der Doku, greifen letztlich nur die gleichen Themen auf, wie sie auch schon in etlichen anderen Dokumentationen auftauchen. So gut wie keines der vorgebrachten Argumente hat Bestand, die Fragen wurden mit Antworten bedient und im Internet ist auch dementsprechend alles darüber zu finden.

Man kann in diesem Fall, nach 8 Jahren, keine Überzeugungsarbeit erwarten, denn wer sich für die Thematik interessiert, hat die entsprechenden Recherchen bereits angestellt und wird sicher nicht seinen Zweifel an der "offiziellen Theorie" zum Hauptargument erheben wollen, alle ihm widerstrebenden Informationen einfach abzulehnen, oder schlicht auszublenden, oder?

Wenn es um physikalische Gesetzmäßigkeiten geht, wird dies an vielen Stellen noch deutlicher, -denn einfachste physikalische Zusammenhänge werden einfach umgedeutet, oder so lange verändert(in der subjektiven Wahrnehmung), bis sie keine Dissonanz mehr erzeugen, was zwar psychologisch interessant, aber für diesen Fall und eine Diskussion darüber, völlig ohne Belang ist, -gerade wenn man sich wissenschaftlicher Regeln und Abfolgen bedienen möchte.

Du hattest nach Links und Quellen gefragt und hast sie auch erhalten. Das darin geschriebene dann einfach als Unsinn links liegen zu lassen, zeugt nicht von wirklichem Interesse an der Thematik.

Es wäre z.B. interessant gewesen, welche Probleme Dir denn, bei den Dir offengelegten Erklärungen aufgefallen sind und welche alternativen Sichtweisen, explizit bezogen auf einzelne Argumente, Du vorziehst, oder eben anzubieten hast.

Stattdessen hast Du es aber vorgezogen, einfach unantastbar hier zu erscheinen, ein wenig Polemik zu betreiben und Dich dann wieder zu verziehen, ohne auf die von Dir, als erfreulich hervorgehobene Sachlichkeit einzugehen, was im Zusammenhang dann ziemlich unhöflich von Dir war.

Was nutzt es also, Dir Quellen zu liefern, wenn Dich der Inhalt nicht interessiert?
Was nutzt es, Dir mit Höflichkeit und Sachlichkeit zu begegnen(abgesehen vom Knigge), wenn Deine vorgebliche Scharfsinnigkeit keinen Sachverstand nährt?

Verschwörung hin, Verschwörung her, -es gibt nachvollziehbare Fakten. An Diese sollte man sich halten, da man sonst, nicht nur innerhalb einer Diskussion, schnell den Boden unter den Füßen verliert und dies ist in jedem Falle als kontraproduktiv zu bewerten.

@titanpulver

Hier alles zum Pentagon gehörende eintragen bitte!

@titanpulver

@titanpulver

Oder ist es euch egal ob es 650 Km/h sind oder 800 bis 850km/h sind?
Oder ist es genauso egal ob es 2 unterschiedliche Aspekte gibt,
1. Höchszgeschwindigkeit von 950 km/h in ausschließlich in ca. 11.000 Meter Flughöhe (anders als Reisegeschwindigkeit, usw., usw.)
2. Ground Effekt
?

Ja es ist Furz egal ob die Maschine nun 200m/s oder 160 m/s zurück legte.

Ob der geliebter "Ground Effekt" nun 0,8 Sek oder 1,0 Sek auf die Maschine einwirkte ist um ehrlich zu sein, Jacke wie Hose.

Wichtig zu erwähnen scheint mir nur deine Hilflosigkeit angesichts der Tatsachen die ich dir bereits genannt habe.
Ob du dich nun im Kreis drehen willst bis dir dusselig wird im Kopf, ist mir auch ziemlich egal, denn deine Unwissenheit zu den Begebenheiten vor Ort strafen dich und deine Theorie lügen ;)

Hallo,

@schmitz
danke, und vielen Dank für Nachsicht.
Ich bin Newbie.
Ich werde alles mir Mögliche versuchen nachholen, um der Aufforderung gerecht zu werden.

Zum Thema nun:

@Nexuspp
du beziehst dich auf folgendes:
Zitat:

Ja es ist Furz egal ob die Maschine nun 200m/s oder 160 m/s zurück legte.

Ob der geliebter "Ground Effekt" nun 0,8 Sek oder 1,0 Sek auf die Maschine einwirkte ist um ehrlich zu sein, Jacke wie Hose.

Zitat zuende.

Das hast du geschrieben.
Das darfst du machen, mehr oder weniger.
Im der Hitze des Gefechts.
So ist Meinungsfreiheit.
Das ist Meinungsfreiheit.

Wenn du mir Hilflosigkeit unterstellen willst, usw., das interessiert mich nicht.
Mit oder ohne Hilfslosigkeit, es geht mir potentiell um Fakten.
Du hast natürlich die Meinungsfreiheit das Wort Fakten bezügl. hier in Ad absurdum zu führen.
Dann sind für dich potentielle Fakten = Hilflosigkeit.

Für mich ist eine andere Definition:
Hilflosigkeit = Hilflosigkeit
Fakten = Fakten
potentielle Fakten = potentielle Fakten
Wortverdreher = Wortverdreher
Beleidigung = Beleidigung
Ad absurdum = Ad absurdum

usw.


Ich beziehe mich auf 2 Aspekte:
1. Fluggeschwindigkeit bei Gipfelhöhe.
2. Fluggeschwindigkeit über Boden mit Ground Effect.

Inwiefern sich das eine mit dem anderen vereinbaren lässt, das wäre ein 3. Aspekt.


Imsofern:
Es geht mir nicht um an etwas glauben zu können.
Es geht mir nicht darum jemand zu beschuldigen.
Es geht mir nicht darum eine Theorie zu vertreten, weder neutral noch pro noch dagegen.

Es geht mir darum nur das Wesentlichste zu registrieren.
Begründung:
Es wurde noch nie Beweismaterial freigegeben, oder eine Genehmigung für Freigabe von Beweismaterial erteilt.


Meine Meinung:
Demnach gibt es bisher noch keine offizielle Untersuchung. Offiziell gibt es dann auch keine legitime anerkannte kompetente wissenschaftliche Untersuchung. Keine offiziell anerkannten unabhängige Gutachter, die offiziell legitim anerkannte Gutachten legitim abgeben konnten.
Bemühungen halte ich deshalb für sinnvoll und gerechtfertigt.

Unabhängig von Hilflosigkeit.

Ich selbst habe drei Schwerpunkte gefunden, die wesentlich sind.
1. Meine persönliche Meinung halte ich nicht für kompetent, auch die jeder anderen Person nicht.
2. Private Meinung ist erlaubt.
3. Eine kompetente Beurteilung möchte ich gerne kompetenten offiziell anerkannten Gutachtern überlassen.

Ich selbst habe drei Schwerpunkte gefunden, die wesentlich sind.
1. Meine persönliche Meinung halte ich nicht für kompetent, auch die jeder anderen Person nicht.
2. Private Meinung ist erlaubt.
3. Eine kompetente Beurteilung möchte ich gerne kompetenten offiziell anerkannten Gutachtern überlassen.


Fortsetzung in Sachen Details zu folgenden 2 Punkten werde ich erbringen, so ausführlich, wie es mir privat möglich ist:
1. Fluggeschwindigkeit bei Gipfelhöhe.
2. Fluggeschwindigkeit über Boden mit Ground Effect

Ein 3. Punkt ist nich auszuschliessen:
3. Diskussion inwiefern sich das eine mit dem anderen vereinbaren lässt, (das wäre ein 3. Aspekt).


MfG
titanpulver

@titanpulver

Ich bin ja besser als Alex Jones mit meinen Vorhersagen :D :D :D :D
Kaum ausgesprochen beginnt auch schon, das Kreisel-dreh-dich-Spiel ^^

Bei aller Höflichkeit,

was zum Geier soll dein überflüssiges Gesabbel ?
All deine Worte und seltsam doppelt kopierten Passagen ändern NICHTS an der Tatsache, das die Maschine gerade mal 1 Sek. in absoluter Bodennähe geflogen ist.

Das hat auch nichts mit Glauben zu tun, das ist solange Fakt bis du das Gegenteil bewiesen hast !

Und mit deinem letzten Beitrag, hast du für mich, deine Hilflosigkeit nur noch untermauert^^

Was ist daran so schwer zu verstehen, Daten und Fakten zu liefern ?
Spare dir, deine vielen unnötigen Worte und kommt hier mal mit FAKTEN rüber !

titanpulver schrieb:Demnach gibt es bisher noch keine offizielle Untersuchung.

Bla Bla Bla,

als wäre es jemals dazu gekommen, das du deine Nase in eine dieser Untersuchungen gesteckt hast ^^

@Nexuspp
Und auf das Aktenzeichen kann man bei dir statt 8 Jahre wohl 80 Jahre warten.
Mit viel Glück.
Darin unterscheidet sich eine legitime Untersuchung zu x-beliebigen Untersuchungen, zu welchen Zwecken auch immer.
Du kannst es ja selbst einmal probieren, per Rechtsweg.


Thema:
Zu 1. Geschwindigkeit und Flughöhe.
Zu 2. Ground Effekt.
Wie angekündigt.


Zunächst:
Technische Daten zu einer 757er:

Quelle:
Wikipedia: Boeing 757

Ein interessanter Punkt ist zu ersehen:
Zitat:
Cruise speed Mach 0.80 (530 mph, 458 knots, 850 km/h at cruise altitude, i.e. 35,000 ft or 10.66 km)
Zitat ende.

Für eine Reisegeschwindigkeit von 850 km/h ist eine Flughöhe, oder Fachausdruck: Gipfelhöhe genannt, von 10.660 Meter erforderlich.

Maximale Gipfelhöhe beträgt:
Zitat:
Service ceiling 12,800 m (42,000 ft)
Zitat ende.


http://www.public-action.com/911/boeing757-200/ (Archiv-Version vom 18.09.2010)

Zum umrechnen:
http://www.convert-me.com/en/convert/speed

Im Cockpit Warnung piepen lassen:
From Sea Level to 8,000ft restrict airspeed to 313 kts* for Bird Impact Protection. Above 8,000ft, observe Vmo / Mmo pointer and overspeed warning.

Viel über 500 km/h sind für eine 757er trotzdem Text nicht möglich, bezgl. in der Flughöhe vom Pentagon.

Performance:
Quelle:
http://www.flugrevue.de/de/boeing-757-300.8478.htm
Zitat:
Performance (Flugleistungen) 757-300 (nicht 757-200 zu verwechseln)
Cruise speed (Reisegeschwindigkeit): Mach 0.8
Approach speed (Anfluggeschwindigkeit): 263 km/h (142 KN)
Max. operating altitude (Reiseflughöhe): 11215 m (36800 ft)
Take-off field length (Startstrecke): 2740 m at sea level
Landing field length (Landestrecke): 1760 m at sea level, max. landing weight
Range (Reichweite): 6425 km (3470 NM) at 122470 kg take-off weight

Quelle:
http://www.airliners.net/aircraft-data/stats.main?id=101

Performance:
Max. Speed 914 km/h
Cruising Speed 850 km/h

Quelle:
http://www.zap16.com/zapnew/2008/12/10/boeing-757-200-2/

Performance: 757-200
Max. take off weight: 115.680 Kg.
Max. landing weight: 95.250 Kg.
Cruise speed: 852 km/h.
Max. speed: 935 km/h.
Max. ceiling: 11.887 m.

Beinhaltet ein paar Bilder im Größenvergleich zum Pentagon:
http://www.mindfully.org/Reform/2003/911-Cover-Up-Paul-Hoffman2003.htm (Archiv-Version vom 31.08.2010)


Zu 1. Geschwindigkeit und Flughöhe.
Zu 2. Ground Effekt.


Movies
http://www.apfn.org/apfN/flight77.htm (Archiv-Version vom 17.09.2009)
Das eine sind Informationen aus USA, alles andere einfach überwiegend völlig anders.
Doppelt ist auch langweilig.

Und
http://video.google.com/videosearch?q=9+11&page=1&so=0

Und:
von Aktenzeichen XY Dokumentarfilm
http://video.google.com/videoplay?docid=-8592480341669572210&ei=mtO1SpyNBKW-2gKOuryKDA&q=9+11

Meine Meinung:
Danach und/ oder demnach ist folgendes nicht bizarr:
Wo sind die angeblichen Opfer heute?
Wer ist involviert?
Auch die Versicherungsgesellschaften bezüglich Flug 77?
Wer ist nicht involviert?

Welches Material verfolgen Agenten von Versicherungsgesellschaften bezüglich Ground Effect einer 757er?
Wer von unabhängigen Gutachtern hat sich überhaupt mit Ground Effect beschäftigt?

Ground Effect ist seit längerer Zeit totgeschwiegen.
Seit 9/11.
Bis heute sind das hier immerhin seit 2001 gut 8 Jahre.


Thema Ground Effect fällt mehr als nur dürftig auf.

Information aus USA:
Quelle:
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0274.shtml

Zu 1. und 2.:
Quelle:
http://forum.politik.de/forum/archive/index.php/t-133356-p-90.html (Archiv-Version vom 02.10.2008) - result

Zitat:

Bucheilos
24.10.06, 11:50
Weiss ich nicht. Ist aber irrelevant, da es nur dazu dienen sollte, Peterles Physik auf den Kopf zu stellen.

Irrelevant ist das keineswegs. Hast wohl noch nichts vom "Ground Effect" gehört, oder?
Wikipedia: Ground-Effect

Laut Commission Report traf der Jet das Pentagon mit ca. 850 Km/h.

Zu der Geschwindigkeit in Bodennähe gaben die Boeingleute sinngemäß die Antwort, dass eine Höchstgeschwindigkeit von 920 km/h erreicht wird, allerdings in 12.500 Meter Höhe, wo die Luftdichte und damit der Widerstand 76 Prozent geringer sind als am Erdboden. Da der Luftwiderstand mit dem Quadrat der Geschwindigkeit wächst, ergibt sich in Bodennähe bei konstanter Höhe im geraden Flug eine rechnerische Höchstgeschwindigkeit von 460 km/h. Da sich die Luftdichte auch auf die Triebwerksleistung (Schubkraft) auswirkt, kommt man vielleicht auf 500 km/h oder knapp darüber.
Das heißt: Würde eine Boeing 757 aus einem Sturzflug mit 850 km/h in einen längeren Horizontalflug übergehen, würde die Maschine nach kurzer Zeit vom Luftwiderstand stark abgebremst werden, wobei die Struktur derart beschädigt werden würde, dass das Flugzeug auseinander brechen würde.
Der zusätzliche Auftrieb des Flugzeuges durch den Ground Effect wäre darüber hinaus so stark, dass sich eine Boeing mit 850km/h nicht in solch niedriger Höhe fliegen lässt, ohne das die Flügel brechen würden. Als Faustregel kann man sagen, das der Ground Effect ab der Hälfte der Spannweite als Flughöhe auftritt, also bei der 757 knapp 19m. Und wie hoch waren die Lichtmasten? Sicher nicht 20m...

Allein dies lässt mich annehmen, dass keine normale 757 das Pentagon traf. Ich will nicht die Theorie einer Global Hawk oder eines Marschflugkörpers verteidigen, allerdings halte ich die offizielle Version einfach für nicht möglich.

Zitat ende.


Zu 2.:

Zu Bodeneffekt (Ground Effekt):
Quelle
Wikipedia: Bodeneffekt

Quelle:
http://www.google.de/search?hl=de&q=groundeffekt+of+757&btnG=Suche&meta=lr%3D


Zu Triebwerk:
Quelle:
http://www.ethikpartei.de/presse.html (Archiv-Version vom 14.06.2008)
Zitat daraus:
Die Unmöglichkeit einer Pulverisierung von Boeing-Flugzeugen

Triebwerke von Boeing bestehen aus Stahl und Titan. Titan hat einen Schmelzpunkt von 1688°C. Die Triebwerke haben 2,7 m Durchmesser und sind 3,6 m lang und 6 Tonnen schwer. Kerosin (Kohlen-Wasserstoff) entwickelt nach 40 Minuten optimaler Brennzeit eine maximale Temperatur von 1120°C, wenn die Treibstoffzufuhr aufrechterhalten bleibt. .... bei der Explosion alles Kerosin zudem sofort verbrennt, ist die Pulverisierung von Stahl und Titan noch unmöglicher als sonst schon.

Weil bei der Explosion alles Kerosin auf einmal verbrannte, so ist eine Pulverisierung von Stahl und Titan noch weniger wahrscheinlich als unter optimalen Brennbedingungen. Es kann kein einziges großes Teil der Boeing vom Flug 77 gefunden werden.

Beim Pentagon wird nur ein einziges, kleines Triebwerk mit 1 m Durchmesser gefunden.

Zitat ende.


A. Flug77 muss ein verdächtiger Fall (s.o.) sein.
Beteiligung an einer Verschleppung einer Straftat in einem besonders schweren Fall ist steht demnach möglicherweise aus. Legitim genug für eine Begründung auf dem Rechtsweg Beweismaterial anfordern zu dürfen.


B. Tickets dann wohl besser keine!
Es wurde entschieden.
Man hatte angeblich die Wahl, bereits vor 9/11 Desaster.
Quelle:
http://www.ethikpartei.de/presse.html (Archiv-Version vom 14.06.2008)
Zitate daraus:

Zitat:
10.9.2001
Unmittelbare Warnungen vor dem 11.9.

Zitat:
Hochrangige Pentagon-Beamte streichen ihre Flüge für den 11. September.Newsweek meldet, hochrangige Pentagon-Leute hätten am 10.9.2001 ihre Flüge für 11.9.2001 abgesagt.

Zitat:
Der Bürgermeister von San Francisco Willie Brown erhält eine Warnung, am nächsten Morgen nicht zu fliegen.

Zitat:
Meldung über die Warnung an Brown, dass er gewarnt wurde, am 11.September 2001 besonders "vorsichtig" zu sein.

Zitat ende.


@Nexuspp
Also ich empfehle Bucheilos.
Bezüglich 1. und 2.


Nachtrag:
@Nexuspp
Dann ist nexuspp bestimmt nicht mehr so desinformiert und/ oder möglicherweise leicht wütend.
Er könnte ein direkt Betroffener sein.
Habe ich den Eindruck.
Nichts für Ungut.



MfG
titanpulver.

@titanpulver
Sag mal, liest du das Zeug auch, welches du hier zitierst? Hast du auch nur annähernd eine Ahnung, wodurch die Geschwindigkeit eines Flugzeuges begrenzt wird? Hast du das Video mit der KC-135 gesehen? Wie kommst du auf die Idee, der Bodeneffekt würdedie Tragflächen abreißen oder einer Geschwindigkeitserhöhung im Wege stehen? Weißt du wenigstens, was der "Bodeneffekt "ist und wie er zustandekommt? Fragen über Fragen...
Wie wäre es, wenn du für den Anfang mal in 2-3 Sätzen darlegst, wieso deiner Meinung nach eine 757 nicht schneller als 500km/h in geringer Höhe fliegen kann?

paco

Eine KC-135 ist keine 757er.

Du kannst auch eine KC-135 in einer Höhe zu Schrott testen, wo eine Geschwindigkeit 650 km/h.

Möchtest du einen Trabi mit einem merzedes vergleichen?


Physik ist übrigens Physik.
Oder meinst du Mister Bucheilos (s.o.mein Bericht) kennt sich nicht so aus wie du?

wie Berechnet man den CW-wert.

Spannweite ist am wichtigsten.
Man zieht mit dem Zirkel 2 Kreise mit Zirkeleinstich an den Flügelenden, danach vergrößeret man den Zirkelradius zum Mittelpunkt des Airliner in Draufsicht von vorne.
Man hat 2 Kreise gezogen.
Wie eine Brille.
Diese Fläche dieser beiden Kreise wird umgerechnet und per genormter Tabelle integriert abgerufen.

Ab hier frage besser Colani, ein Designer, ein Fachmann, er hatte es einmal im TV genau erklärt.

Luftdruck ist natürlich auch ein Thema.
Der Faktor Luftdruck ist je nach Flughöhe anders.
Bei Airlinern bestimmt dieser Faktor primär, wie schnell eine Maschine fliegen kann,
nicht umgekehrt.
So ist die Physik.

Bucheilos hat den Luftdruck perfekt im Verhältnis offen gelegt.
Nach theoretischer Physik.

Guck nochmal Bucheilos.


MfG
titanpulver

Zitat titanpulver:Möchtest du einen Trabi mit einem merzedes vergleichen?

VS.

Zitat titanpulver:Wenn bei 450 km/h düsengetriebene Rennboote mit unzähligen PS den Geist aufgeben, mit einer Breite von nur ca. 3 Meter.
Wenn nur eine Dose zuviel Luft unter das Teil kommt.
Das Teil einen Affentanz macht.

@titanpulver

titanpulver schrieb:Eine KC-135 ist keine 757er.

Du kannst auch eine KC-135 in einer Höhe zu Schrott testen, wo eine Geschwindigkeit 650 km/h.

Möchtest du einen Trabi mit einem merzedes vergleichen?

Eine KC-135 ist eine militärische Version der B-707 mit ähnlichen Ausmaßen. Du willst mir doch nicht ernsthaft erzählen wollen, daß für diese andere Gesetze gelten?

titanpulver schrieb:Physik ist übrigens Physik.

Stimmt.

titanpulver schrieb:Oder meinst du Mister Bucheilos (s.o.mein Bericht) kennt sich nicht so aus wie du?

Wenn er Unfug erzählt, ja.

titanpulver schrieb:wie Berechnet man den CW-wert.

Den cw-Wert (Widerstandsbeiwert) kannst du nicht berechnen, der wird gemessen. Mit diesem Beiwert, der projizierten Fläche und der Geschwindigkeit kannst du den Luftwiderstand berechnen.

titanpulver schrieb:Spannweite ist am wichtigsten.
Man zieht mit dem Zirkel 2 Kreise mit Zirkeleinstich an den Flügelenden, danach vergrößeret man den Zirkelradius zum Mittelpunkt des Airliner in Draufsicht von vorne.
Man hat 2 Kreise gezogen.
Wie eine Brille.
Diese Fläche dieser beiden Kreise wird umgerechnet und per genormter Tabelle integriert abgerufen.

Ab hier frage besser Colani, ein Designer, ein Fachmann, er hatte es einmal im TV genau erklärt.

Luftdruck ist natürlich auch ein Thema.
Der Faktor Luftdruck ist je nach Flughöhe anders.
Bei Airlinern bestimmt dieser Faktor primär, wie schnell eine Maschine fliegen kann,
nicht umgekehrt.
So ist die Physik.

Bucheilos hat den Luftdruck perfekt im Verhältnis offen gelegt.
Nach theoretischer Physik.

Guck nochmal Bucheilos.

Was du mit diesen Sätzen sagen willst, ist mir vollkommen schleierhaft?! Vielleicht solltest du deine Gedanken vor dem versuch, sie niederzuschreiben, ein wenig ordnen? Für das Verständnis wäre das unheimlich hilfreich!
Aber eins vorneweg: Vergiß den Luftdruck, das verwechselst du wohl mit der Dichte der Luft...

paco

@robert-capa

Vorsicht, da werden die VT - Fuzzies Dir zu Recht entgegenhalten, dass die nicht mit rund 500 Knoten geflogen sind

@OpenEyes
klar sie fliegen keine 500 knoten aber es sieht nicht so aus als ob die tragflächen keine höheren geschwindigkeiten aushalten würden

@paco
Zitat:
titanpulver schrieb:
Oder meinst du Mister Bucheilos (s.o.mein Bericht) kennt sich nicht so aus wie du?
Zitat ende.

Zitat:
Wenn er Unfug erzählt, ja.
Zitat ende.

Also du meinst Bucheilos erzählt Unfug.

Ich zitiere nochmal Bucheilos:
Zu 1. und 2.:
Quelle:
http://forum.politik.de/forum/archive/index.php/t-133356-p-90.html (Archiv-Version vom 02.10.2008) - result

Zitat:

Bucheilos
24.10.06, 11:50
Weiss ich nicht. Ist aber irrelevant, da es nur dazu dienen sollte, Peterles Physik auf den Kopf zu stellen.

Irrelevant ist das keineswegs. Hast wohl noch nichts vom "Ground Effect" gehört, oder?
Wikipedia: Ground-Effect

Laut Commission Report traf der Jet das Pentagon mit ca. 850 Km/h.

Zu der Geschwindigkeit in Bodennähe gaben die Boeingleute sinngemäß die Antwort, dass eine Höchstgeschwindigkeit von 920 km/h erreicht wird, allerdings in 12.500 Meter Höhe, wo die Luftdichte und damit der Widerstand 76 Prozent geringer sind als am Erdboden. Da der Luftwiderstand mit dem Quadrat der Geschwindigkeit wächst, ergibt sich in Bodennähe bei konstanter Höhe im geraden Flug eine rechnerische Höchstgeschwindigkeit von 460 km/h. Da sich die Luftdichte auch auf die Triebwerksleistung (Schubkraft) auswirkt, kommt man vielleicht auf 500 km/h oder knapp darüber.
Das heißt: Würde eine Boeing 757 aus einem Sturzflug mit 850 km/h in einen längeren Horizontalflug übergehen, würde die Maschine nach kurzer Zeit vom Luftwiderstand stark abgebremst werden, wobei die Struktur derart beschädigt werden würde, dass das Flugzeug auseinander brechen würde.
Der zusätzliche Auftrieb des Flugzeuges durch den Ground Effect wäre darüber hinaus so stark, dass sich eine Boeing mit 850km/h nicht in solch niedriger Höhe fliegen lässt, ohne das die Flügel brechen würden. Als Faustregel kann man sagen, das der Ground Effect ab der Hälfte der Spannweite als Flughöhe auftritt, also bei der 757 knapp 19m. Und wie hoch waren die Lichtmasten? Sicher nicht 20m...

Allein dies lässt mich annehmen, dass keine normale 757 das Pentagon traf. Ich will nicht die Theorie einer Global Hawk oder eines Marschflugkörpers verteidigen, allerdings halte ich die offizielle Version einfach für nicht möglich.

Zitat ende.

Wo ist was Unfug?


Nachtrag:
@paco_

Zu:
Den cw-Wert (Widerstandsbeiwert) kannst du nicht berechnen, der wird gemessen. Mit diesem Beiwert, der projizierten Fläche und der Geschwindigkeit kannst du den Luftwiderstand berechnen.

Meine Antwort:
Falsch.
Wiederstandsbeiwert ist mit Luftwiderstand integriert.
Der beweis sind die genormten Tabellen.

Zu:
Aber eins vorneweg: Vergiß den Luftdruck, das verwechselst du wohl mit der Dichte der Luft...

Meine Antwort:
Falsch.
Die Dichte der Luft muss man und kann man auch berechnen.
Dioe Temperatur der Luft ergibt auch eine Dichte der Luft vor.
Es sind viele Parameter.
Auch die Windgeschwindigkeit.
auch aus welcher Richtung der Wind kommt.
Luftdruck = Luftdruck.
Immer noch.
Ich habe freten sich an Colani zu wenden.
Eine Doktorarbeit schreibe ich hier nie und nimmer.

Wo ist eigentlich dein Pilotenschein?

@robert-capa
Tolle Airliner Sequenzen.
Schön brav mit Landegeschwindigkeit.
Und perfekt wenig Treibstoff an Bord.
Der Pilot kennt die Luftdruckverhältnisse genau und auch den Treibstoffverbrauch.
Dafür wird er ja auch bezahlt.
Und je moderner der Airliner desto saftiger der Ground Effect.
Sonst braucht man öfters (je nach Häufigkeit der Landungen) ein renoviertes Fahrwerk. Und öfters Reifenwechsel.
Billigflug hat schon was für sich.



MfG
titanpulver

@titanpulver

titanpulver schrieb:Sonst braucht man öfters (je nach Häufigkeit der Landungen) ein renoviertes Fahrwerk.

das wird einen selbstmordattentäter wohl kaum davon abhalten

@titanpulver

titanpulver schrieb:Ich zitiere nochmal Bucheilos:
Zu 1. und 2.:
Quelle:
http://forum.politik.de/forum/archive/index.php/t-133356-p-90.html (Archiv-Version vom 02.10.2008) - result

Zitat:

Bucheilos
24.10.06, 11:50
Weiss ich nicht. Ist aber irrelevant, da es nur dazu dienen sollte, Peterles Physik auf den Kopf zu stellen.

Irrelevant ist das keineswegs. Hast wohl noch nichts vom "Ground Effect" gehört, oder?
Wikipedia: Ground-Effect

Er macht sich dort ebenfalls zum Clown. Und?

@titanpulver

Und forum.politik.de nennst Du eine QUELLE ??

@robert-capa
@OpenEyes
klar sie fliegen keine 500 knoten aber es sieht nicht so aus als ob die tragflächen keine höheren geschwindigkeiten aushalten würden.

Naja, du möchtest wohl 30 Minuten lang, und/ oder mehr mit über 700 oder 800 km/h düsen spielen, wo eine Maschine in der Flughöhe nach den Gesetzen der Physik, 500 Km/ bis 650 km/h gegebenenfalls noch weniger zulassen.

Danach, wenn alles heil geblieben ist, dich mit dem Ground Effect anlegen, in Bodennähe.
Wenn du soweit kommst, dein Problem.
1 Sekunde ist ja genauso wenig ein Problem.

Dann aber bitte ohne mich.

Es gibt Flugzeuge, die reagieren dann, laut Pilotenaussagen, MÖGLICHERWEISE, wie ein brühmtes Tier in Australien.
Es springt hoch.
Es springt weit.

Das noch zum Ground Effect.
Möglicherweise bleiben dafür die Flügel unbescholten, aber dann würde möglicherweise mindestens das Fahrwerk, wenn es ausgefahren wäre, abreissen.

Also schon langsam, unter 800 km/h.
Auch unter 500 km/h.

Sonst gibts Ärger.
Und dann möglicherweise Sozialhilfe.
Man könnte sich ja alternativ einen neuen Pilotenschein bei paco besorgen.
Dann neuen Job in der Südsee, mit Postsäcken von Insel zu Insel. Einmotorig.


MfG
titanpulver