9/11 Shanksville

voidol schrieb:Drei der sechs Beispiele reicht mal.

Ich pack mal zwei dazu:

„Set Up To Fail“ ist die Überschrift des 1. Kapitels von Kean/Hamiltons „Without Precedent“. Von irgendwelchen prinzipiellen Unsicherheiten bezüglich der Täterschaft ist überhaupt nicht die Rede. Und noch wichtiger: Kean/Hamilton zufolge war zwar der Ersteindruck, dass die Kommission ”set up to fail“ sei, aber die Kommission versagte beiden zufolge eben nicht

Often, when a process reaches a positive conclusion, it appears that success was preordinated. With the 9/11 commission, this certainly was not the case. As we said at the opening of this story, it appeared to both of us that the commission was set up to fail, and there were any number of occasions throughout the process when it felt as if we were, for one reason or another, being pulled apart. Our mandate was exceedingly broad, the issues were inherently difficult, the partisan atmosphere was extraordinarily polarized, and commissioners were affected by constant outside pressure. In this case, though, the center hold.

Mit meinen Worten: Die Konstruktion der Kommission war von anfang an problematisch, aber erstaunlich erfolgreich.

Noch einer bestätigt, daß die Kommission Unwahrheiten aufdeckte:

FiatLuxFan schrieb:The Senior Counsel to the 9/11 Commission (John Farmer) who led the 9/11 staff’s inquiry, said “I was shocked at how different the truth was from the way it was described …. The tapes told a radically different story from what had been told to us and the public for two years.. This is not spin. This is not true.”

Damit bestätigt also ein leitender Berater der Kommission, daß die "Wahrheit" erst durch die Kommission ermittelt wurde, durch den Spin-Dschungel der Falschinformationen hindurch.

These and other discrepancies did not become clear until the commission, forced to use subpoenas, obtained audiotapes from the FAA and NORAD, officials said. The agencies' reluctance to release the tapes -- along with e-mails, erroneous public statements and other evidence -- led some of the panel's staff members and commissioners to believe that authorities sought to mislead the commission and the public about what happened on Sept. 11.

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/08/01/AR2006080101300.html (Archiv-Version vom 30.06.2011)

Noch dümmer kann es eigentlich nicht laufen: Fast jeder der Kommission weist darauf hin, daß die Kommission zahlreiche unwahre bzw. unklare Darstellungen von Militär/Regierung richtiggestellt haben, trotz aller Widerstände, und die Hampelmänner aus dem Truth-Off zitieren die Kommissionsmitglieder als Beleg dafür, daß die Kommission die Unwahrheit vertritt und alles mögliche "verschweigt".

Da macht es keinen Sinn, die Hampelleuchtenmännner auch nur eine Sekunde ernst zu nehmen.

@voidol

voidol schrieb:Das ist ja wie ein schlechter Groschenroman. Immer diese drei Punkte, wenn es interessant wird.

Du tust ja direkt so, daß diese wenigen, aus dem Zusammenhang gerissenen Statements all die anderen Aussagen verzerren würden, sodass diese vernichtenden Urteile der CR-Mitglieder dadurch belanglos werden.Das stimmt so nicht und das weisst du auch.

Aber danke für diesen wichtigen Hinweis aus dem Interview mit Bob Kerrey:

"There are ample reasons to suspect that there may be some alternative to what we outlined in our version," Kerrey said. The commission had limited time and limited resources to pursue its investigation, and its access to key documents and witnesses was fettered by the administration. "I didn't read a single PDB," Kerrey said, referring to the president's daily intelligence briefing reports. "We didn't have access to Khalid Shaikh Mohammed," the mastermind of the plot. "We accepted a compromise, submitting our questions to him through the CIA. Now, that's not the best way to go about getting your questions answered. So I'm 100 percent certain that [bin Laden] directed that attack, but am I completely comfortable saying there was no direct Saudi involvement, or that Saddam Hussein wasn't involved in some fashion, or that the Iranians weren't involved? I'm pretty close to 100 percent certain, but I'd be more comfortable if we'd interviewed Khalid Shaikh Mohammed."

http://www.salon.com/entertainment/feature/2006/06/27/911_conspiracies (Archiv-Version vom 25.06.2011)

Soso, man hatte also nur Zugang zu KSM's unter Folter erpresster Aussage, Saudi Arabien habe nichts mit dem Anschlag zutun.Die Commission musste einen faulen Kompromiss eingehen, das zeigt eindeutig das man die Wahrheit vertuschen oder zumindest schönen wollte.
KSM und die amerikanische Bevölkerung hätten ein Recht darauf gehabt, das das "Mastermind" der Anschläge vor der Kommission aussagen darf.
Du wirst mir wahrscheinlich entgegnen, KSM hätte dort lügen können oder anti-Israel Propaganda vom Stapel lassen, aber dieses Risiko muss man in Kauf nehmen.

Fast die Ganze offizielle Story basiert auf den "Geständnissen" von KSM, die Bänder der CIA-Vernehmungen wurden sogar vernichtet !!!!! Auf solche Wahrheiten können die Menschen verzichten, denen durch 9/11 ihr Leben genommen oder ihre Freiheit in den Staaten beraubt wurde, das betrifft dijenigen, die unter dem "Patriot Act" zu leiden haben.

Diese erneute Beweismittelvernichtung spricht auch für sich und ist pure Willkür Made by CIA.

@MrMaxwell

MrMaxwell schrieb:Mit meinen Worten: Die Konstruktion der Kommission war von anfang an problematisch, aber erstaunlich erfolgreich.

Du solltest deine Interpretationskünste lieber stecken lassen, langsam wirds wirklich mehr als lächerlich.

MrMaxwell schrieb:Da macht es keinen Sinn, die Hampelleuchtenmännner auch nur eine Sekunde ernst zu nehmen.

Das musst du shady Typ mir gerade sagen, bisher hast du deine Intelligenz nur in diversen 9/11 Threads mit üblen Pöbeleien aufblitzen lassen.

Du hast sie nichtmehr alle mit deinem fanatischen Kampf für die Unwahrheit,langsam drehst du hier voll am Rad mit deinen Täuschungsmanövern. :D

Nun ja MrMaxwell... Lügen aufdecken und mit Lügen vertuschen, ist wahrlich eine seltsame Art zu glauben, am Ende kommt man zur Wahrheit. Du magst sagen und glauben was du möchtes, doch das uns bewusst gewordene Bild kannst du nicht mehr ändern. So wenig wie du die physikalischen Gesetze auf Erden änderst kannst, auch wenn du und einige andere das gerne so hätten. Nichts was hier zum 11.September, von den Befürwortern der offizellen Erklärung gesagt wird, ließe sich im Wiederholungsfall, selbst an einem Computer, so wie wir es wahrgenommen haben, wiederholen. Warum nicht? Weil die offizielle Erklärung nichts mit der Realität zu tun hat. Nimmt man aber einfach alle Flugzeuge aus dieser Rechnung raus, dafür geplante Szenarien wie Sprengungen, geht die Rechnung auf. Ganz einfach.

@hyfrie

hyfrie schrieb:doch das uns bewusst gewordene Bild kannst du nicht mehr ändern.

Das hast du sehr schön erkannt und es ist die Wahrheit, Punkt.

Dieser Terroranschlag und die vielen, durch Zweifler(Truther) häppchenweise ans Licht gekommenen
Widersprüche und Skandale lassen sich nicht aus der Welt schaffen.

Dick Cheney hat 14 Monate versucht eine Untersuchung zu vermeiden, erst als der Druck der Öffentlichkeit zu gross wurde, rief man eine unterbudgetierte und schwer befangene Untersuchungskommission in Leben, die mit schwerem Störfeuer seitens Regierung/Geheimdiensten zu kämpen hatte.Das wird von den Spezialisten hier mal eben zu etwas positivem gemacht, das der Wahrheit dienlich gewesen sei. *Kopfschüttel*

Ich habe jetzt fast 2000 Beiträge in diesen 9/11 Threads geschrieben, vieles davon war Mist, das gebe ich offen und ehrlich zu.

Aber je mehr man sich mit der Materie beschäftigt, desto wahrscheinlicher wird die Verschwörung, auch wenn es vielleicht "nur" ein LIHOP(Let it happen on Purpose) Szenario war.

Vielleicht hast du das Video gesehen, das ich verlinkt habe.Wenn nein, kann ich es dir wärmstens empfehlen,es ist wirklich gut und zeigt vieles auf...
Nur wenn man das alles(und noch viel mehr) ausblendet, kann man der offiziellen VT Glauben schenken.Mir persönlich ist das zuviel,viel zuviel....

Beitrag von FiatLuxFan (Seite 18)

hyfrie schrieb:ließe sich im Wiederholungsfall, selbst an einem Computer, so wie wir es wahrgenommen haben, wiederholen.

Das ist auch beim Wembley-Tor schwierig, trotzdem ist es passiert.

@FiatLuxFan

Du tust dich jetzt mit einem kategorischen No-Planer zusammen? Wie verträgt sich das mit deinen Abschußtheorien? :D

paco

@paco_

paco_ schrieb:Du tust dich jetzt mit einem kategorischen No-Planer zusammen? Wie verträgt sich das mit deinen Abschußtheorien?

Ich befürworte nicht alles aus dem Beitrag von @hyfrie , aber mit dem Gesamtbild, das jeder sehen kann hat er einfach absolut Recht.

Das wirst du und deine Freunde der Unwahrheiten nicht aus der Welt schaffen können, da könnt ihr euch nochsoviel Mühe geben und Fakten verdrehen.

Und Ja, Flight UA93 wurde bestimmt abgeschossen.Was hast du eigentlich zum "Doomsday Plane" zu sagen, warum wird das bis heute offiziell geleugnet und war das dem CR nicht eine Zeile wert?

FiatLuxFan schrieb:man hatte also nur Zugang zu KSM's unter Folter erpresster Aussage, Saudi Arabien habe nichts mit dem Anschlag zutun.Die Commission musste einen faulen Kompromiss eingehen, das zeigt eindeutig das man die Wahrheit vertuschen oder zumindest schönen wollte.
KSM und die amerikanische Bevölkerung hätten ein Recht darauf gehabt, das das "Mastermind" der Anschläge vor der Kommission aussagen darf.
Du wirst mir wahrscheinlich entgegnen, KSM hätte dort lügen können oder anti-Israel Propaganda vom Stapel lassen, aber dieses Risiko muss man in Kauf nehmen.

Das ist schon die ganze Zeit mein Standpunkt: die Verwicklungen der Islamisten mit Saudi Arabien und Pakistan wurden aus Gründen der nationalen Sicherheit nicht offengelegt.

Und ich habe auch schon geschrieben, dass ich auch eine ganz persönliche VT habe, die ich selbstverständlich - wie ein echter Truther - durch nichts belegen kann: die VTs bezüglich "No plane", Sprengungen und Inside Job sind von den Geheimdiensten selbst lancierte Nebelgranaten, um Diskussionsfutter zur Ablenkung bereitzustellen. Scheint ja seit fast zehn Jahren perfekt zu funktionieren.

@FiatLuxFan

FiatLuxFan schrieb:Was hast du eigentlich zum "Doomsday Plane" zu sagen, warum wird das bis heute offiziell geleugnet und war das dem CR nicht eine Zeile wert?

Dazu hab ich nun schon so oft etwas geschrieben...
Aber weil's du bist: Was hätte die Anwesenheit bringen sollen? Es müßte doch einen Grund dafür geben?

paco

FiatLuxFan schrieb:Was hast du eigentlich zum "Doomsday Plane" zu sagen,

Ah ja, das "Doomsday Plane". Da sich ja nun herausgestellt hat, daß die beobachteten Flugzeuge in Shanksville und am Pentagon unterschiedlich waren, stellt sich weiterhin die Frage:

Durch was wurde das Flugzeug in Shanksville als "Doomsday Plane" identifiziert?

Es gibt natürlich noch weitere Fragen, z.B. warum dieses Doomsday Plane, wenn es die Einsatzzentrale gewesen sein sollte, zufälligerweise genau am Absturzort von UA93 gewesen ist, oder warum die geheime Einsatzzentrale für alle sichtbar noch einmal über der Absturzstelle kreisen mußte, aber das sei erst einmal zurückgestellt.

tschüssi
Zäld

@voidol

voidol schrieb:Das ist schon die ganze Zeit mein Standpunkt: die Verwicklungen der Islamisten mit Saudi Arabien und Pakistan wurden aus Gründen der nationalen Sicherheit nicht offengelegt.

Aus Gründen der nationalen Sicherheit also. Hälst du eine Verschwörung aus dieser Ecke für völlig ausgeschlossen? Ich kann mir das sehr wohl vorstellen, wie so vieles bei 9/11, da habe ich langsam ne blühende Fantasie.Das "Doomsday Plane" machts möglich, aber nicht nur das...

Warum sollte das so abwegig sein, die meisten Terroristen kamen aus Saudi Arabien und die USA pflegen gute Geschäftsbeziehungen mit dem Land.Pakistan ist ein Verbündeter, aus der Ecke kamen ja auch 100.000 US$, die General Mahmud Ahmed dem "alleged 9/11 Terrorist" Mohammed Atta überwies.Dieser General frühstückte angeblich am Morgen von 9/11 mit hohen Regierungsmitgliedern in Wahington während die Hölle losbrach...
Die Commission hat angeblich nicht herausfinden können, von wem dieses Geld wirklich stammt und die Finanzierung der Terroristen/des Anschlags sei von"geringer praktischer Bedeutung".

Hier habe ich einen Artikel darüber gefunden, ursprünglich aus der "India Times" und mit Kommentaren eines Autors von "9/11 Komplott" versehen.

Hat »unser« Verbündeter, der pakistanische Geheimdienst, die WTC - Attentäter finanziert?
Eine Frage, die Herr Bush lieber nicht stellt...
Kommentar von Jared Israel von »Emperor's Clothes«.
[31. Oktober 2001]
Original Artikel: http://emperors-clothes.com/german/articles/d-isi-i.htm

Die folgende Geschichte aus der »Times of India« scheint die Anschuldigung durch »Emporer's Clothes« und vielen anderen zu belegen, dass das US-Außenpolitik-Estabslishment in Afghanistan ein heuchlerisches Spiel betreibt.

Einem Artikel in »The Times of India« zufolge ist der pakistanische Geheimdienst ISI, Washingtons engster Verbündeter im »infinite war« gegen den Terror, in sehr intimer Weise mit den Attentätern vom 11. September verbunden.

Ist es wahr, wie »The Times of India« behauptet, dass die USA General-Leutnant Mahmud Ahmad, den jetzt in den Ruhestand gegangenen Kopf des pakistanischen Geheimdienstes, unter Druck gesetzt haben, selbst um ‚frühzeitige Pensionierung zu bitten'?

Wenn ja, war das etwa nicht der Versuch, eine genaue Untersuchung zu verhindern?

Und bedeutet das nicht, dass die USA wissen, dass Ahmad im Sinne der o.e. Anklagen schuldig ist?

Und hat die US-Regierung durch ihren Wunsch nach frühzeitiger Pensionierung, anstatt nach einem Verfahren wegen Terrorismusverdachts, etwa nicht zugegeben, dass a.) durch die Zahlung von 100 000 Dollar an einen der beschuldigten WTC-Flugzeugentführer, Ahmad in Übereinstimmung mit der ISI-Politik handelte und b.) die CIA oder andere US-amerikanischen Geheimdienste ebenfalls involviert waren?

Wenn »The Times of India« die Wahrheit sagt, und General-Leutnant Ahmad zur Pensionierung gezwungen wurde, um einen Skandal zu verhindern, und wenn Präsident Bush wirklich die Kräfte bestrafen will, die hinter dem 11. September stehen, warum verlangt er dann nicht eine offizielle Untersuchung der Sache, so dass die Schuldigen den Gerichten zugeführt werden können, ganz gleich ob diese sich in Kabul, in Islamabad, in Riyadh, in Langley oder in Washington D.C. zu suchen sind?

Wenn, auf der anderen Seite, »The Times of India« lügt, warum hat dann das US - State Department keine Gegendarstellung verlangt? Letztlich handelt es sich um eine äußerst schwerwiegende Anklage.

Washingtons Schweigen ist ein weiterer Beweis dafür, dass der »unendliche Krieg« gegen den Terrorismus eine unendliche Heuchelei ist.

-- Jared Israel.

http://www.911-archiv.net/9/11-planung/hintermanner/die-spur-zum-pakistanischen-geheimdienst-isi.html (Archiv-Version vom 25.12.2010)

Das es diese Überweisung tatsächlich gab ist sogar auf Wikipedia längst angekommen, nur "9/11-Myths" will es nicht so ganz wahrhaben,so wie alles was die OT in Frage stellt...
Wer betreibt diese Seite eigentlich,zufällig Popular Mechanics? ;) :D
Wikipedia: Ahmed Omar Saeed Sheikh#Connection with 9.2F11 hijackers
http://www.911myths.com/html/confirming_the_isi-atta_link.html
Btw:Das Layout der Seite erinnert stark an eine deutsche Seite, ihr kennt sie alle aber ich lasse in Zukunft blöde Meldungen stecken, die Paralellen sind dennoch frappierend. :)

voidol schrieb:Und ich habe auch schon geschrieben, dass ich auch eine ganz persönliche VT habe, die ich selbstverständlich - wie ein echter Truther - durch nichts belegen kann: die VTs bezüglich "No plane", Sprengungen und Inside Job sind von den Geheimdiensten selbst lancierte Nebelgranaten, um Diskussionsfutter zur Ablenkung bereitzustellen. Scheint ja seit fast zehn Jahren perfekt zu funktionieren.

Damit könntest du wirklich goldrichtig liegen, eine Desinfo-PsyOps aus dem Lehrbuch, bei der sogar Protagonisten wie Alex Jones eine Rolle spielen könnten, obwohl Jones eigentlich schon in alle Richtungen forscht und keine Tabus kennt beim Infowar.^^

Aber sonst hast du Recht,dieses Beiwerk mit No-Planes, Sprengungen,Fernsteuerungen etc. lenkt von den wichtigen Dingen ab,das dürfte bestimmte Menschen sehr freuen.

Aber eine Fernsteuerung halte ich trotzden immer noch für möglich, obwohl es angeblich technisch nicht machbar ist und zuviel Zeit in Anspruch nehmen würde diese in einer Boeing zu verbauen.Aber es ist möglich und könnte die enorme Präzision erklären,mit der diese "Semipiloten" ihre Ziele trafen. http://911review.com/means/remotecontrol.html

Vielleicht brauchte man dazu die "Doomsday Planes",who really knows?Das es für deren bestätigte Anwesenheit 9/11 bis heute keine offizielle Erklärung gibt, schürt jedenfalls die Mutmassungen und VTs.

Wenn es notwendig war könnte man es doch erklären, aber für was soll diese Maschine(Maschinen?) an diesem Tag notwendig gewesen sein?Wenn die Air Force One mit dem Präsidenten an Bord in der Luft ist versteht das jeder, aber diese High-End E-4B-Boeings machen für mich keinen Sinn obwohl ein Ausnahmezustand vorlag.
Ich befürchte eben es hat wirklich etwas mit der Verschwörung zutun, ich werde mich noch genauer damit befassen.Der Artikel ist bestimmt ein guter Einstieg:
http://www.ceiberweiber.at/index.php?type=review&p=articles&id=666&area=1 (Archiv-Version vom 19.01.2012)

Wayne Madsen weiss eh längst Bescheid bzw. stellt Vermutungen an,es ging um diese PDAS(Planning and Descision Aid System)-Terminals,von denen einer im Doomsday Plane und ein anderer im PEOC-Center(Bunker) unterm Weissen Haus war.
Viele Wege führen nach Rom, aber alle führen zu Cheney, da kann man machen was man will.^^

http://www.conspiracyplanet.com/channel.cfm?channelid=73&contentid=6863&page=2

FiatLuxFan schrieb:Warum sollte das so abwegig sein, die meisten Terroristen kamen aus Saudi Arabien und die USA pflegen gute Geschäftsbeziehungen mit dem Land.Pakistan ist ein Verbündeter, aus der Ecke kamen ja auch 100.000 US$, die General Mahmud Ahmed dem "alleged 9/11 Terrorist" Mohammed Atta überwies.

An der Stelle wäre es beinahe schon wieder um eine Schreibtischplatte geschehen. ;) Nenne mir mal ein paar Länder, zu denen die USA keine Geschäftsbeziehungen hat und bei denen die Argumentation nicht funktionieren würde. Vielleicht schiebst du deiner Fantasie mal einen kleinen Riegel vor.

@intruder

intruder schrieb:An der Stelle wäre es beinahe schon wieder um eine Schreibtischplatte geschehen. ;) Nenne mir mal ein paar Länder, zu denen die USA keine Geschäftsbeziehungen hat und bei denen die Argumentation nicht funktionieren würde.

Ach komm @intruder , bei diesem Beitrag gibts keinen Grund mit dem Kopf durch die Platte zu gehen und rare Umweltressourcen für einen neuen Tisch zu vergeuden.
Bei solchen Gegenfragen komme ich schwer ins Grübeln diesen Thread mal anzutesten:
Der Hau Den Kopf Auf Die Tastatur-Thread

intruder schrieb:Vielleicht schiebst du deiner Fantasie mal einen kleinen Riegel vor.

Nö, das sind sehr wichtige Fragen, oder ist es etwa nicht wichtig wer 9/11 finanziert hat?Die einzige Verbindung führt eben nunmal nach Pakistan.Sogar @voidol gibt mir in einem gewissen Masse Recht, ich spinne die Story eben weiter, so viel Fantasie braucht man dafür nun wirklich nicht.

Pakistan war den USA doch erst kürzlich mittels Nebelgranaten sehr behilflich den Tod Osamas verkaufen zu können, obwohl man selbst benebelt sein muss um die Story zu schlucken.

Auch auf Afghanistan ist hier Verlass: http://diepresse.com/home/politik/aussenpolitik/662399/Afghanistan-will-von-Bin-Ladens-Versteck-gewusst-haben Aber das ist hier nicht Topic und ich habe im entsprechenden Thread schon genug dazu gebracht....


Und ist es nicht wichtig was diese "Doomsday Planes" 9/11 machten, es gibt bis heute keine Erklärung dafür.

FiatLuxFan schrieb:Sogar @voidol gibt mir in einem gewissen Masse Recht

Was den Verdacht auf Saudi Arabien und Pakistan anbelangt, sicherlich. Wo wir uns definitiv unterscheiden: ich sehe keinen Anhaltspunkt für eine Beteiligung der Bush-Regierung in irgendeiner Art und Weise.

Die Finanzierung von islamistischen Organisationen aus Saudi Arabien war und ist bekannt. Und dass der ISI eine schräge Organisation ist, weiß man auch. Und genau dies sind Punkte, wo eine Regierung oder Geheimdienste gegenüber Leuten, die keine Sicherheitsfreigabe haben, ihre Karten nicht aufdecken wollen.

Dazu kommt, dass der Bush-Clan generell Realität und Wahrheit etwas weit definiert hat ;)

FiatLuxFan schrieb:Und ist es nicht wichtig was diese "Doomsday Planes" 9/11 machten,

Dazu wäre es erst einmal wichtig, ob es sich bei dem Flugzeug in Shanksville (darum geht es ja in diesem Thread) um ein "Doomsday Plane" handelte, und woran man es erkennt. Denn...

FiatLuxFan schrieb: es gibt bis heute keine Erklärung dafür.

... das ist richtig.

tschüssi
Zäld

FiatLuxFan schrieb:Und ist es nicht wichtig was diese "Doomsday Planes" 9/11 machten, es gibt bis heute keine Erklärung dafür.

In Shanksville wird kaum eines gewesen sein. Ansonsten ist es schon logisch (und das in Washington wird wohl eines gewesen sein).

Grund: niemand wusste, welche Art von Angriff läuft. Die vier Entführungen hätten auch ein Täuschungsangriff sein können. Hat jemand ausschließen können, dass noch wo eine dreckige Plutioniumsbombe gezündet wird?

Dass zumindest ein Teil der vitalen Kommandostrukturen in die Luft gehoben wurde, erscheint mir logisch, es nicht zu tun wäre fahrlässig gewesen.

Jungs ihr kommt von einer Frage stets zur nächsten. Und keine der Antworten wird euch etwas wirklich beantworten können. Wie ich schon sagte. Der Plan für den 11. Septenber war lange schon ausgearbeitet worden. Genau wie der Überfall auf den Irak. Es gab kein einziges Flugzeug, egal wie sehr ihr gerne eines hättet. Damit ihr beweisen könntet, was euch als Patrioten vorschwebt. Das Risiko von Flugzeugen im Vorfeld wäre viel zu groß gewesen. Eben die Gefahr, dass alles schon bevor es begonnen hat, aufgeflogen wäre.

@hyfrie

hyfrie schrieb:Es gab kein einziges Flugzeug, egal wie sehr ihr gerne eines hättet.

Aha, und als was würdest du dann diese geflügelten Dinger bezeichnen, die da herumgeschwirrt sind?

paco

@voidol

Erstaunlich wie schnell du vom Objektivitäts- in den Debunkermodus wechseln kannst, wenn ich mal auf die wahren Skandale und wirklichen Hinweise für eine Verschwörung zu sprechen komme, gelernt ist eben gelernt,Zweifel müssen sofort zerstreut und relativiert werden. ;) :)

voidol schrieb:Wo wir uns definitiv unterscheiden: ich sehe keinen Anhaltspunkt für eine Beteiligung der Bush-Regierung in irgendeiner Art und Weise.

Da unterscheiden wir uns wirklich grundlegend voneinander, ich könnte jetzt wieder 20 Argumente für eine Beteiligung der Bush-Regierung herunterbeten, aber ein Link tuts doch auch immer wieder.

Die "Kamikaze Pilots",von denen der iranische Asset detailliert berichtete.Al Qaeda würde mit Flugzeugen als Waffen grosse amerikanische Städte angreifen.

Du kennst den Fall und ich hoffe das wird jetzt endlich vorbehaltlos akzeptiert:
http://www.boilingfrogspost.com/2011/02/01/the-fbi-%E2%80%9Ckamikaze-pilots%E2%80%9D-case/

Du kennst den zweiten FBI-Fall um Moussaoui, du kennst Able Danger, Bush wurde sogar persönlich gewarnt aber hat lieber Urlaub gemacht anstatt alle Hebel in Bewegung zu setzten:

The White House said tonight that President Bush had been warned by American intelligence agencies in early August that Osama bin Laden was seeking to hijack aircraft but that the warnings did not contemplate the possibility that the hijackers would turn the planes into guided missiles for a terrorist attack.

''It is widely known that we had information that bin Laden wanted to attack the United States or United States interests abroad,'' Ari Fleischer, the president's press secretary, said this evening. ''The president was also provided information about bin Laden wanting to engage in hijacking in the traditional pre-9/11 sense, not for the use of suicide bombing, not for the use of an airplane as a missile.''
(....)
The warning of the hijacking was given to the president at his ranch in Crawford, Tex., where he was on vacation.

http://www.nytimes.com/2002/05/16/us/bush-was-warned-bin-laden-wanted-to-hijack-planes.html

Kann sein das diese Geschichte dann aus der offiziellen 9/11 Geschichtsschreibung rausgehalten wurde, im Commission Report wird wahrscheinlich nicht viel darüber zu finden sein, so wie allgemein wenns ums Vorwissen geht...

Gewisse Leute wussten ganz genau was 9/11 passieren wird, aber sie haben nichts unternommen weils wunderbar in die politische Agenda der nächsten 50 Jahre passt.

Ein Szenario der Schlamperei und Selbstsicherheit der USA ist sehr unwahrscheinlich angesichts der Fakten, man wollte es so haben.

Ich kann es kaum glauen das mein letzter Beitrag hier 24 Stunden so stehen bleiben konnte, ihr bringt mich damit aus meiner täglichen Routine hier, die vorsieht mindestens einen Beitrag in den 9/11 Threads zu schreiben, es ist fast schon ein Ritual geworden, besonders seit ich erkannt habe um was es bei 9/11 geht und wie unglaubwürdig die Offizielle Vt ist,die eben auch nur eine Vt ist,dazu eine miserable.

Sie kann nämlich nämlich nichteinmal eine glaubwürdige,wasserdichte und seriöse Erklärung der Geschehnisse bieten ohne das einem sämtliche Haare und Zehennägel zu Berge stehen.

Die alternative VT kann nur kein schlüssiges und vollständiges Szenario und Gesammtbild präsentieren, weil man ein ganz eigenes Verständnis von Fakten und Wahrheit hat, als es die Regel sein sollte.
Das betrifft besonders NORAD und die "Stand down Order", eines wenn nicht das wichtigste Indiz für den Inside Job das nach Lügen und Vertuschungen im Namen der nationalen Sicherheit aka. politischer Agenda der USA stinkt, den nahen Osten langfristig zu besetzen um Kontrolle über Ressourcen zu haben und eventuell noch zu "expandieren" wie in Südamerika, wo Marionetten mit eisener Faust und Paramilitärs die Interessen der US-Banker bewahren und die eigenen Bürger in einer Armut hält, die so nicht nötig wäre.Dort müsste niemand hungern und an harmlosen Krankheiten sterben wie z.B. in Afrika.

Aber das geht jetzt hier zu OT,ist aber das Motiv für die Besatzung Afghanistans und des Iraks,es geht nur um Gelder für den militärisch-industriellen Komplex, Rohstoffe und illegale Generierung von Kapital. Dort unten jagde keiner 10 Jahre Osama hinerher und kämpft für Demokratie und unsere Sicherheit.Medien, die das seit 2002 gebetsmühlenartig wiederholen und sich investigativ schimpfen, sollte das Recht entzogen werden sich Zeitung nennen zu dürfen, so wie der BILD.

Ihr habt nichts ausser Probleme zu erklären, warum die OT glaubwürdiger sein soll als die VT,offizielle Vertuschungsreporte und entlarvte Lünger zu bieten:

9/11 ATTACKS BARE FACED LIES!

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Das wird hier richtig gestellt und vaporisiert:

9/11 CONSPIRACY: FBI whistleblowers are obstructed, silenced

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.