9/11 Allgemein

Verdammt das hätte meiner sein können -.-

HirnExe schrieb:Ich wäre trotz allem noch dankbar für eine konkrete Erläuterung, was an den Aussagen in meinem Video nicht stimmt.

Die Realität stimmt nicht mit den Aussagen überein.

@Branntweiner

Ja die Grundmeinung dazu ist mir schon klar, aber gehts vielleicht etwas direkter auf die Aussagen bezogen?

Entscheidend ist die Frage nach der maximalen Manövergeschwindigkeit (IAS) einer Boeing 767-200 in Bodennähe. Laut einem Lehrbuch von Boeing beträgt diese Geschwindigkeit 360 Knoten.

Die Manövergeschwindigkeit (engl. Design Maneuvering Speed o. a. Maximum Manoeuverspeed; in der Luftfahrt als VA abgekürzt) ist die Fluggeschwindigkeit (engl. Indicated Air Speed, IAS), bei der durch plötzliche volle Ruderausschläge die Struktur des Flugzeuges bis zur Grenze des Zulässigen belastet wird.

Volle Ruderausschläge sind oberhalb der Manövergeschwindigkeit nicht zulässig, da sie die Flugzeugstruktur überlasten würden.
http://de.inforapid.org/index.php?search=Pitot-Statik-System

Für die Boeing 767 werden in einem Lehrbuch „360 knots“ IAS angegeben, das sind 414,28 mph.[4] Flug 11 überschritt diesen Wert also um 26 Knoten, Flug 175 um 126 Knoten.

Für Flug 11 dürften gut 40 km/h noch im Toleranzbereich liegen. Flug 175 flog fast ein Drittel schneller als seine vom Hersteller garantierte IAS.
http://filmdenken.de/kino-okkult/wiki/index.php?title=11._September_2001_%E2%80%93_Fluggeschwindigkeit_und_Luftdruck

HirnExe schrieb:aber gehts vielleicht etwas direkter auf die Aussagen bezogen?

Die ist ja schon beantwortet. Eine 757 kann problemlos mit 350 Knoten in 30 Metern Höhe fliegen. Sie beginnt nicht zu schütteln und rütteln, wie Wittenburg sagt.

Dazu kommt: niemand, der da spricht, hat je eine 757 oder 767 in solch einer Geschwindigkeit geflogen. Nur der Pilot der neuseeländischen Airforce, und der hat keine Probleme damit. Ergo: es ist anzunehmen, dass das Flugzeug sehr wohl höhere Geschwindigkeiten aushält und die Angaben aus dem Papier oben geben das auch her.

Ben Eadie würde ich nicht als Fachmann in dieser Frage einschätzen:
http://ca.linkedin.com/in/dvrebelgear

Captain Gordon Wilson muss der sein: http://www.safeflight.ca/biography.htm (Archiv-Version vom 14.05.2008)

Da könnte man ja nochmal nachfragen ;)

Fazit: Wittenburg und Wilson haben 757/767 geflogen, aber nie unter den Bedingungen, wie sie der neuseeländische Flugshowpilot fliegt.

Eadie ist mir viel zu weit weg vom Thema und macht CAD-Zeugs. Da halte ich Jeff Scott auch für profunder: http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0274.shtml

cathari schrieb:Für die Boeing 767 werden in einem Lehrbuch „360 knots“ IAS angegeben

Das ist richtig und habe ich oben verlinkt: das ist die von der FAA zugelassene Höchstgeschwindigkeit. Die sagt aber nichts darüber aus, dass das Flugzeug nicht schneller kann. Die Zulassungsbehörde wird Zulassungsgrenzen ja nicht dort festlegen, wo es bereits gefährlich ist. Falls dem so wäre, steige ich nie wieder in ein Flugzeug ein.

@Branntweiner
@cathari
@HirnExe

Da ist von der höchsten Geschwindigkeit dir Rede, bei der der Flieger ohne die Struktur zu überlasten eine Kurve mit vollem Ruderausschlag fliegen kann/darf

cathari hat ja den Text als Zitat hereingestellt.

Das hat mit der erreichbaren Höchstgeschwindigkeit überhaupt nichts zu tun. Selbst die abrupte Kurve vor dem Einschlag wird dadurch nicht unglaubwürdig.

Wenn Du @HirnExe mit Deinem Auto bei 100 aus einer engen 90° - Kurve fliegst heisst das ja auch nicht, dass die Karre nicht schneller fahren kann.

HirnExe schrieb:Es wird angezweifelt, dass die genannte Maschine die genannte Geschwindigkeit erreicht haben kann. Jetzt klarer?

Sie hat sie aber erreicht. Was nach VT-Manier impliziert, daß es entweder keine 757/767 war oder daß stärkere Motoren dran waren. Jetzt klarer?

tschüssi
Zäld

@zaeld
Nein das macht keinen Sinn, die Triebwerke der 767 sind eh stark genug um das Flugzeug im Zweifel durch zu hohe geschwindigkeit zu zerstören.

Ich denke es geht eher darum ob die Geschwindigkeit des Flugzeuges nicht vielleicht von den Behörden überschätzt wurde. Kann man ja leicht nachprüfen indem man sich die videoaufnahmen vornimmt und selber nachmisst.

@Branntweiner

"Ich nehme diesen Preis nicht an. Ich gehöre nicht in diese Reihe" wie Marcel Reich-Ranicki sagen würde. Preis bitte an hirnexe weiterleiten ;)

@natoll

natoll schrieb:Ich denke es geht eher darum ob die Geschwindigkeit des Flugzeuges nicht vielleicht von den Behörden überschätzt wurde.

Sehr richtig, das ist in erster Linie die Frage um die es geht.

natoll schrieb:Kann man ja leicht nachprüfen indem man sich die videoaufnahmen vornimmt und selber nachmisst.

Vielleicht etwas weniger leicht, als man spontan denken mag. Sonst kommt man leicht zu dem Ergebnis, dass die Verrazano-Brücke ihre zulässige Höchstgeschwindigkeit an dem Tag bei weitem überschritten hat ;]
Aber mit nem guten 3D-Programm und geeigneten Perspektiven/Szenen die man zugrunde legt, sollte das eigentlich wirklich kein Problem sein. Wodurch sich mir zunächst mal die Frage aufdrängt, warum wir dann heute immer noch nicht die exakte Geschwindigkeit von UA175 kennen, bzw warum die Behörden überhaupt je so unterschiedliche Werte angegeben haben.

Da haben Sie wirklich versagt. Wenn jemand sich den Plot schon so hinschustert, dann kann man doch nich ein so wichtiges Detail vergessen.kein Wunder das die man an eine VT glaubt. Vielleicht hatten sie als sie sich das ausgedacht haben sich auch nur einfach verrechnet und müssten später den Fehler korrigieren.

@secretworld

Was für einen Plot meinst Du da und welches wichtige Detail wurde vergessen?

Na wenn es in Wirklichkeit ganz anders war, muss sich das doch jemand ausgedacht haben und der muss dann doch auch die falschen Infos weitergegeben haben. Irgendwoher müssen die doch können, oder? Die Geschichte ist sicher nicht Trivial, aber wenn ich mir so was ausdenken würde, hätte ich zumindest die maximale Geschwindigkeit nachgeschlagen und mich informiert anstatt anscheinend stümperhaft hin und her zu lavieren.

Können = kommen

@secretworld

Interessante Herangehensweise. Also müssen Deiner Ansicht nach alle Angaben korrekt sein, weil alles andere würde ja bedeuten, dass irgendwelche Plotter irgendeinen Fehler gemacht haben und das ist für Dich ausgeschlossen. Hab ich Dich so richtig verstanden?

HirnExe schrieb:Sehr richtig, das ist in erster Linie die Frage um die es geht.

Aha. Und angenommen, die tatsächliche Geschwindigkeit würde von der angegebenen abweichen, was folgt daraus?

tschüssi
Zäld

Ich weis nicht ob ich Fehler komplett ausschließen kann. Aber wen gestehen wir Fehler zu, ohne das daraus kein Verdachtsmoment wird?

@zaeld

Naja, muss mich korrigieren: es geht schon um zwei Dinge.

1. Flog das Flugzeug schneller als es eine 767 hätte schaffen können?
Wenn ja, deutet das darauf hin, dass es keine normale bzw überhaupt keine 767 war.

2. War die Geschwindigkeit tatsächlich so hoch wie angegeben?
Wenn nein, ist der jeweilige Bericht an dieser Stelle fehlerhaft und dementsprechend auch die dazugehörigen Schadensberechnungen.

HirnExe schrieb:Flog das Flugzeug schneller als es eine 767 hätte schaffen können?

Nein. Vmo/Mmo sind Zulassungsgrenzen, die ausschließlich bei genehmigten Test- oder Ausbildungsflügen überschritten werden dürfen.

Terroranschläge sind von der Genehmigung ausgeschlossen.