dh_awake schrieb:Ich bin mir relativ sicher, dass die Physikkenntnisse eines Herrn Gage den deinigen um nichts nachstehen. Auch die der vielen anderen Physiker und Architekten nicht, die nicht an die OT glauben.
Physik und Statik sind keine Glaubenssache, und Gage hat sich auch bei Physikern schon unsterblich blamiert.
Herr Gage lässt ganz wesentliche Punkte ausser acht:
- Wird ein statisches System verletzt, greifen die Kräfte zunächst mal nur in dem Punkt an, der direkt an der Beschädigung liegt. Bei den Türmen wurden einige Kräfte in den Turmoberteilen durch den "hat truss" abgeleitet, sodass die Turmoberteile in sich relativ stabil blieben. Ein solches System gab es unterhalb der Bruchstelle nicht.
- Die Turmoberteile haben also immer nur auf das oberste darunterliegende Stockwerk eingewirkt.
- Der Bruch geschah nicht synchron in einem Stockwerk in allen Stützen gleichzeitig (auch wenn man das der Einfachheit halber so rechnen kann), sondern er ging von einzelnen wegknickenden Stützen aus und pflanzte sich dann von da aus fort. Es gab also zu Beginn keine saubere Trennlinie.
- Trotzdem konnten die noch stehenden Strukturen den Einsturz nicht aufhalten, da sie nur auf eine ganz bestimmte Belastung ausgelegt waren, die aus einer ganz bestimmten Richtung angreift. Fallende Trümmer entwickeln Stosskräfte, durchhängende Decken verziehen die Stützen, an denen sie hängen, geknickte Stützen können die Last nicht tragen und brechen.
- Der Einsturz entwickelt die Dynamik einer Lawine, oder eher: eines Steinschlages, der auch nicht einfach zum Stehen kommt, obwohl doch ganz viele Steine den einen zuerst rollenden Stein bremsen müssten? Tun sie aber nicht - im Gegenteil.
- Die Türme hatten weder eine steife Aussenhaut, noch ein steifes Innenleben. Es waren zwei ineinander gestellte "Röhren" - aber auch dieser Ausdruck täuscht, denn die Röhren bestanden aus vielen einzelnen "Fasern", den Stützen. Dazwischen, aus relativ dünnen Trägern, die Deckenelemente, die Beton nur zur Aussteifung und als Lärmschutz in 10cm Dicke hatten. Statisch hatte der Beton keine Bedeutung. Vom Gesamtgewicht der Gebäude machte er nur einen Bruchteil aus.
- Von "massiv" keine Spur:
Alles das spricht gegen eine auch nur annähernde Vergleichbarkeit von Türmen und Pappkartons. Warum Gage damit herausgekommen ist, bleibt ein Rätsel (wenn man nicht böswillige Täuschung annehmen möchte).
ShortVisit schrieb:Und wenn man dann über ein paar grundlegende Kenntnisse in Mathematik und Physik besitzt (Niveau der 6. Schulstufe reicht völlig aus) kann man leicht errechen, welcher Teil der gesamten Potenziellen Energie für die Beschleunigung nach unten und welcher für die Zerstörung verfügbar war.
