9/11 Allgemein

@flanagan

Und ich frage mich warum man seid 9/11 nicht einfach ein paar Büros in Brand steckt, danach angeln geht und wenn man abends zurück kommt ist das Gebäude unten ? Wozu dieser ganze Aufwand wenn es doch anders herum viel einfacher geht ?

@DearMRHazzard


Weil selten in 400m Gebäude daneben ein Flugzeug einschlägt diese zusammenfallen und das Gebäude das abgerissen gehört stark beschädigen.

Also es war beschädigt und es hat gebrannt.

War übrigens mal wieder keine Antwort auf meine Frage, warum man die Abrisse nicht vereinfacht.

flanagan schrieb:War übrigens mal wieder keine Antwort auf meine Frage, warum man die Abrisse nicht vereinfacht.

Warum man die Abrisse nicht vereinfacht ? Na, weil man es nicht vereinfachen kann. Bürobrände reichen nicht aus um ein Gebäude runter zu holen.

flanagan schrieb:Weil selten in 400m Gebäude daneben ein Flugzeug einschlägt diese zusammenfallen und das Gebäude das abgerissen gehört stark beschädigen.

Seh ich auch so. WTC-7 sollte abgerissen werden.

@DearMRHazzard

Waren es villeicht nicht mehr als Bürobrände in WTC 7??

War es nicht durch das Zusammenstürzen der Türme schwer beschädigt??

Ist der Stahlrahmenteil des Windsor Towers nicht auch einfach nur durch ein Feuer zusammen gefallen??

Wenn aj reicht es ja anscheinend doch, oder doch nicht??

DearMRHazzard schrieb:Und ich frage mich warum man seid 9/11 nicht einfach ein paar Büros in Brand steckt, danach angeln geht und wenn man abends zurück kommt ist das Gebäude unten ? Wozu dieser ganze Aufwand wenn es doch anders herum viel einfacher geht ?

Lies den NIST Report, dann verstehst du das auch

flanagan schrieb:Waren es villeicht nicht mehr als Bürobrände in WTC 7??

Nein, ein Flugzeug ist ja nicht hinein geflogen also hat angeblich Feuer WTC-7 runter geholt. Ich gebe zu die Beschädigungen waren vorhanden. Aber das reicht mir nicht als Erklärung warum Feuer dem beschädigtem Gebäude sozusagen den Rest gegeben haben sollte. Dann müsste der Kollaps einfach anders aussehen. Nicht symmetrisch und schon gar kein kurzzeitiger Freefall als ob man dem Gebäude praktisch den Hocker unter den Füssen weg reisst.

flanagan schrieb:Ist der Stahlrahmenteil des Windsor Towers nicht auch einfach nur durch ein Feuer zusammen gefallen??

Sicher, aber das Gebäude ist nicht symmetrisch kollabiert.

Groucho schrieb:Lies den NIST Report, dann verstehst du das auch

Muss ich nicht. Das haben schon Experten getan und diese halten den Report im besten Fall für zweifelhaft und im schlimmsten Fall für kompletten Nonsens. Hör Dir an was die Architects & Engineers for 9/11 Truth meinen zu dem Fall. Das ist seriöser als der NIST-Report.

@DearMRHazzard

Welche Experten denn? die von AE?
Der war gut :D

@DearMRHazzard

DearMRHazzard schrieb:Muss ich nicht. Das haben schon Experten getan und diese halten den Report im besten Fall für zweifelhaft und im schlimmsten Fall für kompletten Nonsens. Hör Dir an was die Architects & Engineers for 9/11 Truth meinen zu dem Fall. Das ist seriöser als der NIST-Report.

Dass es nach all den Jahren immer noch Personen gibt, die diesen lügenden & geldgeilen Witzverein AE911Truth für bare Münze nehmen, ist sagenhaft für mich...

Zeig mir bitte eine einzige Untersuchung/ein einziges Statement, egal von wem, der den NIST-Report klar und deutlich widerlegt. ;)

DearMRHazzard schrieb:Und ich frage mich warum man seid 9/11 nicht einfach ein paar Büros in Brand steckt, danach angeln geht und wenn man abends zurück kommt ist das Gebäude unten ? Wozu dieser ganze Aufwand wenn es doch anders herum viel einfacher geht ?

Ein paar Bürobrände?

Original anzeigen (2,4 MB)

Original anzeigen (2,7 MB)

Google - WTC7 South Side damage

Dass nicht jedes Gebäude gleich aufgebaut ist und sich demzufolge solche Ereignisse nicht pauschalisieren lassen ist dir bewusst? Weißt du über den Aufbau von WTC7 bescheid?

DearMRHazzard schrieb:Muss ich nicht.

Hahahahahahahahaha....ich mach mich gleich nass :D

Du hast den NIST Report gar nicht gelesen und weißt aber dass der scheiße ist, weil die A&E 9/11 dir das gesagt haben.

Ja, das ist eine wahrlich kritische, hinterfragende und nicht dem mainstream nachplappernde Haltung.

Hahahahahahahahahahhahahaa :D

@DearMRHazzard
Wenn ich eine Kugel nur von vorne betrachte sehe ich auch nur eine Scheibe.
und wieso soll jetzt gerade der Umstand, das es von einer Seite symetrisch aussieht ein Indiz auf eine sprengung sein?
Da könnte ich auch sage, der Ball sieht von einer Seite aus gesehen aus wie eine Scheibe, also ist es eine Scheibe.

DearMRHazzard schrieb:Ein paar Bürobrände?

Die Aufnahmen sind schon sehr interessant. Doch wie gross ist der Schaden tatsächlich hinter all dem Rauch ?

Groucho schrieb:Hahahahahahahahaha....ich mach mich gleich nass :D

Ich frage mich manchmal wie lang Du schon aus dem Kindergarten heraus bist. Entsetzlicher Stil.

DearMRHazzard schrieb:Entsetzlicher Stil.

ja, euer VTler Stil ist wirklich grotesk, da blökt ihr immer was von den mainstreamnachpleppernden Systemschafen und dann stellt sich heraus, das irh das seid, auf die diese Beschreibung passt.


Ganz im ernst, jemand der sagt, der NIST Report ist falsch, ihn aber nicht gelesen hat, der ist nicht ernst zu nehmen.

Du plapperst doch nur anderen nach.........

Groucho schrieb:Du plapperst doch nur anderen nach.........

Wenn es Experten sind die sich auskennen in der Materie dann sehe ich darin nichts verwerfliches.

Groucho schrieb:Ganz im ernst, jemand der sagt, der NIST Report ist falsch, ihn aber nicht gelesen hat, der ist nicht ernst zu nehmen.

Etwas zu lesen und es auch zu verstehen sind 2 verschiedene Paar Schuhe. Du bist also ein Ingenieur nehme ich an ? Falls nicht, wüsste ich nicht was Dich zu einem Experten macht auf dem Gebiet ausser das Du dem NIST nachplapperst.
Du hast also den NIST-Report gelesen ? Herzlichen Glückwunsch. Aber das bedeutet leider nicht sehr viel, sorry.

Da höre ich lieber diesen Leuten zu denn diese haben wichtige Fragen die sie beantwortet haben wollen :

Experten sagen aus - Interview mit Jeff Farrer, Architekt - Deutsche Untertitel

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

DearMRHazzard schrieb:Etwas zu lesen und es auch zu verstehen sind 2 verschiedene Paar Schuhe.

Richtig - willst du hier zart andeuten, ich hätte den einfach falsch verstanden?

DearMRHazzard schrieb:Du bist also ein Ingenieur nehme ich an ?

Nein, auch kein Architekt - wieso?

DearMRHazzard schrieb: Falls nicht, wüsste ich nicht was Dich zu einem Experten macht auf dem Gebiet ausser das Du dem NIST nachplapperst.

Können wir uns vielleicht über Inhalte unterhalten und die Strohmänner weglassen?
Ich habe nirgendwo behauptet, dass ich ein Experte wäre.

DearMRHazzard schrieb:Du hast also den NIST-Report gelesen ? Herzlichen Glückwunsch. Aber das bedeutet leider nicht sehr viel, sorry.

Doch das bedeutet eine ganze Menge.

Im Gegensatz zu dirweiß ich welche Argumente NIST hat, wie die sich mit den sichtbaren Fakten decken udn warum 9/11 A&E Unsinn reden.

DU kannst das nicht[/quote] weil du einfach nur den A&Es nachplapperst.

Findest du deinen Vorgehensweise wirklich kritisch und hinterfragend?

Ich will die Antwort nicht hören - aber dir selbst solltest du mal ernsthaft versuchen diese Frage zu beantworten. ;-)

DearMRHazzard schrieb:Wenn es Experten sind die sich auskennen in der Materie dann sehe ich darin nichts verwerfliches.

Und was ist mit all den Experten, die an 9/11 nichts verschwörerisches erkennen?

Aniara schrieb:Und was ist mit all den Experten, die an 9/11 nichts verschwörerisches erkennen?

Die haben eine andere Meinung. Aus diesem Grund muss ja auch eine neue Untersuchung her um einen Konsens zu erzielen.

Groucho schrieb:Nein, auch kein Architekt - wieso?

Nun, wenn das so ist dann schlage ich vor lieber Experten zuzuhören anstatt selbst von Dingen zu reden deren Korrektheit Du überhaupt nicht beurteilen kannst weil Dir die fachlichen Voraussetzungen dafür fehlen.
Ich z.B. bin da vollkommen ehrlich, ich versuche nicht einmal mich als Experte auf dem Gebiet der Gebäudestatik zu bewegen weil ich es nicht bin also muss ich Experten zuhören um mir ein klareres Bild zu verschaffen. Und wenn diese Experten ernste Zweifel hegen an der OV dann sind demnach also noch wichtige Fragen unbeantwortet und diese gilt es somit zu klären.

Groucho schrieb:Ich habe nirgendwo behauptet, dass ich ein Experte wäre.

Dann wäre das also geklärt.

Zum Rest : Du verstehst gerade nicht das Du nichts anderes tust als dem NIST-Report nachzuplappern und ich plappere denen nach die den NIST-Report anzweifeln weil sie ihn dann ja offensichtlich gelesen haben müssen.

Aniara schrieb:Und was ist mit all den Experten, die an 9/11 nichts verschwörerisches erkennen?

Was ist deine persönliche Schätzung:
Wieviele von denen gibt es denn, die sich nicht kritisch äußern, aus Angst, dass ihnen dann Unannehmlichkeiten (z. B. Jobverlust) entstehen könnten?

Außerdem: Wie soll man einen Bericht widerlegen, der nur 20% der Daten zur Verfügung stellt, auf denen die Simulationen beruhen?

dh_awake schrieb:Wieviele von denen gibt es denn, die sich nicht kritisch äußern, aus Angst, dass ihnen dann Unannehmlichkeiten (z. B. Jobverlust) entstehen könnten?

0 um genau zu sein, es herrscht immer noch Meinungsfreiheit.

DearMRHazzard schrieb:Du verstehst gerade nicht das Du nichts anderes tust als dem NIST-Report nachzuplappern

Nein, DU verstehst es nicht. :D

Im Gegensatz zu dir, kenne ich die Aussagen des Reports und die Kritik daran.

DU kennst nur die Kritik daran. Du plapperst nach.

Ich kann vergleichen welche Seite mehr den Fakten entspricht und brauche nichts nach zu plappern, weil ich mich für eine Seite entscheiden kann.

Aber ich sehe, schon, du hast wenig Lust dich selbst kritisch zu hinterfragen (warum auch? Machst du ja sonst auch nicht :D )

dh_awake schrieb:Wieviele von denen gibt es denn, die sich nicht kritisch äußern, aus Angst, dass ihnen dann Unannehmlichkeiten (z. B. Jobverlust) entstehen könnten?

Genausoviele wie sich kritisch äußern weil sie einfach nur gegen die Regierung sind...