9/11 Allgemein

scarcrow schrieb:auch an dich die Frage: wie heiß wird ein normaler Hausbrand ohne Probleme?

Ca. 1000° C. Aber ist diese Frage nicht schon oft beantwortet worden?

dh_awake schrieb:Aber ist diese Frage nicht schon oft beantwortet worden?

leicht 1000 und mehr.
ist wahrscheinlich genauso oft beantwortet worden wie das Thema Molten Steal.
jetzt könnte man davon ausgehen das in einem Bürogebäude nur Stahl schmelzen kann - dann kann man sich glücklich fühlen.

Oder man investiert auch mal nur einen funken an wirklicher interesse und geht mal das Periodensystem durch, welche Metale und Legierungen den schmelzen können, und bei wieviel grad, und dann am besten noch mit einer YT Erklärung woran man glühendes/geschmolzenes Metal von einem anderen Glühenden geschmolzenen Metal unterscheiden kann.

Und ganz oben steht für mich immer noch die Frage warum das Nanothermit so versagt hat, ist es doch förmlich bekannt und berüchtigt für seine Eigenschaften und die sehen nicht so aus wie dargestellt.

scarcrow schrieb:na dann halten wir fest, wärend in jedem Gebäude der Welt irgendwas rumsteht was eine niedrigere Schmelztemperatur hat, gab es dies am 9/11 nicht.

Habe ich nicht behauptet, aber du kannst ja gerne mal suchen, ob du vergleichbare Bilder findest.

scarcrow schrieb:also offensichtlich schmilz Superhtermit, es explodiert nicht und es verbrennt auch nicht... sondern es fängt an zu glühen und rennt weg?

Auch das habe ich nie geschrieben, das ist offensichtlicher Unsinn. Lies dir den Beitrag von Statman durch und die von mir verlinkten Wikiartikel. Dem habe ich nichts hinzuzufügen.

scarcrow schrieb:Ich dachte vorhin war es noch flüssiger Stahl? kann man sich doch bitte entscheiden oder hat sich jetzt das Supernanomegathermit dazu entschieden nur halb zu brennen?

Wo habe ich das nun wieder geschrieben? Es macht keinen Sinn wenn du meine Beiträge irgendetwas reininterpretierst was ich gar nicht geschrieben habe.

scarcrow schrieb:also mit anderen Worten reicht es ein paar Träger zu beschädigen, was man (nur) mit Thermit machen kann, wärden aber ein 100Tonnen schweres Flugzeug rein garnichts bringt und der anschließende Brand ebenfalls keine Ursachen haben könnte...

Natürlich genügt es ein paar Träger zu schwächen, das kannst du sogar in den heiligen NIST-Reports auf denen immer rumgeritten wird nachlesen. Der gesamte Einsturzt von Gebäude 7 wird damit begründet. Wieso soll es denn da stimmen und wenn ich schreibe das einige Träger genügen, reicht das auf einmal nicht mehr? Die Logik dahinter muss mir mal jemand erklären!

scarcrow schrieb:ok, also nehmen wir alle Metalle raus die nicht glühen, dann bleibt übrig Stahl und Nanothermit.

Das ist deine Schlussfolgerung. Habe ich auch nicht behauptet.

scarcrow schrieb:Oder man investiert auch mal nur einen funken an wirklicher interesse und geht mal das Periodensystem durch, welche Metale und Legierungen den schmelzen können, und bei wieviel grad, und dann am besten noch mit einer YT Erklärung woran man glühendes/geschmolzenes Metal von einem anderen Glühenden geschmolzenen Metal unterscheiden kann.

Guter Ansatz!

intruder schrieb:Wieso soll es denn da stimmen und wenn ich schreibe das einige Träger genügen, reicht das auf einmal nicht mehr? Die Logik dahinter muss mir mal jemand erklären!

Ja, bitte mir auch erklären!

dh_awake schrieb:Fakt ist: Feuerwehrmänner sprechen von "molten steel running down the channel rails, like you're in a foundry".

Fakt ist: Keiner von euch hat versucht zu erklären, warum Thermit dafür verantwortlich sein soll/kann.

Groucho schrieb:Fakt ist: Keiner von euch hat versucht zu erklären, warum Thermit dafür verantwortlich sein soll/kann.

Irgendeine Energiequelle muss aber dafür verantwortlich sein (sollte es sich tatsächlich um geschmolzenen Stahl handeln).

Superthermit ist zumindest eine Idee, die im Bereich des Möglichen liegt.

scarcrow schrieb:
also offensichtlich schmilz Superhtermit, es explodiert nicht und es verbrennt auch nicht... sondern es fängt an zu glühen und rennt weg?



Auch das habe ich nie geschrieben, das ist offensichtlicher Unsinn. Lies dir den Beitrag von Statman durch und die von mir verlinkten Wikiartikel. Dem habe ich nichts hinzuzufügen.

ne ich lese mir doch deine Beiträge durch:

scarcrow schrieb:
Oder hast du dir mal die Frage gestellt was in einem Bürogebäude schmelzen könnte?

Ganz offensichtlich Superthermit.

jetzt:

scarcrow schrieb:
Ich dachte vorhin war es noch flüssiger Stahl? kann man sich doch bitte entscheiden oder hat sich jetzt das Supernanomegathermit dazu entschieden nur halb zu brennen?

Wo habe ich das nun wieder geschrieben? Es macht keinen Sinn wenn du meine Beiträge irgendetwas reininterpretierst was ich gar nicht geschrieben habe.

vorhin?

intruder schrieb: Das Bild beweist eindeutig, dass es geschmolzenes Metall gab, was ist daran eine Lüge? Die Bilder sind mehrfach um die Welt gegangen und konnten bis heute nicht erklärt werden.

keine AHnung was ich an den Aussagen falsch verstehen soll?

intruder schrieb:Natürlich genügt es ein paar Träger zu schwächen, das kannst du sogar in den heiligen NIST-Reports auf denen immer rumgeritten wird nachlesen. Der gesamte Einsturzt von Gebäude 7 wird damit begründet. Wieso soll es denn da stimmen und wenn ich schreibe das einige Träger genügen, reicht das auf einmal nicht mehr? Die Logik dahinter muss mir mal jemand erklären!

dh_awake schrieb:Ja, bitte mir auch erklären!

"das ist doch unmöglich, es kann doch garnichts stimmen was im NIST steht. also kann man doch nicht einfach mit ein paar kleinen Sprengungen das ganze Gebäude zerstören. Das WTC war massiv gebaut und da reichen ein paar Träger nicht...."
;)

Natürlich ist es so, mir erschließt sich nur nicht die Logik, warum ein paar Träger mit Thermit zwar reichen - aber es eigentlich gänzlich unmöglich ist das die Gebäude durch "natürliche" schäden einstürzen könnten. das geht jettz wahrscheinlich nicht mal an eure Adresse... müsste ich jetzt mal die Historie durchsuchen.

Aber beanwortet doch mal tatsächlich die Spannende Frage: Wie steht das Nanothermit in Zusammenhang mit geschmolzenem Metal (Stahl) suchts euch raus.

dh_awake schrieb:Superthermit ist zumindest eine Idee, die im Bereich des Möglichen liegt.

wenn du mal aufzeigen könntest wie man dieses Superthermit dann (absichtlich oder unabsichtlich) zweckentfremdet. das erschließt sich mir nähmlich nicht. Gewollt macht es keinen Sinn

und vorallem mit welcher Begründung?
Warum Stahl zum schmelzen bringen?

Unabsichtlich? Wie? Mit Thermit kann man kein Lagerfeuer machen... kurz/heiß/fertig...

@scarcrow


Stahl ist kein Metall! Sollte man wissen, muss man wissen, erst recht wenn man hier vernünftig diskutieren will!

scarcrow schrieb:"das ist doch unmöglich, es kann doch garnichts stimmen was im NIST steht. also kann man doch nicht einfach mit ein paar kleinen Sprengungen das ganze Gebäude zerstören. Das WTC war massiv gebaut und da reichen ein paar Träger nicht...."

Ich widerspreche nicht in allen Punkten den NIST-Report, ich halte ihn nur an manchen Stellen für unvollständig.

scarcrow schrieb:und vorallem mit welcher Begründung?
Warum Stahl zum schmelzen bringen?

Die Absicht wäre nicht, Stahl zum Schmelzen zu bringen, sondern Schlüsselträger zu zerstören.

Wenn ich im Hochsommer ein Eis schlecke verfolge ich damit eine bestimmte Absicht, kann aber nicht verhindern, dass es tropft.

Ich verstehe deine Frage nicht so ganz ...

@intruder

intruder schrieb:Ich kann dir sagen dass die Leute vor Ort teilweise selber in verbrecherische Machenschaften verwickelt sind und die Staatsanwaltschaft gegen viele von Ihnen schon ermittelt!

Nanu, wie kommt es denn dazu? Sollte die Staatsanwaltschaft mit Aufnahme von Ermittlungen tatsächlich das Risiko eingehen, daß jemand von den Insidern anfängt auszupacken?

Normaler weise müßten doch alle ganz einfach dichthalten...

intruder schrieb:Stahl ist kein Metall!

Au weia.

Zäld

intruder schrieb:
Stahl ist kein Metall!

Au weia.

Zäld

Abgründe!

Wikipedia: Metalle

Dann zeig mir mal im Periodensystem Stahl.

@intruder

Schade, nichts dazu, daß die Staatsanwaltschaft wohl kaum ermitteln könnte, wenn der Staat bei den Anschlägen die Finger mit im Spiel gehabt hätte?

intruder schrieb:Dann zeig mir mal im Periodensystem Stahl.

Im Periodensystem stehen ausschließlich chemische Elemente. Metall muß kein chemisches Element sein; ein Blick in die von dir genannte Quelle hätte dich aufgeklärt:

"Der Begriff wird auch für Legierungen und einige intermetallische Phasen verwendet; er gilt für alle Materialien, die in fester oder flüssiger Form die folgenden vier charakteristischen metallischen Stoffeigenschaften aufweisen: [schnipp]"

Und selbst im Periodensystem ist Stahl im Grunde genommen vorhanden: Element 26.

Zäld

dh_awake schrieb:Superthermit ist zumindest eine Idee, die im Bereich des Möglichen liegt.

Ja, aber das erklärt nicht die Menge an geschmolzenem Zeug.

Oder wollten die ursprünglich gleich die ganzen Türme einschmelzen?

Groucho schrieb:Ja, aber das erklärt nicht die Menge an geschmolzenem Zeug.

Wieviel soll es denn gewesen sein?

dh_awake schrieb:Die Absicht wäre nicht, Stahl zum Schmelzen zu bringen, sondern Schlüsselträger zu zerstören.

klar, und das würde man mit Schneidladungen machen (von mir aus auch mit (Nano)Thermit, und keine Träger schmelzen... man trennt sie.

https://www.youtube.com/watch?v=kscTVnEcPMk
hier zeigt ein Truther wie Thermit zum Einsatz kommt.

intruder schrieb:Stahl ist kein Metall! Sollte man wissen, muss man wissen, erst recht wenn man hier vernünftig diskutieren will!

ich will doch vernünftig diskutieren?

Dann fangen wir doch nochmal von vorne an:

Was ist das auf deinen von dir gepostete Bilder (das mit dem glühenden Wasserfall)?
Kommt das von den unerklärlich hohen Temperaturen?
Ist das jetzt?
Stahl,
Metal (welches?),
eine Metalligierung
oder gar Thermit (so wie von dir beschrieben?)

Metalle sind chemische Elemente! Das übrige sind wie du richtig sagst Legierungen in denen Metalle enthalten sind.

@intruder

intruder schrieb:Metalle sind chemische Elemente!

Mann, guck doch einfach in den Link, den du selber mir gegeben hast. Ein Metall muß kein chemisches Element sein.

Und wie gesagt ist Stahl ein fast reines chemisches Element.

Meine Güte...

Z.

scarcrow schrieb:klar, und das würde man mit Schneidladungen machen (von mir aus auch mit (Nano)Thermit, und keine Träger schmelzen... man trennt sie.

Und was spricht jetzt prinzipiell dagegen, Träger durch Schmelzen an einer Stelle zu trennen?

@dh_awake
@intruder
Wenn man Thermit genommen häte, um Träger zu schmelzen, dann doch nur so viel, dass es den Träger durchtrennt und nicht noch eine Extrapackung, damit Metall quer durchs Gebäude aus der Fassade fliesst.
Auf den entsprechenden Etagen standen mehrere hundert Bleibatterien herum, die als Notstromversorgung dienten. Ein Aluminium-Fluzeug war eingeschlagen, die Trümmer verteilten sich überall. Ein Brand wurde durch Kerosin entfacht und durch Büromaterial und Möbel gespeist.
Was immer da aus der Fassade geflossen ist, war ziemlich sicher kein Thermit und kein von Thermit geschmolzener Stahl.

Geschmolzenes Metall in einem Trümmerhaufen kann auf allerhand "exotische" Brandbeschleuniger zurückzuführen gewesen sein. Immerhin hat es wochenlang gebrannt und geglüht.
Die Feuerwehrleute hatten gar keine Möglichkeit herauszufinden, ob da Stahl oder sonstwas geflossen ist. Alle anderen Zeugenaussagen dazu sind wiederlegt worden als Mutmassung, Höhrensagen, falsch zitiert, u.s.w..

@intruder
Bitte schaue doch mal bei Wikipedia unter "Metalle" nach.