9/11 Allgemein

@Aniara

Aniara schrieb:Anstatt sich auf unbestätigten und unzuverlässigen Zeugenaussagen auszuruhen, wie es hier gerne einige tun, sollte man doch lieber mal erklären, wie die Sprengladungen unauffällig platziert werden konnte.

Das Problem ist in meinen Augen eher weniger, dass Zeugenaussagen manchmal unzuverlässig sein können, sondern viel mehr dass diese oft völlig aus dem Kontext gerissen, missverstanden und manchmal sogar unvollständig zitiert werden, um sie als Indiz für eine Sprengung zu gebrauchen.

q. e. d. auf der letzten Seite.

@dh_awake
Werde ich mir später ansehen, kann momentan nicht mit Ton schauen. Vielleicht könntest ja du oder jemand anders kurz benennen, wer etwas aussagt, evtl. kann man das dann kurz schriftlich im Web nachschlagen.

Gohan schrieb:Das Problem ist in meinen Augen eher weniger, dass Zeugenaussagen manchmal unzuverlässig sein können, sondern viel mehr dass diese oft völlig aus dem Kontext gerissen, missverstanden und manchmal sogar unvollständig zitiert werden, um sie als Indiz für eine Sprengung zu gebrauchen.

Das Problem ist viel eher: für VT'ler wird lustig nach Gutdünken entschieden, ob eine Zeugenaussage was taugt oder nicht. Die angewandten Massstäbe existieren schlichtweg nicht. Das Beispiel mit den Zeugenaussagen, welche eine Bombe gehört haben wollen ist ja insofern "lustig", als dass viele VT'ler im gleichen Atemzug behaupten, die Zeugenaussagen, welche die Flugzeuge gesehen haben, seien alle erfunden oder gefälscht (No-Planer...). Dieses Muster zieht sich durch alle VTs durch: während die Informationen, welche der VT zuträglich sind, bis zum geht-nicht-mehr ausgeschlachtet und dokumentiert werden, sind alle anderen Informationen, welche der VT widersprechen würden, entweder gefälscht, von der Regierung bezahlt, nicht nachweisbar oder sonstwie unzutreffend. Mitunter wird da aber munter durchgemischt, siehe Beispiel "Zeugenaussagen".

Gohan schrieb:Hier gibt's noch mehr Aussagen: http://www.historycommons.org/entity.jsp?entity=stephen_gregory_1 (Archiv-Version vom 02.04.2016)

Meinst du das alles?

Diverse Berichte der Rettungsleute wurden im Nist-Report ignoriert. Genaugenommen alle.
Auch Pentagon-Mitarbeiter hörten Dinge zu ner "stand-down-order", die besser nich im Vertuschungsbericht erwähnt wurden.

Man kann sich natürlich auch wieder an der Glaubwürdigkeit einzelner aufgeilen um diesen Klogriff zu rechtfertigen, das ändert aber wenig an den Tatsachen. Kein Zeugenbericht hat es in die Untersuchung geschafft, die sind offensichtlich alle unzurechnungsfähig. Ausnahmslos.

Für den Krieg gegen den Terror wurde also alles unternommen. Und jetzt tut mal ruhig so als könne man ner Strategie den Krieg erklären und müßte weltweit Terroristen bekämpfen. Sobald das Gefüge der Wohlfühlideologie nach 9/11 einreißt wars das auch mit der Sicherheitsarchitektur. Ich denke das wird auch der Grund dafür sein, warum hier so viele mit Schaum vorm Mund auf die Tastatur einhämmern. Pure Verzweiflung. ;)

@AnkH_82

AnkH_82 schrieb:siehe Beispiel "Zeugenaussagen"

Von welchen Zeugenaussagen sprichst du denn? Also gibt es für dich keine glaubhaften Zeugenaussagen bzgl mehrerer undefinierbaren Explosionen vor dem Kollaps?

Kannst dich ja mal bei den Firefighters durcharbeiten und mal den Feuerwehrfunk gegenhören
http://graphics8.nytimes.com/packages/html/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/met_WTC_histories_full_01.html

Aber die Mühe wirst du dir nicht machen, dann lieber faul versuchen zu debunken und irgendwelchen zusammengemischten VTler hier VTler da zusammenschreiben.

AnkH_82 schrieb:angewandten Massstäbe existieren schlichtweg nicht

Mit welchen angewandten Massstäben ist wohl der CR/Nist vorgegangen, Zeugen zu ignorieren und garnicht erst im Report zu erwähnen?

kannnichsein schrieb:zusammengemischten VTler hier VTler da zusammenschreiben.

Es wäre per Definition sogar ziemlich unerheblich welche Gruppe das konspirative Denken nun zum Täter verklärt. Ob nun LIHOP/ MIHOP oder Teppichmesser-Terroristen, wir sind sogesehen alle VTler.

Aber offensichtlich brauchen einige ihre tägliche Dosis illusionärer Selbstgerechtigkeit um sich besser zu fühlen.

@kurvenkrieger

kurvenkrieger schrieb:Man kann sich natürlich auch wieder an der Glaubwürdigkeit einzelner aufgeilen um diesen Klogriff zu rechtfertigen, das ändert aber wenig an den Tatsachen. Kein Zeugenbericht hat es in die Untersuchung geschafft, die sind offensichtlich alle unzurechnungsfähig. Ausnahmslos.

Für den Krieg gegen den Terror wurde also alles unternommen. Und jetzt tut mal ruhig so als könne man ner Strategie den Krieg erklären und müßte weltweit Terroristen bekämpfen. Sobald das Gefüge der Wohlfühlideologie nach 9/11 einreißt wars das auch mit der Sicherheitsarchitektur. Ich denke das wird auch der Grund dafür sein, warum hier so viele mit Schaum vorm Mund auf die Tastatur einhämmern. Pure Verzweiflung. ;)

Bleiben wir doch erstmal bei den Explosionsaussagen, Verallgemeinerung verwässert das ganze nur wieder unnötig. ;)

Welche Feuerwehraussagen meinst du genau? Sind meine Links auch dabei?

Zitiere doch mal bitte speziell, du weißt ja sicherlich welche Aussagen bzw. Zitate du meinst.

@kannnichsein

kannnichsein schrieb:Kannst dich ja mal bei den Firefighters durcharbeiten und mal den Feuerwehrfunk gegenhören
http://graphics8.nytimes.com/packages/html/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/met_WTC_histories_full_01.html

Aber die Mühe wirst du dir nicht machen, dann lieber faul versuchen zu debunken und irgendwelchen zusammengemischten VTler hier VTler da zusammenschreiben.

Genau genommen wäre es eher deine Aufgabe, das hier darzulegen, schließlich bist du derjenige der diese Aussagen als Quelle verwendet um etwas zu untermauern. Wenn du etwas spezielles meinst, dann zitiere das doch bitte, wäre sicherlich jedem hier recht. ;)

Gohan schrieb:Welche Feuerwehraussagen meinst du genau? Sind meine Links auch dabei?

Zitiere doch mal bitte speziell, du weißt ja sicherlich welche Aussagen bzw. Zitate du meinst.

Deine sind auch dabei, historycommons is in der Regel ne gute Quelle weil die Ursprungsartikel alle verlinkt sind.
Sind viel zu viele Berichte um mir jetzt ein paar rauszupicken. @dh_awake hat Dir sogar noch die betreffende Passage aus der Doku verlinkt (sehr aufmerksam, vielen Dank!), such Dir was aus. Ischa genug Material vorhanden.

@kurvenkrieger

Wenn du die von mir verlinkten Zitate auf historycommons meinst, dann habe ich schlechte Neuigkeiten für dich... ;)

Werde mir das Video heute Abend mal ansehen an besagter Stelle, vielleicht hört man da ja was Neues. :)

Gohan schrieb:Wenn du die von mir verlinkten Zitate auf historycommons meinst, dann habe ich schlechte Neuigkeiten für dich...

Ja klar. Cherrypicking at its finest, mach gefälligst Deine Hausaufgaben! :D

@kurvenkrieger
es bleibt trotzdem dabei das die sprenghypothese haltlos bleibt bis geklährt ist wie das hätte möglich sein sollen....

gibt es dazu keinerlei plausible überlegungen?

@kurvenkrieger

Wirfst anderen usern cherrypicking vor wenn sie dir sagen dass du falsch liegst :D
Lass mich raten. Wenn user auf dein video eingehen und das auch wieder als käse entlarvt wird, is das auch cherrypicking?

Ja klar. Den SprengVTlern die klaren Fehler aufzeigen. Alles cherrypicking. Ich brech ab :D

kannnichsein schrieb:Von welchen Zeugenaussagen sprichst du denn? Also gibt es für dich keine glaubhaften Zeugenaussagen bzgl mehrerer undefinierbaren Explosionen vor dem Kollaps?

Soviel zum Thema Leseverständnis. Ich sage NICHT, dass es keine glaubhaften Zeugenaussagen gibt. Ich sage, es ist ein Problem, dass man die Zeugenaussagen der Explosionen erstens allesamt als unfehlbar annimmt und zweitens völlig undifferenziert eine Bombe als Erklärung fixiert. Du schreibst zwar "undefinierbare Explosionen", für Dich (und andere VT'ler) ist aber schlussendlich nur die Interpretation "Bombe" zulässig. Im Gegenzug dazu sind Zeugenaussagen, welche ganz klar die beiden Flugzeuge in die Türme krachen sahen für die No-Planer eben allesamt erlogen und erfunden. Wer da keinen Logikfehler findet, tut mir schon ein wenig leid...

kannnichsein schrieb:Mit welchen angewandten Massstäben ist wohl der CR/Nist vorgegangen, Zeugen zu ignorieren und garnicht erst im Report zu erwähnen?

Die von mir dauernd verlangten und chronisch ignorierten Massstäbe, wie man mit Zeugenaussagen rein logisch umzugehen hat. Wenn also für die CR/NIST völlig klar ist, dass die Geräusche im Gebäude kurz vor dem Zusammenstoss wie Explosionen klingen können, deckt sich das zu 100% mit den Zeugenaussagen und benötigt daher keine weitere Erwähnung, auch wenn dieses Vorgehen zugegenermassen nicht tadellos ist. ABER: das Fehlen von Zeugenaussagen im Report ist ja nur ein Problem, wenn man sein Mindset ums verrecken nicht von der Sprengtheorie wegbringt, womit man wieder bei oben erläutertem Problem wäre. Teufelskreis, sozusagen...

@kurvenkrieger

kurvenkrieger schrieb:Ja klar. Cherrypicking at its finest, mach gefälligst Deine Hausaufgaben! :D

Meine Englisch-Hausaufgaben habe ich gemacht, deshalb weiß ich, dass die Zitate im historycommons-Link mitnichten auf eine Sprengung hindeuten. ;)

Wieso Cherrypicking? Ist halt etwas schwierig wenn du bis auf ein Video keine genauen Zitate von dir aus postest, deshalb fragte ich dich ja nach dem historycommons-Link, weil der mir als Erstes in den Sinn kam. Es sind - wie du sagtest - viele Aussagen vorhanden, keine davon deuten auf eine Sprengung hin, zumindest nicht die, die ich bisher gefunden habe.

Gegen geschilderte Explosionen habe ich übrigens keine Einwände, weil mich das nicht wundert bei derartigen Bränden und Beschädigungen. Diese Explosionen und Knallgeräusche sind plausibel erklärbar, während es für Bomben oder Sprengungen keine Indizien gibt.

interface schrieb:Lass mich raten. Wenn user auf dein video eingehen und das auch wieder als käse entlarvt wird, is das auch cherrypicking?

Was wurde bitte als Käse entlarvt, die ganzen Zeugenaussagen? Wasn Humbug.

Gohan schrieb:Es sind - wie du sagtest - viele Aussagen vorhanden, keine davon deuten auf eine Sprengung hin.

Weil keiner Explosionen bestätigen kann oder weswegen?

@kurvenkrieger

kurvenkrieger schrieb:Weil keiner Explosionen bestätigen kann oder weswegen?

Wie ich bereits schrieb: gegen Explosionen und Aussagen über laute Knallgeräusche habe ich keine sonderlichen Einwände.

Wie mit diesen umgegangen wird ist ein anderer Schuh. ;)

@kurvenkrieger
@kannnichsein
Ihr dürft gerne erklären, wie unbemerkt diese immense Menge an Sprengladungen unauffällig platziert wurde im Gebäude, ohne das es auffällt.

Gohan schrieb:Wie mit diesen umgegangen wird ist ein anderer Schuh.

Verstehe. Noch so ein selbsternannter Experte, der seine dubiose Einschätzung vom Schreibtisch aus über die Aussagen mehrerer Feuerwehrleute stellt.

Eier muß man hier schon haben, dafür kriegste mein Like. Inhaltlich aber sehr schwach, Dein Relativierungsversuch.

@AnkH_82
Also bleibst du lieber dabei, dein Mindset der VTler und Noplaner weiter zu vermischen und propangieren, anstatt an die Zeugenaussagen persönlich heranzugehen und zu überprüfen, Indizien zu begutachten und die mit der offiziellen VT in Zusammenhang zu bringen? Stimmt, ich vergaß, für dich ergibt das alles so Sinn und für dich stehen keine weiteren Fragen mehr offen.

AnkH_82 schrieb:ABER: das Fehlen von Zeugenaussagen im Report ist ja nur ein Problem, wenn man sein Mindset ums verrecken nicht von der Sprengtheorie wegbringt

Das Fehlen von Zeugenaussagen und die in einer weitreichenden Untersuchung außer vor zu lassen, ist ein sehr großes Problem - aber das ist dein "Mindset". Ist ja nicht so, dass mehr als 100 Firefighters Augenzeugenberichte existieren, die Explosionen beinhalten.

Aniara schrieb:Ihr dürft gerne erklären

Kauf Dir ne Fahrstuhlwartung und recherchier Zeugenaussagen dazu. Oder zieh Dir die Doku rein. Welche Stelle, @dh_awake ?

:D

kurvenkrieger schrieb:Aber offensichtlich brauchen einige ihre tägliche Dosis illusionärer Selbstgerechtigkeit um sich besser zu fühlen.

sprichst du von dir? du machst hier doch seit Jahren rum und hast immernoch nichts, wirklich nichts erreicht? ich meine es ist doch alles so offensichtlich, alles glasklar. es gibt beweise, es gibt aussagen... warum also haben all die Tausend Menschen die daran glauben immer noch genau NICHTS erreicht?

nimm doch mal das hier http://web.archive.org/web/20060209043954/http:/arcticbeacon.com/19-Jul-2005.html und lese es dir nochmal durch:

Furthermore, Cacchioli was upset that People Magazine misquoted him, saying "there were bombs" in the building when all he said was he heard "what sounded like bombs" without having definitive proof bombs were actually detonated.

das sagt uns was? es sagt uns das der Feuerwehrmann erbost ist und es abstreitet das da definitiv Bomben waren. Du aber scheinst erpicht darauf zu sein damit das Gegenteil behaupten zu können?

Explosionen in einem brendenden Gebäude? das ist für wen überraschend? Eigentlich solltes du darauf kommen können was alles in einem brendenden Gebäude so alles Explodieren kann. ich meine schon mal bei einer Feuerwehrdemo gewesen, wie Laut eine einfache Spraydose explodiert? Röhrenmonitore? USV Batterien? Putzchemikalien? Nein? solltest du mal erleben.
http://www.echo-online.de/region/polizeimeldungen/Kriminalitaet;art6510,3765658 (Archiv-Version vom 27.05.2013)

aber kann das die Dosis illusionäre Selbstgerechtigkeit zum nachdenken anregen? Vielleicht, vielleicht auch nicht.

Was wissen wir den zur Zeit? ja es gab explosionsgeräusche. Eine Explosion ist per Definition der physikalische Vorgang des plötzlichen Freisetzens von großen Energiemengen, die zuvor auf kleinem Raum konzentriert waren, in Form einer plötzlichen Volumenausdehnung von Gasen.

"what sounded like bombs"

we könnte man das den anders mit Worten beschreiben? es hörte sich an wie ein lauter Knall? es hörte sich an wie ein plötzliches freisetzen von großer energie?

bleiben wir noch kurz bei Cacchioli und seinen Aussagen und dazu die rein logischen Schlussfolgerungen meiner Seits:

"none of the finest fireman in the world were prepared for 9/11,"

klar, die Regierungen der Welt haben schon dafür gesorgt das wenn der Plan umgesetzt wird die Feuerwehrleute nicht vorbereitet sind.

"Tommy Hetzel was with me and everybody else also gets out of the elevator when it stops on the 24th floor," said Cacchioli,

unlogisch, an jedem Fahrstuhl ist ein Schild "im Brandfall nicht benutzen!"

"happy side of heaven,"

wo ist dieser Ort?

Es sind - wie du sagtest - viele Aussagen vorhanden, keine davon deuten auf eine Sprengung hin.

Weil keiner Explosionen bestätigen kann oder weswegen?

NEIN, weil keine Zeugenaussage eine SPRENGUNG beweisen kann. Explosion ungleich Sprenung -> Sprengung gleich Explosion.... Unterschied erkennst du sicherlich.