9/11 Allgemein

sator schrieb:nein, da du noch nicht verstanden hast dass es keine exakte berechnung benötigt.

Genau, die Anwort lautet: 175!

42

Was soll denn die Brände in den Trümmern so lange erhalten haben? Sprengstoff, Thermit, etc. reagiert doch in relativ kurzer Zeit ab, das wäre also auch keine alternative Erklärung?

ER_win schrieb:ich schätze Wikipedia wirklich als seriös ein aber beim Thema 9/11 bin ich da "dank" des "Glaubenskrieges" vorsichtig und schreiben darf dort ja jeder...

Klar, schreiben darf dort schon jeder aber die Leute von Wikipedia prüfen das Geschrieben auch nach und stimmt dieses nicht wird es gelöscht.

@Galaxys81
...zumal ja die Quellen verlinkt sind, da aber nicht wahr sein kann was nicht wahr sein darf muss Wikipedia zum Teil der Verschwoerung werden, selbstimmunisierung eines Glaubensbekenntnisses eben.

ER_win schrieb:Vielleicht informierst du dich mal über die (möglichen) Wirkweisen - steht als Zitat etwas populärwissenschaftlich ein paar Postings vorher.

hab jetzt geguckt, ich seh irgendwie nix, könnte auch temporäre Blindheit sein

ER_win schrieb:Das hier wird wieder "Forenwissenschaft" und ist dann in etwa so "beweiskräftig" wie Hohlwelt-Beweise *LOL

habe keinen Beweis angeführt, lediglich eine Behauptung aufgestellt...da die zuvor gestellte Frage erwartungsgemäß nicht beantwortet wurde, nahm ich einfach an, dass die Antwort "nein" lautet

Vielleicht erhalte ich diesmal freundlicherweise doch noch eine Antwort zu:

ER_win schrieb:ist das Zeug denn explosiv ?

ShortVisit schrieb:... handelt es sich um unreagiertes Material ...

es handelt sich um "Produkte" durch stark exotherme Reaktionen und zum (geringen) Teil um unreagierte so genannte "rot/graue Chips" !

wie wär's denn mal mit Quellenstudium:
http://www.jswami.info/wp-content/uploads/2006/01/activethermitic_911.pdf

oder weil ich das bei den wenigsten voraussetze, gibt es auch ein Interview (Engl. mit dt. Untertiteln) - das ist populärwissenschaftlich bekömmlicher:

Experten sagen aus - Interview mit Jeff Farrer, Architekt - Deutsche Untertitel

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Aluminium, Eisen und Sauerstoff in einem Gebaeude in der Athmosphaere der Erde...unglaublich

Galaxys81 schrieb:Klar, schreiben darf dort schon jeder aber die Leute von Wikipedia prüfen das Geschrieben auch nach und stimmt dieses nicht wird es gelöscht.

Wiki? :D

Nur zwei Beispiele auf die Schnelle:
Seit 2009 gibt es auf Wikipedia eine neue Verbrennungstemperatur (1926 °C) von Kerosin:
Wikipedia: Kerosin

Nur die Portugiesen sind noch Truther mit 980 °C:
Wikipedia: Combustível de jato

Nächstes Beispiel:
"Jedoch wurde in dieser Studie nicht berücksichtigt, wie die Struktur sich bei einem Feuer verhalten würde, das aus einem Flugzeugabsturz resultiert. Es wurde die Annahme vertreten, dass das World Trade Center sich mit seiner Stahlkonstruktion genau so verhält wie die schwere Maurerarbeit und die Stahlkonstruktion im Empire State Building."
Wikipedia: Bau des World Trade Centers#Auswirkungen eines Flugzeugabsturzes

Dabei steht noch im von Wiki selbst verlinkten Artikel (der aus dem Jahr 1993 und nicht aus dem Jahr 1983 ist) das:
"Our analysis indicated the biggest problem would be the fact that all the fuel (from the airplane) would dump into the building. There would be a horrendous fire. A lot of people would be killed," he said. "The building structure would still be there."
http://community.seattletimes.nwsource.com/archive/?date=19930227&slug=1687698

@ER_win

diese Seite nennst du eine Widerlegung Harrits und Harrits Arbeit "das Papier nicht wert...."

Sie widerlegt die Behauptung Harrits, dass die rote Schicht der Chips thermithaltig sei, da Henry-Couannier diesen Test nicht reproduzieren konnte. Interessanterweise sieht das "Thermit-Lager" diesen Test als so wichtig an, dass sie z.B. an Millettes Studie kritisieren diesen nicht durchgeführt zu haben. Wenn dieser Test wirklich so wichtig ist, dann hat Henry-Couannier bewiesen, dass diese Schicht nicht thermitisch ist.

ER_win schrieb:Und entgegen oft zu lesenden Meinungen, sind die "seltsamen grau/roten Dinger" keine bekannte Zusammensetzung:

Das stimmt nicht ganz, die Bestandteile, die Millette gefunden hat stimmen hervorragend mit dem Laclede-Primer überein, mit dem die Bodenelemente in den Twin Towers versehen waren.

ER_win schrieb:Nebenbei bemerkt sucht Mark Basile nicht nach den Chips - die hat er schon lang gefunden und kommt zum selben Ergebnis wie die Harrit Studie Er sucht nach mehr Staub-Proben...

Doch, da eine weitere Studie geplant ist, welche die Ergebnisse des Bentham-Papers bestätigen soll. Das Letzte, was man von dieser Studie gehört hat, war, dass Basile die Staubproben noch nach Chips untersucht. Das war übrigens exakt im August 2014, deswegen:

Happy Birthday to you, ....!

ER_win schrieb:Die Studie ist bis auf einige Mess- und Interpretationsdetails gleichwertig wie die von James R. Millette und das Vorhandensein von erklärungsbedürftigen Partikeln inzwischen Fakt.

Eine solche Aussage kann nun wirklich nur von jemandem kommen, der keinerlei Ahnung von Chemie, vor allem analytischer Chemie, hat. Millettes Studie sticht Harrits Schundartikel locker aus.

@catman
@Balthasar70
@Galaxys81
@Gohan
@sator
@Narrenschiffer
@Aniara

Ich würde vorschlagen, die Trolle einfach nicht mehr zu füttern. Wenn jemand allen Ernstes für diesen Satz:

ShortVisit schrieb:...das hätte bestenfalls in einer Menge von ein paar hunderttausend Tonnen die Türme zum Einsturz gebracht wenn man es aus 100 Metern Höhe von oben auf die Türme hätte fallen lassen

Eine Quelle verlangt, dann ist derjenige entweder total bescheuert (höchst unwahrscheinlich) oder er will einfach trollen. Ein Gleiches gilt auch für die diversen Wortspenden des zweiten Genies auf den letzten (gefühlt) zwanzig Seiten.

Und hier das nächste Beispiel:

@ER_win

ER_win schrieb:es handelt sich um "Produkte" durch stark exotherme Reaktionen und zum (geringen) Teil um unreagierte so genannte "rot/graue Chips" !

Wir reden hier von der Harrit - Studie und seine Mengenamgaben beziehen sich ausdrücklich auf die "red-gray chips". Hast Du jetzt frech gelogen oder kennst Du das Paper gar nicht?

Balthasar70 schrieb:Aluminium, Eisen und Sauerstoff in einem Gebaeude in der Athmosphaere der Erde...unglaublich

darf man bei Aluminium die zwei reingekrachten Flugzeuge erwähnen, oder läuft man Gefahr gelyncht zu werden ?

@dh_awake

Wiki? :D

[snip...]

Sind wir wieder zum nächsten Nebenschauplatz unterwegs? Hast Du Dich bei NIST und FEMA schon als Lektor beworben?

ShortVisit schrieb:Sind wir wieder zum nächsten Nebenschauplatz unterwegs?

Offensichtlich, sonst hättet ihr doch nicht davon angefangen.

Mir scheint, je konkreter die Fragen werden, desto aggressiver wirst du.
Du scheinst ja hier deine Kontrahenten beliebig beschimpfen zu dürfen.

catman schrieb:darf man bei Aluminium die zwei reingekrachten Flugzeuge erwähnen

Die muss man erwähnen, hat ja jeder (außer einige Verschwörungsideologen die an Hologramme oder ähnlichen Müll glauben) gesehen, dass diese in die WTCs reingeflogen sind. Noch dazu muss man bestimmt noch haufenweise anderes Zeugs aus Aluminium erwähnen was es so in diesen zwei riesigen Bürogebäuden gegeben hat.

@dh_awake
...naja umso konkreter die Fragen an Dich werden, scheint es mir, flüchtest Du Dich in eine Art Kniggelehrer- bzw. Paragraphenreitermodus. und nun?

ER_win schrieb:ist das Zeug denn explosiv ?

ich bin kein Experte für Wikipedia: Dynamische Differenzkalorimetrie

Aber solche Materialanalysen lassen sich nicht mit "milchmädchen"-Zuschreibungen klassifizieren. Hochenergetisches Material kann explodieren oder "nur" starke Hitze entwickeln. Es ist ja wie geschrieben fraglich WAS das ist und WIE es reagiert wenn es in "normaler" Applikationsmenge vorhanden ist.

Wäre es nicht 9/11 würden da ein paar Institute zusammenarbeiten, das Zeugs reproduzierbar analysieren und ev. probieren "nachzubauen" und dann damit experimentieren - das wäre Wissenschaft. Dank 9/11 wissen VZ'ler schon vorher was es ist und Debunker, was es NICHT ist... c'est la vie

Balthasar70 schrieb:und nun?

Und nun warte ich immer noch auf deinen ersten sachlichen Beitrag zum Thema 9/11.

@dh_awake

Wie soll er dazu kommen, wenn Du dauernd und mit bewundernswerter Produktivität versuchst, den Thread zu Schreddern? Sachliche Beiträge habe ich auf den letzten Seiten von Dir leider nicht finden können - vielleicht verlinkst Du mal so ein wundervolles Ding :)

catman schrieb:darf man bei Aluminium die zwei reingekrachten Flugzeuge erwähnen, oder läuft man Gefahr gelyncht zu werden ?

die ganzen Cola-Dosen im Gebäude nicht zu vergessen...

Du weisst aber wenigstens in etwa wie/was da zu Zweifeln geführt hat ?!