9/11 Allgemein

von wo kommt das flugzeug? und huch, genau im moment des einschlages, cut, dann.... feuerball. :D aber das flugzeug kam doch aus dieser perspektive von hinten.... also? wieso durchschlag vorne?

@tanas

schau mir ging es, als ich das erste Mal das vermeintlich Argument hörte, dass Alu keinen Stahl durchschlagen kann, weil es weicher ist ähnlich wie dir: Als Beispiel wurde da zwar kein Projektil sondern ein Auto gegen eine Betonwand gebracht - was ja intuitiv erst mal "logisch" klingt.

Nur dauerte es bei mir max. 5 min. Recherche um mich davon zu überzeugen dass die Intuition in dem Fall trügt ...

Du solltest wenn du irgendwo technische Zweifel hast, die dir begründet erscheinen, als erstes danach suchen, welche wissenschaftlichen Belege es für die Gegenposition gibt. Erst wenn sich da nichts stichhaltiges findet, solltest du dran gehen Belege dafür zu suchen, die deine Zweifel bestätigen.

Und bei Belegen meine ich jetzt nicht sowas in der Art wie deine selbstgebastelten "Beweise".

Und um mein Anliegen zu unterstreichen, dass die von @tanas demonstrierte "Beratungsresistenz" kein alleiniges Markenzeichen der VT'ler ist sondern eines der "forenwissenschaftlichen" 9/11-Diskussion ganz allgemein ist, zur Auflockerung ein so gearteter Debunker-"Beweis" (übrigens Mod. im MB-Forum)
https://www.youtube.com/watch?v=H2uI0LlhIPI (Video: How far might a girder bounce?)


Das was ich als Skandal in der Wissenschaftsgemeinde bezeichnen möchte, ist ja das medial massiv mit-konstruierte "Denkverbot" - wie auch Donald Stahl in einer Rede anläßlich einer amerikanischen Mensa
( Wikipedia: Mensa International ) Veranstaltung am 3.Juli dieses Jahres betont - sinngemäß der mir wesentliche Punkt:
Es ist eine kristallklare und völlig eindeutige Demonstration, wie unverfroren NIST vorgeht. Aber diese Lügen sind vor rechtlicher Aufklärung oder FOIA-Anfragen geschützt. Ihre geheimen Details können nur nach dem Ermessen einer einzigen Person (NISTs Direktor) freigegeben (oder verheimlicht) werden.

Das ist skandalös, besonders wenn man bedenkt, dass NIST in keiner Weise ein Geheimdienst ist. Es ist eine Behörde zur Festlegung von Standards für die Sicherheit öffentlicher Konstruktionen. Die Medien, wie auch die akademische Welt, hätten dieses unzumutbare Verhalten vom ersten Tag an in der Luft zerreißen sollen.
http://de.scribd.com/doc/270537536/Evolution-of-the-9-11-Controversy-From-Conspiracy-Theories-to-Conspiracy-Photographs


Aber was machen die (Mainstream-)Medien - sie unterstützen noch die "wichtige Aufklärung", dass Leute wie zB. Ganser, der vor seiner Kritik an 9/11 (aus Sicht eines gründlich recherchierenden Historikers) ein fast bejubelter "Aufdecker" wegen seiner Gladio-Arbeit war, *ratz-fatz zum "neurechten Verschwörungstheoretiker" mutiert, der seinen Posten an der ETH Zürich aufgeben muss, oder dass sich Prof.Rothfuss unqualifizierten Untergriffen seitens einiger Kollegen erwehren muss, nur weil er Ganser zu einem Vortrag an die Uni Tübingen einlädt.


Es ist keine Verschwörungstheorie sondern ein Faktum, dass man in "offiziellen Kreisen der Wissenschaft" tunlichst "laute" kritische Befassung mit 9/11 vermeiden sollte, wenn man sich nicht Diffamierungen ausgesetzt sehen will.

Und dann kommt in der Zeit ein Artikel, wie gefährlich für die Demokratie doch die (zu bekämpfende !?) Bildung eine "Gegenöffentlichkeit" sei, die sich "neurechter alternativer Medien" bediene und Netzwerke bilde. Der ganze Artikel ist ein wunderbares Indiz für das, was Rothfuss als "Feindbildgenese" bezeichnet und vorallem lenkt es wunderbar davon ab, sich damit auseinanderzusetzen, welche echten kritischen Inhalte es sind, die zu diesem gesellschaftlichen Prozess führen.

Artikel in der Zeit: http://www.zeit.de/kultur/2015-08/compact-juergen-elsaesser
bezugnehmend aud diese "Studie": https://www.otto-brenner-shop.de/uploads/tx_mplightshop/2015_08_12_AP18_Querfront.pdf (Archiv-Version vom 21.08.2015)

Mondlandungsleugner & Elvislebt-Aktivisten etc. haben seltsamerweise zu keiner solchen "Gegenöffentlichkeits"-Bildung geführt ;)

Dass unzweifelhaft vorhandene "echte VT'ler" sich von solchen Strömungen angezogen fühlen finde ich trivial, ihnen in pauschal angedichteter gefährlicher Union mit allen medienkritischen Personen zu unterstellen, sie wäre die dafür Verantwortlichen, eine ignorante Frechheit.

@ER_win
Es ist schon etwas dreist den Realisten jetzt auch noch die Truther unterzuschieben deren Meinung Du jetzt gerade mal nicht teilst.
Ich finde es auch durchaus legitim die Trutherszene als Ganzes also auch mit ihren ganzen Verknuepfungen in die Querfrontszene zu betrachten.
Das ist hier aber eigentlich komplett OT, weil derzeitiger Stand der Diskussion ist ja es gab keine Flugzeuge.

@ER_win


um ehrlich zu sein, bin ich echt zu müde, um auf alles einzeln zu antworten, aber naja, ich häng hier halt noch mit der allmy-spritze im arm und komm nich los von dem scheiß :D

jedenfalls kann ich nur aus eigener erfahrung sprechen, ich sagte ja, ich schieß manchmmal mit zwille auf dosen und bleche und holz und son kram.... mit verschiedenen kalibern, mit verschiedenen materialien..... und ein kann ich dir sagen, wenn ich alufolie nehme und die luftig zusammenknülle, krieg ich damit garnichts penetriert, und wenn cih da noch 1-2 sandkörner reintu, dann auch nicht. :p

wie gesagt, ich hab mir shcon öfter angeguckt, was bestimmte geschosse aus bestimmtem material an bestimmtem material verursachen. :p und es ist auch nciht so, dass ich keinerlei ahnung von physik hätte.... natürlich schießt ne zwille lange nciht so schnell, wie das flugzeug geflogen sein sollte, aber hier ist auch wieder die relation entscheidend.... ich bekomm mit ner aluminiumkugel einfach kein stahlnetz gesprengt...

und im grunde war das stahlskelett um das wtc wie ein netz.... natürlich hat ein netz nicht die stabilität einer wand, beziehungsweise eines tuches, aber schick doch einfach mal ein flugzeug mit 800 kmh durch ein netz aus stahlketten.... dazu müssen die nichtmal besonders dick sein. das kettennetz muss dabei nichtmal heil bleiben, aber das flugzeug kommt geschreddert auf der anderen seite raus....

das mit dem einschlag kommt halt so alles nciht hin...

@Balthasar70

viel dreister finde ich die undifferenzierte Subsummierung als "Verschwörungstheoretiker" vermeintlicher Foren-"Realisten" ...

Meine Beobachtungen dass die Foren-"Realisten" ganz ähnliche Fehlleistungen bringen, wie @tanas hier demonstriert haben sich erfreulicherweise auch hier wieder bestätigt :D

@Balthasar70

Balthasar70 schrieb:Das ist hier aber eigentlich komplett OT, weil derzeitiger Stand der Diskussion ist ja es gab keine Flugzeuge.

kannst du mit deinen fingern und deiner tastatur die wahrheit noch ein bisschen doller verdrehen? bitte... :D irgendwann muss der twist aus überspannung zum springenden punkt kommen. :D

@tanas
Ok, in welche Richtung möchtest Du Dich jetzt weiterwinden?

Balthasar70 schrieb:Das ist hier aber eigentlich komplett OT, weil derzeitiger Stand der Diskussion ist ja es gab keine Flugzeuge.

danke für den unmittelbaren Beleg unqualifizierter Pauschalisierung und Subsummierung kritischer Stimmen.

Kannst du mir zB. auf consensus.org den Punkt zeigen, wo die konsolidierte Meinung kritischer Personen behauptet, es wären keine Flugzeuge in die Tower geflogen ...

http://www.consensus911.org/the-911-consensus-points/#TT1


Ich schrieb bereits an anderer Stelle, dass das was "forenwissenschaftlich" diskutiert wird überwiegend unsinnig ist - und daran haben auch Leute wie @tanas Mitverantwortung.

tanas schrieb:dazu müssen die nichtmal besonders dick sein. das kettennetz muss dabei nichtmal heil bleiben, aber das flugzeug kommt geschreddert auf der anderen seite raus....

ich frag ja nochmal.... gibt es beweise das das Flugzeug nicht geschreddert wurde? und alles hat seine Grenze der Belastbarkeit, auch ein Stahlnetz... und auch ein solches Stahlnetz wie beim WTC hat -> Schwachstellen und wenn diese Belastbarkeit überschritten ist, passiert irgendewas (das Netz geht kaputt) -> aber ist das fucking Flugzeug unbeschädigt gelandet? mit sehr großer Sicherheit nicht. Aber das Flugzeug ist eben nicht nur aus Alu. Zig unterschiedliche Komponenten und Physikalischen Gesetze greifen - da kommst du mit deinem Zwillenschießen nicht weit. und wie gesagt, mit einer kleine Plastikkugel und einer billigen Softair kann ich dir Dosen jedenfalls mit einem Schuss doppelt penetrieren.... auch wenn du es nicht wahr haben kannst/willst oder verstehst - Physikalisch spricht Null komma nichts gegen den Einschlag - und du wirst keinen vertrauenswürdigen Physiker finden der dem Wiederspricht. Keinen Einzigen der dich hier unterstützen kann. über 100 Tonnen bahnen sich ihren Weg gegenüber von 36 vernieteten/Verschraubten Stahlträgerchen.
Im Gegenteil, man hat eben mal 100 Tonnen von über 500km/h innerhalb von 60 Metern auf Null gebremst...

@scarcrow

dass du mit ner softair mit plastikkugeln aludosen doppelt durchschießen kannst, spricht leider FÜR meine theorie und GEGEN deine theorie.... überleg mal, warum du mit plastik alu durchschießen kannst..... und mit stahlkugeln kannst du ganz sicher auch aludosen durchschießen. kannst du denn auch mit alukugeln stahl durchschießen? nein, eben nicht. könntest du das nämlich, würde die stahlkugel am aluminium abprallen. aber die stahlkugel durchschlägt die aluminiumdose, nämlich aus dem selben grund, warum die aluminiumkugel an der stahldose abprallen würde.

Beitrag von tanas (Seite 2.289)

aber gut, hier nochmal das video, also, wenn das flugzeug in einzelteilen in das gebäude eingetaucht ist, wie is dann das passiert, was man in dem video sieht? nämlich eine penetration durch das ganze gebäude hindurch?

scarcrow schrieb:Im Gegenteil, man hat eben mal 100 Tonnen von über 500km/h innerhalb von 60 Metern auf Null gebremst...

und genau DAS ist allem anschein nach eben nicht passiert.......

... denn das flugzeug ist in seiner gesamtheit ungebremst in das gebäude eingetaucht, flügel genauso wie nase und heckruder.

Du kannst mit Alu und Bleikugeln Stahl durchschlagen allerdings brauchst Du dafür eine richtig gute und keine Kinderzwille und natürlich Mickies.

@Balthasar70

... hast du getrunken?

@ER_win
Es ist halt immer die Frage wer die Personen aussucht, wieviele Mininukeexperten sind denn dabei?

@tanas
ich dachte immer plastik hat eine niedrigere Dichte als Weissblech aber ok....

und es spricht halt immernoch gegen deine Theorie da du schlicht und einfach lediglich ein Physikalisches Gesetz beachtest: das der Dichte...

und immernoch haben die Flügel eine Masse.... irgendwann wirst du das kapieren.

Irgendwie ist es echt hoffnunglos. Finde doch einfach mal nen Physiker der deine Theorie unterstützt... dann machst du uns allen das Leben ein wenig leichter.

tanas schrieb:überleg mal, warum du mit plastik alu durchschießen kannst

Was genau kannst du bei den Begriffen "Masse" und "kinetische Energie" nicht verstehen?

Balthasar70 schrieb:Es ist halt immer die Frage wer die Personen aussucht, wieviele Mininukeexperten sind denn dabei?

darf ich dir beim Suchen weiterer Strohmänner behilflich sein...

ansonsten guck da rein, wenn du mit echten wissenschaftsorientierten Dokumenten was anfangen kannst:
http://www.journalof911studies.com/resources/2013EastmanColeVol37Apr.pdf

@ER_win
@Balthasar70
könnt ihr bitte mal eure soziologische Feldstudie unterbinden?

@tanas

Ich hatte hier mal überschlagsmäßig berechnet, ob das Stahlskelett des WTC einen Flugzeugeinschlag übersteht:

Beitrag von zaeld (Seite 561)

Das sollte dir eigentlich nicht entgangen sein, denn am 11.9.2012 warst du an der Diskussion (in genau diesem Thread hier) ja selber beteiligt. Aber anscheinend ist eine Runde Karusselfahrt wieder einmal um.

@zaeld

und du behandelst das flugzeug in diesem fall, wie als wäre es ein stein. du nimmst einfach das gewicht der maschine und berechnest das, wie ein projektil. :)

nicht sonderlich wissenschaftlich.

wie gesagt, den einzigen sinnvollen vorschlag hab ich schon gebracht.

man baue das ganze im maßstab 1:10 nach, übertrage das ganze ins große und weiß bescheid.

man testet solche physikalischen dinge nciht umsonst im modell.

seis windkanal oder was immer. das macht man nur, damit man mit diesen kleinen modellen zwischendurch was zu spielen hat, sonst ists auf arbeit ja so langweilig, nciht wahr?

die sollen das ganze im modell nachmachen. das kann nicht so schwierig und auch in relation gesehen nciht so teuer sein.

danach sag ich nie wieder, die flugzeuge wären dazu nicht im stande gewesen, ich schwörs.... so sagte ich ja auch schonmal. :D

.... sofern der versuchsaufbau auch als ergebnis zeigen würde, dass das flugzeug dazu in der lage ist, versteht sich. :D

tanas schrieb:nicht sonderlich wissenschaftlich.

wissenschaftlich hast du seit 4:00 Uhr nicht eins gebracht. Keine Studien, keine Zahlen, nichts ausser deinen wiederholenden Phrasen von Dichte und hartem Material.

tanas schrieb:die sollen das ganze im modell nachmachen. das kann nicht so schwierig und auch in relation gesehen nciht so teuer sein.

warum DIE? wie wäre es mit dir?