9/11 Allgemein

ER_win schrieb:und was belegt das ?

Es soll belegen, wie ich auf meine Behauptung komme, dass der Eintrag auf Wiki-Portugal falsch ist. Was soll ich denn tun, wenn ich darauf antworten muss, weil ich sonst gesperrt werde?

ER_win schrieb:Wieso konzentrierst du dich nicht auf etwas interessantere Fragen im Umfeld von echter 9/11 Kritik,

Hast du da ein paar Anregungen?

dh_awake schrieb:Hast du da ein paar Anregungen?

nimm dir die Liste von @Pierrot im WTC7-Thread vor, oder eine die von "Verschwörungstheoretikern" zusammengestellt wurde:

http://www.journalof911studies.com/resources/2013EastmanColeVol37Apr.pdf

@dh_awake

Ich bin mittlerweile in einer anderen Quelle auf einen kritischen Punkt von ca. 420°C für Kerosin gestoßen...

SOrry, Ich hab den Faden leicht verloren. Daher @Rho-ny-theta (und andere) eine Nachfrage zu

Rho-ny-theta schrieb: auf einen kritischen Punkt von ca. 420°C für Kerosin

Welche Bedeutung hat diese Temperatur in Bezug auf das WTC?

@Rho-ny-theta

Ja, ist alles sehr verwirrend - welche Quellen stimmen denn nun?

Hab soeben auch einen alten Beitrag von @Africanus gefunden, in welchem er die Verbrennungstemperatur von Kerosin mit 980° angibt und dafür sogar eine Quelle anführt, die bis heute unverändert diesen Wert drinnen stehen hat:
9/11 Pentagon (Seite 175) (Beitrag von Africanus)
http://www.mepetroleum.com/jet_fuel.htm (Archiv-Version vom 01.08.2015)

Und diese 980 °C stehen heute beim port. Wiki als maximale Siedetemperatur.

@Total_Recall

Gar keine, mittlerweile geht es darum, dass DH_Awake der deutschen Wiki unterstellt hat, die falsche Verbrennungstemperatur für Kerosin anzugeben, und als Beleg eine portugiesische Wiki-Seite angegeben hat, auf der ein niedrigerer Wert steht. Der Wert in Portu-Wiki wird dort aber nur als maixmale Siedetemperatur bezeichnet.

Gar keine, mittlerweile geht es darum, dass DH_Awake der deutschen Wiki unterstellt hat, die falsche Verbrennungstemperatur für Kerosin anzugeben

Ok, Danke. Wobei die ja nur unter bestimmten Bedingungen gilt. Aber was sage ich da schon wieder ... :D

@Total_Recall

Wir können auch noch von Heizwerten etc. anfangen. Wäre eh sinnvoller als die Temperatur.

Rho-ny-theta schrieb:Wäre eh sinnvoller als die Temperatur.

So isset. Denn selbst eine billige Lötlampe, die mit Kerosin betrieben wird, schafft die 1000 Grad. Aber sie kann halt nicht das WTC schmelzen.

@Total_Recall

Glücklicherweise wurde das WTC ja auch nicht geschmolzen.

Rho-ny-theta schrieb:Wir können auch noch von Heizwerten etc. anfangen.

oder wie wär's damit, bevor noch ein paar Häuslebauer wg. der Heizwerte kommen... *scnr

http://www.nfpa.org/codes-and-standards/document-information-pages?mode=code&code=557

ER_win schrieb:oder wie wär's damit,

Da steht was drin? Ich habe keinen Zugang oder habe ich was übersehen?

Total_Recall schrieb:Da steht was drin?

da steht drin, wie Feuer von den dafür geschaffenen Institutionen estimiert werden zB.:

NFPA 5574 “Determination of Fire Loads for Use in Structural Fire Protection Design”
SFPE S.01 “Engineering Standard on Calculating Fire Exposures to Structures”5
SFPE S.02 “Standard on the Development and Use of Methodologies to Predict the Thermal Performance of Structural and Fire Resistive Assemblies” (to be available for public comment in 2014)
ASCE/SEI 7, “Minimum Design Loads for Buildings and Other Structures”6 (under revision)

mich hat nur "Heizwert" als Begriff erstaunt, da *afaik i.d. Fachliteratur von "Brandlast" (engl. "fire load") gesprochen wird ...

Sollte aber jetzt kein Einwand sein, den ich einer näheren Disskussion für wert befinde !

ER_win schrieb:Sollte aber jetzt kein Einwand sein, den ich einer näheren Disskussion für wert befinde !

In Ordnung, dann ist es für mich klar. Ich war noch auf der reinen Temperatur-Schiene. Daher meine Verwunderung.

ER_win schrieb:mich hat nur "Heizwert" als Begriff erstaunt, da *afaik i.d. Fachliteratur von "Brandlast" (engl. "fire load") gesprochen wird ...

Kaufst du dir Heizöl, dann reden wir vom Heizwert, kaufst du dir Möbel, heizen sie bestimmt auch, aber dann wäre es die Brandlast. :D

Total_Recall schrieb:Kaufst du dir Heizöl, dann reden wir vom Heizwert, kaufst du dir Möbel, heizen sie bestimmt auch, aber dann wäre es die Brandlast. :D

*LOL - der war gut :D

ich bevorzuge allerdings mechanische Methoden, die lassen sich einfacher simulieren...

http://pix.echtlustig.com/1212/die-deutsche-bahn-bringt-sie-bis-nach-hause.jpg

@ER_win

Heizwert ist eine physisch-chemische Eigenschaft eines Stoffes und gibt dessen Energieabgabe bei Verbrennung wieder...

jou Wikipedia: Heizwert

und ich bezog mein nicht ganz ernst gemeintes Posting auf den Umgangssprachgebrauch...

guess who's back, bros! :D

bevor man über die verbrennungstemperatur von kerosin schwadroniert, sollte man erstmal klären, wie ein aluminiumflugzeug überhaupt durch mehrere lagen stahl schlagen kann. ^^ wie konnte das flugzeug überhaupt in das gebäude eindringen und erst INNEN explodieren? das flugzeug hätte AUßEN explodieren müssen, aber nein, das flugzeug dringt unbeschadet (und ungebremst vom aufprall) in das gebäude ein und beschließt, erst INNEN zu explodieren.

wie funktioniert das noch gleich mit panzern und panzerbrechender munition? um einen panzerbrechenden effekt zu erreichen, muss man, von der geschwindigkeit mal ganz abgesehen, die bei geschossen noch um einiges höher ist, eigentlich ein material nehmen, welches HÄRTER ist, als die panzerung, die man damit durchschlagen möchte.

deshalb benutzt man uranmunition, nicht wahr? die ist, aufgrund der besonderen härte/dichte des materials eben panzerbrechend.

halten wir einfach fest, dass das projektil einen höheren härtegrad besitzen muss, als das zu durchschlagende ziel. ist dem nicht der fall, quetscht sich das projektil an der härteren panzerung zusammen.

also, bevor man darüber redet, wie heiß kerosin überhaupt verbrennt, müsste man klären, wie eine leere aluminiumschachtel durch den stahl dringen und erst INNEN explodieren konnte.

https://www.youtube.com/watch?v=l7eI4vvlupY (Video: 800 KM/H CRASH TEST. PLANE AGAINST WALL)

drei silben. UN-MÖG-LICH! :D

tanas schrieb:bevor man über die verbrennungstemperatur von kerosin schwadroniert, sollte man erstmal klären, wie ein aluminiumflugzeug überhaupt durch mehrere lagen stahl schlagen kann.

siehst du zu irgendeinem Zeitpunkt das der Stahl durchschlagen wird?

tanas schrieb:halten wir einfach fest, dass das projektil einen höheren härtegrad besitzen muss, als das zu durchschlagende ziel.

Bin kein Physiker - aber das ist falsch. Ist ja nicht so das die Coladosentheorie (Hallo Murmeltier) nicht schon diskutiert wurden.

tanas schrieb:das flugzeug hätte AUßEN explodieren müssen, aber nein, das flugzeug dringt unbeschadet (und ungebremst vom aufprall) in das gebäude ein und beschließt, erst INNEN zu explodieren.

Um dann wie ein Stein zu Boden zu fallen? Mit welcher Begründung hätte das ganze ausserhalb explodieren müssen (ich erinnere mich übrigens an eine Kerosinverpuffung, mag mich da aber auch täuschen.)? Hätten die über ca. 150 Tonnen Tonnen Aluminiumlegierung (Kann eine Alulegierung härter sein als Stahl?) nicht ins Gebäude tauchen dürfen? Einfach an der Fassade aus Glas abrutschen? wie muß ich mir das Vorstellen? Die 150 Tonnen beim treffen einer Stahlsäule stoppen sollen wie ein Auto bei einem Auffahrunfall?

Was ein Schmuh

tanas schrieb:wie funktioniert das noch gleich mit

kinetischer Energie? Wikipedia: Kinetische Energie

davon abgsehen wurden mit großer Sicherheit nicht durchtrennt (vielleicht/wahrscheinlich Beschädigt, angeknackst, an den Schweis- und Nietstellen) aber nicht unbedingt durchschlagen - ansonsten hätte es den Kollaps der oberen Bereiche wahrscheinlich sehr viel schneller gegeben (wäre im Nachgang fast besser gewesen - mehr Opfer dafür bliebe nur die Dosentheorie - sprengung wäre vom Tisch...... - nein Quatsch).