9/11 Allgemein

@tanas

tanas schrieb:... was immer, da kann sich jeder selbst gedanken zu machen, wie sich der feuerball/die explosion offenbar von nem zentrum aus gleichmäßig in alle richtungen ausbreiten kann, wie auf JEDER einzelnen aufnahme des einschlages zu sehen ist.

Bullet ballistics through various objects

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Hier in dem geposteten Video sehen wir, wie sich eine Druckwelle ausbreitet... natürlich in alle Richtungen.

@LanaLana
Bitte um Inhaltsangabe und was genau interessant ist, so lauten die Regeln hier.

@Pierrot

man sollte erwarten, dass das erste, was am flugzeug explodiert, die flügel sind, dann der rest. aber warum sind nichtmal die flügel an der fassade explodiert? warum explodiert das flugzeug in seiner gesamtheit im inneren des gebäudes? das macht keinen sinn.

es gibt keinerlei ungleichmäßiges explosionsbild, obwohl das flugzeug in stücke gehackt worden sein musste. aber der feuerball entwickelt sich nciht ungleichmäßig, sondern gleichmäßig und punktuell in alle richtungen.

das flugzeug war schlichtweg kein pistolengeschoss, sondern ein flugzeug.

@tanas
Vermutlich brannte zuerst das Benzin und irgenwelche Fette.
Diese Brände wurden durch die Löschanlagen beschleunigt und das Aluminium und andere Metalle brannten.
Es entstand Aluminiumhydroxyd.

@tanas

tanas schrieb:aber warum sind nichtmal die flügel an der fassade explodiert?

Weil sich der Treibstoff erstmal mit dem Luftsauerstoff mischen muss, um auch nur zündfähig zu werden, Treibstoff ohne Sauerstoff brennt nicht.

aber der feuerball entwickelt sich nicht ungleichmäßig, sondern gleichmäßig und punktuell in alle richtungen.

Was soll er denn sonst machen? Die Deflagration erzeugt einen Überdruck, der keine Richtung präferiert, sonden sich dort ausbreitet, wo er kann.

Oh sorry. Ich konnte leider den Editieren-Button nicht finden (gibt es einen?), deswegen hier:

Es geht um den 11. September bzw. dem Feindbild war vermittelt werden sollte und vermittelt wurde. Außerdem um die Hintergründe, wie zum Beispiel die Verteilung der Rohstoffe auf der Welt, wer von 9/11 profitierte und ählichen Themen. Auch WTC7 wird thematisiert. Ich finde, es ist ein sehr guter, übersichtlich vorgetranger Vortrage zum Thema, der mir persönlich (ich habe schon viele Vorträge, Dokus, etc dazu gesehen) geholfen hat.

Ich finde es übrigens sehr schade, dass sogar in einem Forum wie diesem Dr. Daniele Ganser und Ken Jebsen schlecht gemacht werden. Aber gut.... Ich habe noch nie verstanden, was an denen so extrem komisch sein soll.

@Pierrot

Beitrag von tanas (Seite 2.326)

vergleich halt mal in diesem post von mir die beiden videos und stell die diskepanz her. oder ist da für dich keine zu erkennen? wenn der jet nicht durch eine betonmauer kommt, dann kommt meiner meinung nach ne boeing mit weniger geschwindigkeit nicht durch das gesamte world trade center. spätestens bei der fassade ist schluss, da wird das flugzeug in seine einzelteile zerlegt und in einzelteilen wiegt das flugzeug dann auch plötzlich keine 150(?) tonnen mehr, sondern dann steckt hinter jedem teil eine ganz andere kinetische energieverteilung. dass die einzelteile mit der gleichen zerstörungsenergie weiterfliegen, wie das flugzeug in seiner gesamtheit, ist halt einfach märchenhaft. die einzelteile würden bei weitem nicht mehr die impactenergie besitzen, wie das flugzeug in seiner gesamtheit, welches ein x-faches schwerer ist als seine einzelteile.

so wird das ganze hier aber leider behandelt....

was aber alles garncihts zur sache tut, beziehungsweise nur bedingt, weil wenns das flugzeug an der fassade zerlegt, kann das flugzeug nicht punktuell im inneren explodieren...

@tanas

da wird das flugzeug in seine einzelteile zerlegt und in einzelteilen wiegt das flugzeug dann auch plötzlich keine 150(?) tonnen mehr, sondern dann steckt hinter jedem teil eine ganz andere kinetische energieverteilung. dass die einzelteile mit der gleichen zerstörungsenergie weiterfliegen, wie das flugzeug in seiner gesamtheit, ist halt einfach märchenhaft. die einzelteile würden bei weitem nicht mehr die impactenergie besitzen, wie das flugzeug, welches ein x-faches schwerer ist als seine einzelteile.

Das verstehe ich nicht. Das Flugzeug hat eine Masse, bestehend aus den Massen der Einzelteile, und diese üben, wenn beschleunigt, einen Impuls aus. Dabei ist es völlig unerheblich, ob die Teile miteinander verbunden sind oder nicht, solange die Vektorenrichtung übereinstimmt. Die Zerstörungsenergie bleibt dieselbe.
Wie kann ein Flugzeug schwerer sein als seine Einzelteile?

@Pierrot

Pierrot schrieb:Wie kann ein Flugzeug schwerer sein als seine Einzelteile?

ich wusste, dass das kommt, aber ich sagte ja, das flugzeug in seiner gesamtheit.... dass ich "alle seine einzelteile" geschrieben hab, war ungünstig formuliert. das flugzeug ist in seiner gesamtheit ein x-faches schwerer als irgendeines seiner einzelteile. so ists richtig...

naja, du bringst als beispiel, wie ne patrone durch nen abgfel geschossen wird, die fliegt natürlich durch den abfel durch, aber eigentlich müsste, zumindest, damit das im entferntesten hinkommen kann, nen apfel gegen n stück metall schießen.

ist einfach wichtig, welches material welchem material nachgibt. das berücksichtigst du anscheinend nicht.

wenn die aufstellung beim WTC andersrum wäre, nämlich, dass du ein aluminium-gebäude hast, welches du mit nem flugzeug aus stahl mit 800 sachen abschießt, dann würde ich sagen "okay, vielleicht könnte sich dieses bild ergeben". aber genau andersrum ists der fall, es wird ein aluminiumflugzeug auf eine stahlkonstruktion geschossen. und durchdringt diese. das kann nicht sein.

aber dann mal zu deiner meinung, was wäre denn gemäß

nämlich, dass du ein aluminium-gebäude hast, welches du mit nem flugzeug aus stahl mit 800 sachen abschießt,

dieses falles das bild, welches sich zeigen würde?

das gleiche?

@tanas

tanas schrieb:und der stahlkern im WTC und die rückseite des gebäudes zählen nicht als wegblockierende hindernisse?

Doch, das sind natürlich Hindernisse. Tatsächlich kann man auch den "Schatten" des GEbäudekerns in den Fotos der Nordseite von WTC 2 erkennen, da diese nach dem Einschlag nur im östlichen Bereich Schäden aufwies.

tanas schrieb:aber genau andersrum ists der fall, es wird ein aluminiumflugzeug auf eine stahlkonstruktion geschossen. und durchdringt diese. das kann nicht sein.

Es haben bestenfalls einige Einzelteile des Flugzeugs das Gebäude durchdrungen, das Flugzeug als Ganzes allerdings nicht.

@Africanus

Africanus schrieb:Es haben bestenfalls einige Einzelteile des Flugzeugs das Gebäude durchdrungen, das Flugzeug als Ganzes allerdings nicht.

diese teile können aber nicht die gleiche durchschlagsenergie gehabt haben, wie das gesamte 150(?) tonnen schwere flugzeug, das ist doch hoffentlich verständlich...

@tanas

naja, du bringst als beispiel, wie ne patrone durch nen abgfel geschossen wird, die fliegt natürlich durch den abfel durch, aber eigentlich müsste, zumindest, damit das im entferntesten hinkommen kann, nen apfel gegen n stück metall schießen.

Das beispiel war nur für die austrittsdruckwelle wen ich mich richtig erinnere. Aber muss jetzt wirklich wieder das video gepostet werden wo ein PingPong ball durch einen schläger fliegt?

tanas schrieb: es wird ein aluminiumflugzeug auf eine stahlkonstruktion geschossen. und durchdringt diese. das kann nicht sein.

Doch.

Supersonic Ping Pong Balls Launcher?! Purdue University Physics Experiment

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@tanas

diese teile können aber nciht die gleiche durchschlagsenergie gehabt haben, wie das gesamte 150(?) tonnen schwere flugzeug, das ist doch hoffendlich verständlich...

Haben sie auch nicht, aber worauf willst Du überhaupt hinaus?

@Africanus
Ich glaube er will darauf hinaus das es kein flugzeug sondern eine Rakete war.

tanas schrieb:zumal das alles die charakeristik eines marschflugkörpers hat

@tanas

tanas schrieb:ist einfach wichtig, welches material welchem material nachgibt. das berücksichtigst du anscheinend nicht.

Das spielt ab einem bestimmten Impuls keine Rolle mehr. Ich habe dir schon mal das Beispiel eines Hohlladungs-Gefechtskopf gebracht. Ebenso benutzt man in der Sprengtechnik Kupfer als Liner von Schneidladungen, um Stahlträger zu durchtrennen. Das Beispiel mit dem Tischtennisschläger, der vom Ball durchlöchert wird, wurde auch schon gebracht.
Die Frage ist, mit welchen Impuls das Material auftrifft, und der ist masseabhängig, nicht härteabhängig. Und so gaben die Perimeterstützen der WTC-Türme auch nicht durch die Härte des Aluminiums nach, sondern wurden vom Impuls der auftreffenden Masse nach innen gedrückt.

@Africanus

Africanus schrieb:Haben sie auch nicht, aber worauf willst Du überhaupt hinaus?

darauf, dass das flugzeug anscheinend nciht nur keine kinetische energie verloren hat, sondern in seinen einzelteilen augenscheinlich sogar dazu gewonnen hat. denn der austritt ist ungleich größer als der eintritt.

aber ich muss hier für heute schluss machen, ich bin zu müde und mach schon viel zu viele rechtschreibfehler, das ist nicht mehr feierlich.

schöne gute nacht und so, bis bald. ganz sicher. ;D

@Pierrot

na gut, der hier geht noch:

Flugzeug mit 800 km/h in Betonmauer

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

wieso spielt hier der impuls doch ne rolle? zumal sich das flugzeug mit ähnlicher geschwindigkeit bewegt hat, wie es die boeing getan haben soll.

auf meine frage bist du leider nicht eingegangen, ob es zwischen diesen beiden videos, also diesem und der simmulationen ne diskrepanz erkennst, oder nicht. oder in bezug auf dieses video und dem bild, was wir bei 911 sehen.

wenn der impuls ab ner bestimmten geschwindigkeit keine rolle mehr spielt, was ist das dann, was wir in dem video da oben sehen?

aber gut. auch dir ne gute nacht. ^^

@tanas
1. Gibt es ein bild danach? Man sieht nicht was mit der mauer passiert..
2. Die Boing hatte weitaus mehr masse als der Jet.
3. Die mauer des WTC war sicher nicht so massiv wie diese Betonmauer.

tanas schrieb:was ist das dann, was wir in dem video da oben sehen?

Ein Flugzeug, das gegen eine Betonmauer kracht? Das ist doch der Schlitten mit einer Fxy, um Stahlbetonmauern von Atomkraftwerken zu testen. Nicht wahr?

Was es mit 9/11 zu tun hat, weiß ich nicht. Keiner der WTC-Türme war mit den Augarten-Flaktürmen in Wien verwandt.

@tanas

tanas schrieb:wenn der impuls ab ner bestimmten geschwindigkeit keine rolle mehr spielt, was ist das dann, was wir in dem video da oben sehen?

Es ist wirklich gut, dass du jetzt erstmal schläfst... :)

Der Impuls ist das Entscheidende. Aber hier spielen die beteiligten Massen ebenfalls eine Hauptrolle, und die Masse der Betonmauer ist bedeutend größer als die Masse der Perimeterstützen der WTC-Fassade! (im Übrigen sieht man, wie die Mauer unter dem Impuls des Aufpralls reagiert).