9/11 Allgemein

@intruder
das sind wir ja gewohnt , von den VTlern kommen seit 14 Jahren immer wieder die selben schon längst widerlegten Behautungen

scarcrow schrieb:ist das eigentlich absicht? gerade mach ichs Maul zu und dann kommt das Argument wieder?

Dein Beispiel in Ehren, aber mit einem kompakten Telegraphenmasten ist dieser dünnstrebige Gittermast nun wirklich nicht zu vergleichen.
Wie dünn und flexibel siehst du ja schon allein daran, dass sich der umgenickte Mast ums Cockpit schmiegt und seine Starre nicht beibehalten kann.

@querdenkerSZ
Welche Behautungen denn? Was wurde denn schon millionenfach widerlegt? Ad hominem at its best...hauptsache Einsatzsätze, keine Argumente, aber behaupten was nicht stimmt

ist dieser dünnstrebige Gittermast

der immerhin 8 Tonnen wog. Wiegt das ein Laternen- oder Telegrafenmast auch?

@kannnichsein

kannnichsein schrieb:aber behaupten was nicht stimmt

genau machen die VTler ohne Ende .....und die Tatsachen verdrehen ....

Total_Recall schrieb:der immerhin 8 Tonnen wog. Wiegt das ein Laternen- oder Telegrafenmast auch?

Ist ein bisserl naiv zu glauben, ein 1 Kilo schweres Stangenkonstrukt aus Stroh würde soviel Widerstand bieten wie ein dünne 1 Kilo schwere Eisenstange - du müsstest daher erstmal erklären, was das Gewicht mit der Struktur zu tun haben soll.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Ist ein bisserl naiv zu glauben, ein 1 Kilo schweres Stangenkonstrukt aus Stroh würde soviel Widerstand bieten wie ein dünne 1 Kilo schwere Eisenstange - du müsstest daher erstmal erklären, was das Gewicht mit der Struktur zu tun haben soll.

Tja, wo fang ich mal an?

Okay, hab´s:
1) "kilo" heißt "tausend", was also bedeutet "1 tausend schweres Stangenkonstrukt"?
2) Na ja, bin ich mal nicht so, schätze, Du meinst 1 Kilogramm, das übrigens wortwörtlich "1000 Gramm" bedeutet.
3) Ein Strohkonstrukt mit einer Masse von 1 kg ist übrigens genauso schwer wie eine Eisenstange mit einer Masse von 1 kg. Das sollte sich eigentlich schon aufgrund derselben Messzahl (hier: 1) und Maßeinheit (kg) erschließen.
4) Was sich aber ändert, ist das Volumen, denn Stroh und Eisen sind unterschiedlich dicht.
5) Masse und Gewicht sind übrigens zwei Paar Schuhe.
Die Masse gibt man in kg,
das Gewicht in N [ewton] an.

Das Gewicht, bzw die Masse, hat insofern mit der Struktur zu tun, als diese Struktur eben mehr oder weniger dicht bzw mehr oder weniger voluminös sein kann.

dh_awake schrieb: du müsstest daher erstmal erklären, was das Gewicht mit der Struktur zu tun haben soll.

So wie ihr VTler sonst immer bei diesem Thema redet, sollte das Bild eigentlich völlig anders aussehen.
Nach VTler Sicht (auf dieses Bild übertragen) Müsste der Mast wenngleich umgefallen, aber doch in sich gerade geblieben sein, während der ober Teil des Flugzeugs schwer beschädigt sein müsste.

@off-peak

Traurig, dass du hier die Punkte 1-5 bemühen musstest, um hier irgendeine Argumentation vorzugaukeln.

Da niemand, behaupte ich mal, den Begriff Kilo nicht als Kilogramm verstanden und sich daher gewundert hat, was der dh_wake wohl mit "Tausend Eisen" oder "Tausend Stroh" gemeint haben könnte, frage ich mich echt, was dir diese Provokation bringt.

Auch die Mitteilung deiner Erkenntnis, dass 1 Kilo(gramm) immer 1 Kilo(gramm) schwer ist, verwundert, da ich das gar nicht in Frage gestellt hatte.

Ähnlich verhält es sich mit deiner Bemerkung zu Masse und Gewicht. Den Unterschied kann man in einem Physikbuch oder auf Wiki nachlesen. Auch darum ging es nicht.

Einzig dein letzter Satz

off-peak schrieb:Das Gewicht, bzw die Masse, hat insofern mit der Struktur zu tun, als diese Struktur eben mehr oder weniger dicht bzw mehr oder weniger voluminös sein kann.

hat irgendwie mit dem Thema zu tun.

Gibt es für dich irgendeinen Zweifel daran, dass ein Gittermast leichter zu Fall gebracht werden kann als ein kompakter Mast?
Schön, dann lass uns deine Begründung für diese Zweifel wissen!

Groucho schrieb:Nach VTler Sicht (auf dieses Bild übertragen) Müsste der Mast wenngleich umgefallen, aber doch in sich gerade geblieben sein, während der ober Teil des Flugzeugs schwer beschädigt sein müsste.

Es hat nur nichts mit Vtler- oder Skeptikersicht zu tun, mein Lieber ;)

Ein kompakter Mast müsste vielleicht in sich stehengeblieben oder an einer Stelle geknickt sein, aber der Gittermast verhält sich genauso, wie man es erwarten kann.

Ach, wieso antworte ich überhaupt darauf, ihr wisst es ja ohnehin selbst.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Traurig, dass du hier die Punkte 1-5 bemühen musstest, um hier irgendeine Argumentation vorzugaukeln.

Traurig ist, dass Du korrekte Bezeichnungen für traurig hälst.
Traurig ist auch, dass Du die Begriffe, mit denen Du argumentierst, nicht kennst, bzw fehlerhaft verwendest, und aufgrund dieser Fehler dann meinst, "Ungeheures" entdeckt zu haben.
Es ist ebenso traurig, dass Du auch daraus nichts lernst.

Und schon wieder ...

dh_awake schrieb:Gibt es für dich irgendeinen Zweifel daran, dass ein Gittermast leichter zu Fall gebracht werden kann als ein kompakter Mast?

Was für ein Gittermast? Material? Volumen? Masse? Wie dick ist der Mast?

Bevor nicht klar und deutlich geklärt ist, über welchen Gittermast mit welchen Eigenschaften wir hier reden, ist jede noch so verschwörerisch angemurmelte Andeutung sinnlos.

Generell: kompakte Strukturen zersplittern leichter als gittermäßige, weil diese elastischer sind.

dh_awake schrieb:Ach, wieso antworte ich überhaupt darauf, ihr wisst es ja ohnehin selbst.

Ja, ich weiß, dass du den entscheidenden Punkt meines Beitrages ignoriert hast.

Traurig ist auch, dass Du die Begriffe nicht kennst, bzw fehlerhaft verwendest, und aufgrund dieser Fehler dann meinst, "Ungeheures" entdeckt zu haben.

Es war vorher von Tonnen die Rede und du glaubst nun, ich könne mich mit "Kilo" auf etwas anderes als das Gewicht bezogen haben?
Das finde ich ehrlich gesagt traurig.

Was für ein Gittermast? Material? Volumen? Masse? Wie dick ist der Mast?

Schau doch einfach aufs Foto! Dann wird dir auch relativ schnell klar sein, warum dieser Mast sich ans Cockpit geschmiegt hat und nicht starr geblieben ist. Das wiederum sollte dir Aufschluss darüber geben, wie leicht dieser Mast an den Stellen zwischen den einzelnen Segmenten nachgegeben hat.

Und lass dir gleich gesagt sein, dass ich so eine Diskussion mit dir sicher nicht weiterführen werde, denn das empfinde ich mehr als kindisch.

Groucho schrieb:Ja, ich weiß, dass du den entscheidenden Punkt meines Beitrages ignoriert hast.

Ich weiß eigentlich nur eines: Dass du immer dann, wenn du kein Argument hast, solche Sätze verfasst anstatt einfach gleich zu schreiben, wie du es gemeint hattest.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Das wiederum sollte dir Aufschluss darüber geben, wie leicht dieser Mast an den Stellen zwischen den einzelnen Segmenten nachgegeben hat.

Das ist erstens immer noch keine genaue Beschreibung, und zweitens, nachdem wir diese Tatsache fest gestellt haben, darfst Du uns auch verraten, was Du damit eigentlich sagen willst.

dh_awake schrieb:Und lass dir gleich gesagt sein, dass ich so eine Diskussion mit dir sicher nicht weiterführen werde, denn das empfinde ich mehr als kindisch.

Oh, Übereinstimmung. Auch ich betrachte Dein Verhalten als kindisch, aber nicht untypisch für Leute, denen eben das Basiswissen der Thematik fehlt, in der sie diskutieren.

dh_awake schrieb:Ich weiß eigentlich nur eines: Dass du immer dann, wenn du kein Argument hast, solche Sätze verfasst anstatt einfach gleich zu schreiben, wie du es gemeint hattest.

Diesen Satz solltest Du zitieren, wenn Du das nächste Mal vor dem Spiegel stehst.

Oder fällt Dir wirklich nicht auf, dass Du derjenige bist, der mit Andeutungen um sich wirft, ohne zu sagen, warum und was genau Du meinst, und auf Nachfragen stets persönlich wird? Aber immer noch keine konkrete Antworten auf konkrete Fragen gibt?

off-peak schrieb:Aber immer noch keine konkrete Antworten auf konkrete Fragen gibt?

Was für eine Antwort bzw. Begründung willst du denn genau auf meine Feststellung, dass ein Flugzeugflügel wohl eher eine dünne Strebe (und damit den gesamten Gittermast!) als einen kompakten Stamm zum Einknicken bringt?

Über welches Basiswissen muss man denn verfügen, um so eine Feststellung treffen zu dürfen?

Darf mein gesunder Hausverstand annehmen, dass ein paar Hammerschläge seitlich auf den Baumstumpf, auf dem ich sitze nicht zum Einsturz bringt - ein paar Schläge hingegen auf ein Bein des Stuhls, auf dem ich sitze, schon?

Oder muss ich ich für diese Annahme ein Physikstudium vorweisen können?

dh_awake schrieb:Darf mein gesunder Hausverstand annehmen, dass ein paar Hammerschläge seitlich auf den Baumstumpf, auf dem ich sitze nicht zum Einsturz bringt - ein paar Schläge hingegen auf ein Bein des Stuhls, auf dem ich sitze, schon?

Oder muss ich ich für diese Annahme ein Physikstudium vorweisen können?

du könntest die Geschwindigkeit des Flugzeugs am Boden

Total_Recall schrieb:An einem Schleppfahrzeug hängend

mit der eines fliegenden vergleichen, wenn dir nix auffällt, ists sowieso sinnlos.

dh_awake schrieb:Ich weiß eigentlich nur eines: Dass du immer dann, wenn du kein Argument hast, solche Sätze verfasst anstatt einfach gleich zu schreiben, wie du es gemeint hattest.

Ich habe geschrieben wie ich es gemeint habe und du bist nicht darauf eingegangen.
Auf die typische dh_awake show habe ich heute keine Lust mehr, spiel mit den anderen

du könntest die Geschwindigkeit des Flugzeugs am Boden

An einem Schleppfahrzeug hängend

mit der eines fliegenden vergleichen, wenn dir nix auffällt, ists sowieso sinnlos.

Achja, und warum stellst du die Frage nicht dem, der dieses Beispiel hier gebracht hat?

Groucho schrieb:Auf die typische dh_awake show habe ich heute keine Lust mehr, spiel mit den anderen

Und die nächste ausgelutschte Floskel ...