9/11 Allgemein

@Truthkeeper

Um die Diskussion hier mal wieder auf eine sachliche Ebene zu bringen...

Ich hatte dir gestern eine Frage gestellt:

Glaubst du, dass die Gebäude am 11.9. in der Beschleunigung das freien Falls eingestürzt sind, so wie Herr Kalari es darlegt?

@Pierrot
Ich habe mir die Aufnahmen über den Kollaps von WTC 7 angesehen, auch die Aufnahmen,
wo der Einsturz direkt mit dem Einsturz ähnlicher Gebäude durch kontrollierte Sprengungen
verglichen wird. Das sah alles sehr überzeugend und fast 100% identisch aus !

Und da ich, wie schon einmal erwähnt, in meinem Bekanntenkreis einen Sprengmeister habe,
der dazu die gleichen klaren Ausagen wie die Fachleute in den Videos machten, liegt für mich
die Sache klar und deutlich auf der Hand . . .

Schönen Abend noch
Rolf

bin jetzt wirklich dann mal weg !

@Truthkeeper

Jetzt hast du ziemlich wortreich die Frage von @Pierrot NICHT beantwortet.
Gratulation.

@Groucho
@Aniara ist mir auch eine Antwort schuldig und da kommt nichts...is halt so - muss man sich wohl mit abfinden ;)

kannnichsein schrieb:is halt so - muss man sich wohl mit abfinden ;)

Sicher, aber darum ging es nicht.

Ich wollte @Truthkeeper nur zu verstehen geben, dass jeder sehen kann, dass er die Frage NICHT beantwortet hat, auch wenn er viele Worte benutzt hat, um so zu tun als ob ;)

@Groucho
Lass doch einfach deinen unnötigen Offtopic und da spreche ich hier Einige an - wie man sich seitenlang in so eine stumpfe Metadiskussion begeben kann, unglaublich - ich unterstell jetzt mal keine Absicht ;)

kannnichsein schrieb:Lass doch einfach deinen unnötigen Offtopic

Fang an - dann mache ich mit. ;)

Ihr behauptet zwar immer, alle Fragen seien geklärt, die VT längst widerlegt...

Mitnichten geklärt;

Im konkreten Fall beim 7er habe ich nirgends eine stichhaltige Antwort gefunden, warum es möglich ist, daß redundanzlos ALLE 400 Tragsäulen gleichzeitig komplett versagen.

Laut führendem NIST Ermittler Syham Sunder kollabierte das Gebäude über mehr als 30 Meter in Freifallbeschleunigung, 47 Stockwerke in weniger als 7 Sec.
Das ist nur möglich, wenn unterhalb absolut kein Widerstand mehr ist.
Gebäude haben nicht 0 Widerstand nach unten.

Nun erzählt uns NIST, daß das Gebäude in den ersten paar Sekunden aufgehört hat zu existieren.
Das Bauwerk muß also unterhalb verschwunden sein.
Das widerspricht den Gesetzten der Physik und wird durch Glauben ersetzt.

@Truthkeeper

Truthkeeper schrieb:Das heisst also, dass es hier in diesem Forum (Dich eingeschlossen) Leute gibt,
die wesentlich kompetenter und erfahrener sind als die Experten, die sich in diesen Videos zu Wort melden
und das die User, die sich hier durch ihre Kommentare profilieren, ebenfalls Fachleute mit jahrzehntelanger
Erfahrung in den benötigten Gebieten sind ?

Und warum sollte es nicht so sein? Du kennst die User hier doch gar nicht. Daher weißt Du auch nicht, ob hier nicht Leute wesentlich kompetenter wären.
Du kennst die Interviewten auch nicht. Von daher weißt Du auch nicht, ob die so kompetent sind, wie sie tun.
Die im Übrigen nicht die Fachleute sein müssen, die sie vorgeben zu sein, und wenn, dann nicht auf dem Gebiet, auf dem sie schwadronieren. Hinzu kommt, dass auch ein Fachmensch, wenn er eine VT verbreiten möchte, hemmungslos lügen kann.

Du selbst hast keine bis nur wenig Ahnung (ist kein Vorwurf, nur eine Feststellung), was Dich wiederrum eigentlich nicht befähigt, zu entscheiden, wer kompetent ist. Alleine Deine obige Äußerung belegt, dass Du noch nicht einmal sachliche Kriterien dafür hast, nach denen Du unterscheiden könntest, wer wo wie kompetent ist und wer nicht - ja, Du erkennst sachlich richtige Aussagen hier noch nicht einmal als solche (Dunning-Kruger Effekt) oder bist einfach nur aus Prinzip dagegen, wäre ja auch möglich.

Ganz offenbar sind für Dich nur die Leute in Videos kompetent, egal, ob sie es sind oder nicht, und Leute, die hier schreiben, sind es nicht.
Dabei ist die einzige Chance, die man hat, zu erkennen, ob da jemand Blödfug redet, dass man selbst eben Bescheid weiß. Diese Chance ist umso größer, je kompetenter man halt selbst ist, aber auch bei weniger Fachwissen kann man schon das eine oder andere als falsch entlarven.
Hättest Du also Ahnung, dann hättest Du auch bemerkt, dass sich hier sehr wohl richtige Aussagen von Usern finden, die ganz offenbar wissen, worüber sie reden.

Nach welchen Kriterien entscheidest Du also, wem Du glaubst? Uns glaubst Du ja nicht, obwohl Du längst feststellen hättest können, dass das, was wir gegen die 9/11 VT Thesen vorbringen, durchaus richtig ist.
Daraus schließe ich, dass Du eben selbst kein entsprechendes Wissen auf anderen Gebieten (Physik, Chemie, zB) besitzt. Wie andere VTler auch nicht, weil sonst würden sie aufhören, zB den Blödsinn von wegen "Stahl kann bei den Temperaturen nicht schmelzen und daher kann das Gebäude gar nicht einstürzen" zu perpetuieren.
Mit nur ein bisschen Ahnung von Stahlkonstruktionen (habe ich nicht) oder Chemie (habe ich) wüsstest Du nämlich, dass ein tragendes Gerüst auch dann Schaden nehmen kann, wenn der Stahl nicht 100% geschmolzen ist.

Nachdem Du aber bisher deutlich demonstriert hast, dass Dir selbst dieses bisschen Wissen fehlt, Du aber nicht gewillt bist, die entsprechende Fachliteratur zu Rate zu ziehen, fragt man sich zu Recht, ich wiederhole: nach welchen Kriterien entscheidest Du, wem Du glaubst?
Sachliche dürften es ja nicht sein.

@off-peak

Ich verstehe, was Du sagen willst . . .

Die Gefahr bei einer solchen Sichtweise besteht m. M. nach jedoch darin,
dass man so grundsätzlich ALLES und JEDEN anzweifeln kann und auch JEDE Information !!!

Das ist zwar auch eine Haltung, leider aber eine, die einen definitiv NIRGENDWO hinführt ...

Siehst Du diese Gefahr auch ?


Wahrscheinlich nicht

@Zilli

Zilli schrieb:ALLE 400 Tragsäulen gleichzeitig komplett versagen.

Haben sie das denn?

Oder hat das Versagen einiger dazu geführt, dass die anderen ihrer Aufgabe auch nicht mehr nachkommen konnten?
So wie Du auch umfällst, wenn Dir jemand ein Bein wegschießt, und das, obwohl Du noch ein zweites hast.

Abgsehen davon, dass eben nicht "alle" "gleichzeitig" versagten.

@Zilli

....lies halt den Teil des Threads als er_win hier noch aktiv war, der Hamburger Professor hat doch diese Art des Kollapses sehr gut beschrieben. Vereinfacht, die Stuetzen die Höhe Vertikallasten aufnehmen können Versagen wenn man sie horizontal wegzieht.

Zilli schrieb:Nun erzählt uns NIST, daß das Gebäude in den ersten paar Sekunden aufgehört hat zu existieren

Nein, genau das erzählt NIST eben nicht.
Weißt du es nicht besser? Dann lies den NIST Bericht.

@Zilli

Zilli schrieb:Im konkreten Fall beim 7er habe ich nirgends eine stichhaltige Antwort gefunden, warum es möglich ist, daß redundanzlos ALLE 400 Tragsäulen gleichzeitig komplett versagen.

Das ist zum einen falsch, weil es im WTC 7 keine 400 Stützen gab, sondern lediglich 81, zum anderen haben diese nicht gleichzeitig versagt, wie man anhand des Einsturzvideos leicht feststellen kann.

Zilli schrieb:Laut führendem NIST Ermittler Syham Sunder kollabierte das Gebäude über mehr als 30 Meter in Freifallbeschleunigung, 47 Stockwerke in weniger als 7 Sec.
Das ist nur möglich, wenn unterhalb absolut kein Widerstand mehr ist.
Gebäude haben nicht 0 Widerstand nach unten.

Nun erzählt uns NIST, daß das Gebäude in den ersten paar Sekunden aufgehört hat zu existieren.
Das Bauwerk muß also unterhalb verschwunden sein.
Das widerspricht den Gesetzten der Physik und wird durch Glauben ersetzt.

Der einzige Gläubige bist Du, indem Du den Unsinn und die Lügen, die Dir andere eingeredet haben und die Du hier widergibst glaubst!

@Truthkeeper

Truthkeeper schrieb:Die Gefahr bei einer solchen Sichtweise besteht m. M. nach jedoch darin,
dass man so grundsätzlich ALLES und JEDEN anzweifeln kann und auch JEDE Information !!!

Ja, natürlich. Und das ist im Grunde genommen auch völlig in Ordnung. Nur sollte man sich eben Kriterien zulegen, die einem bei der Entscheidung helfen, schau-trau-wem ...

Im Grunde genommen kann kein Mensch in seinem Leben sich alleine von der Pike auf all das Wissen aneignen, das es bereits gibt. Wir können zwar das eine oder andere selbst lernen, oder auch nachlesen, aber das war´s dann schon.
Wir müssen außerdem darauf vertrauen, dass diejenigen, die uns etwas beibringen
a) sich auskennen
b) und uns nicht anlügen, weder mit Absicht
c) noch, weil sie es eventuell selbst nicht wissen, und irgend etwas erfinden.

Aber von Typ c) gibt es Millionen, und von Typ b) Tausende.

Daher ist es immer ratsam, mit zu denken. Aussagen zu überprüfen, und vor allem auf seine Quellen zu achten. Fachliteratur ist am ehesten geeignet, auch wenn hier Irrtümer vorkommen können.

Wirklich hilfreich ist es, darauf zu achten, wie jemand argumentiert.
a) Bleibt er sachbezogen?
b) Oder wird er emotional (ausfallend, beleidigend, Personen bezogen)?

Wie antwortet er auf Detailfragen?
a) Detailliert und nur auf die eine Frage eingehend?
b) Oder die Frage ignorierend, dafür aber pauschal ausweichend, oder auf sofort zu einem anderen Thema springen?

Wie geht jemand mit einer sachlich richtigen Antwort um?
a) Gibt er zu, sie verstanden zu haben? Und berücksichtigt er sie in der weiteren Diskussion?
b) Oder ignoriert er sie? Widerspricht aus Prinzip, ohne sachlich zu argumentieren? Siehe Oben; wird beleidigend, ausweichend, ...
Legt er den Mantel des Schweigens so lange darüber, bis er nach einige Seiten wieder genau mit demselben Fehler kommt?

Wie reagiert er auf Korrektur? Auch auf Hinweise, dass er gerade jenen und jenen Logikfehler begeht?
a) Gibt er zu, sich geirrt zu haben? Fragt er genauer, themen- und sachbezogen nach?
b) Oder ist er beleidigt und beleidigt denjenigen, der es tatsächlich besser wusste?

Enthält Dein Check-Up a), dann sprichst Du zu jemanden mit Wissen oder/und zu jemanden, der wissen möchte.
Sind es b), na ja, dann haste einen Vertreter der Schwurblerseite vor Dir, der nicht wissen, sondern nur BS verbreiten möchte.

@Truthkeeper

Und irgendwie hast Du meine Frage übersehen ...

Nach welchen Kriterien entscheidest Du, wem Du glaubst? Ich ergänze: falls Du es selbst nicht weißt.

@off-peak
Hör doch auf zu lamentieren - du GLAUBST auch nur zu WISSEN.

@Zilli

Zilli schrieb:Das Bauwerk muß also unterhalb verschwunden sein.

"Muss" verschwunden sein, Du weißt es nicht. Wenn Du es aber nicht weißt, wie kommst Du dann dazu, so einen Müll zu verbreiten?

Guck Dir doch einfach die Videos an - da verschwindet kein Gebäude unterhalb.

Es ist bereits erschütternd, dass Dir nicht auffält, dass VTler Bullshit erzählen, es ist aber noch viel erschütternder, dass Du - ohne Dich von der Wahrheit zu überzeugen - ihn hemmungslos weiter gibst.

Und das, obwohl es in diesem Falle sehr einfach ist, solche Aussagen durch die simple Methode "Augen auf" zu überprüfen - benötigt man doch noch nicht einmal die, zugegeben, etwas schwierigere Methode "Hirn ein".

@kannnichsein

kannnichsein schrieb:Hör doch auf zu lamentieren - du GLAUBST auch nur zu WISSEN.

Hör doch auf, so
b) nichtssagende
b) unsachliche
b) persönlich angreifende Antworten zu geben.

Du outest Dich damit nur als Schwurbler (3 x b) und beweist klar undd deutlich, wie treffend meine Analyse doch ist.