9/11 Allgemein

fisten schrieb:worauf basiert dann Deine Unterstellung, er formuliere nicht mal klar worüber er überhaupt redet?

ist seinem Zitat zu entnehmen. ;-)

fisten schrieb:Damit eine ganze Etage über eine ganze Etagenhöhe frei fallend auf eine andere Etage stürzen kann, müsste die Zwischenetage sich zunächst in Luft auflösen.

Nö, das ist Unsinn was Du da behauptest und wurde hier bestimmt schon ein dutzendmal erklärt.

Ich hätte gerne mal gewusst, warum alle relevanten Zeugen, die vor Gericht das Gegenteil von dem aussagten oder aussagen wollten, was als OT bekannt ist, auf unnatürliche Art und Weise plötzlich aus dem Leben schieden. Einige davon sehr jung. Das muß doch zu denken geben. Die offiziellen Stellungnahmen verhöhnen diese Menschen noch im Tod. Dem kann ich mich auf gar keinen Fall anschließen. Schon aus Prinzip nicht. Die haben sich ja nicht alle zum selben Zeitpunkt getäuscht.

9/11-Die toten Zeugen-alles nur Zufall?

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Ich hätte gerne mal gewusst, warum alle relevanten Zeugen, die vor Gericht das Gegenteil von dem aussagten oder aussagen wollten, was als OT bekannt ist, auf unnatürliche Art und Weise plötzlich aus dem Leben schieden.

Dafür hst Du bestimmt eine Quelle/ Aufstellung?

Foxyterry schrieb:Ich hätte gerne mal gewusst, warum alle relevanten Zeugen, die vor Gericht das Gegenteil von dem aussagten oder aussagen wollten, was als OT bekannt ist, auf unnatürliche Art und Weise plötzlich aus dem Leben schieden.

Menschen sterben nun mal. Man sollte es nicht glauben aber das passiert tagtäglich. Was ist da so mysteriös dran?

Balthasar70 schrieb:Dafür hst Du bestimmt eine Quelle/ Aufstellung?

Unter meinem Satz.

McMurdo schrieb:Menschen sterben nun mal. Man sollte es nicht glauben aber das passiert tagtäglich. Was ist da so mysteriös dran?

Bezogen auf dieses Thema Zynismus in Reinkultur. Wenn ein Katastrophenmanger behauptet, er wäre über Leichenberge gegangen und offiziell behauptet wird, es hätte dort, wo er war, keine Leichen gegeben, dann fasse ich mir an den Kopf. Warum sollte der Manager lügen? Diese Lügerei bring nur den offiziellen Stellen was, indem sie mutmaßliche Täter schützen können.

Foxyterry schrieb:Bezogen auf dieses Thema Zynismus in Reinkultur.

Eigentlich nicht. Wieso starben diese Menschen “erst“ 7 oder 8 Jahre nach dem Ereignis? Haben die Verschwörer geglaubt in den paar Jahren können die schon nichts brisantes Aussagen?

Foxyterry schrieb:Bezogen auf dieses Thema Zynismus in Reinkultur. Wenn ein Katastrophenmanger behauptet, er wäre über Leichenberge gegangen und offiziell behauptet wird, es hätte dort, wo er war, keine Leichen gegeben, dann fasse ich mir an den Kopf. Warum sollte der Manager lügen? Diese Lügerei bring nur den offiziellen Stellen was, indem sie mutmaßliche Täter schützen können.

Um diesen Punkt sauber zu diskutieren, müsstest du beide Zitate inclusive Quellen bringen.

Was die Diskussion mit der dynamischen Last betrifft...

selbst wenn man als Beispiel beim Nordturm annehmen würde, die Säulen wären durch den Brand über der Einschlagstelle so eingeknickt, wie von NIST behauptet (was 1975 beim 3-stündigen Brand über 6 Etagen trotz fehlender Sprinkler nicht passiert ist http://911research.wtc7.net/wtc/history/fire.html), erklärt das nicht die Geschwindigkeit, mit der der Turm herunterkommt und das er überhaupt herunterkommt.

Wie man in den Einsturzvideos sehen kann, hat sich der Großteil der 11 Etagen über der Einschlagstelle selbst zerstört, bevor der Rest die Einschlagstelle erreicht hat und auf die darunterliegenden, intakten Strukturen trifft, die, wie bereits erwähnt wurde, darauf ausgelegt waren, ein vielfaches ihrer Nutzlast (über 2000% http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/design.html) tragen zu können.

Suheila schrieb:(was 1975 beim 3-stündigen Brand über 6 Etagen trotz fehlender Sprinkler nicht passiert ist

Weil es im Keller war, dort gabs nur Beton, keine Stahlstützen.

Suheila schrieb:Wie man in den Einsturzvideos sehen kann, hat sich der Großteil der 11 Etagen über der Einschlagstelle selbst zerstört,

Erstens hat er sich nicht selber zerstört und zweitens ändert der Zustand des Geschosses nicht am Impuls, also dem Produkt vom Masse und Geschwindigkeit. Ernsthaft, man kann sich auch mit Gewalt blödstellen.

Balthasar70 schrieb:Erstens hat er sich nicht selber zerstört und zweitens ändert der Zustand des Geschosses nicht am Impuls, also dem Produkt vom Masse und Geschwindigkeit. Ernsthaft, man kann sich auch mit Gewalt blödstellen.

Erstens eine simple Behauptung von dir und zweitens frage ich mich, ob du nicht auch mal sachlich bleiben kannst.

Suheila schrieb:über 2000%

Das ist Blödsinn, und gibt auch der Link nicht her den Du da reinkoppierst.

Balthasar70 schrieb:Das ist Blödsinn, und gibt auch der Link nicht her den Du da reinkoppierst.

Macht ja echt Spaß mit dir zu diskutieren:

John Skilling is cited by the Engineering News Record for the claim that "live loads on these [perimeter] columns can be increased more than 2000% before failure occurs."

http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/design.html

@Suheila

Und die Berechnung für diese Aussage ist wo? Welche Lastfälle wurden berücksichtigt? Auch wenn ein progressiver Kollaps vorliegt? Wir hatten das doch schon hundert mal. ....xyz hat irgendwann mal gesagt es würde......*gähn*

2000% klingt so gigantisch es bedeutet allerdings "nur" 20-fach

Die Wikipedia hilft aber auch hier weiter.

On September 11, 2001, World Trade Center buildings 1, 2 and 7 in New York City collapsed as a result of terrorist attacks and the subsequent fires that followed. After a 3-year investigation by the National Institute of Standards and Technology, it was concluded that fire weakened the steel structure until the long bridge-like floor sections (called trusses) began to progressively sag. This sagging converted the downwards pull of the trusses into an inwards pull. This intensifying inwards pull on the walls eventually caused the outer columns of Tower 2, and later the inner columns of Tower 1, to buckle and fold, thus initiating the collapses.[15] 2,752 people died in the buildings, including 157 passengers and crew members who were aboard two hijacked airplanes that struck buildings 1 and 2, initiating fires in both, with debris initiating fires in building 7 upon the collapse of buildings 1 and 2. The buildings were a steel-frame design. This structural failure should not to be confused with a progressive failure of the floor systems, or so-called "pancake theory" which was ruled out as a cause.[16]

Wikipedia: Progressive collapse

fisten schrieb:4 FEMA Fotographen zur Auswahl und Du bringst ausgerechnet den Inside-Job-Autor. Wie gesagt: Interessante Wahl.

Ah hab ich das? Einen Inside-Job Autoren gebracht? Lach.
Mir ist grade aufgefallen das es 3 Fotographen gab und ein Video Kameramann. Dieser hieß Kurt Sonnenfeld.
Wenn man es sich also das Video ansieht, so erkennt man das es Fotos sind. Was meint du also. Kann der Videotitel zum Urheber davon nicht falsch gewesen sein? ;)

fisten schrieb:Wenn Du sein Buch nicht gelesen hast, worauf basiert dann Deine Unterstellung, er formuliere nicht mal klar worüber er überhaupt redet?

Hab ich gesagt. Und meine so genannte Unterstellung basiert auf der Tatsache das er keine Angaben macht was er denn wissen will. Was ich bereits gesagt hab und du mir nach geplappert hast.
Das er auch in der Truther Szene keine große Hausnummer ist die überall Zitiert wird, dürfte jedem auffallen. Es gibt keine Geschichten darüber das Kurt Sonnenfeld irgendwelche zerschnittenen Stahlträger sehen konnte. Da er solche Geschichten nicht in den Umlauf gebracht hat!
Wo also nichts war, kann er auch nicht darüber reden.

Dann kannst Du mal das Kürzel KSM ausprobieren und mitzählen wie viele Treffer es in den Fußnoten gibt und wie viele davon sich auf die angeblichen Verhöre berufen. Aber nimm Dir am besten einen ganzen Abend frei dafür.

Ich hab ne bessere Idee. Du lässt endlich die Nebelkerzen sein und nennst die Stelle wo die Commission auf das Interview mit KSM von Nick Fielding und Yosri Fouda eingeht und behauptet das es für sie unüberprüfbare Behauptungen gewesen sei.

Dazu kannst du gerne auch noch weitere Gründe springen lassen, warum dieses Interview nie statt gefunden sein soll.

Mit Deinen 1300 Tonnen hast Du irgendwas falsch verstanden.

Die von NIST angegebenen with a total vertical load capacity for the connections on a typical floor of 29,000,000 pounds sind tatsächlich 13.000 Tonnen.
Wikipedia hat dort anscheinend einen Fehler begangen unter dem Punkt [Tragkraft Fußboden pro Stockwerk] 1.300 Tonnen (plus Eigengewicht)
Wikipedia: Bau des World Trade Centers

ändert die Ausgangslage aber nicht, wenn knapp 50.000 Tonnen da drüber brechen. Reicht das Gewicht für eines dieser Stockwerke, reicht es auch für alle anderen.
Ich hab zu deinem Bedauern da leider schon alles richtig verstanden. ;)

Dass Du die beiden essentiellsten Merkmale der Gebäudestruktur einfach vergisst, ist peinlich. Dass das NIST sie einfach vergaß, verdient schon den Titel Skandal. Danke, dass Du darauf aufmerksam machst!

Lachflash.
Die hat niemand vergessen. Die sind da genau so relevant wie die Außenwände bei diesem Gebäude da Herr Physik Experte.

BAGGER LÄSST GEBÄUDE EINSTÜRZEN CATERPILLAR 385C LONGFRONT BAGGER ABBRUCH AM HOCHHAUS DREAM MACHINES

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Hast es wohl immer noch nicht kapiert dass die Böden am Kern vorbei gesackt sind, und er darauf stehen blieb, was in einigen Videos zusehen war.
Während die Außenfassade nach außen gepresst wurde, durch die Ansammlung der Masse die sich mit jedem neuen Stockwerk addiert hat.

Selbst Jowenko hat das erkannt gehabt. In dem Teil denn die Truther so eifrig versuchen zu meiden.

Danny Jowenko 9/11 interview WTC 1 and 2 [An Unwilling Truther Guru]

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Balthasar70 schrieb:Und die Berechnung für diese Aussage ist wo? Welche Lastfälle wurden berücksichtigt? Auch wenn ein progressiver Kollaps vorliegt? Wir hatten das doch schon hundert mal. ....xyz hat irgendwann mal gesagt es würde......*gähn*

2000% klingt so gigantisch es bedeutet allerdings "nur" 20-fach

Na ja das hat immerhin der leitende Ingenieur gesagt.

Aus dem Zitat geht hervor, dass die Nutzlast ("live loads") gemeint ist.

So wie ich das verstehe, bedeutet es, dass der Turm auf jeder Höhe mehr als das 21-fache (eine Erhöhung von 2000% entspricht einem Prozentfaktor von 21 und nicht 20) der üblichen zusätzlichen Last (also nicht das Eigengewicht einer Etage, sondern das, was sich darauf befinden kann, z.B. Menschen, Möbel, Maschinen, Lagerware) tragen kann.

Ich vermute, dass John Skilling das von der Strukturanalyse zu den Türmen ableitet (beweisen kann ich es nicht, da ich nur 3 Seiten davon finden konnte):

The structural analysis carried out by the firm of Worthington, Skilling, Helle & Jackson is the most complete and detailed of any ever made for any building structure. The preliminary calculations alone cover 1200 pages and involve over 100 detailed drawings.

In der Analyse ist auch das Ergebnis zur Untersuchung eines möglichen Flugzeugeinschlags zu finden:

The buildings have been investigated and found to be safe in an assumed collision with a large jet airliner (Boing 707 - DC 8) travelling at 600 miles per hour. Analysis indicates that such collision would result in only local damage which could not cause collapse or substantial damage to the building an would not endanger the lives and safety of occupants not in the immediate area of impact.

Sowie dieser Satz zur Stabilität:

The building as designed is sixteen times stiffer than a conventional structure.

Das o.g. ist zu finden im NIST-Report NCSTAR 1-2 ab Seite 306.
http://ws680.nist.gov/publication/get_pdf.cfm?pub_id=101012 (Archiv-Version vom 11.09.2017)

Und um noch mal auf den anderen Link zurückzukommen, dort findet man bez. Stabilität auch noch diese Aussage:

a Tower would still be able to withstand a 100-mile-per-hour wind after all the perimeter columns on one face and some of the columns on each adjacent face had been cut.

http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/design.html

@Suheila
Auch das hatten wir hier doch schon ausführlich besprochen, er hat das, als Befürchtungen aufkamen die im Bau befindlichen Türme könnten zu fragil sein, halt gesagt um diese Stimmen zu unterdrücken.

Die Nutzlast, bei und heißt das auch noch Verkehrslast ist übrigens alles was an Menschen und Einrichtung in einem Stockwerk ist, und ist natürlich um Potenzen kleiner als das was an Last Auftritt wenn mehrere komplette Geschosse, beschleunigt aufschlagen.

Auch die flächige Windbelastung ist nicht mit dem punktuellen Einschlag eines Flugzeuges zu vergleichen.

Foxyterry schrieb:Ich hätte gerne mal gewusst, warum alle relevanten Zeugen, die vor Gericht das Gegenteil von dem aussagten oder aussagen wollten, was als OT bekannt ist, auf unnatürliche Art und Weise plötzlich aus dem Leben schieden.

Der Grund ist selektive Wahrnehmung...