9/11 Allgemein
19.09.2010 um 12:36Ulf schrieb:Wie hoch war wohl die Wahrscheinlichkeit, dass ein schlechter Pilot die strategisch wichtige Buchhaltung trifft?Da er von Westen kam: 100%
Ulf schrieb:Wie hoch war wohl die Wahrscheinlichkeit, dass ein schlechter Pilot die strategisch wichtige Buchhaltung trifft?Da er von Westen kam: 100%
@querdenkerSZ schrieb:Genau aus diesem Grund vertritt mach "Schlaumeier" die No-Plane Theorie, weil es anders gar nicht zu erklären wäre ;)
Der kollaps der Twin-Towers begann genau dort wo die Flugzeuge einschlugen , also hätte auch dort die Sprengung stattfinden müssen .........
querdenkerSZ schrieb:Der kollaps der Twin-Towers begann genau dort wo die Flugzeuge einschlugen , also hätte auch dort die Sprengung stattfinden müssen ...Angenommen man hatte sich aus Versehen bei der Feuerschutzbehandlung vertan.
Wie oft sollen wir noch das Bild bringen, dass nur bei einem Turm diese Etagen getroffen wurden? Bei dem Turm, der als erster zusammenbrach, krachte das Flugzeug nicht in die Etagen mit dem erneuerten Feuerschutz.Vielleicht interpretierst du das Bild ja auch anders als ich.
Ulf schrieb:Ein Pilot, der Probleme damit hat, eine Cessna unterKontrolle zu bekommen, ist also ein Pilot, auf den man sich verlassen kann. Ich würde mich darauf nicht verlassen.
Wie hoch war wohl die Wahrscheinlichkeit, dass ein schlechter Pilot die strategisch wichtige Buchhaltung trifft?
Da er von Westen kam: 100%
Ulf schrieb:Vielleicht interpretierst du das Bild ja auch anders als ich.Genau das ist das Bild. Im WTC2 krachte das Flugzeug in Etagen ohne Feuerschutzerneuerung (mit Ausnahme von Etage 77).
@Ulf schrieb:Sprachliche Probleme und Probleme bei der Landung beeinträchtigen ja auch so viel den Geradeausflug einer Boeing.
Ein Pilot, der Probleme damit hat, eine Cessna unterKontrolle zu bekommen...
voidol schrieb:Genau das ist das Bild. Im WTC2 krachte das Flugzeug in Etagen ohne Feuerschutzerneuerung (mit Ausnahme von Etage 77).Die 77/78.Etage war also "feuerschutzbehandelt". Das wird ja wohl auch ausreichend sein.
querdenkerSZ schrieb:wie oft denn noch , es gibt keinen Sprengstoff oder Zünder der die Brandtemperaturen überstehtDarum gehe ich von einem Weichmacher aus.
woogli schrieb:Sprachliche Probleme und Probleme bei der Landung beeinträchtigen ja auch so viel den Geradeausflug einer Boeing.Schau dich auf deiner Lieblingsseite um. Achte auf Sätze, wo "Controlling" und "Cessna" vorkommt.
Ulf schrieb:Wie hoch war wohl die Wahrscheinlichkeit, dass ein schlechter Pilot die strategisch wichtige Buchhaltung trifft?an dieser buchhaltungsgeschichte ist nichts dran. es wurde dir sachlich erklärt, dass das geld nicht fehlt, es wurde nie vermisst, weil man stets wusste, wofür es ausgegeben wurde. allerdings war zu einem späteren zeitpunkt aufgrund der verzweigten und unterbrochenen wege nicht mehr nachvollziehbar wofür genau es ausgegeben wurde. und selbst wenn, anzunehmen, es wäre ausreichend eine kleine buchhaltung in einem bürogebäude ein bisschen auf den kopf zu stellen mit einem grob gezielten luftschlag, was alles andere als gründliches spurenverwischen ist, ist fernab der realität.
Ulf schrieb:Ein Pilot, der Probleme damit hat, eine Cessna unterKontrolle zu bekommen, ist also ein Pilot, auf den man sich verlassen kann. Ich würde mich darauf nicht verlassen.ahja, und deshalb verlässt man sich auch auf ein präpariertes stockwerk. ich dachte die verschwörer hätten überproportioniert gedacht? jetz auf einmal haben sie berechnungen angestellt?
Ulf schrieb:Darum gehe ich von einem Weichmacher aus.der über eine stunde benötigt, um los zu gehen... und neben dem schaden durch feuer und flugzeuge eine stunde bzw. einerhalb stunden braucht, um den kollaps auszulösen? das ganz ohne stahlbetonkern... schwachsinnig.
Groschengrab schrieb:Was genau verstehst du unter "Feuerschutz"?Warum stellt ihr euch denn nicht gegenseitig solche tollen Fragen. Ihr steht doch scheinbar drauf.
@voidol schrieb:@voidol
Ulf schrieb:
Darum gehe ich von einem Weichmacher aus.
Was ist ein Weichmacher?
sator schrieb:an dieser buchhaltungsgeschichte ist nichts dran. es wurde dir sachlich erklärt, dass das geld nicht fehlt, es wurde nie vermisst, weil man stets wusste, wofür es ausgegeben wurde."Es wurde mir erklärt" - sehr lustig. Ihr seid also die Erklärer. Ihr seid gar keine Verunkler, nein ihr bringt Licht in die Angelegenheit.
voidol schrieb:Chemische Zusammensetzung deines Weichmachers bitte.Eben hatte ich die Formel noch. Hatte wohl irgendwas mit Schwefel zu tun.
Ulf schrieb:Warum stellt ihr euch denn nicht gegenseitig solche tollen Fragen. Ihr steht doch scheinbar drauf.Schade, dass du meine Frage nicht verstanden hast. Also nochmal: