Pentagon Crash 9/11 neues Flash Video

@shadow: Die Leichen aller Passagiere wurden identifiziert? Das ist mir neu. Haste da mal nen Link zu?

Und bei dem Bild: Was ist damit? Zeigt das doch hervorragend.

MfG jever

Verwirrt mich nicht mit Tatsachen!

Hat den keine des viedeo nochmal des geht nich hier seite is ko

Einmal ein Bonesman immer ein Bonesman

Seite 5, 4. Post.

MfG jever

Verwirrt mich nicht mit Tatsachen!

jever dat bild is ja auch eine optische unterstützung ..weil man fenster zählen kann

und

"Auch die DNA aller Passagiere (bis auf einen) und die der vier Entführer wurde identifiziert."


is in der abhandlung von sabsele



tja.........

Hab kurz recherschiert: Die DNA kann tatsächlich lange genug überstanden haben.
Um einen Körper vollständig zu verbrennen, braucht es ca. eine Stunde unter optimalen Bedingungen. Der Brand war aber bereits viel eher gelöscht. Daher kann das hinkommen.

MfG jever

Verwirrt mich nicht mit Tatsachen!

guten tag leute!
kann mal jemand den film posten???
ich bin gerade erst auf das thema gestossen und dr link funzt nicht!
danke im vorraus.

@amon4: Lies mal die 4 (ja, ganze VIER) Beiträge über Deinem Post*ARGH*

MfG jever

Verwirrt mich nicht mit Tatsachen!

Hi,

@jever: Ich wollte nur kurz erwähnen das ich mich mit dem Thema "Pentagon-Crash" rein beruflich (also mehr oder weniger professionell :-) beschäftige. Und zwar nicht unter dem Gesichtspunkt "Verschwörung", sondern unter dem Gesichtspunkt "Flugzeugabstürze". Auf einem von vielen Symposien darüber stießen wir natürlich auch auf den Fall, der meiner Meinung nach schon sehr dubios gegenüber der Öffentlichkeit dargestellt wird.

Du hast gesagt das die Boeing schon ein Triebwerk verloren hat. Hast Du da einen Link zu? Interessant ist die Frage: Wo ist es denn hin?

Und kurz noch: Ein Flugzeug besteht haupsächlich aus Aluminium und Kohlefaserverbundstoffe - nicht Kohlenstoffe. Viele dieser Verbundstoffe können praktisch restlos verbrennen: Flügel, Kabine etc - nicht jedoch Triebwerke oder das Leitgestell. Das ist praktisch unmöglich (selbst das Leitwerk beim Bodensee-Absturz aus über 10.000 Fuß war intakt). Ebenso das Cockpit. Was mich aber eher an dem ganze stört ist das Loch in der Wand plus die Wiese davor. Das Trümmerfeld ist einmalig und habe ich so bei einem Absturz noch nie gesehen...Und wenn ein Flugzeug in einem Winkel einschlägt, kann dieses Trümmerfeld schon mal gar nicht stimmen. Deswegen geht man eher von einem horizontalen Einschlag aus.

Ach ja: Bzgl. des Größenverhältnis Flughafen / Pentagon: Es geht nicht um die Größe eines Gebäudes, sondern um die "Anfliegbarkeit". DAs Pentagon anzufliegen ist das Problem. Das war übrigens einer der Gründe, warum man das Pentagon grade hierhin gebaut hat: Es ist schwer einzusehen...

Grüße

MavTwo

sagt mir mal einen Grund !!!! warum das die Amis selbst gewesen sein sollen...

wie schon geschrieben, es wäre weitaus einfacher und billiger gewesen dem Irak ne Atombome oder Waffenfähiges Plutonium unterzujubeln .... und schon wär der Krieg gerechtfertigt.... aber nicht mal das haben die Amis gemacht....

nö, die Amis sind noch blöder und bringen lieber die eigenen Landsleute um....

Das ist alles nur " brauner Durchfall " und ihr glaubt es auch noch.....

Wegen dem Triebwerk wollt ich auch grad fragen und wo ist das hin?

"Die Boeing flog nicht gerade, wie es dort geschrieben wird: Sie flog in einer schrägen Bahn nach unten."

Rein vom physikalischen Standpunkt aus gesehehn müsste das Heck des Flugzeug, wenn es leicht von oben herunterfliegt, beim Aufprall ins Pentagon nach unten gedrückt werden, bevor es "im" Pentagon drin ist. Warum sind dann keine Spuren, wenn auch noch so klein, auf dem Rasen vor der Einschlagsstelle zu sehen?

Link: www.wtc-terrorattack.com (extern) (Archiv-Version vom 05.11.2005)

Link angehängt.

MfG jever

Verwirrt mich nicht mit Tatsachen!

@bunce: Schau mal in den Link, die Bilder ganz unten. Dort siehst Du deutlich, dass zwischen Rasen und Gebäude ungefähr 10-15 Meter liegen.

MfG jever

Verwirrt mich nicht mit Tatsachen!

@sabsele:
hat man ja, aber das hat nichts mit dem Irak zu tun, sondern mit Afghanistan und Bin Laden. Irak gehört zu Saddam Hussein, und dem wurde Atomwaffenbesitz zugeschrieben.

@sabsele
Also ich sag nicht das es die Amis waren. Ich sag nur das an der offiziellen Darstellung etwas nicht stimmt.

@mavtwo: Mir fällt grade was ein: Du sagst, Du traust es Dir nicht zu , so reinzufliegen. Das Problem ist: Irgendetwas IST so hineingeflogen, da dürften wir uns einig sein. Demnach muss es auch möglich sein.
Jetzt gehen wir mal davon aus, es war kein Flugzeug:
Eine Rakete fällt aus, da der Treibstoff explodiert, aber nicht lange brennt.
Demnach kommt nur eine Cruise Missile o.ä. in Betracht, da wir ja Treibstoff brauchen für das Feuer.
Also geghen wir von einer Cruise Missile aus und schauen uns die möglichen Sprengköpfe an:
atomarer Sprengkopf kann man wohl mit Sicherheit ausschliessen ;)
thermischer Sprengkopf: man könnte zwar auf den Treibstoff verzichten, aber da passt weder das Feuer dazu noch die Beschädigung
konventioneller Sprengkopf: hätte erheblich mehr Zerstörung verursacht
Bunkerbuster: Dazu bräuchte es Zerstörungen im Innenring

Wie man sieht, passt keiner der Sprengköpfe zum Schaden. Also kann man Waffen ausschliessen.
Tja, was hat man jetzt übrig? Vielleicht noch ein Kampfjet. Aber welcher US-Pilot würde sich dazu bereiterklären, einen Kamikazeangriff auf ein leerstehendes Gebäude machen?
Und warum spricht kein einziger Zeuge von einem Kampfjet im Überschallflug? Weil im Unterschall schafft er die Beschädigung nicht.
Kein einziger Zeuge redet von einem Überschallknall, egal auf welcher Seite.

Nachdem wir jetzt imho alles Andere ausgeschlossen haben, bleibt eigentlich nur die offizielle Variante übrig.

MfG jever

Verwirrt mich nicht mit Tatsachen!

Hi,

nö. Es kann ein kleineres Flugzeug in der größe eines Learjets gewesen sein z.b. Ich habe gesagt ich würde keine Boeing 757 da rein fliegen können, da dieses Flugzeug mit 100 Tonnen gewicht plus Sprit plus der Geschwindigkeit so wendig wäre wie die Titanic ;-) und unter den topograpischen Gegebenheiten ich das für unmöglich halte. Aber ein kleineres Flugzeug ist durchaus kein größeres Problem. Wie Du schon richtig angemerkt hast, müßte man das Pentagon ja nur "irgendwie" treffen. Das wäre schon möglich.

Alternativ kann es tatsächlich sein das eine Boeing 757 dort reingeflogen ist. Wer sagt denn das ein Pilot am Steuer gesessen haben muß?

Und nochmals: Ich zweifel nur an den offiziellen Ausführungen, wie das ganze passiert sein soll. Hätte ich derzeit eine bessere Erklärung, wie es tatsächlich passiert ist, wäre ich berühmt und würde viel Geld auf dem Konto haben ;-)

Habe ich aber leider nicht :-)

Und wie ich auch schon ein paarmals gesagt habe: Wo ist die Boeing hin, wenn sie nicht da reingeflogen ist?

Grüße
MAvTwo

@mavtwo: Ich hab Zweifel an den Hintergründen, also dieses fast schon aufdringliche wegschauen der Behörden. Aber nicht daran, dass es diese Flugzeuge waren.

Bei kleineren Flugzeugen plagen mich halt arge Zweifel bezüglich der ausreichenden Energie. Immerhin musste nach der "Durchfahrt" durch die Stützsäulen noch genug Energie da sein, um die Innenmauer zu durchbrechen.

Und was die Topographie angeht: das Pentagon liegt eigentlich garnet so ungünstig. Von mehreren Autobahnen umgeben in einem recht flachen Gebiet. Grössere Hügel oder Berge gibt es in der näheren Umgebung nicht. Und von den Autobahnen kann man sogar teilweise direkt auf das Gebäude schauen.

MfG jever

Verwirrt mich nicht mit Tatsachen!

Anhang: Loch_im_D-Ring.JPG (140, KB)
Sorry jever,

deine Argumente überzeugen mich nicht wirklich.

Schau Dir doch eine 757 an. Eine Spannweite von rd. 38 m und die logischerweise nach hinten weisenden Flügel können beim "Eindringen" in das Gebäude doch nicht einfach nach hinten "einklappen".

Als erstes treffen die Flügel am Rumpf des Flugzeugs (also an der stabilsten Stelle) das Gebäude. Und selbst direkt neben dem Eintrittsloch sind die Fenster durch die ungeheure Wucht nicht zerborsten?

Selbst wenn man einen Vogelschreck an ein Fenster schießt wackeln diese schon erheblich. oder bestehen alle Fenster dort aus Panzerglas?

Und mal ehrlich, wo sieht man denn auf beispielsweise diesem Bild die Flugzeugtrümmer?

Suche nicht nach dem Sinn des Lebens.

Gib ihm einen!

@tortenboxer: Ja, die Fenster bestehen aus Panzerglas ;)
Das war eine der Umbauarbeiten.

Dein Bild dort ist die Austrittsöffnung des letzten Trümmers nach den Aufräumarbeiten. Und ein Trümerteil kann tatsächlich so ein Loch verursachen. Schonmal mit nem Vorschlaghammer auf eine Mauer gehauen?

MfG jever

Verwirrt mich nicht mit Tatsachen!

ich hab da ne nette hp die zeigt in 5 frames das das niemals en flugzeug war man beachte bei einem der frames den blauen schweif wie er auch bei raketen zu sehen ist und schaat euch am die ganze seite an, oben gibts noch mehr (römische ziffern)

Alles ist für mich möglich bevor mir nicht von jmd. überierdischen das gegenteil bewiesen wird oder ich es selber erlebt habe...